Qui a testé le sRaw du D810 ?

[Verso92]

Le principal problème (le seul ?) de ce format sRAW est sa dénomination qui peut laisser penser que c'est un RAW, mais de définition plus petite (ce qui n'est pas le cas, voir le lien vers NR que j'ai mis plus haut).
D'ailleurs, j'ai été surpris par un pote pro qui hésitait entre le D810 et le D800e (entre autre à cause de la présence de ce format) : lui aussi avait cru que le sRAW était un RAW, et il a été très étonné quand je lui ai dit que ce n'était pas le cas...

[Verso92]

Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.

Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.

Mais je peux me tromper, hein...

Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici  

Toutafé : ça m'a d'ailleurs posé un problème quand je suis passé du D70 au D200*...

*plus du côté CF que DD.

[jeanbart]

35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent

Merci beaucoup. 

[Fred_G]

Le principal problème (le seul ?) de ce format sRAW est sa dénomination qui peut laisser penser que c'est un RAW, mais de définition plus petite (ce qui n'est pas le cas, voir le lien vers NR que j'ai mis plus haut).

Oui. Un acte manqué  

Toutafé : ça m'a d'ailleurs posé un problème quand je suis passé du D70 au D200...

C'est normal. Mais pour bien replacer la portée de cette intervention dans la discussion: combien de fois les 10Mpix de ton D200 t'ont-ils semblés insuffisants?

[iceman93]

Ce qui semble évident, surtout, c'est qu'un DD finit toujours par se remplir, et qu'il se remplit deux fois plus vite avec des fichiers deux fois plus lourds.
Ce qui semble évident, surtout, c'est que la gestion et le traitement de fichiers deux fois plus lourds prennent plus de temps.

Alors si le surplus de pixels n'est pas indispensable, il me semble évident que ces gros fichiers constituent une inutile contrainte.

Mais je peux me tromper, hein...

Edit: je ne suis pas le seul!
Mais pas sûr que d'être du même avis que Iceman m'aide beaucoup, par ici 

effectivement 
ce n'est pas parce qu'un troupeau de moutons braille que le loup ne mangera pas 

[jeanbart]

Cela semble évident : 11 bits au lieu de 8 bits en JPEG. Si quelqu'un en a l'usage Nikon a eu raison de copier Canon, mais je ne vois pas pourquoi je briderais ce pauvre appareil à ce point quand les DD de 2 To sont à 100 €...

Tu serais pro et tu devrais faire du packshot de temps en temps tu comprendrais mieux l'intérêt du bidule.  

[Fred_G]

Ce n'est pas une question de pro ou de pas pro: c'est juste une question d'usage et de bon sens.

[Verso92]

C'est normal. Mais pour bien replacer la portée de cette intervention dans la discussion: combien de fois les 10Mpix de ton D200 t'ont-ils semblés insuffisants?

En fait, la question n'est pas là (ou mal formulée) : quand je faisais du 24x36 argentique, j'ai toujours regardé du côté des MF (j'ai failli à l'époque me laisser tenter par un Pentax 6x7... failli seulement).
J'étais plutôt satisfait de mes 24x36, mais les photos que j'avais vu au 6x7 étaient incontestablement techniquement très supérieures.

Aujourd'hui, avec le numérique, j'ai l'impression de tutoyer cette qualité technique qui m'avait tant tentée autrefois, mais avec de simples 24x36...

[Fred_G]

Tu ne réponds pas à la question qui n'est pas de savoir si les 36Mpix peuvent être utiles. Cette question là ne se pose pas, et bien sûr que certains sont très contents d'avoir accès à ces fichiers gavés de pixels.

Mais bon... 

[Verso92]

Tu ne réponds pas à la question [...]

Ben... c'est quoi la question, alors ?
(plus tu as de pixels, mieux c'est, forcément)

[Fred_G]

Ben... c'est quoi la question, alors ?

(plus tu as de pixels, mieux c'est, forcément)

Misère...

Pris en flagrant délit de syndrome chassimien

[Ilium]

À jean-fr et plein d'autres, dont de "grands" utilisateurs du forum, pourquoi reprendre un message dans son intégralité surtout lorsqu'on passe juste après ?

Parce qu'il peut y avoir une réponse entre temps et puis une ligne ce n'est pas grand chose, ça ne serait pas pareil avec un message de 3 pages.

[Verso92]

Misère...

Pourquoi ?
(je n'ai jamais caché que j'attendais -sans impatience particulière- 50 MPixels...)

Pris en flagrant délit de syndrome chassimien

Pas compris.

[Ilium]

- le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé sans pertes,

Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue.

[Ilium]

Merci JMS pour cette utile précision.
Tu reconnaitras quand même que c'eut été mieux un sRaw plein pot à 18 ou 24Mo direct.
Mais en fait, c'est tellement évident que la vraie question ce serait plutôt pourquoi ne pas l'avoir fait?

Mentalité japonaise? Genre, je fais un 36 Mo, pas question de le réduire à un 24 ou 18 Mo ?
J'ai l'impression, mais je peux me tromper, évidemment, qu'on est plus dans l'humain, le psychologique que dans l'aspect technique proprement dit.

Parce que le fichier serait plus gros que le RAW d'origine? Mais c'est plus rigolo de taper sur le marketing.

[jeanbart]

Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue.

A la louche 40 Mo pour un raw 14 bits compressé sans parte.
31 Mo pour un raw 12 bits compressé sans perte
28 Mo pour un SRaw
22 Mo pour un jpeg L.

[Ilium]

dans 99% des cas ceux qui voient un intérêt a ses formats réduits sont des pro qui pour certains boulots n'ont aucunement besoin de 22 (5D3) ou 36 (D800) Mp
je ne rigole pas de ceux qui disent qu'ils ne veulent pas en entendre parler (pour leur raison qui leur son propre) je rigole juste de ceux qui savent mieux que certains pro quel sont leurs besoins en matière de format

Le seul hic c'est que dans la mesure où le RAW passe de toute façon par un dérawtiseur, le pro devrait pouvoir scripter facilement le redimensionnement.

[Ilium]

35 mo
26 mo
20 mo
et oui c'est pas si léger que ca le gain de place sur le DD même si il est significatif n'est pas conséquent

Tu pourrais donner l'ensemble des caractéristiques de chaque fichier STP? En passant de 22 à 10 et même à 5, je m'étonne du gain de place. Pour le coup, Nikon a beaucoup moins bien réussi. Et dans le cas de Canon, le gain m'épate.

[B@R]

Au delà de toutes les autres caractéristiques, c'est le détail qui tue.

Oui, c'est ce que j'ai pensé a priori.
Mais il faut lire : le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé avec pertes,

[danielk]

quand j'ai entendu parler de sRAW sur le D810, je pensais qu'il s'agissait d'un mode qui regroupait les pixels par 4 pour monter plus haut en sensibilité sans augmenter le bruit numérique - à mon avis ça aurait été vraiment une avancée...
ça s'appelle le binning je crois.

[Ilium]

Oui, c'est ce que j'ai pensé a priori.
Mais il faut lire : le poids du fichier n'est pas significativement plus faible que celui d'un NEF pleine définition en format 12 bits compressé avec pertes,

J'étais bien parti de la version anglaise et ça ne change donc rien pour moi puisqu'un RAW pleine définition un peu trituré fait la même chose qu'un sRAW beaucoup trituré avec 4 fois de pixels.

[Bernard2]

J'étais bien parti de la version anglaise et ça ne change donc rien pour moi puisqu'un RAW pleine définition un peu trituré fait la même chose qu'un sRAW beaucoup trituré avec 4 fois de pixels.

Comme l'a rappelé Verso si le sRAW était un vrai RAW plus petit ce serait intéressant.
mais pourquoi fait-on du RAW si ce n'est pour bénéficier d'une grande souplesse d'intervention sur le fichier puisque par principe un fichier RAW n'est pas une image mais la liste des valeurs de chaque photosite . Dès lors rien n'étant calculé (couleur de chaque pixel, balance des blancs, luminosité, contraste, netteté j'en passe...) tout sera calculable et donc modifiable avec qualité au moment de l'ouverture dans le logiciel RAW.
Or le sRAW est déja un fichier image ou quasiment tout est déja calculé et figé, donc les modifications seront aussi peu qualitatives que lorsque l'on modifie la balance des blancs d'un jpg.
De plus le poids des fichier sera du même ordre qu'un jpg ...
Alors pas d'avantage qualitatif vs un jpg,  et le comble quasi même poids qu'un Jpeg plein format...
Où est l'intérêt vs le jpg?

Comme le dit JMS je pense aussi que l'apparition de ce format chez Nikon est une réponse marketing à ceux qui voulaient ce que Canon propose, mais nous aurons le temps de vérifier.