Nouveau FF low cost, énigme pour Mistral

[Cjour]

Voilà, je viens de découvrir les données test capteur DxOmark des Nex 7 et A 6000 : si les notes globales sont les mêmes, 82 et 81, la dynamique recule de 13,4 à 13,1 EV.
C'est bien ce que je disais, d'un strict point de vue capteur par exemple, le Nex 7 n'a jamais eu de vrai successeur qui l'améliore ne serait-ce qu'un peu.
J'imagine que Sony pense que les amateurs de mirrorless de pointe seront passés à la série A7 : 90 de note globale et 14,2 Ev pour le A7 24 Mpix, belle bête.
De plus, effectivement, hors inflation, le prix du neuf du Nex 7 en son temps n'était pas loin de celui du A7, et le A 6000 est une très belle affaire.

[René]

Un NEX 5 FF en quelque sorte...pourquoi pas et probablement nettement moins cher que l'A7 ça pourrait bien servir de compact de poche ça. Avec bien sûr quelques optiques pancake...

[JCCU]

0,3IL de différence... c'est quoi l'écart type des mesure du banc DxO ? Dans la vraie vie, c'est significatif ?

le a6000 n'est pas le successeur du nex7 ? bah sinon, ça serait le a7000 non ?

du mal à comprendre la logique des commentaires parfois...

Il suffit de lire "le mode d'emploi"  de DXO:
      A color sensitivity of 22bits is excellent, and differences below 1 bit are barely noticeable.
      A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.
      A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable

Et les scores:
    A6000  24.1 bits,13.1 EV et 1347 isos
    NEX7: 24.1 bits, 13.4 EV et 1061isos

Donc au niveau perfs "images" , les 2 sont plus qu'excellents en portrait et en paysage, le 0.3EV d'écart étant considéré comme "pas visible"
Et sur la "sensibilité", le A6000 gagne environ 30%, soit un peu plus qu'un 1/3EV   

[polym]

Donc, pour moi, le A 6000 n'est pas à la hauteur d'un "Nex 7 MkII". Et un petit cran en-dessous du Nex 7 lui-même.

Ca vaudrait peut être le coup de le tester en mains et sur RAW plutôt que d'extrapoler sur des mesures qui restent malgré tout excellentes, avec plus de dynamique sous le coude qu'un FF comme le 5D Mk 2 et des ombres plus propres, par exemple.

D'accord, on a un poil moins de dynamique sous le coude qu'un D800 ou un A7R à des tarifs légèrement plus élevés, mais sans grande conséquence pour la vie de tous les jours ...

Et sur la "sensibilité", le A6000 gagne environ 30%, soit un peu plus qu'un 1/3EV   

Sur le critère "sports" en iso, il n'y a pas que la sensibilité prise en compte, mais aussi l'AF et les rafales ...

[Cjour]

Les Canon ne sont pas une référence pour comparaison de capteurs, car voilà bien un domaine où pour l'instant cette marque remarquable par ailleurs, est à la ramasse.

Vrai que le A 6000 performe plus en AF que feu le Nex 7, mais en rendu photo, ce dernier modèle n'apporte rien de plus par rapport à son aîné.
En regardant les derniers relevés DxOmark, je me demande si néanmoins on n'est pas arrivé à un palier dans les avancées de rendu des capteurs, et que seul le passage de l'APS C au 24 x 36 n'apporte d'améliorations sensibles, Cf le A7S pour des ozizos exceptionnels par exemple.

[gribou]

Vrai que le A 6000 performe plus en AF que feu le Nex 7, mais en rendu photo, ce dernier modèle n'apporte rien de plus par rapport à son aîné.

Comme dit depuis le début, l'A6000 n'est pas le successeur du nex 7........et malgré cela il l'équivaut en qualité photo tout en permettant en plus des photos plus "sportive".
Bloqué dans l'avancée des capteurs ? En Apsc probable, mais il restera la course aux pixels tout en gardant la même qualité photo.
Avoir 60 Mpxl et avec le 16-50 pouvoir cropper dans un cliché à 400% et faire un tirage A2 nickel....(mode utopie off)   
Puis, il y a ce capteur courbe qui a l'air de promettre de belles choses

[efmlz]

Comme dit depuis le début, l'A6000 n'est pas le successeur du nex 7........

amha si, et il me semble même que cela a été dit dans un discours d'un responsable sony (il faudrait que je retrouve cela)?
l'a6000 a toutefois encore un potentiel d'améliorations au niveau de quelques éléments: viseur plus défini, écran à "tactiliser", placer un cache sur la griffe flash (si cela ne remet pas en cause la santé financière de sony  , etc)

bon quand on voit le niveau des dernières nouveautés sony, on n'a pas trop à se plaindre il me semble 

[polym]

Les Canon ne sont pas une référence pour comparaison de capteurs, car voilà bien un domaine où pour l'instant cette marque remarquable par ailleurs, est à la ramasse.

Encore une fois, en as tu utilisé un et testé les limites, au lieu de te cantonner à des mesures DXO ?

Vrai que le A 6000 performe plus en AF que feu le Nex 7, mais en rendu photo, ce dernier modèle n'apporte rien de plus par rapport à son aîné.

3200 iso tirable en 30x45 sans soucis, voire A2 si pas de sous exposition et RAW, contre 1600 iso pour le Nex 7.

Des ombres plus propres à plus basse sensibilité qui permettent de sous exposer à la prise de vue et rattraper de l'ordre de 1,5 diaph à 100 iso, à la retouche du RAW sans crâmer les hautes lumières, alors que sur le Nex 7 il faut se limiter à 1 diaph ... A titre de comparaison, je sous expose mon D800E à -2 diaph à 100 iso, et encore, quand c'est vraiment nécessaire (conditions exceptionnelles).

En conditions optimales (bon objectif au meilleur diaph, sensibilité) un surplus de netteté due à l'absence de passe bas qui permet de faire un bon tirage A1.

Et pas de coins magenta pour mettre n'importe quel super grand angle ...

[vianet]

C'est sur qu'avec la dynamique, je souffre avec l'1DX. L'écart avec un boitier équipé du Sony 36 mps ( D 800E, D 810 et Alpha 7 R) est vraiment sensible en pratique: Le ciel crâme vite même en RAW.

En revanche la tenue en isos des boîtiers Canon est excellente en sachant faire croustiller les détails dans les hautes lumières et en masquant la poussière sous le tapis dans les basses lumières. Une voie que prend désormais Sony dans tous ses récents boîtiers aussi d'ailleurs. Très rusé.

Cjour: je ne suis pas prêt pour un FF low-cost comme semble nous l'annoncer Mistral.

[René]

C'est du bon sens d'autant que le prix de la rue du A7 nu est assez voisin du tarif public du Nex 7 qui là n'a plus sa place.

[stringway]

L'Alpha 6000, n'a-t-il pas vocation à remplacer les Nex 6 et 7; au même titre que l'A5000 est amené à remplacer les Nex 3 et les 5(de tous poils) ?
Voire l'A7 comme remplaçant du Nex7 avec passage à un capteur plus grand nécessitant des optiques couvrant le 24x36 me semble assez bizarre.  
Remarquez, Sony nous avait bien raconté que l'A850 était le remplaçant de l'A700 !  

[polym]

Voire l'A7 comme remplaçant du Nex7 avec passage à un capteur plus grand nécessitant des optiques couvrant le 24x36 me semble assez bizarre.  Roulement des yeux

Surtout que si on compare l'A7 et le Nex 7 en comptant les objectifs, c'est plus vraiment le même tarif 

[ddi]

Encore une fois, en as tu utilisé un et testé les limites, au lieu de te cantonner à des mesures DXO ?

3200 iso tirable en 30x45 sans soucis, voire A2 si pas de sous exposition et RAW, contre 1600 iso pour le Nex 7.

Des ombres plus propres à plus basse sensibilité qui permettent de sous exposer à la prise de vue et rattraper de l'ordre de 1,5 diaph à 100 iso, à la retouche du RAW sans crâmer les hautes lumières, alors que sur le Nex 7 il faut se limiter à 1 diaph ... A titre de comparaison, je sous expose mon D800E à -2 diaph à 100 iso, et encore, quand c'est vraiment nécessaire (conditions exceptionnelles).

C'est d'ailleurs une des grosses différences de qualité d'image entre le A77 v1 et v2.Et même à iso plus élevés.
là ou avec le v1 la sous ex était fatale , c'est beaucoup moins le cas avec la V2.

[airV]

je ne parle pas du a7 en tant que remplaçant de gamme du nex7 mais de remplaçant "philosophique". Je veux bien parier que les Nex7iste sont des client potentiels d'un a7, bien plus que d'un a6000 ou même d'un nex7II (vu ce qu'il apporterait)....

et concernant la gamme optique, je veux bien, mais quelles sont les optiques adaptés au nex7 et satisfaisant leur proprio ? combien y en a t il ? A quel prix ?

La gamme nex 7 se confronte aux même problème que les reflex APSC experts... et là y'a même pas l'AF ou la pratique du sport/animalier pour justifier un APSC hait de gamme.

il y a le 24 Zeiss qui est vraiment bien, je n'ai pas essayé les Touit mais je pense qu'ils devraient être du même tonneau.

j'aime bien le summicron 90 AA sur le Nex 7 également

mais je reste convaincu malgré certains avis contraires mais au vu des photos postées que le nex7 ne se justifie ou ne se justifiait qu'en utilisant d'excellentes optiques : pas grand intérêt avec les zooms... (en mode euphémisme)

[efmlz]

à part la tri-navi, mais on peut lui préférer une ergonomie classique, le nex7 n'apporte rien par rapport à un a6000, et même si la construction du a6000 n'est pas toute en alliage, il est très bien fini,
si je devais avoir un autre compact histoire d'avoir des optiques montées à demeure je ne prendrai pas un nex7 d'occasion, mais un autre a6000 oui

[airV]

je parlais du nex7 avant que sorte le a6000.
comme je n'avais pas l'intention de remplacer le nex7, j'avoue avoir suivi
de très très loin ses éventuels remplaçants

[airV]

entre un nex 7 à près de 1000€ + 24mm à 800... et un a7 +35/2,8... question tarif, y'a pas un monde.

oui je pense que c'est assez proche, après pour n'utiliser qu'en (équivalent) 35, il
y a aussi le RX1.
lorsque j'ai pris le Nex 7 + 24, ni le a7, ni le RX1 étaient sortis, sinon je me serai posé la question.

reste que le 24 est f/1.8, le RX1 f/2 (on peut dire que c'est proche), mais que le 35 n'est que f/2.8...

il est vrai que je n'utilise pas le nex7 comme les autres boîtier et que j'ai beaucoup moins besoin d'une optique lumineuse, même si le f/1.8 m'a déjà servi.

reste aussi qu'avec ses 24mp en APS-c le nex7 est plus défini que le Rx1 ou le A7 fut-il R.

[stringway]

Ne prétendre que seul le Zeiss 24mm puisse exploiter tout le potentiel du capteur APSC 24Mpx, me semble quelque peu réducteur; tout autant que de comparer les prix du Nex 7 + 24 à ceux de l'A7 + 35.
Comme évoqué précédemment, il existe d'autres optiques donnant d'excellents résultats sur le 24Mpx APSC, et le Zeiss est l'exception en prix. 

[airV]

Ne prétendre que seul le Zeiss 24mm puisse exploiter tout le potentiel du capteur APSC 24Mpx, me semble quelque peu réducteur; tout autant que de comparer les prix du Nex 7 + 24 à ceux de l'A7 + 35.
Comme évoqué précédemment, il existe d'autres optiques donnant d'excellents résultats sur le 24Mpx APSC, et le Zeiss est l'exception en prix.  

je n'ai jamais écrit cela   relis moi


par contre je maintiens que sur nex7 le 24 zeiss n'est pas seulement l'exception en prix, même si d'autres optiques donnent d'excellents résultats.
Il y a eu pas mal de discussions à ce sujet sur le forum il y a un certain temps avec posts de photos dites excellentes avec les sigma notamment mais autant que je m'en souvienne elles demeuraient assez éloignées en définition de celles que j'avais avec le zeiss  

[stringway]

je n'ai jamais écrit cela   relis moi
par contre je maintiens que sur nex7 le 24 zeiss n'est pas seulement l'exception en prix, même si d'autres optiques donnent d'excellents résultats.
Il y a eu pas mal de discussions à ce sujet sur le forum il y a un certain temps avec posts de photos dites excellentes avec les sigma notamment mais autant que je m'en souvienne elles demeuraient assez éloignées en définition de celles que j'avais avec le zeiss  

Tu as raison; j'ai quelque peu caricaturé ton propos.  

J'apprécie ton travail à travers tes photos de spectacle et il est vrai qu'elles seraient probablement difficiles à réaliser avec un zoom...

Ce que je voulais dire, c'est qu'outre la quête de rendu particulier lié à la façon d'attraper et restituer la lumière au 24mm; il y avait moyen d'exploiter ce capteur très défini avec des optiques plus abordables et une qualité de haut vol. Suliaçais en a donné quelques exemples pris avec le 60 Sigma notamment.

Je serai bien incapable de faire une comparaison avec un protocole rigoureux, et je n'ai d'expérience que par l'usage que j'ai de certaines de ces optiques ainsi que des tests de CI ou du MDLP par JMS.

[airV]

Tu as raison; j'ai quelque peu caricaturé ton propos.  

J'apprécie ton travail à travers tes photos de spectacle et il est vrai qu'elles seraient probablement difficiles à réaliser avec un zoom...

Ce que je voulais dire, c'est qu'outre la quête de rendu particulier lié à la façon d'attraper et restituer la lumière au 24mm; il y avait moyen d'exploiter ce capteur très défini avec des optiques plus abordables et une qualité de haut vol. Suliaçais en a donné quelques exemples pris avec le 60 Sigma notamment.

Je serai bien incapable de faire une comparaison avec un protocole rigoureux, et je n'ai d'expérience que par l'usage que j'ai de certaines de ces optiques ainsi que des tests de CI ou du MDLP par JMS.

pas de souci 

même s'il est vrai que j'aime particulièrement ce 24 zeiss sur le nex au point de l'utiliser quasiment comme objectif unique (quelques exceptions avec le cron 90 AA) je ne pense pas qu'il est le seul pouvoir exploiter le capteur (très exigeant) du nex7.

merci pour tes remarques sur mes photos de concert mais elles ne sont pas prises avec ce couple nex-24. En concert j'utilise soit le a99 avec le zeiss 85mm f/1.4 ZA et lorsque je veux plus de discrétion (en taille pas en bruit) dans les petites salles ou lieu privé, je prends le M9 en choisissant l'optique qui me parait la plus adaptée pour le couple concert/lieu .

Deux points sur les zooms par rapport à ta remarque :

- l'un complètement subjectif qui échappe totalement aux qualités optiques que je ne nie pas chez certains zooms : je ne sais pas les utiliser, dans le sens où dès que j'ai un zoom je ne sais plus niregarder, ni cadre, ni me placer. j'ai besoin d'une focale fixe, et j'ai aussi besoin de ne pas en changer. je n'utilise qu'une seule focale (les exceptions sont rarissimes) pour un évènement, une sortie, voire un voyage.

- l'autre qui s'attache à leurs caractéristiques : au mieux ils ouvrent (enfin je pense) à f/2,8 et en concert je suis pratiquement toujours en dessous : souvent à f/1,4 - f/1,7 poussa à f/2 - f/2,2 de temps en temps et très très rarement au delà. Pour des raison de pdc (je n'aime pas trop les photos de concert où tous les plans sont nets) et aussi pour capter les fumées et la lumière qui va avec : en diaphragmant je trouve que l'effet des fumées est atténué voire disparaît.
par contre j'utilise le nex7 surtout en paysage urbain (pas photo de rue) et là j'apprécie justement que le 24 zeiss soit à même de me restituer une grande plage de netteté "qui pique" du premier plan net à l'arrière qui demeure très lisible jusque dans ses petits détails (j'avais posté quelques exemples). Je ne me suis jamais trop préoccupé du bokeh de ce couple contrairement à d'autres couple de mon matériel, mes utilisations étant différentes.

[stringway]

pas de souci  

même s'il est vrai que j'aime particulièrement ce 24 zeiss sur le nex au point de l'utiliser quasiment comme objectif unique (quelques exceptions avec le cron 90 AA) je ne pense pas qu'il est le seul pouvoir exploiter le capteur (très exigeant) du nex7.

merci pour tes remarques sur mes photos de concert mais elles ne sont pas prises avec ce couple nex-24. En concert j'utilise soit le a99 avec le zeiss 85mm f/1.4 ZA et lorsque je veux plus de discrétion (en taille pas en bruit) dans les petites salles ou lieu privé, je prends le M9 en choisissant l'optique qui me parait la plus adaptée pour le couple concert/lieu .

Deux points sur les zooms par rapport à ta remarque :

- l'un complètement subjectif qui échappe totalement aux qualités optiques que je ne nie pas chez certains zooms : je ne sais pas les utiliser, dans le sens où dès que j'ai un zoom je ne sais plus niregarder, ni cadre, ni me placer. j'ai besoin d'une focale fixe, et j'ai aussi besoin de ne pas en changer. je n'utilise qu'une seule focale (les exceptions sont rarissimes) pour un évènement, une sortie, voire un voyage.

- l'autre qui s'attache à leurs caractéristiques : au mieux ils ouvrent (enfin je pense) à f/2,8 et en concert je suis pratiquement toujours en dessous : souvent à f/1,4 - f/1,7 poussa à f/2 - f/2,2 de temps en temps et très très rarement au delà. Pour des raison de pdc (je n'aime pas trop les photos de concert où tous les plans sont nets) et aussi pour capter les fumées et la lumière qui va avec : en diaphragmant je trouve que l'effet des fumées est atténué voire disparaît.
par contre j'utilise le nex7 surtout en paysage urbain (pas photo de rue) et là j'apprécie justement que le 24 zeiss soit à même de me restituer une grande plage de netteté "qui pique" du premier plan net à l'arrière qui demeure très lisible jusque dans ses petits détails (j'avais posté quelques exemples). Je ne me suis jamais trop préoccupé du bokeh de ce couple contrairement à d'autres couple de mon matériel, mes utilisations étant différentes.

Ta réponse est très intéressante pour mieux comprendre certaines de tes interventions et surtout comprendre l'attrait que peuvent voir certains photographes à n'utiliser qu'un appareil avec uniquement une focale fixe.

Il est vrai que je ré-découvre grâce aux Nex et leur faible encombrement, les focales fixes et que, ne pratiquant la photo qu'en dilettante, j'ai toujours du mal à choisir ce que je vais mettre dans mon fourre-tout.

Mon environnement ne me permettant pas de prendre le temps nécessaire pour faire des photos autres que de souvenirs, j'utilise souvent les zooms qui sont souples d'emploi et permettent déjà des images sympa et quand je peux prendre mon temps, il est vrai que de bonnes focales fixes permettent d'obtenir des photos plus soignées, travaillées différemment qu'en reportage.  

[polym]

je dis donc qu'actuellement, sans panoplie d'objo Zeiss APSC (les Sony-Zeiss ou les touit), la gamme nex7 n'a plus beaucoup de pertinence. Mais il est vrai que Sony devra être plus prolifique pour la gamme FE pour vraiment remplacer le nex7 par les a7...

En dehors de Sony/Zeiss, les constructeurs indépendants complètent pourtant bien la gamme :
- le trio sigma d'un rapport qualité prix imbattable
- le Samyang 12 F/2 en alternative au Touit
- deux fisheyes disponibles et trois adaptables : Samyang 8mm, Samyang 7,5 pour m4/3 après modification, et le 7.3 Yasuha Madoka

Il manque surtout deux télés ouverts à minimum 2.8 de 85/90 et 135 mm ...

[P!erre]

Il manque surtout deux télés ouverts à minimum 2.8 de 85/90 et 135 mm ...

Un 135 bien ouvert et qualitatif existe : le 1.8 en monture A qui pèse près d'un kg et qui est actuellement mis à jour mécaniquement).

Un 2.8 pèserait environ 500 g. On est dans le poids d'un zoom de forte amplitude, comme le  3.5-6.3/18-200 mm OSS (524 g).

La plupart des gens cherchent du matériel de petit volume et léger. Les fixes actuels, à une exception près (le Sonnar 1.8/24 mm), pèsent moins de 200 g.

Je vois difficilement le développement d'un 135 2.8 actuellement. 

[polym]

Un 135 bien ouvert et qualitatif existe : le 1.8 en monture A qui pèse près d'un kg et qui est actuellement mis à jour mécaniquement).

Un 2.8 pèserait environ 500 g.

Il y a eu des 135 2.8 et 3.5 autour de 400/320 g en monture Canon FD (entre autres), et un 90 2.8 de 190g en monture Contax G (d'ailleurs vraiment pas mauvais sur Nex) ... avec les matériaux et formules optiques actuelles, sauf erreur de ma part il y aurait moyen de faire des objectifs qualitatifs à poids équivalent sinon inférieur.