un remplaçant du CANON EOS 5D mark 3 pour concurrencer le nikon D810

[newworld666]

Ok merci ...

[fred134]

En photo tranquille, architecture urbaine par exemple: mesure spot sur le point le plus clair de l'image (un nuage blanc par exemple) recadrage et correction expo de +2IL environ donnent de très bon résultats (selon Christophe Métairie). Je n'ai pas encore essayé.

+3 EV sur le 6D marche très bien (et il y a encore un peu de marge), tu peux probablement également pousser à +3 sur le 5d3.
Mais c'est plutôt une méthode pour les bas ISO...

NW, je suppose que le 1DX s'améliore jusqu'à 25k si la sous-ex ne marche pas.
Sur 6d (et sans doute 5d3), ce n'est pas le cas selon moi, et un 6400 sous-ex vaut un 12800 (avec plus de dynamique). À chacun de voir ce que ça donne sur son boîtier. Un copain m'a dit que ça marchait sur son Df.

[panchito]

Tu parles simple et vrai!

Je viens du monde Nikon et j'ai switché pour le 5D3 (pour des raisons que je n'aborderai pas ici).
J'ai un mal de chien avec la mesure de la lumière, il sous-expose systématiquement (enfin pas toujours c'est aussi le problème).

Donc pour le prochain 5D... j'aimerai une mesure de la lumière nettement améliorée.
Comme sur le D810, une reconnaissance des visages pour la mesure de la lumière, ce qui est un avantage déterminant pour tout ce qui est photo de mariage, sport, reportage, portrait en extérieur.
Et j'espère que ce futur 5D ne tombera pas dans le panneau des 36MP ou plus...

Oubliez ce que j'ai écrit. Je viens de me rendre compte que je fonctionnais en AF spot sans le savoir. 

Ouais, je ne sais pas ce que je fais...
Je viens de recevoir le livre de Mateos et Riou sur le 5D3. Je vais le potasser sérieusement.

[dideos]

+3 EV sur le 6D marche très bien (et il y a encore un peu de marge), tu peux probablement également pousser à +3 sur le 5d3.
Mais c'est plutôt une méthode pour les bas ISO...

Hello, c'est une utilisation détournée du mode spot.
En faisant ça, on régule sur le ciel et comme je disais, le point de régulation sur une image uniforme est environ 3IL en dessous du niveau d'écretage. Donc, en exposant sur le ciel et en remontant de 3IL on ajuste de façon fiable le niveau du ciel sur la saturation du capteur.
C'est vrai quels que soient les ISOs, l'ecart entre le niveau de régul et le max ne change pas avec les ISOs. Par contre il diminue d'un facteur 2 vers le bas a chaque cran, donc remonter en post devient vite problematique.

[panchito]

Hello, c'est une utilisation détournée du mode spot.
En faisant ça, on régule sur le ciel et comme je disais, le point de régulation sur une image uniforme est environ 3IL en dessous du niveau d'écretage. Donc, en exposant sur le ciel et en remontant de 3IL on ajuste de façon fiable le niveau du ciel sur la saturation du capteur.
C'est vrai quels que soient les ISOs, l'ecart entre le niveau de régul et le max ne change pas avec les ISOs. Par contre il diminue d'un facteur 2 vers le bas a chaque cran, donc remonter en post devient vite problematique.

Je ne pige pas trop ce que tu entends par niveau de régul. Tu peux expliquer?

[dideos]

Je ne pige pas trop ce que tu entends par niveau de régul. Tu peux expliquer?

C'est le point de fonctionnement du capteur, cad le niveau video que tu as en sortie du capteur lorsque l'automatisme d'expo fonctionne sur une image uniforme

[photodrone33.com]

Heuu, il est loin d'etre parfait, le 5dIII. D'ailleur, il ne m'a donné envi de remplacer mon 5DII.

Par contre, si le suivant ( ou meme en série 1 ) dispose :
- de plus de pixel
- sans filtre passe bas
- l'af du 1dx
- une meilleur monté en iso ( 6400 propre au moins )
- la vidéo 4k
- le wifi
je change tout de suite

Et bien moi si, je suis passé MKII au MKIII , si les photos résultant des 2 boitiers sont difficilement repérables, l"utilisation du MKIII c'est un monde qui le sépare du II
Rien que l'AF et la gestion des hauts Isos. Les pixels en plus, je m'en tape royalement et cela ne m'a jamais empêché de vendre des photos pour des 4 X 3. Le A2 passe plus que bien... alors les pixels en plus... bof !

[fred134]

Hello, c'est une utilisation détournée du mode spot.
En faisant ça, on régule sur le ciel et comme je disais, le point de régulation sur une image uniforme est environ 3IL en dessous du niveau d'écretage. Donc, en exposant sur le ciel et en remontant de 3IL on ajuste de façon fiable le niveau du ciel sur la saturation du capteur.
C'est vrai quels que soient les ISOs, l'ecart entre le niveau de régul et le max ne change pas avec les ISOs. Par contre il diminue d'un facteur 2 vers le bas a chaque cran, donc remonter en post devient vite problematique.

Hello, oui tout à fait d'accord, si je disais que cette méthode me semble plutôt destinée aux bas iso, c'est juste parce que c'est là que l'expo a droite me paraît utile en pratique.

[panchito]

C'est le point de fonctionnement du capteur, cad le niveau video que tu as en sortie du capteur lorsque l'automatisme d'expo fonctionne sur une image uniforme

Merci.

[dideos]

Retrouvé un ex a 800 iso pour NW
Avant (tout a zero dans LR). Le vitrail est limite cramé

Apres


Je dirais, environ +3.5 a 4 IL en bas

[dideos]

(pas compris pourquoi la 1ere n'est pas redimensionnée, les 2 sont en 2k envoyées pareil)

[gebulon]

Cet exemple est assez sympa !

Je ne connais pas les Sony et je ne sais pas ou ton apn se situ par rapport au D800,
Mais à 800 isos, la dynamique n'est elle pas  très proche de ce que canon ou Nikon peut proposer à cette sensibilité ?

Au final, je me demande si c'est plus la dynamique ou la façon dont le raw est produit par le boîtier  qui facilite
Cette remontée des ombres...

N'étant pas technicien, je ne peut rien avancer, si ce n'est que j'ai toujours remarqué que les fichier Nikon
Étaient Mons bruité et plus souples, mais aussi moins piqués et moins beau niveau colorimétrie et contraste.
Cela sur des apn que j'ai possédé (D3s/d4 vs 5d2/1d4/) seul le 1x sors vraiment son épingle du jeu pour moi et j'obtiens de meilleurs raws en hauts isos avec ce dernier.

[dideos]

D800 et A7R, c'est a peu pres pareil. Les Nikon rajoutent une couche de red bruit sur les  RAW qui ne se voit qu'a tres bas niveau et qui gene surtout ceux qui font de l'astro.
Imho, a 800 le canon ne sait pas faire. La frontiere ou il rattrape son retard est plutot autour de 3200. Au dela le 1dx fera mieux, le 6D un peu mieux.
Mon ex est un peu caricatural, j'ai un peu poussé fort sur le contraste (contraste a +30 et clarté a +80). Mais bon c'est pour dire que ça ne marche pas qu'a 100, que l'image n'est pas forcément délavée et que la couleur n'est pas partie a la trappe.
Ceci dit, pour vos besoins a toi et NW, indépendamment de l'AF, au menu a ce que je vois c'est plutot des longues focales. Vous avez la machine qui faut, les optiques qui faut et vos l'utilisez au mieux.
D'ailleurs, les optiques je trouve qu'on n'en parle pas assez et qu'on a un peut trop tendance a attribuer au boitier un 'rendu' qui est plutot a mettre au credit de l'optique. Je veux dire, concretement dans des conditions faciles l'aspect par défaut qu'on a avec A7R+optique Canon est le meme qu'avec un boitier Canon. C'est pkoi je me considere toujours comme au moins 50% canon (plutot 80% au niveau budget ). Comme dit l'autre je suis pragmatique, j'ai pas de lien affectif avec le matos, je prends ce qui marche. Si Canon sort un 7D avec un capteur correct, je prends en complément  
(edit) a 1500 max. Faut pas dec... non plus hein ^^.

[newworld666]

Retrouvé un ex a 800 iso pour NW
Avant (tout a zero dans LR). Le vitrail est limite cramé

Apres


Je dirais, environ +3.5 a 4 IL en bas

En fait je ne conteste pas qu'on soit contraint d'être vigilant sur l'expo .. surtout en mode auto.
Que pour pas mal de type de photos, on soit également contraint de prendre son temps et bien réfléchir au résultat et d'aller même à la manière de faire le post processing quand on sera de retour sur son PC, me semble plutôt sain et permet de garantir du bon boulot comme tu le fais. Tes résultats sont très didactiques et je n'ai rien de particulier à contredire, ton approche ne me pose pas de problème.
De mon coté, toujours fan des modes expo auto et utilisation un peu plus extrême de mes capteurs, j'ai regardé dans mes stocks comment je faisais dans ce genre de situation.
J'ai retrouvé un équivalent dans le cadre d'une visite familiale "au pas de course" de 2 jours sur Paris (ma famille vient des deux bouts du monde Japon et USA, "ils n'ont le droit" qu'à 2 jours max de visite d'une ville, ça hérisse le poil des français, mais de mon côté je me plie à leur problème sans me plaindre donc j'adapte ma manière de shooter  ).

Juste pour dire que, comme d'hab, je suis tout à main levée et donc :
=> si possible de l'humain dans le champ pour le côté vivant, mais également donner une notion de taille à la scène à ceux qui visualiseront les photos,
=> le fameux mode auto pour l'expo sans correction, pour garantir que les 10 photos du lieu seront majoritairement correctement exposées (j'ai plus confiance dans Canon que mes extrapolations en lIve avec à peine un contrôle d'histo),
=> dans ce cas, la plus grande PDC possible pour une vitesse minimale presque compatible avec une absence de fantôme (dans cet exemple, j'ai quand même choisi une PDC max à cause des vitraux latéraux et j'ai donc quelques fantômes qui trainent)
=> les montées en ISO ne me gênent pas, je trouve que le bruit est simple à enlever, pas l'absence de PDC, ou supprimer des fantômes trop nombreux dans le champ, donc iso auto en fonction des caractéristiques du boitier (ici 5DII avec ses 3200 iso de mémoire)  

Résultats des courses :
=> le mode spot (collimateur central sur 5DII), pour moi ça marche quasiment tout le temps et j'irai jusqu'à dire que cc'est même mon principe de base, il faut que le sujet principal soit impérativement correctement exposé. ( pour le reste, on verra bien au niveau des HL et BL si on peut faire quelque chose sur le PC en rentrant, c'est plus facile à gérer qu'une bdb à l'ouest à la prise de vue).
=> Comme, je ne trouve pas que les capteurs soient linéaires du tout en terme de bdb ou alors c'est effectivement nos outils qui ne savent pas remonter d'1 ou 2IL sans triturer la BDB de manière folklorique (ce qui revient au même pour moi),  je fais 100% confiance à Canon pour la mesure expo, à l'image des vidéastes avec le 5DII. Dans le sujet des mesures spot, Seba nous avait mis en ligne des exemples Nikon, qui fixe une mesure spot très laxiste, avec expo identique de 5cm à 2m du sujet on voit de manière évidente que la bdb du sujet principal par à l'ouest dès que ça sous expose et à mon avis il ne retrouvera jamais en post processing la bonne bdb)  .
=> un petit F13 légèrement excessif pour garantir un max de PDC (peut-être que F8 aurait suffit, si j'avais eu le 1Dx j'aurai tenté le 1/125ème au niveau de la vitesse d'obturation et je serai monté dans les ISO),
=> le banding avec les outils modernes (encore meilleurs depuis PSCC (2014)) ne me prend pas du tout le chou, donc même avec le 5DII j'ai remonté significativement la partie très basse lumière en bas de l'image, sans que le banding réellement existant ne perturbe mes résultats tout du mains acceptable en fonction de que je voulais obtenir (je lisse un peu plus, c'est tout).
Cliquable en taille 2K => 24mm 3200ISO 1/8 F13


Je ne sais plus ce qu'il reste comme dynamique sur les 5DII à 3200 iso, mais je pense que le 6D ou le 1Dx m'auraient surtout aidé à enlever des jambes de fantômes ou des fantômes qui marchent dans le champ. Même avec un D800 ou A7R je ne pense pas que j'aurai pris l'option ISO 100 avec un temps de pause bien plus long et aucun vivant dans le champ (surtout que la Sainte Chapelle, sans vivants, ça doit valoir un ticket  )

Les qualités artistiques sont secondaires, mais ma nièce a eu son souvenir à encadrer de ce qu'elle a réellement vu avec la lumière réelle du moment.... heureuse .. et je n'ai pas perturbé la visite avec trépied, calcules interminables, etc etc ..

Il se trouvait que les HL et le sujet de la photo étaient identiques ... donc Canon a fait des calculs "parfaits" pour le thème .. (en remontant les BL significativement quand même en post)

[Powerdoc]

Le souci est je crois que:
- Beaucoup de photographes ne savent pas bien exposer
- Un mec a dit qu'il lui manque de la dynamique, tous les mecs qui pensent comme des moutons le répètent pour eux

Mon commentaire en fin de page 2 viens de là
TomZeCat sait exposer , les autres ne savent pas se servir d'un appareil et sont des moutons.
Je rappelle que le sujet du fil est de savoir ce que vous aimeriez sur un 5Dmk4. Je rappellerai également que c'est pas parce que CI a souligné que les capteurs EXMOR avaient plus de dynamique que les boitiers Canon étaient de la daube. il me semble que les boitiers Canon ont bien leur provision d'étoiles.

J'utilise des appareils numériques surement depuis plus de 15 ans, et j'ai eu mon premier reflex numérique un EOS 10 D en 2010 . depuis j'ai eu canon eos 20 D, 50D , 5D, 5Dmk2; 7D et maintenant 6D. Bref j'y connais rien.
J'ai également d'autres boitiers , comme le fuji x pro 1, le X100, et au boulot un panasonic Gx6
Je pense avoir fait le tour du sujet et savoir que dans certains cas, j'aurais aimé avoir plus de dynamique pour obtenir le résultat que je souhaite. Quand je lis ce genre de réflexions, je suis très en colère.

J'ai laissé tomber ce fil et l'avait oublié et je le redécouvre et j'en ai lu tout les développements.
Je vois que dans certaines conditions Neworld aimerait plus de dynamique à droite , ce qui veux dire que finalement dans certains cas aussi ils aimeraient un peu plus de dynamique, même si je comprends que la démarche de sous exposer est chiante, puisque' au devoloppement il faut retravailler toute l'expo, sinon c'est beurk.
bien évidemment le photographe c'est toujours débrouille pour faire avec , et comme un JPEG typique c'est 8 IL grand maxi, les 11 voir 12 IL proposés par Canon sont déjà beaucoup, mais sur un contrejour violent , il est évident que l'on aimerait avoir un peu plus de l'attitude, même si on a pas envie de faire du HDR.

Donc oui dans une immense majorité des cas on peux faire de belles photos en Canon, mais dans quelques cas, un petit plus en dynamique ne serait pas de refus.
Si cette dernière phrase vous ulcère , je ne peux rien pour vous.

[TomZeCat]

Le souci est je crois que:
- Beaucoup de photographes ne savent pas bien exposer
- Un mec a dit qu'il lui manque de la dynamique, tous les mecs qui pensent comme des moutons le répètent pour eux

Mon commentaire en fin de page 2 viens de là
TomZeCat sait exposer , les autres ne savent pas se servir d'un appareil et sont des moutons.

Toi, tu te prends trop la tête. Je n'ai jamais dit que je ne savais que bien mieux exposer que les autres. Mais en tout cas, quand je suis dans une cave avec des lumières qui dépassent à peine la lueur d'une bougie, bien exposer est primordial. Et j'ai du le dire aussi, pour un paysage, c'est pareil, faut regarder l'histogramme et faut que ça rentre dans les clous, sinon euh... Bah sinon merde quoi...
C'est tout ce que j'ai dit et exactement dit.

bien évidemment le photographe c'est toujours débrouille pour faire avec , et comme un JPEG typique c'est 8 IL grand maxi, les 11 voir 12 IL proposés par Canon sont déjà beaucoup, mais sur un contrejour violent , il est évident que l'on aimerait avoir un peu plus de l'attitude, même si on a pas envie de faire du HDR.
Donc oui dans une immense majorité des cas on peux faire de belles photos en Canon, mais dans quelques cas, un petit plus en dynamique ne serait pas de refus.
Si cette dernière phrase vous ulcère , je ne peux rien pour vous.

Non, ta citation ne m'ulcèrepas. Mais toi comme pour d'autres, quand je dis qu'aujourd'hui, on n'a pas le choix de faire avec ce qu'on a et il est fortement possible de se débrouiller avec, ça ne t'ulcère pas ? Si c'est le cas, c'est que ton matériel ne te convient plus.
Car si tu interprètes ça uniquement par "on n'a pas besoin de plus de dynamique", ça fait un gros écart entre ce que j'ai dit: "avec la dynamique qu'on a déjà, on peut faire beaucoup et certains s'en contentent notamment certains paysagistes de Geo".
Tu peux me faire dire ce que tu veux, ça ne veut pas dire que c'est ce que j'ai dit !
Par contre, une remarque basée sur ce que tu dis: jouer avec une photo qui a 14 IL dans le ventre pour lui donner un maximum de dynamique lui donne un rendu HDR si l'image le permet (oui, tous les paysages ne s'étalent pas sur 14 IL mais parfois 5 ou 6 IL...).

Rares sont les fois que tu t'escagasses. Je m'étonne de ta réaction, ici. Autant je t'ai toujours vu expliquer des choses calmement, autant là...

[newworld666]

Donc oui dans une immense majorité des cas on peux faire de belles photos en Canon, mais dans quelques cas, un petit plus en dynamique ne serait pas de refus.
Si cette dernière phrase vous ulcère , je ne peux rien pour vous.

.. ben disons .. qu'on ne pourra effectivement jamais débattre sur aucun thème ..

=> Je ne crois pas avoir jamais employé de vocabulaire laissant penser que les souhaits d'autres forumeurs m'ulcéraient   .. j'ai juste demandé "pourquoi faire ?"  .

=> Je trouvais, sans être ulcéré,  que la dynamique à 100 iso me semblait pas vraiment un gros problème tout en assumant ma contradiction, pour dire que si  il y a bien un manque de dynamique selon moi, et, je dirais même quasi systématique toute marques confondues, c'est à droite ou en HL (macro, paysage, indoor, sport, etc), mais que malheureusement aucune techno actuelle ne permettait de résoudre ça proprement.

=> que l'idée de dideos, aussi louable soit-elle (décalage manuel à gauche de l'histo), induit un impact majeur dans les bdb du sujet principal de la photo => donc, sauf exception, je trouve cette technique inapproprié en mode "reportage" avec un sujet dans le champ. dideos affirme, par ailleurs, que ce problème, de bdb induit, reste accessoire et est lié surtout lié aux logiciels de post processing, je ne suis effectivement pas d'accord, sans être ulcéré, en trouvant que ce point est, au contraire très limitant.

Maintenant, en dehors des dxomarks, dont je moque effectivement à longueur d'année, avec l'importance, quasi mystique, qu'ils accordent à la dynamique en BL limitée entre 100 et 600 iso, je ne crois pas être ulcéré par qui que se soit sur le web en matière photographique. Mais je ne vois pas pourquoi je ne défendrais pas mon opinion avec tous les exemples explicatifs à la clé.
Si quelqu'un s'est senti offensé par mes propos, je présente d'avance, une fois de plus,  mes excuses, parce que ce n'est jamais un souhait de ma part.

Que tu me boycottes => ni ne me choque, ni m'émeut ... aucune importance. Si un jour, tu changes d'avis, il se trouve qu'en plus de mes défauts, je ne suis jamais rancunier, et que régulièrement quand des misfits se passent sur le web, et qu'on se croise dans des PCPresse, des bords de piste, ou autres, on file à la buvette derrière une bonne cervoise et systématiquement tout rentre dans l'ordre  .

[dideos]

Salut NW,
Dans ton exemple de la sainte chapelle, tu avais le spot sur quoi : les vitraux ou les visiteurs ?
J'ai pas souvenir qu'on avait tant d'ecart que ça
J'ai une vieillerie avec le 300D et le zenitar ou ça passait pratiquement sans rien toucher (c'est un peu cramé, a l'epoque -2005- j'etais en jpeg)
c'etait 400iso  1/15 f/5.6 16mm

[newworld666]

Salut NW,
Dans ton exemple de la sainte chapelle, tu avais le spot sur quoi : les vitraux ou les visiteurs ?
J'ai pas souvenir qu'on avait tant d'ecart que ça
J'ai une vieillerie avec le 300D et le zenitar ou ça passait pratiquement sans rien toucher (c'est un peu cramé, a l'epoque -2005- j'etais en jpeg)
c'etait 400iso  1/15 f/5.6 16mm

Map sur le vitrail central et mode spot .. c'est pile poil au milieu de la photo (pas de recadrage autre que la correction de verticale à main levée), mais je pense que j'aurai utilisé la mémorisation de mesure d'expo si les vitraux avaient été plus haut, ce sont les vitraux que voulaient ma nièce, pas le public. Plein de soleil ce jour là, mais en hiver (4 ou 5 janvier de mémoire)

C'est assez sombre au niveau du sol ... mais surtout très contrasté quand on veut les vitraux corrects ça donne presque en beau contre jour (comme ton exemple d'ailleurs)..
Dans mon post processing c'est à 90% remonté des BL du bas de l'image (en dehors du bruit, des AC,  et un rajout de ce qu'il faut pour que ça claque au niveau des couleurs, mon fameux défaut de bourrin de sport MX à la Michael Bay au ciné  )

[dideos]

Ah OK, donc tu etais carrément sous ex. Tu aurais pu faire comme les collegues avec le ciel, remettre +2 ou +3 a la prise de vue direct. La methode est pas mal je trouve.

[newworld666]

Par contre en voyant ton exemple ... ma bdb de ce matin (en fait j'ai rien touché) mais avec des vitraux comme référence .. donc sans correction en post processing,  est franchement à l'ouest  

Je peux dire que je me suis foutu la honte, tout seul comme un grand. Moralité =>  une bdb de RAW sur un vitrail, Canon fait pas mieux que les autres   j'aurai pu au moins corriger ça en Post processing  dans ma volonté de ne bouger aucun curseur autre que les BL .. j'ai zappé un truc important  .

[newworld666]

Ah OK, donc tu etais carrément sous ex.

Oui ..  1,5 à 2 IL environ. 

Tu aurais pu faire comme les collegues avec le ciel, remettre +2 ou +3 a la prise de vue direct. La methode est pas mal je trouve.

En ayant le temps et la tête "au clair" certainement à faire. En live comme ça, je suis moins efficace intellectuellement pour ne pas ralentir la visite pour les autres membres, je prends pas de risque => je me fie à Canon et ses mesures.

[dideos]

La sainte Chapelle, de toutes façons c'est la glu. Si on fait une recherche dans gogol/images, yen n'a pas une qui a une couleur naturelle

[dideos]

J'en ai retrouvé une + récente avec le 5d2. Pas trop exigeant au niveau rattrapage, par contre j'ai du mal avec la couleur

[dideos]

Et un pano
celle la est plus fidele au niveau couleur imho.

La sainte chapelle, faudrait faire un fil la dessus ^^