Nouveau FF low cost, énigme pour Mistral

[airV]

Tu as raison; j'ai quelque peu caricaturé ton propos.  

J'apprécie ton travail à travers tes photos de spectacle et il est vrai qu'elles seraient probablement difficiles à réaliser avec un zoom...

Ce que je voulais dire, c'est qu'outre la quête de rendu particulier lié à la façon d'attraper et restituer la lumière au 24mm; il y avait moyen d'exploiter ce capteur très défini avec des optiques plus abordables et une qualité de haut vol. Suliaçais en a donné quelques exemples pris avec le 60 Sigma notamment.

Je serai bien incapable de faire une comparaison avec un protocole rigoureux, et je n'ai d'expérience que par l'usage que j'ai de certaines de ces optiques ainsi que des tests de CI ou du MDLP par JMS.

pas de souci 

même s'il est vrai que j'aime particulièrement ce 24 zeiss sur le nex au point de l'utiliser quasiment comme objectif unique (quelques exceptions avec le cron 90 AA) je ne pense pas qu'il est le seul pouvoir exploiter le capteur (très exigeant) du nex7.

merci pour tes remarques sur mes photos de concert mais elles ne sont pas prises avec ce couple nex-24. En concert j'utilise soit le a99 avec le zeiss 85mm f/1.4 ZA et lorsque je veux plus de discrétion (en taille pas en bruit) dans les petites salles ou lieu privé, je prends le M9 en choisissant l'optique qui me parait la plus adaptée pour le couple concert/lieu .

Deux points sur les zooms par rapport à ta remarque :

- l'un complètement subjectif qui échappe totalement aux qualités optiques que je ne nie pas chez certains zooms : je ne sais pas les utiliser, dans le sens où dès que j'ai un zoom je ne sais plus niregarder, ni cadre, ni me placer. j'ai besoin d'une focale fixe, et j'ai aussi besoin de ne pas en changer. je n'utilise qu'une seule focale (les exceptions sont rarissimes) pour un évènement, une sortie, voire un voyage.

- l'autre qui s'attache à leurs caractéristiques : au mieux ils ouvrent (enfin je pense) à f/2,8 et en concert je suis pratiquement toujours en dessous : souvent à f/1,4 - f/1,7 poussa à f/2 - f/2,2 de temps en temps et très très rarement au delà. Pour des raison de pdc (je n'aime pas trop les photos de concert où tous les plans sont nets) et aussi pour capter les fumées et la lumière qui va avec : en diaphragmant je trouve que l'effet des fumées est atténué voire disparaît.
par contre j'utilise le nex7 surtout en paysage urbain (pas photo de rue) et là j'apprécie justement que le 24 zeiss soit à même de me restituer une grande plage de netteté "qui pique" du premier plan net à l'arrière qui demeure très lisible jusque dans ses petits détails (j'avais posté quelques exemples). Je ne me suis jamais trop préoccupé du bokeh de ce couple contrairement à d'autres couple de mon matériel, mes utilisations étant différentes.

[stringway]

pas de souci  

même s'il est vrai que j'aime particulièrement ce 24 zeiss sur le nex au point de l'utiliser quasiment comme objectif unique (quelques exceptions avec le cron 90 AA) je ne pense pas qu'il est le seul pouvoir exploiter le capteur (très exigeant) du nex7.

merci pour tes remarques sur mes photos de concert mais elles ne sont pas prises avec ce couple nex-24. En concert j'utilise soit le a99 avec le zeiss 85mm f/1.4 ZA et lorsque je veux plus de discrétion (en taille pas en bruit) dans les petites salles ou lieu privé, je prends le M9 en choisissant l'optique qui me parait la plus adaptée pour le couple concert/lieu .

Deux points sur les zooms par rapport à ta remarque :

- l'un complètement subjectif qui échappe totalement aux qualités optiques que je ne nie pas chez certains zooms : je ne sais pas les utiliser, dans le sens où dès que j'ai un zoom je ne sais plus niregarder, ni cadre, ni me placer. j'ai besoin d'une focale fixe, et j'ai aussi besoin de ne pas en changer. je n'utilise qu'une seule focale (les exceptions sont rarissimes) pour un évènement, une sortie, voire un voyage.

- l'autre qui s'attache à leurs caractéristiques : au mieux ils ouvrent (enfin je pense) à f/2,8 et en concert je suis pratiquement toujours en dessous : souvent à f/1,4 - f/1,7 poussa à f/2 - f/2,2 de temps en temps et très très rarement au delà. Pour des raison de pdc (je n'aime pas trop les photos de concert où tous les plans sont nets) et aussi pour capter les fumées et la lumière qui va avec : en diaphragmant je trouve que l'effet des fumées est atténué voire disparaît.
par contre j'utilise le nex7 surtout en paysage urbain (pas photo de rue) et là j'apprécie justement que le 24 zeiss soit à même de me restituer une grande plage de netteté "qui pique" du premier plan net à l'arrière qui demeure très lisible jusque dans ses petits détails (j'avais posté quelques exemples). Je ne me suis jamais trop préoccupé du bokeh de ce couple contrairement à d'autres couple de mon matériel, mes utilisations étant différentes.

Ta réponse est très intéressante pour mieux comprendre certaines de tes interventions et surtout comprendre l'attrait que peuvent voir certains photographes à n'utiliser qu'un appareil avec uniquement une focale fixe.

Il est vrai que je ré-découvre grâce aux Nex et leur faible encombrement, les focales fixes et que, ne pratiquant la photo qu'en dilettante, j'ai toujours du mal à choisir ce que je vais mettre dans mon fourre-tout.

Mon environnement ne me permettant pas de prendre le temps nécessaire pour faire des photos autres que de souvenirs, j'utilise souvent les zooms qui sont souples d'emploi et permettent déjà des images sympa et quand je peux prendre mon temps, il est vrai que de bonnes focales fixes permettent d'obtenir des photos plus soignées, travaillées différemment qu'en reportage.  

[rascal]

attention, je ne dis pas qu'il n'y a que le 24 de valable pour le nex 7, et j'ai cité les objos adéquats. Simplement ces objos seront aussi bon sur le a6000, 2 fois moins cher.

je dis donc qu'actuellement, sans panoplie d'objo Zeiss APSC (les Sony-Zeiss ou les touit), la gamme nex7 n'a plus beaucoup de pertinence. Mais il est vrai que Sony devra être plus prolifique pour la gamme FE pour vraiment remplacer le nex7 par les a7...

[polym]

je dis donc qu'actuellement, sans panoplie d'objo Zeiss APSC (les Sony-Zeiss ou les touit), la gamme nex7 n'a plus beaucoup de pertinence. Mais il est vrai que Sony devra être plus prolifique pour la gamme FE pour vraiment remplacer le nex7 par les a7...

En dehors de Sony/Zeiss, les constructeurs indépendants complètent pourtant bien la gamme :
- le trio sigma d'un rapport qualité prix imbattable
- le Samyang 12 F/2 en alternative au Touit
- deux fisheyes disponibles et trois adaptables : Samyang 8mm, Samyang 7,5 pour m4/3 après modification, et le 7.3 Yasuha Madoka

Il manque surtout deux télés ouverts à minimum 2.8 de 85/90 et 135 mm ...

[P!erre]

Il manque surtout deux télés ouverts à minimum 2.8 de 85/90 et 135 mm ...

Un 135 bien ouvert et qualitatif existe : le 1.8 en monture A qui pèse près d'un kg et qui est actuellement mis à jour mécaniquement).

Un 2.8 pèserait environ 500 g. On est dans le poids d'un zoom de forte amplitude, comme le  3.5-6.3/18-200 mm OSS (524 g).

La plupart des gens cherchent du matériel de petit volume et léger. Les fixes actuels, à une exception près (le Sonnar 1.8/24 mm), pèsent moins de 200 g.

Je vois difficilement le développement d'un 135 2.8 actuellement. 

[polym]

Un 135 bien ouvert et qualitatif existe : le 1.8 en monture A qui pèse près d'un kg et qui est actuellement mis à jour mécaniquement).

Un 2.8 pèserait environ 500 g.

Il y a eu des 135 2.8 et 3.5 autour de 400/320 g en monture Canon FD (entre autres), et un 90 2.8 de 190g en monture Contax G (d'ailleurs vraiment pas mauvais sur Nex) ... avec les matériaux et formules optiques actuelles, sauf erreur de ma part il y aurait moyen de faire des objectifs qualitatifs à poids équivalent sinon inférieur.

[airV]

Il y a eu des 135 2.8 et 3.5 autour de 400/320 g en monture Canon FD (entre autres), et un 90 2.8 de 190g en monture Contax G (d'ailleurs vraiment pas mauvais sur Nex) ... avec les matériaux et formules optiques actuelles, sauf erreur de ma part il y aurait moyen de faire des objectifs qualitatifs à poids équivalent sinon inférieur.

dans le cas d'une e-mount non native, je conseille fortement sur le nez 7 l'essai du summicron 90mm    j'ai la version AA, mais peut-être qu'une version antérieure (pas essayée) moins chère en okaz donne d'excellent résultat et si la luminosité n'est pas un critère déterminant, il y a la version summarit, plus petite, plus légère et aussi beaucoup moins chère mais qui n'ouvre qu'à f/2.5 et je ne l'ai pas essayé non plus

[Polak]

Mais je sais qu'au Nex 7, je n'aurais pas pu par ex bien voir le personnage en bas à droite qui s'en va avec sa planche sous le bras, ou les spectateurs sur le ponton (un ponton vide, ça ne l'aurait "pas fait"), ou les vagues, car le violent contre-jour m'aurait mis ces avant-plans dans une ombre très prononcée aux détails très difficiles à percevoir.
 

Si tu ne le vois pas , c'est que ta photo est sous-exposée ou sur-exposée. Autre possibilité ton viseur est en panne.
Je fais confiance à mon EVF, il montre plutôt bien la réalité de ma future photo.

[Polak]

Il y a eu des 135 2.8 et 3.5 autour de 400/320 g en monture Canon FD (entre autres), et un 90 2.8 de 190g en monture Contax G (d'ailleurs vraiment pas mauvais sur Nex) ... avec les matériaux et formules optiques actuelles, sauf erreur de ma part il y aurait moyen de faire des objectifs qualitatifs à poids équivalent sinon inférieur.

Le Rokkor MD 135 3.5 dernière génération ( 5 lentilles) pèse 265 gr. En fait c'est plutôt un 125mm. Aujoud'hui, il faudrait rajouter l'AF.

Sur le fond, je trouve qu'il y aurait de la place pour un télé EF raisonnablement lumineux et compact, genre 120mm 2.8 :
Les premières focales fixes EF ne sont pas ultralumineuses  35 f2.8 et 55 f1.8.
La montée en Iso n'est pas le premier souci du A7 encore moins du A7s.
A force de ne pas avoir de P d C, les photos ne sont pas nettes.
Les kit zooms Sony et Zeiss ne sont pas ultralumineux non plus.
Le télé zoom FE est excellent mais reste un tromblon cher.   
 

[René]

Le Rokkor MD 135 3.5 dernière génération ( 5 lentilles) pèse 265 gr. En fait c'est plutôt un 125mm. Aujoud'hui, il faudrait rajouter l'AF.

Sur le fond, je trouve qu'il y aurait de la place pour un télé EF raisonnablement lumineux et compact, genre 120mm 2.8 :
Les premières focales fixes EF ne sont pas ultralumineuses  35 f2.8 et 55 f1.8.
La montée en Iso n'est pas le premier souci du A7 encore moins du A7s.
A force de ne pas avoir de P d C, les photos ne sont pas nettes.
Les kit zooms Sony et Zeiss ne sont pas ultralumineux non plus.
Le télé zoom FE est excellent mais reste un tromblon cher.  

La faible PDC c'est a la fois ce que l'on recherche et c'est ce qui est le plus difficile a appréhender.
La pleine ouverture en mise au point rapprochée est toujours délicate. Plus on s'eloigne plus ça s'améliore.
Avec un 50 mm et à F2 à 1 m la profondeur de champ n'est que de quelques centimètres. A 5 m elle est d'un peu moins de 2 mètres.. etc.. etc..
Avec des objectifs à map manuelle faut être attentif.
En jouant avec les niveaux de Focus Peaking ça va jusqu'a F4. Plus ouvert la loupe est nécessaire.

Mais c'est un bon exercice.

 

[Cjour]

Mistral,

Ne te répands pas trop en prévision de limitations marketing de nouveautés tous azimuts, tu va inspirer Sony : le A5 24 x 36 low cost de la marque aurait d'après Sonyalpharumors un EVF tellement bridé, qu'il n'aurait plus d'EVF du tout !

[spinup]

Le bruit court toujours: http://www.sonyalpharumors.com/sr3-source-dont-rule-out-the-possibility-to-see-a-full-frame-nex-7/

[JCCU]

Le bruit court toujours: http://www.sonyalpharumors.com/sr3-source-dont-rule-out-the-possibility-to-see-a-full-frame-nex-7/

Je ne sais pas si un NEX7 FF serait un FF low cost 

[JCCU]

...

Il manque surtout deux télés ouverts à minimum 2.8 de 85/90 et 135 mm ...

En 85, en MAP manuel, il y a le Samyang 85/1.4: 500G mais seulement 250/300E et très bon en terme de performances

[P!erre]

En 85, en MAP manuel, il y a le Samyang 85/1.4: 500G mais seulement 250/300E et très bon en terme de performances

Ouaip, un 85 f1.4 en manuel, bof... c'est tellement difficile d''être net à PO. C'est un objectif pour se donner envie, et vivre la frustration, à mon avis.... 

[esperado]

Ouaip, un 85 f1.4 en manuel, bof... c'est tellement difficile d''être net à PO.

On n'utilisera évidemment pas la PO en reportage, mais, en portraits posés, avec le temps dont en dispose et l'aide de la loupe, je ne vois pas vraiment la difficulté.
Et puis, "qui peut le plus peut le moins".  La seule question, à mon avis, est celle du poids. Souvent déterminante entre mes Hexanons 57mm F/1.2 et 40mm F/2.8 Pancake, quand je dois faire un choix avant de sortir 'à la chasse'.

[airV]

On n'utilisera évidemment pas la PO en reportage, mais, en portraits posés, avec le temps dont en dispose et l'aide de la loupe, je ne vois pas vraiment la difficulté.

et pourquoi pas en reportage où on a souvent besoin de lumière ?

j'utilise de temps en temps le 75 lux en concert et j'avoue que ça n'est pas ma focale la plus simple à utiliser