Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[GAA]

Je n'ai pas vu à quelle focale... 

14mm
bingo ! 

[seba]

Complètement débile cette histoire de lune.

Doublement débile me semble-t-il car si la lune était vraiment en croissant, la partie éclairée ne serait certainement pas orientée vers le haut du ciel.

[seba]

Doublement débile me semble-t-il car si la lune était vraiment en croissant, la partie éclairée ne serait certainement pas orientée vers le haut du ciel.

Quelle est la date de prise de vue de la photo ?

[77mm]

14mm
bingo ! 

Bon... Je ne suis pas technicien en sens propre mais j'ai le 14-24... Et je l'aime bien 

Bonne nuit 

[seba]

ça semble effectivement plausible

C'est plus que plausible, c'est certain.
Voir ce fil.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231117.msg5267038.html#msg5267038

[Jean-Claude]

 author=77mm link=topic=218706.msg6106032#msg6106032 date=1475271701]
Bon... Messieurs, épée ou pistolet ? Je veux bien être témoin 

Au fait, et je le dis avec une totale candeur, est-ce que la forme allongée de la Lune sur la photo de JC peut-être liée à l'effet d'anamorphose ? On est tout de même bien près du bord au 14-24... Je n'ai pas vu à quelle focale... 
[/quote]
Oui c'est fait à 14mm, le 14-24 NIkon est l'objectif spécialisé pour l'astropaysage car le 14mm permet une pose plus longue que des focales plus longues et que le 2,8 est pleinement utilisable pour la qualité d'image des étoiles.

Si mon image était sur- exposée par rapport  à la lumière cendrée de la lune, les lumières des bâtiment et les zones autour seraient totalement cramée blanches et méconnaissables. Les éclairages des bâtiments ne sont pas sur exposés.

l'anamorphose est un phénomène géométrique pas lumineux.
Une anamorphose est fonction du rayon image, en d'autres mots la déformation est plus forte côté coin d'image que côté centre, ici c'est juste l'inverse
En observant bien cette image de lune on voit bien que la partie qui bave à un centre décalé par rapport au centre de la lune, ceci est typique du phénomène de ghosting.

[seba]

Oui c'est fait à 14mm, le 14-24 NIkon est l'objectif spécialisé pour l'astropaysage car le 14mm permet une pose plus longue que des focales plus longues et que le 2,8 est pleinement utilisable pour la qualité d'image des étoiles.

Si mon image était sur- exposée par rapport  à la lumière cendrée de la lune, les lumières des bâtiment et les zones autour seraient totalement cramée blanches et méconnaissables. Les éclairages des bâtiments ne sont pas sur exposés.

l'anamorphose est un phénomène géométrique pas lumineux.
Une anamorphose est fonction du rayon image, en d'autres mots la déformation est plus forte côté coin d'image que côté centre, ici c'est juste l'inverse
En observant bien cette image de lune on voit bien que la partie qui bave à un centre décalé par rapport au centre de la lune, ceci est typique du phénomène de ghosting.

Totalement faux (voir le fil proposé au-dessus).
L'anamorphose d'une sphère est une section conique qui est une ellipse.
En plus je suis persuadé que la lune n'était pas du tout en croissant, que tu as d'ailleurs dessiné du mauvais côté.

[Jean-Claude]

Quelle est la date de prise de vue de la photo ?

Je ne vois pas ce que la date à à voir avec un phénomène de ghosting, c'était en mars 2015

Quand nous partons pour une campagne d'images d'aurores , nous programmons le voyage pour arriver 2 jours avant la nouvelle lune, le temps de s'installer ceci permet de voir les aurores les plus faibles une fois que l'on s'est déplacé dans les endroits les plus reculés sans pollution lumineuse.
Quand la lune est présente et encore plus en pleine lune seules les aurores les plus puissantes sont visibles à condition d'être dans des années maximales du cycle des aurores.
Nous sommes actuellement dans une phase descendante, bientôt il il n'y aura plus d'aurores visibles fréquemment sais à aller très très au nord.
Pour cette images précise, nous étions ce soir là en fin de campagne, 10 jours après la nouvelle lune, nous dinions dans un restaurant de Reykjavik avant de reprendre l'avion le lendemain.
Ce jour était annoncé avec une activité d' aurore forte pour Reykjavik même avec une météo favorable.
Vers la fin du dîner un collègue sort jeter un œil dans la rue et il revient en nous disant que l'activité visible était exceptionnelle. Nous avons sauté dans la voiture pour sortir de la ville au plus vite. Nous sommes arrivés sur une jetée en bord de mer pour constater que la lune + la pollution lumineuse ne nous laissait que peu de chances. A peine le pied installé il y a eu cette traînée en tourbillon qui s'est allumée en quelques secondes pour atteindre une intensité que je n'avais rarement vu. L'intensité arrivait à concurrencer les lumières de la ville et la lune. J'ai juste eu le temps de faire deux images, puis la traînée à diminué pour ne plus être photographiable face à la ville.

http://en.vedur.is/weather/forecasts/aurora/

[Jean-Claude]

Totalement faux (voir le fil proposé au-dessus).
L'anamorphose d'une sphère est une section conique qui est une ellipse.
En plus je suis persuadé que la lune n'était pas du tout en croissant, que tu as d'ailleurs dessiné du mauvais côté.

La technique classique à Seba, il cite une multitudes de lois basiqies parfaitement justes pour justifier un raisonnement faux  
Qui te dit que l'image n'a pas été inversée pour des raisons de présentation ?
Ils sont incroyables ces experts chassimage, qui te recadrent tout, y compris la date des vacances des autres  

[seba]

La technique classique à Seba, il cite une multitudes de lois basiqies parfaitement justes pour justifier un raisonnement faux  
Qui te dit que l'image n'a pas été inversée pour des raisons de présentation ?
Ils sont incroyables ces experts chassimage, qui te recadrent tout, y compris la date des vacances des autres  

Simple bon sens.
S'il y a un croissant il est tourné vers le soleil.
Et la nuit le soleil ne se trouve pas en haut du ciel.
Si le croissant est en bas, il sera toujours en bas après inversion.
Prise à quelle date, cette photo ?

[Jean-Claude]

Simple bon sens.
S'il y a un croissant il est tourné vers le soleil.
Et la nuit le soleil ne se trouve pas en haut du ciel.
Si le croissant est en bas, il sera toujours en bas après inversion.
Prise à quelle date, cette photo ?

tu deviens un peu lourd là, j'ai bien dit 10 jours après la nouvelle lune de mars 2015 c'est clair non ? 

Toutes mes activités d'astropaysages sont préparées de long mois avant la date de shooting, je choisis les dates de mes congés de shooting en fonction de Celà.
J'utilise depuis pas mal d'années l'outil "The Photographers Ephemerysis" pour les préparations sur PC, aussi sur le terrain su iPad. Associé à l'outil "Photo Transit" et les vues satellite et street view je peux déterminer exactement la focale nécessaire à mon image.

En parallèle j'utilise aussi les fonctions annexes de télémétrie d' "Ephemerysis"  pour faire mes mesures de courbure de champ à grande distance de mes objectifs.

[seba]

tu deviens un peu lourd là, j'ai bien dit 10 jours après la nouvelle lune de mars 2015 c'est clair non ?  

Ah oui je n'avais pas vu.
10 jours après la nouvelle lune c'est pas loin de la pleine lune.

[seba]

Ah oui je n'avais pas vu.
10 jours après la nouvelle lune c'est pas loin de la pleine lune.

Donc tes histoires de croissant (dessiné du mauvais côté), de ghosting, d'anamorphose pas comprise d'une sphère...du grand n'importe quoi.

[GAA]

soyons positifs, finalement j'aurai au moins appris une chose : c'est que la quasi pleine lune fait un halo lorsqu'une aurore boréale passe devant 
et d'ailleurs on en trouve des exemples en glanant des images ici ou la 

[Jean-Claude]

Ah oui je n'avais pas vu.
10 jours après la nouvelle lune c'est pas loin de la pleine lune.

Prêt à tout pour avoir raison 10 quasiment égal à 15, 

[Jean-Claude]

Totalement faux (voir le fil proposé au-dessus).
L'anamorphose d'une sphère est une section conique qui est une ellipse.
En plus je suis persuadé que la lune n'était pas du tout en croissant, que tu as d'ailleurs dessiné du mauvais côté.

qui a dit que ce n'est pas une ellipse

Il fautdra te lever tôt pour prouver que la 1/2 ellipse d'anamorphose est identique vers le centre  à celle vers les coins, mais bon c'est du Seba

[Jean-Claude]

Donc tes histoires de croissant (dessiné du mauvais côté), de ghosting, d'anamorphose pas comprise d'une sphère...du grand n'importe quoi.

Donc Celà reste une surexposition massive de l'image 

[Jean-Claude]

Si j'étais de mauvaise foi et menteur je dirais que cette image montre la coma du 50 1,2 AIS et qu'il est inutilisable de nuit pour cette raison.

Cette image ne réflète pas la réalité d'une image de nuit avec des lumières faite avec cet objectif, mais elle n'est pas truquée et elle est bien faite au 50 1,2 AIS à 1,2

Ou serait donc le problème ?

Le problème est que la coma ne se se manifeste fortement que très loin dans les coins sur le 50 1,2 AIS. Sur cette image j'ai été obligé de me coller dans un coin extrême pour faire des papillons impressionnants. (et de surexposer comme un malade)
Si je me mets simplement en périphérie gauche et droite et que je ferme un peu à 1,4 la coma va carrément être divisée par 4 et ressembler à ce que j'ai déjà montré plus haut.
Ce taux de coma das une zone d'image périphérique non extrême est encore bien plus important que pour le 58G à 1,4 mais tout à fait dans les cordes par rapport au 35 1,4 G par exemple. par contre le 35 1,4 ne part pas dans les choux dans les coins extrêmes comme le 50mm 1,2.

Une fois que l'on sait ceci on arrive à faire des images de nuit avec des sources lumineuses, sans trop de problèmes avec le 50 1,2 AIS, et ce n'est pourtant pas le cas avec tout autre objectif très lumineux.

Cette image est réelle, mais c'est juste de la grosse manipulation d'aller dire que la coma du 50 1,2 AIS c'est celà.

C'est cela à 1,2 sur 2mm de coin (rayon de 20mm    ) et ceci n'a rien à voir avec par exemple un objectif ou on trouve une coma bien visible  sur tout la longueUr à 4 mm du bordsi ( je pense toujours à mon 1,4 35 G)

Qui a-t-il de mal à montrer la coma bien plus faible sur un bord de rayon 16mm à 1,4 sinon à se replacer dans une situation plus proche de ce que l'on voit sur une image ?

[seba]

Prêt à tout pour avoir raison 10 quasiment égal à 15, 

La lunaison.
10 jpurs après la nouvelle lune c'est l'image n° 20.
Un beau croissant 

[seba]

qui a dit que ce n'est pas une ellipse

Mais toi.

Une anamorphose est fonction du rayon image, en d'autres mots la déformation est plus forte côté coin d'image que côté centre, ici c'est juste l'inverse

et...

Il fautdra te lever tôt pour prouver que la 1/2 ellipse d'anamorphose est identique vers le centre  à celle vers les coins, mais bon c'est du Seba

Je vois que tu n'y connais rien non plus à la perspective et aux sections coniques.
L'image d'une sphère est formée par un faisceau conique, l'intersection du capteur avec ce faisceau étant une ellipse (sauf si le capteur est perpendiculaire au faisceau, soit sur l'axe, auquel cas c'est un cercle).

[seba]

Donc Celà reste une surexposition massive de l'image 

Une simple anamorphose.
Tout comme pour le soleil par exemple (voir le fil en lien).

[seba]

Ce qui est bien avec Jean-Claude, c'est qu'on apprend des choses dont personne n'avait idée.
La lune est un croissant 10 jours après la nouvelle lune.
Ce croissant est orienté du côté opposé au soleil.
L'anamorphose d'une sphère n'est pas une ellipse.

[seba]

La technique classique à Seba, il cite une multitudes de lois basiqies parfaitement justes pour justifier un raisonnement faux  
Qui te dit que l'image n'a pas été inversée pour des raisons de présentation ?
Ils sont incroyables ces experts chassimage, qui te recadrent tout, y compris la date des vacances des autres  

Ce post prend toute sa saveur.
Jean-Claude a vu un croissant de lune 10 jours après la nouvelle lune, croissant opposé au soleil.
Sans doute éclairé par son éblouissante perspicacité.
Il n'a jamais vu de photos de la lune ou du soleil anamorphosés, donc ça ne peut être que du ghosting (sur un croissant lunaire imaginaire).

[77mm]

Cet échange, c'est mon feuilleton du WE ! 

[seba]

Cet échange, c'est mon feuilleton du WE ! 

En plus il pleut.