Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[GAA]

C'est marrant mais pour ma part, j'ai considéré à un moment acheter ce 50 1.2 ais (alors que j'utilise le 58mm) pour la particularité de son rendu à PO, plein de défauts mais justement 

c'est exactement ce que je fais 
bien sûr ce n'est pas à la portée de tout le monde d'avoir plusieurs optiques de même focale à rendus différents
et cette manière de voir les choses, je le reconnais, doit être troublante pour quelqu'un qui croyait acheter un F/1.2 pour avoir de la performance utilisable à F/1.2 et qu'il entend que certains ne l'utilisent que pour ses défauts à PO ...

[cassenoisettes]

Je peux comprendre  mais je constate qu'en règle générale, de nombreuses personnes estiment qu'on achète une optique lumineuse pour la grande ouverture et que la performance de ladite optique n'est fonction que du piqué à f/1.2 ou f/1.4 à courte distance bien entendu. 
Le comportement à PO est le seul critère déterminant ... 

Là ça se discute.
Grande ouverture ne veut pas dire QUE grande ouverture. Le plsu souvent, ca veut dire aussi "haut de gamme" et donc ce qui va avec : qualité de fabrication, puissance des moteurs AF, qualité de l'AF boitier qui travail à PO meme si tu es a f/11 etc etc...

je n'utilise pas toujours le 58 à 1.4 ni mon 70/200 à 2.8.....mais qd j'en ai besoin, j'ai ces ouvertures. en // j'ai des objets de belles qualité et un AF qui supporte les doubleurs.
Je ne vais pas multiplier les 200 par exemple pour avoir le f/4 99% du temps et le 2.8 quand j'en ai besoin : j'en ai qu'un : le 2.8 quitte a le trimballer.

[Verso92]

Lorsque vous parlez de rendu à 1.2 que vous appréciez, je le comprends tout à fait, mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d'optique mais la patte d'un « artiste » (ici l'ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci.

Heu... le rendu à f/1.2 est lié à une difficulté technique de faire mieux (à ce prix là) à l'époque, pas à une volonté délibérée des concepteurs.

Pour faire mieux, justement, il fallait une lentille asphérique (cf Noct ou Canon équivalent), et ce n'était plus le même prix : de mémoire, 3 500F pour le f/1.2 50 Ais dans les années 80, et 12 000F pour le Noct.

[GAA]

... mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d’optique mais la patte d’un « artiste » (ici l’ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci. … (sourire)   

la je ne suis pas mais vraiment pas du tout d'accord
l'outil ne fait pas la photo
il a des caractéristiques comme Monet pouvait prendre un couteau plus ou moins haut de gamme ou un pinceau en poil de je ne sais quoi et telle ou telle matière de pigment
et c'est le photographe qui sait plus ou moins bien utiliser ces caractéristiques pour les magnifier ou les subir

[Verso92]

Je suis d'accord, mais avouez aussi qu'il y a la 'patte', car pour le même prix les ingénieurs Canon, Nikon ou Sony auront trois rendus différents à 1.2.

Je ne pense pas... par exemple, le Nikkor f/1.2 50 Ais et le Zuiko f/1.2 55 OM, dont la conception date à peu près de la même époque, ont le même rendu nimbé à f/1.2 (et une courbure de champ en "casquette", d'après JMS à qui j'ai prété le Zuiko pour test) : c'était le rendu "type" des f/1.2 50 (ou avoisinants) non doté de lentille asphérique.

Caractéristique qu'on ne retrouve pas, par exemple, sur le Noct ou le Canon f/1.2 asphérique des années 80...

[GAA]

Mais tout au contraire nous sommes d'accord, il y a plein de peintre qui n'ont pas pu magnifier les nénuphars, tout comme des photographes qui n'y arrivent pas. Mais ici nous parlons d'art photographique, qui peut très bien se faire avec un téléphone portable. Dans ce FIL je parle de reproduction de la réalité, et non d'art. 

quel beau salto arrière 
mais aussi en ce qui concerne reproduction de la réalité et photographie, tu es juste en retard de 2 siècles........

[Verso92]

Bon, ben si vous le dites... Toutefois sa qualité optique est sans doute plus faible que celle de l'AFD parce qu'il est de conception plus ancienne alors?

Le f/1.2 50 Ais était globalement plus performant à ouverture égale (au moins dans les grandes ouvertures) que le f/1.8 50 Ais.

L'AF-D a progressé aux grandes ouvertures par rapport à l'Ais (même si je suis quelquefois décontenancé par le nimbé, qui se produit ou pas suivant les circonstances...). Aujourd'hui, le f/1.2 Ais ne se justifie que par sa très grande ouverture (tout en en assumant les inconvénients).

Après, il garde certains avantages en ce qui concerne l'agrément d'utilisation...

[GAA]

Oui, c’est une logique comme une autre que de dire qu’un défaut peut être une qualité, mais pourquoi pas, le snobisme se cache où on ne l’y attend pas...

je crois qu'il faut faire la part des choses et à un moment se replacer dans son propre contexte
je ne suis pas celui qui a acheté un 50/1.2 en croyant au père noël 
évidemment la déception est forte quand on est déçu à ce point et qu'on y laisse des plumes à la revente

j'ai la chance de pouvoir me permettre d'avoir différentes optiques fonction du rendu que je souhaite obtenir
et alors, c'est ça le snobisme ?
je te (vous) laisse avec tes (vos) pensées de frustré et m'en vais faire des photos de nuit avec mon Noct  (sourire)

[GAA]

l'opinion en vogue qui place un défaut important comme un avantage, quel que soit les résultats des mesures.

pas de bol la pensée unique ici c'est exactement l'inverse
je place ces propos acerbes sur le compte de la déception (légitime)
sans rancune

[MBe]

Le 50mm f1,2 ais ne peut pas rivaliser avec avec un objectif autofocus, à partir de moment ou l'on accepte ce critère de mise au point manuelle, que l'on choisit de préférence des sujets statiques, que l'objectif de la séance photo n'est pas de faire 300 photos /heure, il est très agréable à utiliser, donne un rendu entre f2 et f4 particulier que je n'ai pas retrouvé sur les AFS (par exemple).
entre f1,2 et f2, il est souhaitable (à mon avis) d'être vigilant sur les rayons lumineux / reflets qui pourraient pénétrer dans l'optique et augmenter ce halo (nimbe).
Pour ce 50mm f1,2 ais, un repérage , une préparation de la séance photo me semble toujours préférable. Par exemple je ne l'emmène pas en voyage. C'est un objectif qu'il n'est probablement pas facile d'utiliser en permanence, il est mis dans le sac pour une démarche particulière.
L' AFS 58 f1,4G est lui plus universel en terme d'utilisation (Autofocus) mais demande une composition de l'image attentionnée à grande ouverture en fonction de la distance du sujet.

[Verso92]

Bref, n'ayez crainte je ne suis guère aigri mais simplement déçu de l'inconvénient de cette optique, qui pour moi n'est pas compensé par l'avantage procuré par le confort de la bague de mise au point, l'AF du vulgaire 1.8 étant plus rapide et précis.

Il faut juste savoir ce qu'on achète et pourquoi on l'achète.

Par exemple, les f/1.8 50 AF-D et AF-S sont très proches en ce qui concerne les résultats optiques, sauf en ce qui concerne la PO. Si cette dernière est primordiale, c'est le "G" qu'il faut. Sinon, l'AF-D fait très bien l'affaire (avec sa compacité, son AF véloce et sa distorsion quasi nulle, sans compter son prix avantageux).

[Jean-Claude]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire depuis des essais comparatifs très détaillés, je trouve les 1,8 AF, 1,4 AFD, 50S 1,4 plus agréables mais eux ne sortent plus non plus.
Je ne parle pas de mes AI AIS préAI qui ont surtout un intérêt historique quoique le 50 1,4 S.C permette des effets pastels intéressants.
Un de mes préférés avec le 58G est le 45AIP que j'ai re-découvert récemment : fort contraste, sans jamais être agressif, belle homogénéité dès 2,8, pas d'hyper  piqué, mais de très belles images.
Le pire des bokeh c'est le 45PCE qui a pourtant une finesse extrême et un contraste typé MF qui fait que c'est un incontournable pour certaines images.
Je ne dirai rien du AIS 1,2 avec lequel je ne démarre que là des essais.
Et puis le 58 Lomo Art, la c'est le fun, fun, fun sans limite avec des images incroyables directement sur la carte.

[GAA]

Le 50 1,8G est sûrement un des derniers  choix quand il me faut du standard, il ne sort plus de l'armoire

même avis, essayé quelques semaines, dégagé purement et simplement (je ne garde plus dans les armoires ce que je n'utilise pas)

[Jean-Claude]

Ce que je reproche à mon 1,8G ?

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste, et surtout le 50mm de mon armoire qui a la plus grosse courbure de champ aux grandes distances  à tel point qu'elle me gêne encore sur certains sujets à   f:4-5,6

Même si normalement un paysage se fait à f:11 il y a parfois des cas où l'on est obligé d'ouvrir  5,6.
Il n'est pas mauvais loin de là, mais comme j'ai bien mieux il reste dans l'armoire.

[Verso92]

Vous lui reprochez quoi exactement ?

Ben... allo, quoi !

;-)

[Jean-Claude]

blanc blanc, c'est la traduction auto par l'iPad de bling bling 

[GAA]

Pas trop de caractère, il la joue un peu blanc blanc avec beaucoup de contraste

il n'est pas mauvais, mais il a un manque de finesse dans la lignée des 18/35 et 24/85vr et un bokeh très inférieur à d'autres focales standard (le 58G par exemple)

[Jean-Claude]

En performances absolues le 50 1.8 G est quand même largement au dessus du 24-85VR (que j'ai aussi), lui plus ouvert que 5,6- 8 c'est pas la peine pour la périphérie.

Oui mais c'est quand même dans le style de la ligne NIkon Éco actuelle, un gros contraste mais pas trop de finesse.

et la je préfère un vieil AIS avec énormément de finesse et un peu moins de contraste, Celà se posttraite tellement bien...

[4mpx]

Vous lui reprochez quoi exactement ?

On n'en trouve pas assez sur le marché de l'occasion. 

Cheers,

[Jean-Claude]

Oui mais pour le 58G ce n'est pas une version "diet"

[55micro]

En performances absolues le 50 1.8 G est quand même largement au dessus du 24-85VR (que j'ai aussi), lui plus ouvert que 5,6- 8 c'est pas la peine pour la périphérie.

J'ai vu --> en vente, bon fallait essayer. Heureusement que le 50 est meilleur.

[4mpx]

Je fais un petit comparatif de ce 58mm, sur un sujet "3D", avec quelques uns de mes objectifs :

D800, même réglages de pdv, JPEG direct, distance 1m environ pour le 58/1.4G. Pour les autres focales, j'ai essayé de cadrer de manière à avoir un rapport de grossissement équivalent.

Voici les fichiers d'origine :

AF-S 58/1.4G : http://m2.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034412.EKz6uhow._D8P9561581.4G.jpg
AF-S 85/1.4G : http://m6.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034656.BgFrHvHc._D8P9568851.4G.jpg
AI-S 105/2.5 : http://m8.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034658.xdUNqWxh._D8P95751052.5.jpg
AF-S 200/2G VR : http://m9.i.pbase.com/o9/23/1148723/1/164034659.JkPPnRjN._D8P95722002.jpg

A cette distance de pdv et à pleine ouverture, personnellement je trouve la finesse du 58/1.4G incroyablement bonne. Ce, dans son champs de netteté.

[Jean-Claude]

Oui, mais du nimbé c'est autre chose, alez voir le 35 f:2 AFD, lui nimbe à pleine ouverture avec un liseré claire autour des objets sur fond noir qui ne peut pas se post traiter, rien de ceci avec le 58G, il présente un léger voile sur certaines parties qui se post traitent bien

[Jean-Claude]

L'excellence d'un objectif se juge sur la qualité d'image de la périphérie.

Le centre d'image même très large autour de 20mm en cercle, représente au maximum 35% de l'image, les 65% restants c'est la périphérie.

Au centre tous les objectifs qualitatifs sont proches, même aux très grandes ouvertures, c'est sur la périphére que se font des différences significatives.

Sur cette image le bord gauche en crop 100% à pleine ouverture de 3 grands "normaux" Nikkor de 1,4 ou mieux

On en voit un fin et contrasté, un contrasté mais pas fin, un fin et peu contrasté.

Le meilleur est le premier, le troisième peut être récupéré en post traitement, le deuxième est comme il est et moins bon que les deux autres.

Un Nikoniste averti reconnait en moins de 5 secondes qui est qui

Je vous laisse chercher un peu 

[4mpx]

Nimbé ou voile, en plus associé à une finesse de très haut niveau, c'est une caractéristique unique à cet objectif. Ce qui lui donne une personnalité à part. Personnellement, je le laisse tel quel au développement du RAW.