Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[seba]

Le principe des tests actuels est qu'ils mesurent la transition d'une arrêté noir/blanc, plus la transition est franche et dure meilleur est l'objectif. En pratique c'est bien plus complexe, la mesure se fait dans toutes les directions et sur un grand nombre de points.

Il y a pourtant encore pas mal de tests FTM.

[GAA]

Ce qui m'embête dans un objectif, c'est le manque de finesse. Des fins détails absents ne peuvent pas être recréés
Si les fins détails sont présents, je les préfères avec un microcontraste un peu faible plutôt que un peu fort, car en Post traitement je contrôle mieux le un peu faible pour le remonter que le un peu fort pour le baisser. Le un peu fort aura une note systématiquement meilleures que le un peu faible.

c'est très juste et les tests standard ne sont d'aucune aide pour s'en faire une idée
c'est la question que je me pose en ce moment 105 1.4 vs DC

[cassenoisettes]

Pas mal cet édito, non?

http://www.chassimages.com/edito.html

ouaip...enfin comme tous les edito CI depuis 30 ans : "on nous critique nous pauvre CI mais en fait ceux qui le font n'ont rien compris : écoutez la parole du messie que je vous délivre."

[GAA]

Pas mal cet édito, non?

http://www.chassimages.com/edito.html

l'allusion est d'une grande finesse mais je n'ai pas dit de manière tonitruante que les tests ne servent à rien
il faut juste ne pas leur faire dire ce qu'ils ne mesurent pas
les conditions de test à la mire sont connues, courte distance, champ plat, mesure favorisant la dureté de la transition
en tirer des conclusions définitives en matière ce choix ce n'est pas mon truc, je tiens compte d'autres critères, mais je sais bien que je ne suis pas aligné sur la pensée unique

[cassenoisettes]

mais je sais bien que je ne suis pas aligné sur la pensée unique

Honte à toi!!!

[Jean-Claude]

Il y a pourtant encore pas mal de tests FTM.

Je connais les FTM optique seule de Lensrentals faites à courte distance ou l'infini,ces tests ils ne disent pas tout non plus.
Qui peut se payer un banc Trioptics ainsi que le personnel formé pour le faire fonctionner juste pour faire des tests ?
Personne, et si quelqu'un dit le contraire il raconte de grosses blagues.
Sinon il y a DxO et Imatest les deux grands des tests informatisés, qui sont surtout utilisés de nos jours, parce-que c'est simple et rapide et pas cher
DxO peut être facilement comparé  de testeur à testeur car les mires font partie du système, le système est robuste
Imatest ne peut pas du tout être comparé de testeur à testeur car la mire peut être de diverses provenances, et là il faut faire attention à ce que l'on compare

Après si on vous raconte que tout se mesure, je veux bien, mais des gens comme NIkon disent justement qu'ils travaillent sur le non mesurable 

[Verso92]

Sinon il y a DxO et Imatest les deux grands des tests informatisés, qui sont surtout utilisés de nos jours, parce-que c'est simple et rapide et pas cher
DxO peut être facilement comparé  de testeur à testeur car les mires font partie du système, le système est robuste

D'après ce que j'ai compris, DxO possède quand même dans ses labos des mires beaucoup plus grandes que celles qu'utilisent les testeurs indépendants...

[Sebas_]

Trouve sur le fils du 50L, ca peut vous interesser:
http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/7/8/crazy-comparison-bokeh-shootout-between-leica-canon-and-nikon
Les 58 Nikon y sont testes aussi.

[Verso92]

La pensée unique dites-vous ? Ne serait-elle pas celle qui fait penser à tout individu qu'il a raison malgré les tests scientifiques qui le contredisent ?

Le mieux, comme toujours, est de se faire sa propre expérience...

J'ai essayé à plusieurs reprises le 58G, et je n'ai pas aimé son rendu à courte distance et grandes ouvertures. Par contre, à moyennes et grandes distances, il est vraiment excellent, même à PO.

Je ne l'ai pas essayé de nuit, mais les photos que JC a postées à l'époque sur le marché de noël en comparaison avec le f/1.4 50G m'ont beaucoup impressionnées... las, sa focale penche pour moi du mauvais côté du "standard", et c'est une des raisons pour laquelle j'ai fait pour ma part un autre choix...

En effet, car au printemps j'ai acheté le 50mm 1.2 AIS et franchement j'ai été déçu en le comparant au 50mm AFD.

Compare-les aux alentours de f/1.8~f/2 et reviens nous dire quoi...

[Jean-Claude]

D'après ce que j'ai compris, DxO possède quand même dans ses labos des mires beaucoup plus grandes que celles qu'utilisent les testeurs indépendants...

Oui c'est juste et si j'ai bien compris les indépendants peuvent aussi avoir accès  à différents modèles mais elles sont fournies et de qualité constante, le soucis est que pour Imatest les mires ne sont pas d'une origine unique et peuvent être de qualité variable, ce ce que disent les spécialistes de Lensrentals et je leurs fais confiance

[Jean-Claude]

La pensée unique dites-vous ? Ne serait-elle pas celle qui fait penser à tout individu qu'il a raison malgré les tests scientifiques qui le contredisent ?

Un vrai scientifique n'oserait jamais prétendre cela

Sinon comment expliquer que parfois un objectif donné plus gros (taille mesurable) et plus lourd (mesurable) qu'un autre puisse paraître moins lourd, moins fatiguant et plus agréable à utiliser ?

Ma ça c'est de la doudoumania diront ceux qui voudraient pouvoir tout mesurer

[alpseb]

ouaip...enfin comme tous les edito CI depuis 30 ans : "on nous critique nous pauvre CI mais en fait ceux qui le font n'ont rien compris : écoutez la parole du messie que je vous délivre."

je suis assez d'accord avec ca.

et quand ils dit :

... l'inutilité des mesures, n'hésitant pas à compléter leur propos par des morceaux d'images prouvant (?) que leur matériel mérite bien plus que les trois étoiles que lui a attribuées Chasseur d'Images. .... Nous avons investi dans du matériel de contrôle, travaillé avec les ingénieurs R&D des marques qui, soyez-en assurés, ne manquent pas de demander des comptes quand un test ne leur convient pas.
Alors, forcément, on réalise des mesures, on trace des courbes et on transforme en tableaux de chiffres ce qui correspond à des... résultats !

on vois aussi du test de matos fait a la vas vite dans le vrai vie, on vois toujours la meme tour de chateau et le meme timbre à la con.
des fois ca sort un peu des sentiers battus mais vu qu'il faut tester un boitier en quelque jours pour en faire un papier dans le journal, ils passent souvent à coté des choses intéressante ou des problèmes. il faut bien plus de temps à un pro qu'a un magazine pour maitriser son boitier. et suivant le pro les conditions seront tellement différentes.
CI va prendre une course de vélo en photo... ok, on peut prendre des photos de vélo. mais un mec qui sur un bloc aura passé 3, 4, 6, 12 mois avec son boitier et mis des infos réguliers sera 10x plus intéressant que les "test" de CI qui font surtout dérouler la fiche technique de façon réécrite.

et pour les optiques, oui, ca fait surement chier quand on passe du temps à faire des tests sur des mires, mais moi CA NE M'INTERESSE PAS, je fais pas de photo de mires.
Je veux en savoir bien plus que juste des mesures... la vitesse de l'af suivant le boitier est plus intéressante pour moi que le % de vignettage ou la distortion...

La netteté d'une image, la fidélité des couleurs, le modelé d'un visage, la finesse et les détails d'une ombre, ça s'apprécie à l'œil, mais ça se mesure : c'est à cela que servent les tests. Les vrais tests, réalisés dans des conditions contrôlées et identiques pour tous.

mesurez pas si vous voulez mais admettez aussi que certains préfèrent voir des images que des courbes et des graphiques...

Le fanfaron qui clame que les mesures ne l'intéressent pas et que seul compte le résultat oublie que les mesures sont une évaluation objective du résultat. Et que les procédures de laboratoire qu'il décrie, en disant préférer le terrain, ont justement été créées pour chiffrer et comparer le fameux... "rendu" qui lui est si important.

je me fous complètement de chiffrer ce rendu ! ca ne m'apporte RIEN DU TOUT !
peut être que quand vous regardez une scene vos yeux y vois des courbes et des pâtés de sable... pas les miens....

Et le fait de coller le fameux doudoumania dès qu'on est pas en phase avec vous c'est assez facile...

bref, CI, tests avec des courbes ne me parle pas, ne m'intéresse pas et je suis pas doudoumaniaque... et il serait cool de pas pensé que seul ton avis est le bon et que tous les autres sont des cons...

[alpseb]

Un vrai scientifique n'oserait jamais prétendre cela

Sinon comment expliquer que parfois un objectif donné plus gros (taille mesurable) et plus lourd (mesurable) qu'un autre puisse paraître moins lourd, moins fatiguant et plus agréable à utiliser ?

Ma ça c'est de la doudoumania diront ceux qui voudraient pouvoir tout mesurer

ca m'a fait ca entre le canon 200-400 et le sigma 150-600 S
le canon fait 800g de moins mais tout est tellement plus équilibré qu'il a l'air plus léger !

[Verso92]

Autre exemple ; le 50mm 1.2 AIS n'est pas bien noté sur les mires [...]

Sources ?

[GAA]

Je fais partie de ce genre de personnes, car je ne vois pas l'intérêt de ces grandes ouvertures et du prix plus élevé de ces objectifs si c'est pour fermer à 2.8!

c'est assez évident, si on achète un F/1.2 c'est qu'on veut pouvoir l'utiliser à F/1.2 (sauf à être collectionneur pour faire joli sur un F2 mint dans la vitrine ou être tordu au point de l'utiliser en photo de nuit sur pied à F/8, et ça existe  )
après il y a la triste réalité : construire une optique de très bonnes performances à ces ouvertures extrêmes a un prix qui s'envole d'autant plus que la quantité produite est faible
voyez le F/0.95 d'une marque célèbre...

Nikon a toujours au catalogue le 50/1.2 qui a un prix disons raisonnable mais des performances pas éblouissantes à PO et il nimbe facilement
plus fermé il devient très bon mais est-ce bien utile d'avoir acheté le F/1.2 bien plus cher qu'un F/1.8 pour l'utiliser à minima à F/2, sans AF qui plus est ?

alors soit on l'utilise pour ce qu'il sait faire quand on en a l'intention (le nimbé peut être très pertinent sur certaines photos) mais ce n'est probablement pas l'unique 50mm dont on dispose, soit on estime comme quand on prend un billet low cost qu'on ne peut pas non plus avoir la prestation de la first et on s'en contente pour le prix qu'on y a mis, et la PO reste utilisable mais en étant loin de ce qui sort d'un Noct, soit on refait une n-ième fois le coup de la crémière etc etc

[GAA]

Sans être fortuné je pense que l'orsqu'on met 600 balles (si vous appelez un demi smic 'low cost' tant mieux pour vous) dans un fixe de 50mm sans AF, on pourrait penser qu'il est supérieur à un 1.8 AF à 130 balles tout de même...

c'était une comparaison
et le prix d'un 50/1.2 reste relativement modeste par rapport à celui d'un F/1.2 de grandes performances

[GAA]

http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/7/8/crazy-comparison-bokeh-shootout-between-leica-canon-and-nikon
Peut-être, mais comme Sébas m'a aimablement trouvé ce lien je trouve qu'il est dommage de ne pas avoir rajouté le 50mm 1.8 ou 1.4 AFD afin de pouvoir comparer les différences par rapport à ces ultra-lumineux. Puis sur ce lien le type n'a pas la rigueur d'un Jean-Claude pour faire des comparaisons, c'est certain.

les différences ont un côté objectif (difficilement mesurable contrairement à ce qu'un édito annonce avec fracas), par exemple le fait de surligner ou pas les contours des formes qui sont fondues dans le bokeh, l'ajout ou pas d'un motif à l'intérieur des flous, le tourbillonnement, etc, et un côté subjectif (on aime ou on n'aime pas l'effet en question et son amplitude)

[GAA]

C'est marrant mais pour ma part, j'ai considéré à un moment acheter ce 50 1.2 ais (alors que j'utilise le 58mm) pour la particularité de son rendu à PO, plein de défauts mais justement 

c'est exactement ce que je fais 
bien sûr ce n'est pas à la portée de tout le monde d'avoir plusieurs optiques de même focale à rendus différents
et cette manière de voir les choses, je le reconnais, doit être troublante pour quelqu'un qui croyait acheter un F/1.2 pour avoir de la performance utilisable à F/1.2 et qu'il entend que certains ne l'utilisent que pour ses défauts à PO ...

[cassenoisettes]

Je peux comprendre  mais je constate qu'en règle générale, de nombreuses personnes estiment qu'on achète une optique lumineuse pour la grande ouverture et que la performance de ladite optique n'est fonction que du piqué à f/1.2 ou f/1.4 à courte distance bien entendu. 
Le comportement à PO est le seul critère déterminant ... 

Là ça se discute.
Grande ouverture ne veut pas dire QUE grande ouverture. Le plsu souvent, ca veut dire aussi "haut de gamme" et donc ce qui va avec : qualité de fabrication, puissance des moteurs AF, qualité de l'AF boitier qui travail à PO meme si tu es a f/11 etc etc...

je n'utilise pas toujours le 58 à 1.4 ni mon 70/200 à 2.8.....mais qd j'en ai besoin, j'ai ces ouvertures. en // j'ai des objets de belles qualité et un AF qui supporte les doubleurs.
Je ne vais pas multiplier les 200 par exemple pour avoir le f/4 99% du temps et le 2.8 quand j'en ai besoin : j'en ai qu'un : le 2.8 quitte a le trimballer.

[Verso92]

Lorsque vous parlez de rendu à 1.2 que vous appréciez, je le comprends tout à fait, mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d'optique mais la patte d'un « artiste » (ici l'ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci.

Heu... le rendu à f/1.2 est lié à une difficulté technique de faire mieux (à ce prix là) à l'époque, pas à une volonté délibérée des concepteurs.

Pour faire mieux, justement, il fallait une lentille asphérique (cf Noct ou Canon équivalent), et ce n'était plus le même prix : de mémoire, 3 500F pour le f/1.2 50 Ais dans les années 80, et 12 000F pour le Noct.

[GAA]

... mais ici nous ne sommes plus à comparer une qualité d’optique mais la patte d’un « artiste » (ici l’ingénieur Nikon) qui a fait que ce rendu soit celui-ci. … (sourire)   

la je ne suis pas mais vraiment pas du tout d'accord
l'outil ne fait pas la photo
il a des caractéristiques comme Monet pouvait prendre un couteau plus ou moins haut de gamme ou un pinceau en poil de je ne sais quoi et telle ou telle matière de pigment
et c'est le photographe qui sait plus ou moins bien utiliser ces caractéristiques pour les magnifier ou les subir

[Verso92]

Je suis d'accord, mais avouez aussi qu'il y a la 'patte', car pour le même prix les ingénieurs Canon, Nikon ou Sony auront trois rendus différents à 1.2.

Je ne pense pas... par exemple, le Nikkor f/1.2 50 Ais et le Zuiko f/1.2 55 OM, dont la conception date à peu près de la même époque, ont le même rendu nimbé à f/1.2 (et une courbure de champ en "casquette", d'après JMS à qui j'ai prété le Zuiko pour test) : c'était le rendu "type" des f/1.2 50 (ou avoisinants) non doté de lentille asphérique.

Caractéristique qu'on ne retrouve pas, par exemple, sur le Noct ou le Canon f/1.2 asphérique des années 80...

[GAA]

Mais tout au contraire nous sommes d'accord, il y a plein de peintre qui n'ont pas pu magnifier les nénuphars, tout comme des photographes qui n'y arrivent pas. Mais ici nous parlons d'art photographique, qui peut très bien se faire avec un téléphone portable. Dans ce FIL je parle de reproduction de la réalité, et non d'art. 

quel beau salto arrière 
mais aussi en ce qui concerne reproduction de la réalité et photographie, tu es juste en retard de 2 siècles........

[Verso92]

Bon, ben si vous le dites... Toutefois sa qualité optique est sans doute plus faible que celle de l'AFD parce qu'il est de conception plus ancienne alors?

Le f/1.2 50 Ais était globalement plus performant à ouverture égale (au moins dans les grandes ouvertures) que le f/1.8 50 Ais.

L'AF-D a progressé aux grandes ouvertures par rapport à l'Ais (même si je suis quelquefois décontenancé par le nimbé, qui se produit ou pas suivant les circonstances...). Aujourd'hui, le f/1.2 Ais ne se justifie que par sa très grande ouverture (tout en en assumant les inconvénients).

Après, il garde certains avantages en ce qui concerne l'agrément d'utilisation...

[GAA]

Oui, c’est une logique comme une autre que de dire qu’un défaut peut être une qualité, mais pourquoi pas, le snobisme se cache où on ne l’y attend pas...

je crois qu'il faut faire la part des choses et à un moment se replacer dans son propre contexte
je ne suis pas celui qui a acheté un 50/1.2 en croyant au père noël 
évidemment la déception est forte quand on est déçu à ce point et qu'on y laisse des plumes à la revente

j'ai la chance de pouvoir me permettre d'avoir différentes optiques fonction du rendu que je souhaite obtenir
et alors, c'est ça le snobisme ?
je te (vous) laisse avec tes (vos) pensées de frustré et m'en vais faire des photos de nuit avec mon Noct  (sourire)