Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[Verso92]

Bref, ils sont donc bien testés par rapport à la reproduction d'une mire, et ceux qui reproduisent au mieux la mire seront ceux qui reproduiront au mieux un arbre, un monument où un visage.

Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche...

Pour rester dans le thème du fil, le 58 délivre des images piquées et homogènes aux moyennes et grandes distances (même aux grandes ouvertures). Tout l'inverse de son comportement sur mire, donc.

[Jean-Claude]

Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche...

Pour rester dans le thème du fil, le 58 délivre des images piquées et homogènes aux moyennes et grandes distances (même aux grandes ouvertures). Tout l'inverse de son comportement sur mire, donc.

En plus sur mire le système ne dit pas si à 1,4 c'est plus net quelques mm devant ou derrière la mire selon l'emplacement dans l'image, dans ce cas la note chute mais l'image de la vraie vie sur un sujet en 3 dimensions reste parfaite.

La mire ne dit que la vérité et rien d'autre, comment est la netteté dans un plan parfaitement plat à distance courte de test.
On pourrait faire des tests de mires répéter en décalages avant et arrière puis consolider les résultats, mais personne n'a envie de passer une journée complète pour une seule mesure.
On pourrait automatiser le processus pour le rendre rapide, faudrait juste que quelqu'un y trouve une rentabilité industrielle. 

De nos jours il est relativement facile de faire optimiser le calcul à l'ordinateur pour ces conditions précises sans tenir compte d'autres conditions. Certains fabricants d'optiques à budget serré doivent le faire.
Les gens de NIkon le disent, ils peuvent facilement fabriquer un objectif qui crèvent le plafond des notes sur mires, ils ont pris un chemin beaucoup plus compliqué d'optimiser très large, y compris en calculant et optimisant ce qui se passe en avant et en arrière de la mise au point.

[dioptre]

La MTF de Lens rentals avec l'analyse de la courbure de champ c'est encore mieux qu'une mire
Mesures faites à l'infini
Pour les objectifs macro mesures à l'infini et au rapport 1/2

https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/more-photogeekery-finite-conjugate-mtf-bench-tests-for-macro-lenses/

[Pictures4events]

Ce qui veut dire que l'outil est adapté pour mesurer tous les objectifs, sauf le 58 car l'outil n'est pas adéquat cet objectif étant différent ?

Bien résumé.

Rien de tel que le tester par soi même après avoir bien calé les Micro réglages aux petits oignons (dans mon cas par le SAV qui a fait du super boulot).

[Verso92]

Ce qui veut dire que l'outil est adapté pour mesurer tous les objectifs, sauf le 58 car l'outil n'est pas adéquat cet objectif étant différent ?

Les tests sur mires sont de très bons outils, qui permettent d'avoir une première idée des performances des objectifs.

Mais il ne faut pas vouloir leur faire dire ce pour quoi ils ne sont pas faits, c'est tout...

[Jean-Claude]

Je veux bien vous croire, n'étant absolument pas du métier, toutefois à la lecture du test de Photozone ils ne disent pas la même chose, classant le Sigma Art clairement devant le 58 Nikon sans dire que leur test ne serait pas adapté au Nikon !   

Faut arrêter de dire qu'il y a des tests pas adaptés à certains objectifs.

Tous les objectifs, hormis les macros bien fichus ou des téléobjectifs ont des comportement variables en fonction de la distance de mise au point et de l'éclairage
Pour le 58G il se trouve que les distances proches des tests standards mettent en évidence son caractère artistique, alors qu'à grande distance il a un caractère ultra technique, même à 1,4

La situation inversé est très courante ou l'on se trouve avec des caractéristiques très techniques  faible distance, et une courbure de champ énorme qui peut totalement dégrader une image à grande distance, mon 50 1,8 G en est un bel exemple.

Un test de mire donne un certain nombre d'information, mais pas toutes celles qui couvrent tous les domaines d'utilisation d'un photographe.

Il existe des machines de test pour aller mesurer les performances à grande distance ou sous d'autres conditions. La problème est qu'elles ne sont accessibles qu'aux fabricants, ou des grosses boîtes comme Lensrentals qui ne veut pas être un testeur, car en plus leur utilisation demande un temps fou que personne ne leur payé.

Avez-vous remarque que Sigma appelle Art sa série d'objectifs ultra techniques, ou moins Lomo appelle Art sa série d'objectifs ultra artistiques 

[Jean-Claude]

Parmi les objectifs de focales comparables qui sont dans mon armoire il y a ceux que j'utilise souvent ou très souvent, et il y a ceux que j'utilise peu ou pas du tout.

Dans la deuxième catégorie il y a pourtant des pièces aux notes excellentes. Je les utilise peu ou pas parce-que je n'obtiens pas avec ce que je veux au niveau du rendu etj'ai des défauts d'images que je ne souhaite pas.

Ce qui me me gêne :
une grosse sensisibilité aux images fantôme en contre-jour (par ex. mon 14-24)
des performances stellaires au centre et pas mal en retrait sur les bords à grande ouverture, car je décentré souvent le sujet principal en le détachant du fond ( mes 1,4 anciens)
Pour les focales normales et télés, une grosse courbure de champ à grande distance, pour certains paysages (par ex. mon 50 1,8G)
Un manque de pureté des couleurs la nuit à pleine ouverture (mes 1,4 anciens), les récents N sont géniaux
Un rendu des détails trop technique en bas relief (en argentique mon Ricoh GR1V)

Voilà après je peux tout à fait comprendre que ce qui me gêne puisse être recherché par d'autres.

[Jean-Claude]

Je ne crois pas que les résultats du Sigma baisseraient.

Le principe des tests actuels est qu'ils mesurent la transition d'une arrêté noir/blanc, plus la transition est franche et dure meilleur est l'objectif. En pratique c'est bien plus complexe, la mesure se fait dans toutes les directions et sur un grand nombre de points.

Quand l'objectif est bon, Ce principe ne permet pas de donner un avis sur le rendu visuel, qui a un moment donné peut devenir esthétiquement gênant avec un effet de bas relief sur les contours alors que sa note continue de grimper. Théoriquement il est meilleur, visuellement cela peut gêner certaines personnes ( pas tous).

Ce qui m'embête dans un objectif, c'est le manque de finesse. Des fins détails absents ne peuvent pas être recréés
Si les fins détails sont présents, je les préfères avec un microcontraste un peu faible plutôt que un peu fort, car en Post traitement je contrôle mieux le un peu faible pour le remonter que le un peu fort pour le baisser. Le un peu fort aura une note systématiquement meilleures que le un peu faible.

Ceci ne signifie pas pour autant que des résultats de tests automatiques ne sont pas utilisable. Il faut juste les compléter d'essais pratiques comparatifs. Un essai pratique isolé ne veut rien dire. On fait un essai pratique en parallèle d'un objectif bien connu et on compare, par ex. comment les fins détails réagissent aux outils de contrôle du microcontraste...

[seba]

Le principe des tests actuels est qu'ils mesurent la transition d'une arrêté noir/blanc, plus la transition est franche et dure meilleur est l'objectif. En pratique c'est bien plus complexe, la mesure se fait dans toutes les directions et sur un grand nombre de points.

Il y a pourtant encore pas mal de tests FTM.

[GAA]

Ce qui m'embête dans un objectif, c'est le manque de finesse. Des fins détails absents ne peuvent pas être recréés
Si les fins détails sont présents, je les préfères avec un microcontraste un peu faible plutôt que un peu fort, car en Post traitement je contrôle mieux le un peu faible pour le remonter que le un peu fort pour le baisser. Le un peu fort aura une note systématiquement meilleures que le un peu faible.

c'est très juste et les tests standard ne sont d'aucune aide pour s'en faire une idée
c'est la question que je me pose en ce moment 105 1.4 vs DC

[cassenoisettes]

Pas mal cet édito, non?

http://www.chassimages.com/edito.html

ouaip...enfin comme tous les edito CI depuis 30 ans : "on nous critique nous pauvre CI mais en fait ceux qui le font n'ont rien compris : écoutez la parole du messie que je vous délivre."

[GAA]

Pas mal cet édito, non?

http://www.chassimages.com/edito.html

l'allusion est d'une grande finesse mais je n'ai pas dit de manière tonitruante que les tests ne servent à rien
il faut juste ne pas leur faire dire ce qu'ils ne mesurent pas
les conditions de test à la mire sont connues, courte distance, champ plat, mesure favorisant la dureté de la transition
en tirer des conclusions définitives en matière ce choix ce n'est pas mon truc, je tiens compte d'autres critères, mais je sais bien que je ne suis pas aligné sur la pensée unique

[cassenoisettes]

mais je sais bien que je ne suis pas aligné sur la pensée unique

Honte à toi!!!

[Jean-Claude]

Il y a pourtant encore pas mal de tests FTM.

Je connais les FTM optique seule de Lensrentals faites à courte distance ou l'infini,ces tests ils ne disent pas tout non plus.
Qui peut se payer un banc Trioptics ainsi que le personnel formé pour le faire fonctionner juste pour faire des tests ?
Personne, et si quelqu'un dit le contraire il raconte de grosses blagues.
Sinon il y a DxO et Imatest les deux grands des tests informatisés, qui sont surtout utilisés de nos jours, parce-que c'est simple et rapide et pas cher
DxO peut être facilement comparé  de testeur à testeur car les mires font partie du système, le système est robuste
Imatest ne peut pas du tout être comparé de testeur à testeur car la mire peut être de diverses provenances, et là il faut faire attention à ce que l'on compare

Après si on vous raconte que tout se mesure, je veux bien, mais des gens comme NIkon disent justement qu'ils travaillent sur le non mesurable 

[Verso92]

Sinon il y a DxO et Imatest les deux grands des tests informatisés, qui sont surtout utilisés de nos jours, parce-que c'est simple et rapide et pas cher
DxO peut être facilement comparé  de testeur à testeur car les mires font partie du système, le système est robuste

D'après ce que j'ai compris, DxO possède quand même dans ses labos des mires beaucoup plus grandes que celles qu'utilisent les testeurs indépendants...

[Sebas_]

Trouve sur le fils du 50L, ca peut vous interesser:
http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/7/8/crazy-comparison-bokeh-shootout-between-leica-canon-and-nikon
Les 58 Nikon y sont testes aussi.

[Verso92]

La pensée unique dites-vous ? Ne serait-elle pas celle qui fait penser à tout individu qu'il a raison malgré les tests scientifiques qui le contredisent ?

Le mieux, comme toujours, est de se faire sa propre expérience...

J'ai essayé à plusieurs reprises le 58G, et je n'ai pas aimé son rendu à courte distance et grandes ouvertures. Par contre, à moyennes et grandes distances, il est vraiment excellent, même à PO.

Je ne l'ai pas essayé de nuit, mais les photos que JC a postées à l'époque sur le marché de noël en comparaison avec le f/1.4 50G m'ont beaucoup impressionnées... las, sa focale penche pour moi du mauvais côté du "standard", et c'est une des raisons pour laquelle j'ai fait pour ma part un autre choix...

En effet, car au printemps j'ai acheté le 50mm 1.2 AIS et franchement j'ai été déçu en le comparant au 50mm AFD.

Compare-les aux alentours de f/1.8~f/2 et reviens nous dire quoi...

[Jean-Claude]

D'après ce que j'ai compris, DxO possède quand même dans ses labos des mires beaucoup plus grandes que celles qu'utilisent les testeurs indépendants...

Oui c'est juste et si j'ai bien compris les indépendants peuvent aussi avoir accès  à différents modèles mais elles sont fournies et de qualité constante, le soucis est que pour Imatest les mires ne sont pas d'une origine unique et peuvent être de qualité variable, ce ce que disent les spécialistes de Lensrentals et je leurs fais confiance

[Jean-Claude]

La pensée unique dites-vous ? Ne serait-elle pas celle qui fait penser à tout individu qu'il a raison malgré les tests scientifiques qui le contredisent ?

Un vrai scientifique n'oserait jamais prétendre cela

Sinon comment expliquer que parfois un objectif donné plus gros (taille mesurable) et plus lourd (mesurable) qu'un autre puisse paraître moins lourd, moins fatiguant et plus agréable à utiliser ?

Ma ça c'est de la doudoumania diront ceux qui voudraient pouvoir tout mesurer

[alpseb]

ouaip...enfin comme tous les edito CI depuis 30 ans : "on nous critique nous pauvre CI mais en fait ceux qui le font n'ont rien compris : écoutez la parole du messie que je vous délivre."

je suis assez d'accord avec ca.

et quand ils dit :

... l'inutilité des mesures, n'hésitant pas à compléter leur propos par des morceaux d'images prouvant (?) que leur matériel mérite bien plus que les trois étoiles que lui a attribuées Chasseur d'Images. .... Nous avons investi dans du matériel de contrôle, travaillé avec les ingénieurs R&D des marques qui, soyez-en assurés, ne manquent pas de demander des comptes quand un test ne leur convient pas.
Alors, forcément, on réalise des mesures, on trace des courbes et on transforme en tableaux de chiffres ce qui correspond à des... résultats !

on vois aussi du test de matos fait a la vas vite dans le vrai vie, on vois toujours la meme tour de chateau et le meme timbre à la con.
des fois ca sort un peu des sentiers battus mais vu qu'il faut tester un boitier en quelque jours pour en faire un papier dans le journal, ils passent souvent à coté des choses intéressante ou des problèmes. il faut bien plus de temps à un pro qu'a un magazine pour maitriser son boitier. et suivant le pro les conditions seront tellement différentes.
CI va prendre une course de vélo en photo... ok, on peut prendre des photos de vélo. mais un mec qui sur un bloc aura passé 3, 4, 6, 12 mois avec son boitier et mis des infos réguliers sera 10x plus intéressant que les "test" de CI qui font surtout dérouler la fiche technique de façon réécrite.

et pour les optiques, oui, ca fait surement chier quand on passe du temps à faire des tests sur des mires, mais moi CA NE M'INTERESSE PAS, je fais pas de photo de mires.
Je veux en savoir bien plus que juste des mesures... la vitesse de l'af suivant le boitier est plus intéressante pour moi que le % de vignettage ou la distortion...

La netteté d'une image, la fidélité des couleurs, le modelé d'un visage, la finesse et les détails d'une ombre, ça s'apprécie à l'œil, mais ça se mesure : c'est à cela que servent les tests. Les vrais tests, réalisés dans des conditions contrôlées et identiques pour tous.

mesurez pas si vous voulez mais admettez aussi que certains préfèrent voir des images que des courbes et des graphiques...

Le fanfaron qui clame que les mesures ne l'intéressent pas et que seul compte le résultat oublie que les mesures sont une évaluation objective du résultat. Et que les procédures de laboratoire qu'il décrie, en disant préférer le terrain, ont justement été créées pour chiffrer et comparer le fameux... "rendu" qui lui est si important.

je me fous complètement de chiffrer ce rendu ! ca ne m'apporte RIEN DU TOUT !
peut être que quand vous regardez une scene vos yeux y vois des courbes et des pâtés de sable... pas les miens....

Et le fait de coller le fameux doudoumania dès qu'on est pas en phase avec vous c'est assez facile...

bref, CI, tests avec des courbes ne me parle pas, ne m'intéresse pas et je suis pas doudoumaniaque... et il serait cool de pas pensé que seul ton avis est le bon et que tous les autres sont des cons...

[alpseb]

Un vrai scientifique n'oserait jamais prétendre cela

Sinon comment expliquer que parfois un objectif donné plus gros (taille mesurable) et plus lourd (mesurable) qu'un autre puisse paraître moins lourd, moins fatiguant et plus agréable à utiliser ?

Ma ça c'est de la doudoumania diront ceux qui voudraient pouvoir tout mesurer

ca m'a fait ca entre le canon 200-400 et le sigma 150-600 S
le canon fait 800g de moins mais tout est tellement plus équilibré qu'il a l'air plus léger !

[Verso92]

Autre exemple ; le 50mm 1.2 AIS n'est pas bien noté sur les mires [...]

Sources ?

[GAA]

Je fais partie de ce genre de personnes, car je ne vois pas l'intérêt de ces grandes ouvertures et du prix plus élevé de ces objectifs si c'est pour fermer à 2.8!

c'est assez évident, si on achète un F/1.2 c'est qu'on veut pouvoir l'utiliser à F/1.2 (sauf à être collectionneur pour faire joli sur un F2 mint dans la vitrine ou être tordu au point de l'utiliser en photo de nuit sur pied à F/8, et ça existe  )
après il y a la triste réalité : construire une optique de très bonnes performances à ces ouvertures extrêmes a un prix qui s'envole d'autant plus que la quantité produite est faible
voyez le F/0.95 d'une marque célèbre...

Nikon a toujours au catalogue le 50/1.2 qui a un prix disons raisonnable mais des performances pas éblouissantes à PO et il nimbe facilement
plus fermé il devient très bon mais est-ce bien utile d'avoir acheté le F/1.2 bien plus cher qu'un F/1.8 pour l'utiliser à minima à F/2, sans AF qui plus est ?

alors soit on l'utilise pour ce qu'il sait faire quand on en a l'intention (le nimbé peut être très pertinent sur certaines photos) mais ce n'est probablement pas l'unique 50mm dont on dispose, soit on estime comme quand on prend un billet low cost qu'on ne peut pas non plus avoir la prestation de la first et on s'en contente pour le prix qu'on y a mis, et la PO reste utilisable mais en étant loin de ce qui sort d'un Noct, soit on refait une n-ième fois le coup de la crémière etc etc

[GAA]

Sans être fortuné je pense que l'orsqu'on met 600 balles (si vous appelez un demi smic 'low cost' tant mieux pour vous) dans un fixe de 50mm sans AF, on pourrait penser qu'il est supérieur à un 1.8 AF à 130 balles tout de même...

c'était une comparaison
et le prix d'un 50/1.2 reste relativement modeste par rapport à celui d'un F/1.2 de grandes performances

[GAA]

http://www.streetsilhouettes.com/home/2016/7/8/crazy-comparison-bokeh-shootout-between-leica-canon-and-nikon
Peut-être, mais comme Sébas m'a aimablement trouvé ce lien je trouve qu'il est dommage de ne pas avoir rajouté le 50mm 1.8 ou 1.4 AFD afin de pouvoir comparer les différences par rapport à ces ultra-lumineux. Puis sur ce lien le type n'a pas la rigueur d'un Jean-Claude pour faire des comparaisons, c'est certain.

les différences ont un côté objectif (difficilement mesurable contrairement à ce qu'un édito annonce avec fracas), par exemple le fait de surligner ou pas les contours des formes qui sont fondues dans le bokeh, l'ajout ou pas d'un motif à l'intérieur des flous, le tourbillonnement, etc, et un côté subjectif (on aime ou on n'aime pas l'effet en question et son amplitude)