Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

Démarré par 4mpx, Septembre 06, 2014, 12:12:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#675
Août 20, 2016, 17:10:52
sagital coma flare est tout simplement ce que nous appelons tous coma et qui peut prendre des formes très différentes, ce que j'avais montré dans le 1er fil sur le 58G.
Dans ce fil on trouve une même image de nuit faite avec un grand nombre de 50mm, 35mm, 85mm
Le Nikkor S 50mm 1,4 fait une coma colossalle qui peut occuper 20% de l'image, sa puissance est très faible et c'est très diffus, mais c'est bien de la coma qui se reconnaît par son orientation sagitale en partant du point lumineux et à sa forme. En fin de compte cette coma est énorme mais ne gène pas trop.
Le 35G 1,4 fait une coma très petite (fine et courte) mais parfaitement nette et presque aussi puissant que la source. Les points sont rendu comme des fins traits réguliers. Cela ne se voit pas en format modeste mais peut devenir gênant sur des très grands formats
Le 58G fait une coma difficile à noter. Les points deviennent des triangles à bords arrondis. Ce n'est jamais gênant, juste que les points sont un peu plus gros.
Ça c'est ce qui se passe dans le plan de mise au point. Après les choses peuvent changer en dehors du plan de mise au point, dans cette zone de la prof de champ ou ce n'est plus vraiment net sans être vraiment flou. Là la coma du 58G s'allonge un peu, ce qui a fait dire à certain que le 58G n'était pas parfait pour la coma.

Connaissant le comportement de chaque objectif je peux choisir en connaissance de cause l'outil qu'il me faut. Pour certains sujets de nuit, je pourrais sans problème préférer le vieux Nikkor S 1,4 pour donner un rendu brumeux  une scène.

Comme quoi le meilleur n'est pas toujours celui que l'on pourrait croire.

cassenoisettes

#676
Août 20, 2016, 20:20:15
Citation de: Jean-Claude le Août 20, 2016, 17:10:52
Connaissant le comportement de chaque objectif je peux choisir en connaissance de cause l'outil qu'il me faut.

Franchement, si dans l'absolu je comprends l'approche, aborder la photo comme ça me rebute a fond. Plus je vieillis et moins ces aspect "techniques" ultime me gonflent.
Je suis assez admiratif du temps que tu passes sur ces "détails" : j'en suis incapable.
Mon 58, je l'adore ! c'est le seul fixe que j'ai gardé parceque les images que je fais avec, même ordinaires, me procurent toujours du plaisir à regarder. Par contre, je ne saurais pas te dire pourquoi etc etc....tout comme je n'ai jamais aimé mon 14-24 que j'ai revendu très vite..

VOIJA

#677
Août 22, 2016, 12:37:09
c'est un coup de foudre bien peu illustré par des images, au moins sur les dernières pages...

MBe

#678
Août 22, 2016, 15:11:14
Citation de: VOIJA le Août 22, 2016, 12:37:09
c'est un coup de foudre bien peu illustré par des images, au moins sur les dernières pages...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253348.275.html, 12 pages... ;)

Jean-Claude

#679
Août 22, 2016, 17:31:54
Citation de: cassenoisettes le Août 20, 2016, 20:20:15
Franchement, si dans l'absolu je comprends l'approche, aborder la photo comme ça me rebute a fond. Plus je vieillis et moins ces aspect "techniques" ultime me gonflent.
Je suis assez admiratif du temps que tu passes sur ces "détails" : j'en suis incapable.
Mon 58, je l'adore ! c'est le seul fixe que j'ai gardé parceque les images que je fais avec, même ordinaires, me procurent toujours du plaisir à regarder. Par contre, je ne saurais pas te dire pourquoi etc etc....tout comme je n'ai jamais aimé mon 14-24 que j'ai revendu très vite..
Je suis bien d'accord avec toi sur cette analyse, et je n'aime pas non plus le 14-24 que j'utilise vraiment peu et de moins en moins.

Passer du temps sur les détails je le fais une seule fois, uniquement pour le matériel que j'utilise et pour les aspects qui m'intéressent.

Par exemple
Je me fiche pas mal du piqué maximal pile au centre cher à beaucoup de testeurs, ce qui m'intéresse est la plus belle homogénéité possible.
Je me fiche d'un champ plat à 3m et recalle  cet objectif s'il me fait un champ en grosse banane  de 50m à 10m
Et si à 1,4 un autre objectif à des variations de 2cm du champ à 3m qui fichent des mesures en l'air c'est lui que je choisis si la banane de courbure de champ ne va que de 50m à 40m

Une fois que je sais ceci, je peux choisir dans mon armoire ce qu'il me faut pour les images que je veux faire.

Si je pars en Islande en hiver je prend le 14-24, et si je pars en Islande en été je prends le 16-35VR

Si je vais sur de l'événementiel de reportage pour quelques heures, je ne prends que le 24-70VR sur un boîtier sans sac, sans flash
Si je vais sur de l'événementiel pour des portraits posés, je vais avoir 2 sacs des fixes et mon flash Quadra, synchro HS etc... Les fixes seront choisis selon le lieu et le nombre de personnes par image.

Je ne me pose pas longtemps des questions car mes essais au départ, m'ont appris quel matériel me donnera le plus de chance de réussite.

Paradoxalement c'est pour me libérer de préoccupations techniques journalières, que je fais au départ des essais pointus et long du matériel que je suis amené à essayer.

madras

#680
Août 22, 2016, 19:41:23
Citation de: MBe le Août 22, 2016, 15:11:14
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253348.275.html, 12 pages... ;)

C'est bien de le préciser, mais pour les non-voyants et les analphabètes, ça sert à rien...  ;)

cassenoisettes

#682
Août 23, 2016, 10:21:12
Citation de: Jean-Claude le Août 22, 2016, 17:31:54

Paradoxalement c'est pour me libérer de préoccupations techniques journalières, que je fais au départ des essais pointus et long du matériel que je suis amené à essayer.

oui, oui c'est bien ainsi que je l'avais compris ...mais moi, j'ai pas le courage

Jean-Claude

#683
Août 24, 2016, 07:37:22
Euh pourquoi inventer une histoire de toute pièces à l'opposé de mes préoccupations, idées, convictions.

Pour moi ce ne sont que des outils et peu importe comment ils sont notés, Celà ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse est de savoir quel outil répond à ce que j'attends.

Difficile de croire qu'il peut y avoir des gens pas intéressés par les notes, n'est ce pas !

Le Sigma Art ne m'intéresse pas non plus de par son rendu, difficile à croire mais c'est bien le cas de nombreux photographes.

J'ai quelques pièces dans mon armoire que j'ai achetées il y a longtemps suite à des notes astronomiques données dans des test, des pièces qui transforme les malades de notes en superman, et je ne peux pas les utiliser car ne répondant pas à mes attentes.

Je ne suis pas testeurs, mes avis ne sont pas des tests, juste des avis d'utilisateur de mais de photographe
et Je ne parle pas de de que je n'utilise pas

cassenoisettes

#684
Août 24, 2016, 08:48:31
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2016, 07:37:22

J'ai quelques pièces dans mon armoire que j'ai achetées il y a longtemps suite à des notes astronomiques données dans des test,
Exactement comme moi pour le 14-24 ou le 85/1.8...sauf que moi je revends :)
Après, concernant ce 58, peut être justement qu'il ne faut pas aimer les 50 trop "50 kit de base" justement.
Je repete, moi les optiques fixes, je peux pas!...sauf ce 58 par ses capacités d'étalement des plans, son rendu subjectif....
Effectivement je me tappe bien de savoir comment il est noté : son caractère propre le met pour moi des années lumière devant tous les autres 50

cassenoisettes

#685
Août 25, 2016, 08:36:34
Citation de: Orci Tempus le Août 24, 2016, 19:59:37
Sigma Art dont l'optique reproduit plus fidèlement la réalité,

Aucune optique ne reproduit la réalité : leur focale n'est pas celle de ta vue et si optiquement parlant ta "profondeur de champ" n'est pas celle d'un 200/2, ton cerveau est capable de mettre de coter tout ce qui ne l'interesse pas : on peut pas comparer optique et "réalité"
Pour répondre à ta question, oui, comme en Hifi, ce qui compte pour moi est ce que je ressens, pas la réalité.

Rien qu'en utilisant un polarisant, t'es loin de la réalité..

Verso92

#686
Août 25, 2016, 08:39:27
Citation de: Orci Tempus le Août 24, 2016, 19:59:37
C'est-à-dire que vous préférez le 58 au Sigma Art dont l'optique reproduit plus fidèlement la réalité [...]

?!!!

cassenoisettes

#687
Août 25, 2016, 08:40:12
Citation de: Orci Tempus le Août 24, 2016, 19:59:37
étant amateur avec mon 1.8 AFD qui est noté 3 étoiles tout de même sur les tests comme Photozone.   

Je pense qu'on a tous notre dada. Moi le premier objo que je rachete qd je change de cremerie, c'est le 70/200 à 2.8... celui que je prefere : le 58 et celui que j'utilise de loin le plus : le 16/35-4. Y'a vraiment aucune logique mais c'est comme ça.
les tests ne m'interessent que pour évider le "nanard"

seba

#688
Août 25, 2016, 09:03:26
Citation de: cassenoisettes le Août 25, 2016, 08:36:34
Aucune optique ne reproduit la réalité : leur focale n'est pas celle de ta vue et si optiquement parlant ta "profondeur de champ" n'est pas celle d'un 200/2, ton cerveau est capable de mettre de coter tout ce qui ne l'interesse pas : on peut pas comparer optique et "réalité"

L'oeil aussi est un objectif.
Une photo est conforme géométriquement à la vision à l'oeil nu à condition de respecter les règles de la perspective (prise de vue et visualisation).

alpseb

#689
Août 25, 2016, 10:31:21
Citation de: cassenoisettes le Août 25, 2016, 08:40:12
Je pense qu'on a tous notre dada. Moi le premier objo que je rachete qd je change de cremerie, c'est le 70/200 à 2.8... celui que je prefere : le 58 et celui que j'utilise de loin le plus : le 16/35-4. Y'a vraiment aucune logique mais c'est comme ça.
les tests ne m'interessent que pour évider le "nanard"

c'est sur ! tu "peux pas" les focales fixes; moi je "peux pas" les zoom :-)
JC veux absolument une optique homogène sur tous le champ... moi j'en ai rien à foutre si ça fille dans les coins. je me fout du vignettage aussi.... tant que le rendu est beau et que c'est net, ça me va ! (je suis pas chiant :D )

cassenoisettes

#690
Août 25, 2016, 11:59:07
Citation de: seba le Août 25, 2016, 09:03:26
L'oeil aussi est un objectif.
sauf qu'il est piloté/analysé par le cerveau et qu'au final ça n'a donc rien à voir

seba

#691
Août 25, 2016, 12:06:53
Citation de: cassenoisettes le Août 25, 2016, 11:59:07
sauf qu'il est piloté/analysé par le cerveau et qu'au final ça n'a donc rien à voir

Quand même un peu.
Sinon une photo est, en respectant la perspective, superposable en tout point à la scène vue à l'oeil nu.

Verso92

#692
Août 25, 2016, 15:51:44
Citation de: Orci Tempus le Août 25, 2016, 15:46:25
Bref, ils sont donc bien testés par rapport à la reproduction d'une mire, et ceux qui reproduisent au mieux la mire seront ceux qui reproduiront au mieux un arbre, un monument où un visage.

Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche...

Pour rester dans le thème du fil, le 58 délivre des images piquées et homogènes aux moyennes et grandes distances (même aux grandes ouvertures). Tout l'inverse de son comportement sur mire, donc.

Jean-Claude

#693
Août 25, 2016, 18:01:57
Citation de: Verso92 le Août 25, 2016, 15:51:44
Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça marche...

Pour rester dans le thème du fil, le 58 délivre des images piquées et homogènes aux moyennes et grandes distances (même aux grandes ouvertures). Tout l'inverse de son comportement sur mire, donc.
En plus sur mire le système ne dit pas si à 1,4 c'est plus net quelques mm devant ou derrière la mire selon l'emplacement dans l'image, dans ce cas la note chute mais l'image de la vraie vie sur un sujet en 3 dimensions reste parfaite.

La mire ne dit que la vérité et rien d'autre, comment est la netteté dans un plan parfaitement plat à distance courte de test.
On pourrait faire des tests de mires répéter en décalages avant et arrière puis consolider les résultats, mais personne n'a envie de passer une journée complète pour une seule mesure.
On pourrait automatiser le processus pour le rendre rapide, faudrait juste que quelqu'un y trouve une rentabilité industrielle.  :)

De nos jours il est relativement facile de faire optimiser le calcul à l'ordinateur pour ces conditions précises sans tenir compte d'autres conditions. Certains fabricants d'optiques à budget serré doivent le faire.
Les gens de NIkon le disent, ils peuvent facilement fabriquer un objectif qui crèvent le plafond des notes sur mires, ils ont pris un chemin beaucoup plus compliqué d'optimiser très large, y compris en calculant et optimisant ce qui se passe en avant et en arrière de la mise au point.

dioptre

#694
Août 25, 2016, 18:43:49
La MTF de Lens rentals avec l'analyse de la courbure de champ c'est encore mieux qu'une mire
Mesures faites à l'infini
Pour les objectifs macro mesures à l'infini et au rapport 1/2

https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/more-photogeekery-finite-conjugate-mtf-bench-tests-for-macro-lenses/

Pictures4events

#695
Août 26, 2016, 18:48:29
Citation de: Orci Tempus le Août 26, 2016, 01:22:25
Ce qui veut dire que l'outil est adapté pour mesurer tous les objectifs, sauf le 58 car l'outil n'est pas adéquat cet objectif étant différent ?

Bien résumé.

Rien de tel que le tester par soi même après avoir bien calé les Micro réglages aux petits oignons (dans mon cas par le SAV qui a fait du super boulot).

Verso92

#696
Août 26, 2016, 19:14:18
Citation de: Orci Tempus le Août 26, 2016, 01:22:25
Ce qui veut dire que l'outil est adapté pour mesurer tous les objectifs, sauf le 58 car l'outil n'est pas adéquat cet objectif étant différent ?

Les tests sur mires sont de très bons outils, qui permettent d'avoir une première idée des performances des objectifs.

Mais il ne faut pas vouloir leur faire dire ce pour quoi ils ne sont pas faits, c'est tout...

Jean-Claude

#697
Août 27, 2016, 07:17:31
Citation de: Orci Tempus le Août 26, 2016, 01:31:25
Je veux bien vous croire, n'étant absolument pas du métier, toutefois à la lecture du test de Photozone ils ne disent pas la même chose, classant le Sigma Art clairement devant le 58 Nikon sans dire que leur test ne serait pas adapté au Nikon !   
Faut arrêter de dire qu'il y a des tests pas adaptés à certains objectifs.

Tous les objectifs, hormis les macros bien fichus ou des téléobjectifs ont des comportement variables en fonction de la distance de mise au point et de l'éclairage
Pour le 58G il se trouve que les distances proches des tests standards mettent en évidence son caractère artistique, alors qu'à grande distance il a un caractère ultra technique, même à 1,4

La situation inversé est très courante ou l'on se trouve avec des caractéristiques très techniques  faible distance, et une courbure de champ énorme qui peut totalement dégrader une image à grande distance, mon 50 1,8 G en est un bel exemple.

Un test de mire donne un certain nombre d'information, mais pas toutes celles qui couvrent tous les domaines d'utilisation d'un photographe.

Il existe des machines de test pour aller mesurer les performances à grande distance ou sous d'autres conditions. La problème est qu'elles ne sont accessibles qu'aux fabricants, ou des grosses boîtes comme Lensrentals qui ne veut pas être un testeur, car en plus leur utilisation demande un temps fou que personne ne leur payé.

Avez-vous remarque que Sigma appelle Art sa série d'objectifs ultra techniques, ou moins Lomo appelle Art sa série d'objectifs ultra artistiques  :D

Jean-Claude

#698
Août 27, 2016, 07:37:29
Parmi les objectifs de focales comparables qui sont dans mon armoire il y a ceux que j'utilise souvent ou très souvent, et il y a ceux que j'utilise peu ou pas du tout.

Dans la deuxième catégorie il y a pourtant des pièces aux notes excellentes. Je les utilise peu ou pas parce-que je n'obtiens pas avec ce que je veux au niveau du rendu etj'ai des défauts d'images que je ne souhaite pas.

Ce qui me me gêne :
une grosse sensisibilité aux images fantôme en contre-jour (par ex. mon 14-24)
des performances stellaires au centre et pas mal en retrait sur les bords à grande ouverture, car je décentré souvent le sujet principal en le détachant du fond ( mes 1,4 anciens)
Pour les focales normales et télés, une grosse courbure de champ à grande distance, pour certains paysages (par ex. mon 50 1,8G)
Un manque de pureté des couleurs la nuit à pleine ouverture (mes 1,4 anciens), les récents N sont géniaux
Un rendu des détails trop technique en bas relief (en argentique mon Ricoh GR1V)

Voilà après je peux tout à fait comprendre que ce qui me gêne puisse être recherché par d'autres.

Jean-Claude

#699
Août 29, 2016, 07:15:00
Je ne crois pas que les résultats du Sigma baisseraient.

Le principe des tests actuels est qu'ils mesurent la transition d'une arrêté noir/blanc, plus la transition est franche et dure meilleur est l'objectif. En pratique c'est bien plus complexe, la mesure se fait dans toutes les directions et sur un grand nombre de points.

Quand l'objectif est bon, Ce principe ne permet pas de donner un avis sur le rendu visuel, qui a un moment donné peut devenir esthétiquement gênant avec un effet de bas relief sur les contours alors que sa note continue de grimper. Théoriquement il est meilleur, visuellement cela peut gêner certaines personnes ( pas tous).

Ce qui m'embête dans un objectif, c'est le manque de finesse. Des fins détails absents ne peuvent pas être recréés
Si les fins détails sont présents, je les préfères avec un microcontraste un peu faible plutôt que un peu fort, car en Post traitement je contrôle mieux le un peu faible pour le remonter que le un peu fort pour le baisser. Le un peu fort aura une note systématiquement meilleures que le un peu faible.

Ceci ne signifie pas pour autant que des résultats de tests automatiques ne sont pas utilisable. Il faut juste les compléter d'essais pratiques comparatifs. Un essai pratique isolé ne veut rien dire. On fait un essai pratique en parallèle d'un objectif bien connu et on compare, par ex. comment les fins détails réagissent aux outils de contrôle du microcontraste...

Imprimer
En haut Pages 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Actions de l'utilisateur