Mon coup de foudre avec le 58/1.4G !

[GAA]

Du point de vue optique, pour le Noct-Nikkor 58/1,2 , la réduction de la courbure des lentilles (d'où l'obligation d'employer des verres à haut indice de réfraction) est une nécessité pour réduire la coma. Ceci en complément de la lentille asphérique.
Nikon parle de "sagittal coma flare", où le flare désigne la douceur résultant de la coma, et pas le flare généré par les réflexions.
Bon maintenant c'est dommage que le document ait été retiré car j'aurai bien aimé le lire.

vous êtes bien gentils les copains à force de combats de coqs qui reviennent tout le temps
mais vous savez de quoi vous parlez (du Noct), vous en avez eu un entre vos mains un jour

[MBe]

Remarque incongrue  (et qui n'apporte rien à la discussion...)

[seba]

mais vous savez de quoi vous parlez (du Noct), vous en avez eu un entre vos mains un jour

Jamais. Et alors ?

[GAA]

Remarque incongrue  (et qui n'apporte rien à la discussion...)

ah tu trouves ça incongru de parler de ce qu'on ne connait pas dans la vraie vie ?
si il y avait un peu plus de discipline sur ce forum (une modération un peu plus active) on n'en serait pas la, un café du commerce ou ça blablate à tort et à travers de tout et de n'importe quoi
regarde 30 secondes les forums US, tu seras surpris par la différence de qualité des débats...
mais bon il y en a quelques-uns qui aiment et abusent de ce genre ici

[seba]

Ca n'a pas vraiment de rapport avec tel ou tel objectif, ce sont des informations plus générales.
Et puis si ça ne t'intéresse pas spécialement tu n'es pas obligé de lire ou d'intervenir.

[GAA]

pas de soucis je vous laisse ces débats
sans ironie tu es un professionnel de l'optique ou autodidacte ?

[seba]

pas de soucis je vous laisse ces débats
sans ironie tu es un professionnel de l'optique ou autodidacte ?

Pas du tout professionnel. Ni de près ni de loin.

[cassenoisettes]

Remarque incongrue  (et qui n'apporte rien à la discussion...)

ben comme toujours non?...........

[Jean-Claude]

sagital coma flare est tout simplement ce que nous appelons tous coma et qui peut prendre des formes très différentes, ce que j'avais montré dans le 1er fil sur le 58G.
Dans ce fil on trouve une même image de nuit faite avec un grand nombre de 50mm, 35mm, 85mm
Le Nikkor S 50mm 1,4 fait une coma colossalle qui peut occuper 20% de l'image, sa puissance est très faible et c'est très diffus, mais c'est bien de la coma qui se reconnaît par son orientation sagitale en partant du point lumineux et à sa forme. En fin de compte cette coma est énorme mais ne gène pas trop.
Le 35G 1,4 fait une coma très petite (fine et courte) mais parfaitement nette et presque aussi puissant que la source. Les points sont rendu comme des fins traits réguliers. Cela ne se voit pas en format modeste mais peut devenir gênant sur des très grands formats
Le 58G fait une coma difficile à noter. Les points deviennent des triangles à bords arrondis. Ce n'est jamais gênant, juste que les points sont un peu plus gros.
Ça c'est ce qui se passe dans le plan de mise au point. Après les choses peuvent changer en dehors du plan de mise au point, dans cette zone de la prof de champ ou ce n'est plus vraiment net sans être vraiment flou. Là la coma du 58G s'allonge un peu, ce qui a fait dire à certain que le 58G n'était pas parfait pour la coma.

Connaissant le comportement de chaque objectif je peux choisir en connaissance de cause l'outil qu'il me faut. Pour certains sujets de nuit, je pourrais sans problème préférer le vieux Nikkor S 1,4 pour donner un rendu brumeux  une scène.

Comme quoi le meilleur n'est pas toujours celui que l'on pourrait croire.

[cassenoisettes]

Connaissant le comportement de chaque objectif je peux choisir en connaissance de cause l'outil qu'il me faut.

Franchement, si dans l'absolu je comprends l'approche, aborder la photo comme ça me rebute a fond. Plus je vieillis et moins ces aspect "techniques" ultime me gonflent.
Je suis assez admiratif du temps que tu passes sur ces "détails" : j'en suis incapable.
Mon 58, je l'adore ! c'est le seul fixe que j'ai gardé parceque les images que je fais avec, même ordinaires, me procurent toujours du plaisir à regarder. Par contre, je ne saurais pas te dire pourquoi etc etc....tout comme je n'ai jamais aimé mon 14-24 que j'ai revendu très vite..

[VOIJA]

c'est un coup de foudre bien peu illustré par des images, au moins sur les dernières pages...

[MBe]

c'est un coup de foudre bien peu illustré par des images, au moins sur les dernières pages...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253348.275.html, 12 pages...

[Jean-Claude]

Franchement, si dans l'absolu je comprends l'approche, aborder la photo comme ça me rebute a fond. Plus je vieillis et moins ces aspect "techniques" ultime me gonflent.
Je suis assez admiratif du temps que tu passes sur ces "détails" : j'en suis incapable.
Mon 58, je l'adore ! c'est le seul fixe que j'ai gardé parceque les images que je fais avec, même ordinaires, me procurent toujours du plaisir à regarder. Par contre, je ne saurais pas te dire pourquoi etc etc....tout comme je n'ai jamais aimé mon 14-24 que j'ai revendu très vite..

Je suis bien d'accord avec toi sur cette analyse, et je n'aime pas non plus le 14-24 que j'utilise vraiment peu et de moins en moins.

Passer du temps sur les détails je le fais une seule fois, uniquement pour le matériel que j'utilise et pour les aspects qui m'intéressent.

Par exemple
Je me fiche pas mal du piqué maximal pile au centre cher à beaucoup de testeurs, ce qui m'intéresse est la plus belle homogénéité possible.
Je me fiche d'un champ plat à 3m et recalle  cet objectif s'il me fait un champ en grosse banane  de 50m à 10m
Et si à 1,4 un autre objectif à des variations de 2cm du champ à 3m qui fichent des mesures en l'air c'est lui que je choisis si la banane de courbure de champ ne va que de 50m à 40m

Une fois que je sais ceci, je peux choisir dans mon armoire ce qu'il me faut pour les images que je veux faire.

Si je pars en Islande en hiver je prend le 14-24, et si je pars en Islande en été je prends le 16-35VR

Si je vais sur de l'événementiel de reportage pour quelques heures, je ne prends que le 24-70VR sur un boîtier sans sac, sans flash
Si je vais sur de l'événementiel pour des portraits posés, je vais avoir 2 sacs des fixes et mon flash Quadra, synchro HS etc... Les fixes seront choisis selon le lieu et le nombre de personnes par image.

Je ne me pose pas longtemps des questions car mes essais au départ, m'ont appris quel matériel me donnera le plus de chance de réussite.

Paradoxalement c'est pour me libérer de préoccupations techniques journalières, que je fais au départ des essais pointus et long du matériel que je suis amené à essayer.

[madras]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253348.275.html, 12 pages...

C'est bien de le préciser, mais pour les non-voyants et les analphabètes, ça sert à rien... 

[VOIJA]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253348.275.html, 12 pages...

Merci de me rafraichir l'œil

[cassenoisettes]

Paradoxalement c'est pour me libérer de préoccupations techniques journalières, que je fais au départ des essais pointus et long du matériel que je suis amené à essayer.

oui, oui c'est bien ainsi que je l'avais compris ...mais moi, j'ai pas le courage

[Jean-Claude]

Euh pourquoi inventer une histoire de toute pièces à l'opposé de mes préoccupations, idées, convictions.

Pour moi ce ne sont que des outils et peu importe comment ils sont notés, Celà ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse est de savoir quel outil répond à ce que j'attends.

Difficile de croire qu'il peut y avoir des gens pas intéressés par les notes, n'est ce pas !

Le Sigma Art ne m'intéresse pas non plus de par son rendu, difficile à croire mais c'est bien le cas de nombreux photographes.

J'ai quelques pièces dans mon armoire que j'ai achetées il y a longtemps suite à des notes astronomiques données dans des test, des pièces qui transforme les malades de notes en superman, et je ne peux pas les utiliser car ne répondant pas à mes attentes.

Je ne suis pas testeurs, mes avis ne sont pas des tests, juste des avis d'utilisateur de mais de photographe
et Je ne parle pas de de que je n'utilise pas

[cassenoisettes]

J'ai quelques pièces dans mon armoire que j'ai achetées il y a longtemps suite à des notes astronomiques données dans des test,

Exactement comme moi pour le 14-24 ou le 85/1.8...sauf que moi je revends
Après, concernant ce 58, peut être justement qu'il ne faut pas aimer les 50 trop "50 kit de base" justement.
Je repete, moi les optiques fixes, je peux pas!...sauf ce 58 par ses capacités d'étalement des plans, son rendu subjectif....
Effectivement je me tappe bien de savoir comment il est noté : son caractère propre le met pour moi des années lumière devant tous les autres 50

[cassenoisettes]

Sigma Art dont l'optique reproduit plus fidèlement la réalité,

Aucune optique ne reproduit la réalité : leur focale n'est pas celle de ta vue et si optiquement parlant ta "profondeur de champ" n'est pas celle d'un 200/2, ton cerveau est capable de mettre de coter tout ce qui ne l'interesse pas : on peut pas comparer optique et "réalité"
Pour répondre à ta question, oui, comme en Hifi, ce qui compte pour moi est ce que je ressens, pas la réalité.

Rien qu'en utilisant un polarisant, t'es loin de la réalité..

[Verso92]

C'est-à-dire que vous préférez le 58 au Sigma Art dont l'optique reproduit plus fidèlement la réalité [...]

?!!!

[cassenoisettes]

étant amateur avec mon 1.8 AFD qui est noté 3 étoiles tout de même sur les tests comme Photozone.   

Je pense qu'on a tous notre dada. Moi le premier objo que je rachete qd je change de cremerie, c'est le 70/200 à 2.8... celui que je prefere : le 58 et celui que j'utilise de loin le plus : le 16/35-4. Y'a vraiment aucune logique mais c'est comme ça.
les tests ne m'interessent que pour évider le "nanard"

[seba]

Aucune optique ne reproduit la réalité : leur focale n'est pas celle de ta vue et si optiquement parlant ta "profondeur de champ" n'est pas celle d'un 200/2, ton cerveau est capable de mettre de coter tout ce qui ne l'interesse pas : on peut pas comparer optique et "réalité"

L'oeil aussi est un objectif.
Une photo est conforme géométriquement à la vision à l'oeil nu à condition de respecter les règles de la perspective (prise de vue et visualisation).

[alpseb]

Je pense qu'on a tous notre dada. Moi le premier objo que je rachete qd je change de cremerie, c'est le 70/200 à 2.8... celui que je prefere : le 58 et celui que j'utilise de loin le plus : le 16/35-4. Y'a vraiment aucune logique mais c'est comme ça.
les tests ne m'interessent que pour évider le "nanard"

c'est sur ! tu "peux pas" les focales fixes; moi je "peux pas" les zoom :-)
JC veux absolument une optique homogène sur tous le champ... moi j'en ai rien à foutre si ça fille dans les coins. je me fout du vignettage aussi.... tant que le rendu est beau et que c'est net, ça me va ! (je suis pas chiant )

[cassenoisettes]

L'oeil aussi est un objectif.

sauf qu'il est piloté/analysé par le cerveau et qu'au final ça n'a donc rien à voir

[seba]

sauf qu'il est piloté/analysé par le cerveau et qu'au final ça n'a donc rien à voir

Quand même un peu.
Sinon une photo est, en respectant la perspective, superposable en tout point à la scène vue à l'oeil nu.