2015, l'année du mirrorless généralisé?

Démarré par FredEspagne, Septembre 25, 2014, 13:19:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Ilium

#150
Octobre 01, 2014, 09:21:41
Au passage, cette frénésie à vouloir toujours plus me rappelle furieusement certaines évolutions récentes du cinéma qui entre la 3D, la haute définition et les hauts débits d'images finissent par coller la migraine aux spectateurs, et pas forcément des vieux cons passéistes,  juste notre cerveau qui dit stop.

iceman93

#151
Octobre 01, 2014, 09:37:58
Citation de: ddi le Octobre 01, 2014, 09:21:25
:D

;D
en plus y a pas que les images qui se forment dans la cuvette ... et souvent l'odeur est bien présente  ;D ;D ;D
hybride ma créativité

fred134

#152
Octobre 01, 2014, 15:32:38 Dernière édition: Octobre 01, 2014, 15:41:55 par fred134
Juste pour faire un tour d'horizon différents types d'appareils employés pour faire de la photo (ventes 2013, en nombre d'appareils approximatif) :
- smartphones : 1 milliard (en hausse)
- tablettes : plus de 200 millions (en hausse)
- compacts & bridges : 45 millions (en forte baisse)
- réflex : 14 millions (en baisse)
- mirrorless : 3.3 millions (en baisse sur 2013, mais remonte en 2014)

sources :  http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-ventes-de-mobiles-et-de-smartphones-39789928.htm
http://www.cipa.jp/stats/documents/common/cr300.pdf

NB : j'aurais aussi pu citer les téléphones mobiles "bêtes" -> 800 millions

PS : les ventes 2013 ne représentent évidemment pas le contenu des armoires...

P!erre

#153
Octobre 01, 2014, 16:11:54
Citation de: Ilium le Septembre 30, 2014, 18:09:35
Il y a évidemment des évolutions qui intéresseront beaucoup d'utilisateurs comme la dynamique/la colorimétrie et en particulier leur maintien avec la montée en ISO.
Mais quelle est la limite une fois encore?

Je suis plus circonspect sur d'autres aspects dont la définition (déjà à des niveaux avancés) ou la rafale: y a-t-il tant de gens qui ont absolument besoin d'une rafale de compétition et parmis eux, quelle est la proportion qui se sent limité par les 6-8 (assez courants) et rêverait d'avoir 10, 15, 20 ou plus i/s? Ou encore la vitesse: qui se sert réellement du 1/8000è (voire se sent limité) parce que nécessaire pour figer quelque chose et non parce qu'il shoote à f1/.4 en plein soleil?

Bref, que pour le marketing il y ait le besoin d'aller toujours plus loin, je n'en doute pas, mais je me demande dans quelle mesure les limites qu'on atteint ne sont pas plus théoriques qu'autre chose.

Et aujourd'hui, pour ma part, j'aimerais plutôt que les constructeurs travaillent sur la fiabilité et la pérennité du numérique (quitte à imaginer un système pour vendre cela).

La limite en sensibilité ISO, je ne sais pas. À un moment, il y a plus de bruit que de lumière utilisable, donc ce sera probablement la limite...  ;)

La rafale, disons qu'un FF bien défini (24 / 36 Mpix) tourne autour de 5 - 6 vues/seconde, par moments ce n'est pas assez pour saisir une action rapide et incontrôlable. Dix ou douze vues apportent un gain, mais effectivement au delà cela paraît moins justifiable en photographie. J'ai aussi un APS-C qui fait 10 images par seconde, cela fait une différence essentielle sur certaines images, si je compare aux FF que j'emploie.

T'es jamais bloqué au 1/8000e ? (mouvements d'eau, gouttes d'eau au soleil, etc.) Moi, ça m'arrive, et l'image devient limite surex. Je suis souvent à PO au soleil, et je n'ai pas toujours le choix de la position. Ou alors, plumes / poils blancs au soleil, qui demandent une vitesse très rapide pour éviter de brûler des zones. Parfois, j'avoue que 1/12000 pourrait être agréable, même si cela représente peut-être 300 ou 500 vues par an. Oui, je pourrais mettre un ND neutre, mais l'instant d'après je serais pénalisé par cette absorption de lumière lors du passage à l'ombre...

La synchro flash n'a pas vraiment évolué depuis quinze ou vingt ans, on tourne autour du 1/250e ou 1/320e. J'imagine que nombreux sont ceux qui apprécieraient une vitesse plus rapide -dont moi!- de l'ordre du 1/500e ou 1/800e afin de disposer de la pleine puissance des flashs cobras.

Il est certain qu'on a maintenant des APN formidables, avec des potentiels immenses.   8) Faut bien bosser et être très exigeant pour se trouver réellement limité.
Sinon, qu'entends-tu par fiabilité et pérennité du numérique ?

Au bon endroit, au bon moment.

Ilium

#154
Octobre 01, 2014, 17:14:02
Citation de: P!erre le Octobre 01, 2014, 16:11:54
La limite en sensibilité ISO, je ne sais pas. À un moment, il y a plus de bruit que de lumière utilisable, donc ce sera probablement la limite...  ;)

La rafale, disons qu'un FF bien défini (24 / 36 Mpix) tourne autour de 5 - 6 vues/seconde, par moments ce n'est pas assez pour saisir une action rapide et incontrôlable. Dix ou douze vues apportent un gain, mais effectivement au delà cela paraît moins justifiable en photographie. J'ai aussi un APS-C qui fait 10 images par seconde, cela fait une différence essentielle sur certaines images, si je compare aux FF que j'emploie.

T'es jamais bloqué au 1/8000e ? (mouvements d'eau, gouttes d'eau au soleil, etc.) Moi, ça m'arrive, et l'image devient limite surex. Je suis souvent à PO au soleil, et je n'ai pas toujours le choix de la position. Ou alors, plumes / poils blancs au soleil, qui demandent une vitesse très rapide pour éviter de brûler des zones. Parfois, j'avoue que 1/12000 pourrait être agréable, même si cela représente peut-être 300 ou 500 vues par an. Oui, je pourrais mettre un ND neutre, mais l'instant d'après je serais pénalisé par cette absorption de lumière lors du passage à l'ombre...

La synchro flash n'a pas vraiment évolué depuis quinze ou vingt ans, on tourne autour du 1/250e ou 1/320e. J'imagine que nombreux sont ceux qui apprécieraient une vitesse plus rapide -dont moi!- de l'ordre du 1/500e ou 1/800e afin de disposer de la pleine puissance des flashs cobras.

Je ne dis pas que tout est inutile, ni pour moi, encore moins pour d'autres et il y a évidemment des éléments qui méritent de progresser. Par contre, je serais curieux de voir la tête de la courbe de Gauss sachant que plus on montera, plus l'usage sera marginal.

Pour le 1/8000è ou plus, je ne l'utilise quasiment jamais donc je ne crois pas avoir été limité une seule fois. ;)
Mais là encore, l'idée serait de savoir quel niveau suffirait pour contenter 99.9% des utilisateurs.

Citation de: P!erre le Octobre 01, 2014, 16:11:54
Sinon, qu'entends-tu par fiabilité et pérennité du numérique ?

Retrouver des appareils qui puissent être utilisables longtemps. Aujourd'hui, qui voudrait un appareil de 2004? Sans être un forcené de la dernière techno, je pense qu'il n'y aurait pas grand monde et c'était "seulement" il y a 10 ans.

Cela étant, avec la qualité des appareils actuels, c'est peut être en train de changer.
Reste ensuite à savoir si les appareils seront réparables i.e. que ce soit possible techniquement mais aussi que ça ne soit pas une aberration sur le plan financier.

JCCU

#155
Octobre 01, 2014, 17:43:50
Citation de: Ilium le Septembre 30, 2014, 18:09:35
....
qui se sert réellement du 1/8000è (voire se sent limité) parce que nécessaire pour figer quelque chose et non parce qu'il shoote à f1/.4 en plein soleil?
...

Va donc faire des photos d'oiseaux clairs (des cygnes par exemple) sur l'eau et tu verras
Et pas besoin de F/1.4  (d'ailleurs mon 300 n'ouvre pas à 1.4, juste 2.8)

Et pour mémoire, le 1/8000 n'est pas une "évolution" mais plutôt une régression: mon Dynax9 monte au 1/12 000 ième et il a 15 ans :D

Amaniman

#156
Octobre 01, 2014, 17:48:33


Bientôt le 1/32000 sur le XT 1   :o

Old shot

#157
Octobre 01, 2014, 19:01:52
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 17:14:02
Je ne dis pas que tout est inutile, ni pour moi, encore moins pour d'autres et il y a évidemment des éléments qui méritent de progresser. Par contre, je serais curieux de voir la tête de la courbe de Gauss sachant que plus on montera, plus l'usage sera marginal.

Pour le 1/8000è ou plus, je ne l'utilise quasiment jamais donc je ne crois pas avoir été limité une seule fois. ;)
Mais là encore, l'idée serait de savoir quel niveau suffirait pour contenter 99.9% des utilisateurs.

Retrouver des appareils qui puissent être utilisables longtemps. Aujourd'hui, qui voudrait un appareil de 2004? Sans être un forcené de la dernière techno, je pense qu'il n'y aurait pas grand monde et c'était "seulement" il y a 10 ans.

Cela étant, avec la qualité des appareils actuels, c'est peut être en train de changer.
Reste ensuite à savoir si les appareils seront réparables i.e. que ce soit possible techniquement mais aussi que ça ne soit pas une aberration sur le plan financier.

Je pense qu'il y a encore beaucoup à faire en matière de fiabilité sur les appareils actuels, sans oublier les optiques AF, surtout les stabilisées.

Aujourd'hui il faut vraiment que le problème soit grave pour être reconnu par le fabricant.
Dommage que le niveau d'exigence des clients ait autant baissé dans ce domaine. 
Sans Forum Alliance monture L

Nikojorj

#158
Octobre 01, 2014, 19:09:11
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 17:14:02
Aujourd'hui, qui voudrait un appareil de 2004? Sans être un forcené de la dernière techno, je pense qu'il n'y aurait pas grand monde et c'était "seulement" il y a 10 ans.
Mécaniquement, mon vieux 300D (acheté en 2005 mais sorti en 2004) marche toujours impec, bon évidemment je ne l'utilise plus guère depuis 2-3 ans...
C'est plus un problème de performances voire un peu un caprice d'enfant gâté en fait (mais bon j'assume :P ). Et là j'ai plus de mal à me sentir limité en qualité d'image avec la génération exmor (EPL5 en l'occurence).
On verra bien dans 10 ans mais je pense qu'on est dans les mêmes niveaux de durée de vie qu'un appareil de l'ère AF à film.

Ilium

#159
Octobre 01, 2014, 21:15:48
Citation de: JCCU le Octobre 01, 2014, 17:43:50
Va donc faire des photos d'oiseaux clairs (des cygnes par exemple) sur l'eau et tu verras
Et pas besoin de F/1.4  (d'ailleurs mon 300 n'ouvre pas à 1.4, juste 2.8)

Et pour mémoire, le 1/8000 n'est pas une "évolution" mais plutôt une régression: mon Dynax9 monte au 1/12 000 ième et il a 15 ans :D

Excuses moi mais des sujets blancs au soleil, j'ai aussi cotoyé et je n'ai jamais eu besoin de plus que 1/8000è à f/1.4 à 100ISO. Accessoirement, je n'ai jamais trop entendu des utilisateurs raler sur la limite du 1/8000è. Mais une fois de plus, la question n'est pas de savoir si ça sert à quelque chose à quelqu'un (il y aura forcément au moins un utilisateur ou un usage où il faudra encore et toujours plus, une fonction n'est jamais inutile) mais la proportion de gens concernés.

Verso92

#160
Octobre 01, 2014, 21:17:46 Dernière édition: Octobre 01, 2014, 21:22:48 par Verso92
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 21:15:48
Excuses moi mais des sujets blancs au soleil, j'ai aussi cotoyé et je n'ai jamais eu besoin de plus que 1/8000è à f/1.4 à 100ISO.

Comment cela se fait-il ?
Moi, à 100 ISO, j'ai déjà dépassé 1/8000s à f/1.8 en plein soleil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4404138.html#msg4404138

Ilium

#161
Octobre 01, 2014, 21:24:05
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2014, 21:17:46
Comment cela se fait-il ?

Moi, j'ai déjà dépassé 1/8000s à f/1.8 en plein soleil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4404138.html#msg4404138

Au choix je crame plus mes clichés que les autres ou je n'ai jamais eu les conditions lumineuses évoquées. ;D
Et toi il te faut le 1/16000è. C'est moche.  ;D

Verso92

#162
Octobre 01, 2014, 21:34:34
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 21:24:05
Au choix je crame plus mes clichés que les autres ou je n'ai jamais eu les conditions lumineuses évoquées. ;D
Et toi il te faut le 1/16000è. C'est moche.  ;D

Tu crois qu'il faut que je renvoie tous mes appareils en SAV pour calage de cellule ?
(ça serait moche...)

Ilium

#163
Octobre 01, 2014, 21:36:36
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2014, 21:34:34
Tu crois qu'il faut que je renvoie tous mes appareils en SAV pour calage de cellule ?

Ou tu overclockes ton obturateur.  ;)

Verso92

#164
Octobre 01, 2014, 21:55:38
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 21:36:36
Ou tu overclockes ton obturateur.  ;)

En diminuant la largeur de la fente ?

caoua futé

#165
Octobre 01, 2014, 23:58:29 Dernière édition: Octobre 02, 2014, 00:07:51 par caoua futé
Citation de: FredEspagne le Octobre 01, 2014, 08:03:12
La transition a été très rapide, beaucoup plus rapide que les spécialistes le pensaient au début de la photo numérique quand ils regardaient avec dédain ces appareils très chers et peu performants.
Quel dédain ?
Perso j'ai eu la chance de faire quelques photos d'action avec un des premiers D1(D1+300 f2,8). Malgré des performances limitées par rapport au matériel d'aujourd'hui, mon impression du moment sur ce D1 fut: vraiment fabuleux, quelle superbe bête de course. J'étais conscient comme beaucoup de gens que le numérique représentait l'avenir.
Seul hic et de taille: son prix au dessus de mes moyens.
Aucune forme de dédain de ma part.
Citation de: FredEspagne le Octobre 01, 2014, 08:03:12
En moins de 10 ans, les performances en piqué d'image, sensibilité, dynamique ont pulvérisé ce qui existait en argentique sans oublier les économies.
C'est surtout la chute de prix des APN , parallèle il est vrai à l'augmentation des performances qui explique leur succés.
Comme d'autres je suis passé de l'argentique au reflex numérique quand j'ai estimé le moment venu. Performances et prix du boîtier.
Pulvérisé les performances de l'argentique,  ? restons réalistes, je dirai plutôt égalé puis dépassé.
Si tu prends la peine de faire un petit calcul à partir des définitions (paires de lignes/mm) d' un film, d'un objectif, tu te rendras vite compte que cette "pulvérisation"  est très limitée

Citation de: FredEspagne le Octobre 01, 2014, 08:03:12La production d'images a été multiplié par 100, 1000 ou même plus.
Pourquoi pas par 10000, 100000 ou plus.
Restons sérieux, si c'était le cas la quasi totalité des APN en circulation serai HS usée jusqu'à la corde en un an.
Est-ce le cas ?
Vrai que le numérique fait que l'on déclenche davantage, mais j'estime à titre perso que je fais environ 2 fosi plsu de photos en numérique que j'en faisais en diapositives, ce qui reste trés raisonnable.
je vois autour de moi que des proches, qui faisaient moins photos que moi en argentique ne dépassent pas un facteur 5.
Où sont passés ceux qui mitraillent 1000 fois plus ?
On ne mitraille pas avec un APN pour produire et produire toujours plus, on fait telle ou telle photo parce qu'on a envie de la faire.

Et j'ajouterai: Sur un plan plus général, dans tout ce que la technologie propose de nouveau je prends ce qui me parait utile et ne prends pas ce qui me parait inutile.

Nikojorj

#166
Octobre 02, 2014, 09:19:58 Dernière édition: Octobre 02, 2014, 09:28:28 par Nikojorj
Citation de: caoua futé le Octobre 01, 2014, 23:58:29
Quel dédain ?
Ça n'était sûrement pas généralisé, mais plutôt le fait de quelques voix assez sonores notamment sur internet, je m'en souviens bien parce que ça m'a un peu choqué aussi (et à l'époque je lisais Michael Reichmann qui déclarait, avec une certaine raison, que son D30 était déjà au niveau du film 24x36, et Norman Koren qui l'expliquait en détail, avec de la MTF et des mesures de bruit qui donnent une bien meilleure idée de la qualité d'image qu'un calcul de paires de lignes beaucoup trop réducteur).
Oui, les photographes qui font des photos ne l'ont guère eu ce dédain, ça c'est sûr. ;)

CitationRestons sérieux, si c'était le cas la quasi totalité des APN en circulation serai HS usée jusqu'à la corde en un an.
Est-ce le cas ?
Vrai que le numérique fait que l'on déclenche davantage, mais j'estime à titre perso que je fais environ 2 fosi plsu de photos en numérique que j'en faisais en diapositives, ce qui reste trés raisonnable.
je vois autour de moi que des proches, qui faisaient moins photos que moi en argentique ne dépassent pas un facteur 5.
Pour moi, y'a eu quand même un ordre de grandeur d'écart : je faisais en moyenne 1 à 2 péloches par mois soit environ  500 à 1000 clics par an, là je suis plus entre 5000 et 10000. Et comme dit, par rapport à un reflex AF des années 90, je ne pense pas que la mécanique ait beaucoup changé, réduisant d'autant la durée de vie en temps.

FredEspagne

#167
Octobre 02, 2014, 09:22:23
Citation de: caoua futé le Octobre 01, 2014, 23:58:29
Quel dédain ?
Perso j'ai eu la chance de faire quelques photos d'action avec un des premiers D1(D1+300 f2,8). Malgré des performances limitées par rapport au matériel d'aujourd'hui, mon impression du moment sur ce D1 fut: vraiment fabuleux, quelle superbe bête de course. J'étais conscient comme beaucoup de gens que le numérique représentait l'avenir.
Seul hic et de taille: son prix au dessus de mes moyens.
Aucune forme de dédain de ma part.C'est surtout la chute de prix des APN , parallèle il est vrai à l'augmentation des performances qui explique leur succés.
Comme d'autres je suis passé de l'argentique au reflex numérique quand j'ai estimé le moment venu. Performances et prix du boîtier.
Pulvérisé les performances de l'argentique,  ? restons réalistes, je dirai plutôt égalé puis dépassé.
Si tu prends la peine de faire un petit calcul à partir des définitions (paires de lignes/mm) d' un film, d'un objectif, tu te rendras vite compte que cette "pulvérisation"  est très limitée
Pourquoi pas par 10000, 100000 ou plus.
Restons sérieux, si c'était le cas la quasi totalité des APN en circulation serai HS usée jusqu'à la corde en un an.
Est-ce le cas ?
Vrai que le numérique fait que l'on déclenche davantage, mais j'estime à titre perso que je fais environ 2 fosi plsu de photos en numérique que j'en faisais en diapositives, ce qui reste trés raisonnable.
je vois autour de moi que des proches, qui faisaient moins photos que moi en argentique ne dépassent pas un facteur 5.
Où sont passés ceux qui mitraillent 1000 fois plus ?
On ne mitraille pas avec un APN pour produire et produire toujours plus, on fait telle ou telle photo parce qu'on a envie de la faire.

Et j'ajouterai: Sur un plan plus général, dans tout ce que la technologie propose de nouveau je prends ce qui me parait utile et ne prends pas ce qui me parait inutile.

Relis les commentaires de la presse spécialisée de 1999-2000 sur les premiers appareils nunmériques et tu comprendras ce que je veux dire.
Pour le nombre de photos: hors professionnels, 90% des gens étaient à moins d'un rouleau de film par mois alors qu'aujourd'hui, la moindre occasion (anniversaire, repas, voyages, etc...), la cinquantaine de photos est largement dépassée que l'APN soit un téléphone, un compact, un mirrorless ou un réflex. Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a beaucoup plus de dispositifs capables de faire des photos que du temps de l'argentique.
Pour les performances du numérique par rapport à l'argentique: niveau sensiblité, on est à plus de 300 fois, niveau accutance à peu près 4 fois, niveau dynamique on gagne 2 IL en gardant les couleurs par rapport au film chromogénique noir & blanc.
Refuser de voir ces progrès du numérique par rapport à l'argentique, c'est soit être aveugle, soit être de mauvaise foi.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

caoua futé

#168
Octobre 02, 2014, 10:35:34
Citation de: FredEspagne le Octobre 02, 2014, 09:22:23
Pour le nombre de photos: hors professionnels, 90% des gens étaient à moins d'un rouleau de film par mois alors qu'aujourd'hui, la moindre occasion (anniversaire, repas, voyages, etc...), la cinquantaine de photos est largement dépassée 
Il me semble plus judicieux de considérer le nombre de films à l'année qu'au mois, les occasions de faire de la photo varient au fil d'une année.
Citation de: FredEspagne le Octobre 02, 2014, 09:22:23Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a beaucoup plus de dispositifs capables de faire des photos que du temps de l'argentique.
Certes mais peut-on considérer un smartphone une tablette et demain une montre comme un appareil photo ?
Perso au temps de l'argentique je disposais d' un compact (XA puis mjuII) un baroudeur, un "tout en un' (Olympus IS) un équipement reflex.
Citation de: FredEspagne le Octobre 02, 2014, 09:22:23
Refuser de voir ces progrès du numérique par rapport à l'argentique, c'est soit être aveugle, soit être de mauvaise foi.
Je ne les nie en aucun cas.
Et je te rassure, personne ne m'as mis le couteau sur la gorge pour l'achat d' un D90.  ;)

JCCU

#169
Octobre 02, 2014, 10:48:59
Citation de: Ilium le Octobre 01, 2014, 21:15:48
Excuses moi mais des sujets blancs au soleil, j'ai aussi cotoyé et je n'ai jamais eu besoin de plus que 1/8000è à f/1.4 à 100ISO. Accessoirement, je n'ai jamais trop entendu des utilisateurs raler sur la limite du 1/8000è. Mais une fois de plus, la question n'est pas de savoir si ça sert à quelque chose à quelqu'un (il y aura forcément au moins un utilisateur ou un usage où il faudra encore et toujours plus, une fonction n'est jamais inutile) mais la proportion de gens concernés.

Un bête cygne, le WE dernier en région parisienne
1/5000 400isos F5.6 .

A 100 isos mais F 1.4 comme tu le proposes, j'aurais du être à ....1/20 000 (facteur 4 en moins sur les isos, facteur 4x4 sur le diaphragme)

Quant à la proportion de gens concernés: sachant qu'en 2011, les reflex en France représentaient 10% des appareils vendus avec un prix moyen de 600E, qui est concerné par:
      le FF?
      les AF "de la mort qui tue" ?
      les boitiers pro?
      ...
:D :D :D :D

     

muadib

#170
Octobre 02, 2014, 13:22:08
Citation de: caoua futé le Octobre 01, 2014, 23:58:29
Pourquoi pas par 10000, 100000 ou plus.
Restons sérieux, si c'était le cas la quasi totalité des APN en circulation serai HS usée jusqu'à la corde en un an.
Est-ce le cas ?
Vrai que le numérique fait que l'on déclenche davantage, mais j'estime à titre perso que je fais environ 2 fosi plsu de photos en numérique que j'en faisais en diapositives, ce qui reste trés raisonnable.
je vois autour de moi que des proches, qui faisaient moins photos que moi en argentique ne dépassent pas un facteur 5.
Où sont passés ceux qui mitraillent 1000 fois plus ?
On ne mitraille pas avec un APN pour produire et produire toujours plus, on fait telle ou telle photo parce qu'on a envie de la faire.


Ben oui, pourquoi pas ?  :)

380 milliards de photos ont été mises en ligne aux États-Unis en 2012 (+342% en 10 ans)

Instagram:
Nombre de photos publiées sur le réseau : plus d'1 milliard
130 millions d'utilisateurs et 40 millions de photos publiées chaque jour.

Facebook:
Photos ajoutées chaque jour : 350 millions
Photos présentes sur Facebook : 240 milliards

http://www.blogdumoderateur.com/chiffres-facebook/
http://www.blogdumoderateur.com/chiffres-reseaux-sociaux/

La croissance est telle que les chiffres ne veulent plus rien dire d'autre que:
Il y a beaucoup plus de gens qui prennent des photos;
Chacun d'entre eux réalise beaucoup plus de photos qu'autrefois;
La plupart utilisent un téléphone numérique.

Le raisonnement "en diapositive je faisais, aujourd'hui en numérique je fais" ne veut rien dire parce que la révolution numérique, ce n'est pas la fin des dias, mais ce sont les nouveaux usages et les nouveaux usagers de la photographie.

Nikojorj

#171
Octobre 02, 2014, 13:34:04
Citation de: muadib le Octobre 02, 2014, 13:22:08
Le raisonnement "en diapositive je faisais, aujourd'hui en numérique je fais" ne veut rien dire parce que la révolution numérique, ce n'est pas la fin des dias, mais ce sont les nouveaux usages et les nouveaux usagers de la photographie.
D'une façon générale, toutafé!
Mais dans le cas particulier de nous autres rats de photoclub (virtuel ou pas), les usages ont moins évolué : le partage en ligne a partiellement remplacé la soirée diapos, mais globalement, ma finalité était et reste de produire des tirages. Ça permet de comparer un peu mieux la production d'images.

muadib

#172
Octobre 02, 2014, 13:51:13
Citation de: Nikojorj le Octobre 02, 2014, 13:34:04
D'une façon générale, toutafé!
Mais dans le cas particulier de nous autres rats de photoclub (virtuel ou pas), les usages ont moins évolué : le partage en ligne a partiellement remplacé la soirée diapos, mais globalement, ma finalité était et reste de produire des tirages. Ça permet de comparer un peu mieux la production d'images.

Ca manque d'étude sur les rats de photoclub.  :)
Je suppose que si certains d'entre eux continuent à produire, dans le splendide isolement d'avant, des tirages destinés à la famille et aux amis, d'autres utilisent Facebook pour partager leurs photos. Et je suppose que dans ce cas, parce qu'ils ont un espace où montrer leurs images, ils sont également beaucoup plus productifs. Ils ont un débouché.  ;)

Ilium

#173
Octobre 02, 2014, 14:14:23
Citation de: FredEspagne le Octobre 02, 2014, 09:22:23
Pour les performances du numérique par rapport à l'argentique: niveau sensiblité, on est à plus de 300 fois, niveau accutance à peu près 4 fois, niveau dynamique on gagne 2 IL en gardant les couleurs par rapport au film chromogénique noir & blanc.
Refuser de voir ces progrès du numérique par rapport à l'argentique, c'est soit être aveugle, soit être de mauvaise foi.

Tout comme tes chiffres qui balancés comme ça et sans démonstration ni explication ne veulent rien dire. Oui le numérique a aujourd'hui dépassé l'argentique sur pratiquement tout, de la à parler de "pulvériser". Et il y a des points qui font encore débat: grain vs bruit, latitude d'expo vs dynamique.

Ilium

#174
Octobre 02, 2014, 14:23:06
Citation de: JCCU le Octobre 02, 2014, 10:48:59
Un bête cygne, le WE dernier en région parisienne
1/5000 400isos F5.6 .

A 100 isos mais F 1.4 comme tu le proposes, j'aurais du être à ....1/20 000 (facteur 4 en moins sur les isos, facteur 4x4 sur le diaphragme)

Soit à peine plus d'1EV d'écart que mon appareil a peut être encaissé quand j'ai été confronté à la chose. Mais passons, je ne cherche pas à démontrer que ça ne sert à rien, juste que globalement ça reste rarissime et d'ailleurs ton sujet n'a posé aucun problème dans les faits.

Citation de: JCCU le Octobre 02, 2014, 10:48:59
Quant à la proportion de gens concernés: sachant qu'en 2011, les reflex en France représentaient 10% des appareils vendus avec un prix moyen de 600E, qui est concerné par:
      le FF?
      les AF "de la mort qui tue" ?
      les boitiers pro?
      ...
:D :D :D :D     

D'où l'intérêt de mesurer la proportion parmis les utilisateurs du créneau mais même là il y a une courbe de Gauss.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur