Différence de "rendu" entre FF et APS-C

Démarré par riké, Septembre 29, 2014, 11:50:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

Verso92

#175
Octobre 07, 2014, 23:01:41
Citation de: tansui le Octobre 07, 2014, 22:56:26
C'est clair qu'avec le XT-1 plus besoin de micro-réglages et çà c'est un vrai plus (surtout quand on veut utiliser un zoom lumineux), d'autre part la montée en isos est autrement plus qualitative que celle d'un d5300 voire même que celle de tous les apsc nikon..et tu as un écran orientable en prime  ;)

C'est clair que le D5300 est largement battu en hauts ISO. Et puis, il n'a pas d'écran orientable...

riké

#176
Octobre 07, 2014, 23:36:29
ouf, je vois que le sujet vous inspire...  :)

Donc en résumé: le "rendu" est difficilement définissable, éminemment subjectif. Et les différences de rendu entre APS-C et FF sont de toute façon difficiles à voir à l'oeil nu sur un écran d'ordinateur ou sur un tirage de taille modeste, la plupart du temps, surtout les photos de paysage avec forte profondeur de champ.

Pourtant, quand je parcours le fil éphémère des Canon FF ou des Leica, je vois sur certaines photos, surtout en NB curieusement, un différence qualitative, une "touche FF", cette fameuse impression de "relief" plus marqué et plus doux à la fois. C'est peut-être ça que j'entends par "rendu", c'est peut-être de ça que je rêve. Et c'est sans doute pour cela qu'un jour, je craquerai pour un 6D.  ;)

Je fais très peu de photos où je parviens à être complètement satisfait du "rendu", de cette impression de relief qui paraisse naturel. En voici une, dites moi si c'est moi qui ne mets pas la barre assez haut et juge bon un modelé qui n'est que moyen ?  :) promis je ne me vexerai pas, je suis là pour apprendre...

tansui

#177
Octobre 07, 2014, 23:43:44
Citation de: Verso92 le Octobre 07, 2014, 23:01:41
C'est clair que le D5300 est largement battu en hauts ISO. Et puis, il n'a pas d'écran orientable...

Huuum verso tu devrais relire le fil, ma réflexion sur l'écran ne fait pas référence au d5300 mais à son achat potentiel de d7100, le 5300 il l'a déjà, il trouve qu'il bruite trop dés 800 isos, il a des problèmes de back ou front focus et il tient à garder si possible un écran orientable, son idée c'était d'acheter un d7100 qui sauf erreur de ma part n'en possède pas et en plus sa montée en isos est peut-être encore moins bonne que celle du 5300. Par contre c'est vrai qu'avec le 7100 il pourra très souvent jouer aux micro-réglages pendant les longues soirées d'hiver, une distraction gratuite (c'est rare de nos jours) qui est un vrai plus que j'avais négligé ;)
Faut aussi t'aider à manger à la petite cuiller Verso ou tu y arriveras tout seul?  ;)

Greenforce

#178
Octobre 07, 2014, 23:53:54
Citation de: tansui le Octobre 07, 2014, 23:43:44
Huuum verso tu devrais relire le fil, ma réflexion sur l'écran ne fait pas référence au d5300 mais à son achat potentiel de d7100, le 5300 il l'a déjà, il trouve qu'il bruite trop dés 800 isos, il a des problèmes de back ou front focus et il tient à garder si possible un écran orientable, son idée c'était d'acheter un d7100 qui sauf erreur de ma part n'en possède pas et en plus sa montée en isos est peut-être encore moins bonne que celle du 5300. Par contre c'est vrai qu'avec le 7100 il pourra très souvent jouer aux micro-réglages pendant les longues soirées d'hiver, une distraction gratuite (c'est rare de nos jours) qui est un vrai plus que j'avais négligé ;)
Faut aussi t'aider à manger à la petite cuiller Verso ou tu y arriveras tout seul?  ;)


Un D7100 (à fortiori un D5300) produit des images très propres jusqu'à 3200 iso voire plus à condition de photographier en Raw et d'utiliser un bon Post Traitement...

Ptitboul2

#179
Octobre 08, 2014, 00:27:26
Citation de: Claude51 le Octobre 07, 2014, 19:53:07
Le problème est que malheureusement ce zoom n'existe pas chez Nikon.Il y a bien le 17 50 sigma,mais c'est 17 pas 16.
Si tu veux regarder le poids et prix d'un APS avec stabilisation et 16-50/2.8, tu peux trouver ça chez Pentax.
Pourquoi se limiter à Nikon dans ta comparaison ?

Ptitboul2

#180
Octobre 08, 2014, 00:32:02
Citation de: Claude51 le Octobre 07, 2014, 19:42:46
Je ne doute pas des qualités du 7100 mais j'ai choisi le 5300 pour son écran orientable et son moindre poids/encombrement.
Il n'en reste pas moins qu'un ensemble D610 + 24 85 ne doit pas démériter face au D7100 + 18 35 sigma avec en prime 300g de moins et une plus grande polyvalence.
Bien sûr si il faut passer au D750,l'écart de prix sera beaucoup plus important mais l'ensemble sera encore un chouïa plus léger et plus performant et j'aurai mon écran inclinable!
L'équivalent du D7100 + 18-35/1.8 serait un D610 + 27-50/2.2
Mais ça n'existe pas. Tu n'as pas, en full-frame, de zoom avec une aussi grande ouverture et petite amplitude.
Ce qui s'en rapproche le plus est un 28-70/2.8

yoda

#181
Octobre 08, 2014, 08:49:53
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 08, 2014, 00:27:26
Si tu veux regarder le poids et prix d'un APS avec stabilisation et 16-50/2.8, tu peux trouver ça chez Pentax.
Pourquoi se limiter à Nikon dans ta comparaison ?
bah... ::)
c'est un peu comme si tu disais à un type qui ne jure que par les voitures Allemandes de voir du coté des voitures Japonaises! :D :D :D :D :D

Claude51

#182
Octobre 08, 2014, 09:20:06
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 08, 2014, 00:27:26
Pourquoi se limiter à Nikon dans ta comparaison ?
Tout simplement parceque je suis déja équipé en Nikon.
Par contre je ne connaissais pas ce zoom qui à l'air très intéressant pour qui est en Pentax.
Presse-bouton.

brut de raw

#183
Octobre 08, 2014, 10:26:20
Citation de: riké le Octobre 07, 2014, 23:36:29

Pourtant, quand je parcours le fil éphémère des Canon FF ou des Leica, je vois sur certaines photos, surtout en NB curieusement, un différence qualitative, une "touche FF", cette fameuse impression de "relief" plus marqué et plus doux à la fois.

Oui c'est curieux mais :

Citation de: canardphot le Septembre 30, 2014, 10:58:54

Un facteur important aussi est sans doute le soin apporté au post-traitement (après prise de vue Raw bien sûr), aux réglages adaptés en fonction de la taille du tirage (contraste local et accentuation).


Il a vu juste sur l'importance du post-traitement il me semble .
Emmanuel ,serious IR shooter !

Ilium

#184
Octobre 08, 2014, 10:37:34 Dernière édition: Octobre 08, 2014, 10:46:56 par Ilium
Citation de: riké le Octobre 07, 2014, 23:36:29
Donc en résumé: le "rendu" est difficilement définissable, éminemment subjectif. Et les différences de rendu entre APS-C et FF sont de toute façon difficiles à voir à l'oeil nu sur un écran d'ordinateur ou sur un tirage de taille modeste, la plupart du temps, surtout les photos de paysage avec forte profondeur de champ.

Globalement oui.
Cependant, pour la différence à l'écran, j'ai comme un doute et tout dépend du cliché.
Evidemment, avec d'énormes PDC il y a des chances que la différence soit ténue. Evidemment si je pars du principe que là où j'aurais utilisé un 75 f/2.8 en FF, je vais prendre un 50 f/2 en APS, bref, si je compense, là encore il y des chances que la différence soit ténue. Dans les 2 cas, l'influence de la qualité de l'optique retenue sera largement supérieure.
Mais dans des tas d'autres cas, ce sera là et visible même en petit format.

Citation de: riké le Octobre 07, 2014, 23:36:29
Pourtant, quand je parcours le fil éphémère des Canon FF ou des Leica, je vois sur certaines photos, surtout en NB curieusement, un différence qualitative, une "touche FF", cette fameuse impression de "relief" plus marqué et plus doux à la fois. C'est peut-être ça que j'entends par "rendu", c'est peut-être de ça que je rêve. Et c'est sans doute pour cela qu'un jour, je craquerai pour un 6D.  ;)

Au delà du FF, il y a les optiques et c'est AMHA pour une large part dans l'explication.

Citation de: riké le Octobre 07, 2014, 23:36:29
Je fais très peu de photos où je parviens à être complètement satisfait du "rendu", de cette impression de relief qui paraisse naturel. En voici une, dites moi si c'est moi qui ne mets pas la barre assez haut et juge bon un modelé qui n'est que moyen ?  :) promis je ne me vexerai pas, je suis là pour apprendre...

Tu en es satisfait, le reste c'est du blabla. Par contre, quelles sont les conditions de prise de vue? Parce que si tu étais aux limites de ton matériel et que tu voulais autre chose, tu es face à un problème, par contre, si tu étais à f/4 alors que tu aurais pu être à f/2, c'est un choix et il n'y rien à y redire.

Somedays

#185
Octobre 08, 2014, 11:49:39
Citation de: riké le Octobre 07, 2014, 23:36:29

Donc en résumé: le "rendu" est difficilement définissable, éminemment subjectif. Et les différences de rendu entre APS-C et FF sont de toute façon difficiles à voir à l'oeil nu sur un écran d'ordinateur ou sur un tirage de taille modeste, la plupart du temps, surtout les photos de paysage avec forte profondeur de champ.

Pourtant, quand je parcours le fil éphémère des Canon FF ou des Leica, je vois sur certaines photos, surtout en NB curieusement, un différence qualitative, une "touche FF", cette fameuse impression de "relief" plus marqué et plus doux à la fois. C'est peut-être ça que j'entends par "rendu", c'est peut-être de ça que je rêve. Et c'est sans doute pour cela qu'un jour, je craquerai pour un 6D.  ;)

Et en aveugle, qu'est-ce que ça donne ?

L'une des images suivante est FF, l'autre APS-C. Sauras-tu déceler la "touche FF" ? À toi de jouer. :)

Ilium

#186
Octobre 08, 2014, 11:54:17 Dernière édition: Octobre 08, 2014, 11:59:48 par Ilium
Ca aurait été mieux avec le même cadrage (et les mêmes couleurs) car celle de gauche détache mieux les plans de par l'absence d'élément intermédiaire alors que celle de droite a des flous plus marqués.

La différence entre les optiques risque fort de plus influencer que le format du capteur... sauf si c'est la même optique.

spinup

#187
Octobre 08, 2014, 11:56:53
Et puis sur une image avec juste 2 plans, c'est difficile de faire une difference. J'ai ma petite idee sur qui est qui, mais je suis pas sur du tout.

riké

#188
Octobre 08, 2014, 12:13:25
Somedays: merci pour tes photos, tu réponds exactement à l'une des questions que je posais au départ, pouvoir comparer "de visu" !
Alors justement, c'est peut-être, plus que mon matériel, mon regard qui pose problème, car j'avoue ne pas voir de différence flagrante entre les deux photos ! Ce qui répond à ma question initiale... Mais ce cliché n'est peut-être pas représentatif de ce qu'un FF peut apporter par rapport à un APS-C ? En tout cas je ne vois pas de différence de "rendu" entre ces deux photos, honnêtement.

Somedays

#189
Octobre 08, 2014, 12:20:24
Citation de: riké le Octobre 08, 2014, 12:13:25
En tout cas je ne vois pas de différence de "rendu" entre ces deux photos, honnêtement.

Eh bien voilà, au moins tu es honnête.
Je donnerai la réponse demain. Bonne journée.

Ilium

#190
Octobre 08, 2014, 12:24:40 Dernière édition: Octobre 08, 2014, 12:33:30 par Ilium
Je vois des différences mais celui qui te détecte à coup sûr qui est quoi avec ce genre de cliché est très fort.

edit: et s'il faut se prononcer, je dirais grand capteur à gauche mais sans grande conviction et pour des détails qui ne viennent pas du "rendu".

Citation de: riké le Octobre 08, 2014, 12:13:25
Somedays: merci pour tes photos, tu réponds exactement à l'une des questions que je posais au départ, pouvoir comparer "de visu" !
Alors justement, c'est peut-être, plus que mon matériel, mon regard qui pose problème, car j'avoue ne pas voir de différence flagrante entre les deux photos ! Ce qui répond à ma question initiale... Mais ce cliché n'est peut-être pas représentatif de ce qu'un FF peut apporter par rapport à un APS-C ? En tout cas je ne vois pas de différence de "rendu" entre ces deux photos, honnêtement.

Il est facile de sortir des clichés qui mettrons en évidence ce qu'on veut démontrer. Avec le bon opérateur et le bon cliché, on peut même "prouver" tout et son contraire.

La question est juste de savoir si un stop de flou est un argument qui t'intéresse parce que ça, à matériel équivalent (35 f/1.8 vs 50 f/1.8 ), tu l'auras et c'est indiscutable. Et si tu hésites, c'est peut être que ça n'a pas tant d'importance que ça. ;)

riké

#191
Octobre 08, 2014, 12:26:18
Ilium, merci pour tes commentaires.
Cette photo a été prise effectivement aux limites de mon matériel: F4 sur mon 70-200 F4 (non stabilisé), à environ 110, avec mon EOS 450 à 200 ISO.
Donc en terme de gestion de pdc, je ne peux pas avoir "mieux" (plus court) sur ce cliché, sauf peut-être en me reculant et en zoomant plus si j'ai bien compris.

Est-ce qu'un FF avec le même objectif aurait changé quelque chose sur ce genre de photo ? C'est toute la question (que je pose depuis le début).  ??? :)

riké

#192
Octobre 08, 2014, 12:29:29
(oups, Ilium ma réponse portait sur tes commentaires précédents concernant ma photo, pas sur les tout derniers.).

clo-clo

#193
Octobre 08, 2014, 12:31:43
Il y a aussi une différence avant la photo .... C'est le confort de visée en raison de la taille du viseur...
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

Ilium

#194
Octobre 08, 2014, 12:36:30
Citation de: riké le Octobre 08, 2014, 12:26:18
Ilium, merci pour tes commentaires.
Cette photo a été prise effectivement aux limites de mon matériel: F4 sur mon 70-200 F4 (non stabilisé), à environ 110, avec mon EOS 450 à 200 ISO.
Donc en terme de gestion de pdc, je ne peux pas avoir "mieux" (plus court) sur ce cliché, sauf peut-être en me reculant et en zoomant plus si j'ai bien compris.

Est-ce qu'un FF avec le même objectif aurait changé quelque chose sur ce genre de photo ? C'est toute la question (que je pose depuis le début).  ??? :)

Oui car à cadrage égal et depuis le même endroit, tu aurais été à 170mm environ avec la même ouverture donc ton arrière plan serait plus flou. Est-ce que ça aurait été mieux, c'est une autre histoire.

Kamis

#195
Octobre 08, 2014, 12:42:47
Je me lance  ;D

FF à gauche... et APS-c à droite

kochka

#196
Octobre 08, 2014, 17:06:40
Le fond est bien plus flou (mais 'propre") à gauche, mais comme le premier plan est plus flou que celui de droite, ça fausse la comparaison
Technophile Père Siffleur

jac70

#197
Octobre 08, 2014, 17:58:45
Pour moi, aucune différence de rendu entre les 2 et je suis bien incapable de voir quel est l'APS-C et quel est le FF !
Mais le cadrage n'est pas exactement le même....

Quand l'auteur nous aura donné la solution, je vous propose un autre jeu, avec cette fois
- FF : D600
- APS-C : D50
- Compact : Canon Powershot S110

Focale équivalente 28mm et tous les 3 en RAW avec LR4.

canardphot

#198
Octobre 08, 2014, 18:18:43
Citation de: jac70 le Octobre 08, 2014, 17:58:45
Pour moi, aucune différence de rendu entre les 2 et je suis bien incapable de voir quel est l'APS-C et quel est le FF !
Mais le cadrage n'est pas exactement le même....
Quand l'auteur nous aura donné la solution, je vous propose un autre jeu, avec cette fois
- FF : D600
- APS-C : D50
- Compact : Canon Powershot S110
Focale équivalente 28mm et tous les 3 en RAW avec LR4.
Bonsoir.
Au vu de tous ces "tests" (sur le format réduit du web, seul les écarts de profondeur de champ sont faciles à voir ?), mais propres convictions restent les suivantes :
- éléments "physiques" : un plus grand capteur implique (toutes choses égales par ailleurs) de meilleurs résultats en basse lumière (lois de la physique des particules : plus de photons recueillis) et une moindre profondeur de champ (lois de l'optique géométrique).
- éléments "subjectifs" : un meilleur "rendu" (transitions plus douces ?). Là, les choses sont moins claires. Pour ma part, je continue à penser que c'est pour l'essentiel une question de finesse du "post-traitement", post-traitement bien sûr adapté aux finalités (tirage papier de quelle taille, visualisation sur écran, image pour le web... car, même pour cette dernière utilisation "banale", un post-traitement adapté est souhaitable).
TétraPixelotomisteLongitudinal

Ptitboul2

#199
Octobre 08, 2014, 18:27:58
Citation de: jac70 le Octobre 08, 2014, 17:58:45
Quand l'auteur nous aura donné la solution, je vous propose un autre jeu, avec cette fois
- FF : D600
- APS-C : D50
- Compact : Canon Powershot S110

Focale équivalente 28mm et tous les 3 en RAW avec LR4.
La première n'a pas du tout la même profondeur de champ. Es-tu certain d'avoir fait les conversions d'ouverture de diaphragme ?
Autre remarque : pour voir une différence de modelé, cela aurait été mieux de choisir des sujets n'étant pas entièrement dans la zone de netteté. Typiquement, une pelouse recouverte de feuilles.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur