Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[yoda]

il y a quand même des ayatollahs du flou! 

(je suis très loin déjà)

[Patlaine]

il y a quand même des ayatollahs du flou! 

(je suis très loin déjà)

Non pas du flou mais des "beaux quais" .......

[yoda]

Non pas du flou mais des "beaux quais" .......

ah oui! les beaux quais!
bon! ça dépend aussi des objectifs.... et pas forcément des trucs couteux et récents...

[Ilium]

il y a quand même des ayatollahs du flou!  

(je suis très loin déjà)

Guère plus que ceux qui veulent absolument démontrer que la différence est faible.  
A un moment, selon le camp pour lequel tu roules, tu fais assez facilement 10 photos qui démontrent que tu as raison.

[canardphot]

Guère plus que ceux qui veulent absolument démontrer que la différence est faible.  
A un moment, selon le camp pour lequel tu roules, tu fais assez facilement 10 photos qui démontrent que tu as raison.

Bonjour.
La question est-elle d'avoir "raison" ou d'avoir "tort" ?
Il semble que personne ne remette en cause le fait qu'un plus grand capteur est le facteur numéro 1 d'une meilleure qualité d'image, toutes choses égales par ailleurs.
La question que chacun (au moins le plus grand nombre) se pose est de savoir si ce "niveau" de qualité lui est nécessaire, ou bien s'il peut se contenter de "moins de qualité"... avec un capteur plus petit qui lui apportera d'autres avantages (prix, poids/masse...).
Et puis, il y a celui qui veut "le meilleur" même si c'est simplement pour se faire plaisir (parce qu'il en a les moins), sans que cela réponde à une nécessité d'ordre "résultat"  . Par exemple, peut-être le cas de certains (je dis bien certains, sans doute peu d'entre eux...) possesseurs de Leica pour qui c'est l'objet, sa réputation, sa qualité technique... et son prix élevé... qui en feraient l'intérêt premier.

[Ilium]

La question est-elle d'avoir "raison" ou d'avoir "tort" ?

Non, juste de savoir si ça vaut le coup, d'où le fait que chacun sera en mesure de démontrer ce qu'il veut démontrer. Par contre, on peut tout de même lire certains parler de "mythe" et là pour le coup, ce n'est plus un simple avis.

[brut de raw]

Guère plus que ceux qui veulent absolument démontrer que la différence est faible.  

Mais elle est ultra faible , la preuve : jamais C.I. n'en a parler !

[fred134]

Il semble que personne ne remette en cause le fait qu'un plus grand capteur est le facteur numéro 1 d'une meilleure qualité d'image, toutes choses égales par ailleurs.

"Toutes choses égales par ailleurs", n'importe quel facteur devient numéro 1 :-)

Sérieusement, il me semble que beaucoup placent la qualité des optiques au-dessus de la taille du capteur. (Une des difficultés des comparaisons amha.)

[canardphot]

Non, juste de savoir si ça vaut le coup, d'où le fait que chacun sera en mesure de démontrer ce qu'il veut démontrer. Par contre, on peut tout de même lire certains parler de "mythe" et là pour le coup, ce n'est plus un simple avis.

Il me semble, en reprenant les photos faites avec le 5DI puis 5DII, que c'était "un peu meilleur en rendu (?)" que ce que je fais maintenant en m4/3 (E-M1). Sans que je sache bien définir "la chose". Je suis peut-être "victime" de mes croyances techniques (plus grand capteur = meilleur résultat), ou bien je "crois voir quelque chose"... mais de toute façon ma culture photographique, bien qu'ancienne, n'est pas suffisante pour que la différence me gêne !
Donc, je participe à ce fil simplement... pour le plaisir de "causer", mais mon opinion est, vous l'avez bien compris, de peu d'intérêt 

[Somedays]

Une paire de photo idéale pour qui veut piéger ceux qui joueront le jeu vu que la lecture est opposée selon les personnes.  

Pourtant, tu peux ajuster le cadrage de l'une de ces images par rapport à l'autre, si tu en as envie. C'est un procès d'intention et un mauvais alibi.

[Somedays]

Suite au petit jeu de la page 8. Voilà donc les boîtiers pour chaque image:

À gauche, FF Canon 5Dmark3 à f/5.6; à droite, APS-C Fuji X-E2 à f/3.6.

Le fait saillant, c'est qu'un seul intervenant s'est lancé, les autres préférant prudemment et raisonnablement s'abstenir.

On peut accorder au FF un avantage pour le bokeh: celui d'exploiter une optique à f/5.6 plutôt qu'à f/3.6, c'est-à-dire à une ouverture de meilleure qualité optique.

En revanche, le flou est généralement un souci en macro d'insectes. Même pour l'utilisateur qui recherche ce flou, il sera toujours plus confortable de travailler à f/10 plutôt qu'à f/16. Je n'ai pas vérifié le lien entre PdC et format dans ce contexte, mais a priori, avantage à l'APS-C de ce point de vue.

[spinup]

Un peu facile de le dire maintenant, mais c'etait ce que je pensais: le bokeh sur celle de droite presente plus l'aspect d'une grande ouverture, avec un peu de frange colorees. Mais bon, j'aurais pas parié gros la dessus non plus.

[ddi]

Il me semble, en reprenant les photos faites avec le 5DI puis 5DII, que c'était "un peu meilleur en rendu (?)" que ce que je fais maintenant en m4/3 (E-M1). Sans que je sache bien définir "la chose". Je suis peut-être "victime" de mes croyances techniques (plus grand capteur = meilleur résultat), ou bien je "crois voir quelque chose"... mais de toute façon ma culture photographique, bien qu'ancienne, n'est pas suffisante pour que la différence me gêne !
Donc, je participe à ce fil simplement... pour le plaisir de "causer", mais mon opinion est, vous l'avez bien compris, de peu d'intérêt 

Si, elle en a car tu as eu les 2 systèmes et vu ton ton modéré , j'ai plutôt tendance à te croire toi .... que certains "mythes" .... 

[jac70]

Si quelqu'un voulait tirer une synthèse et une conclusion d'un tel fil, cela serait sans doute difficile !

Je ne sais toujours pas ce que c'est que le rendu, et j'ignore encore tout du modelé !

Mais ce n'est pas grave : sans en être le moins du monde persuadé, je vais continuer à prétendre à mon beau-frère que mon D600 fait des photos qui présentent un rendu remarquable parce que c'est un 24x36. Le principal, c'est bien de valoriser (voire de rentabiliser) son matériel !

[canardphot]

Si, elle en a car tu as eu les 2 systèmes et vu ton ton modéré , j'ai plutôt tendance à te croire toi .... que certains "mythes" .... 

Merci.
En numérique, au-delà des performances (aujourd'hui "prodigieuses" !) du matériel mis à notre disposition, l'important pour en exploiter le potentiel est de prendre plaisir dans ce qui se passe après la prise de vue, tout ce qui touche au post-traitement. Certains "anciens" photographes de la période argentique, mais aussi certains "plus jeunes", ne prennent pas plaisir (ou redoutent, pour certains...) le "travail" derrière l'écran de l'ordinateur. C'est pourtant là que, notamment pour qui fait du Raw, on passe du "fichier" à... l'image. C'est là que, dans les derniers stades du "traitement", se "règlent" les éléments "fins" du "rendu", entre autres. Bien sûr, les différents matériels (objectifs et boîtiers) n'offrent pas tous les mêmes possibilités de "rendu", mais il y a toujours matière à "faire quelque chose de bien"... ou au moins de "pas mal" !

[Kamis]

Hi hi ... sympa ces problématique de zone nette... de zone de transition nette/flou..  et enfin de zone flou !

Plutôt que de partir sur le rendu d'une image composée de millions de pixel, il est peut être préférable de partir d'éléments simples pour ensuite comprendre comme cela s'articule.

Voila comment je vois les choses AMHA :

- Un pixel net : c'est un point rond, plein avec un bord franc (comme une ombre créée avec une lumière dure)
- Plus le pixel est contrasté plus le pixel est vu net (voir donc influence "contraste et clarté").

- Un pixel flou : c'est un point rond avec un bord dégradé ou flouté (comme l'ombre créée avec une lumière douce).
- Plus le pixel s'écarte de la zone de netteté (= la fameuse zone de transition nette/floue), plus le floutage de celui ci est important (sortie de la zone focale)

- Si on met un pixel net et contrasté à coté d'un pixel flou et doux, la transition sera vu comme "brutale"... donc rapide... (Ex : Zoomer dans l'image une zone de transition nette/floue et faites baisser la netteté...vous constaterez que la transition nette/floue est plus douce). Le problème c'est qu'actuellement on fait la course au piqué... avant le numérique, la netteté n'était pas du même niveau !!

Plus on a de définition (=pixels), plus les dégradés sont progressifs (à matériel équivalent) si tant est que l'image soit assez grande pour que l'œil puisse apprécier le niveau de définition... donc si on sabre des pixels on perd en dégradés.

On voit bien que rien qu'avec ces quelques points...  il y a un paquet d'éléments qui vont influencer la transition nette/Floue, donc le rendu d'une image (Optique, boitier, capteur, post prod...).

[Ilium]

Pourtant, tu peux ajuster le cadrage de l'une de ces images par rapport à l'autre, si tu en as envie. C'est un procès d'intention et un mauvais alibi.

J'ai tout de même répondu donc l'alibi, je ne m'en suis pas servi.
Et je trouve que 2 images comme ça ne facilitent pas la chose.

À gauche, FF Canon 5Dmark3 à f/5.6; à droite, APS-C Fuji X-E2 à f/3.6.

Quelles focales?

Le fait saillant, c'est qu'un seul intervenant s'est lancé, les autres préférant prudemment et raisonnablement s'abstenir.

On était au moins 2 puisque j'ai donné un avis... sans conviction... mais juste.
Et il me semble que Kochka aussi.

On peut accorder au FF un avantage pour le bokeh: celui d'exploiter une optique à f/5.6 plutôt qu'à f/3.6, c'est-à-dire à une ouverture de meilleure qualité optique.

Note qu'avec cette différence, tu es a priori légèrement au delà du diaph d'écart généralement admis.

[Ilium]

Il me semble, en reprenant les photos faites avec le 5DI puis 5DII, que c'était "un peu meilleur en rendu (?)" que ce que je fais maintenant en m4/3 (E-M1). Sans que je sache bien définir "la chose". Je suis peut-être "victime" de mes croyances techniques (plus grand capteur = meilleur résultat), ou bien je "crois voir quelque chose"... mais de toute façon ma culture photographique, bien qu'ancienne, n'est pas suffisante pour que la différence me gêne !
Donc, je participe à ce fil simplement... pour le plaisir de "causer", mais mon opinion est, vous l'avez bien compris, de peu d'intérêt 

On est sur le fil pour les mêmes raisons finalement.
J'ai une opinion et un usage qui m'amène à préférer le FF. Peut être que la différence de rendu est réelle, peut être qu'elle est psychologique, à dire vrai, je m'en fous un peu mais le stop de flou est réel et du coup, je suis plus à l'aise avec du FF d'où mon choix.

[canardphot]

On est sur le fil pour les mêmes raisons finalement.
J'ai une opinion et un usage qui m'amène à préférer le FF. Peut être que la différence de rendu est réelle, peut être qu'elle est psychologique, à dire vrai, je m'en fous un peu mais le stop de flou est réel et du coup, je suis plus à l'aise avec du FF d'où mon choix.

Pour qui le critère poids n'est pas important, le choix du 24x36 (ne parlons pas des formats plus grands, domaine de pros spécialisés) en recherche de la meilleure qualité est effectivement le bon choix. Si le critère poids n'avait pas joué, je serais resté en 24x36 (ce qui ne m'empêche pas d'être "heureux" en m4/3)... En fait, le critère qui m'a fait "basculer" en dernier ressort, c'est que.... Canon n'a pas sorti un 24x36 avec écran orientable (ou basculable). J'ai attendu longtemps... et je me suis lassé... et je ne le regrette pas !

[Ptitboul2]

Ok, tu nous as montré une image de 1000 x 663 pixels compressée jusqu'à faire 157 ko.
Maintenant, tu prends la (les) mêmes et tu fais un tirage A2 (à peu près tous les FF sont ok pour cette taille), et on en reparle après, d'accord ?

On n'a pas besoin de ça pour voir si la transition net-flou est d'autant plus brutale que le capteur est petit.
Les deux photos que j'ai montrées sont :
- à 100mm et f/2.8 sur capteur APS
- à 50mm et f/1.4 sur le quart central d'un capteur APS (ce qui fait à peu près la taille des capteur 1" qu'on trouve dans des compacts haut de gamme)
Et, évidemment, la première est de meilleure qualité, parce que l'objectif est meilleur (mon 50mm f/1.4 n'est pas formidable à pleine ouverture) et parce que le capteur plus grand permet une plus grande qualité de capture d'image.
Mais en ce qui concerne la transition net-flou, je ne vois pas de différence notable.

J'ai aussi fait le test en comparant un 200mm à f/5.6, un 100mm à f/2.8 sur le quart du capteur, et un 50mm à f/1.4 sur le seizième du capteur.
Pas de différence marquante de transition net-flou entre le 200mm et le 100mm. Et la qualité d'image du crop du 50mm est vraiment trop mauvaise pour que je puisse en tirer quelque chose. Il faudrait un meilleur objectif et un capteur avec une plus grande densité de pixels.
Ça peut être intéressant de faire le test sur un D810 avec un 200mm à f/8, un 100mm à f/4 sur le quart du capteur, et un 50mm à f/2 sur le seizième du capteur, par exemple.

[domino48]

Oui bon là je crois que ça dérape dans l'absurbe, dans le grand n'importe quoi ....

Mais ceci dit c'est vrai que certain boitiers ApsC sont vraiment très bons, tellement que l'on peut les préferer à du matériel plus lourd.

Bon, si "c'est vrai que certain boitiers ApsC sont vraiment très bons, tellement que l'on peut les préferer à du matériel plus lourd" ce n'est pas tant que ça du "grand n'importe quoi". De plus, des pros qui vivent de la photo et des profs de photo pros disent "n'importe quoi", quand ils osent le dire (pas devant n'importe qui!), d'accord... Il ne s'agit pas là de théorie sur les différences mais de vécu. C'est quand même bien ceci qui compte au bout: on arrive ou pas au résultat escompté. Or là on est en train de chatouiller le petit détail (ou de se chatouiller avec!) sans arriver facilement à se prononcer! Dans la vraie vie on ne compare pas 2 photos en chipotant, on a UNE photo devant soi. Elle est ou pas satisfaisante. Point.
La suite de la discussion semble bien aller dans ce sens: rares sont ceux qui osent se prononcer entre APS-C et FF devant deux photos. Il y a des différences, mais elles sont  de moins en moins sur la qualité finale. Elles sont plus sur ce à quoi on veut arriver, tout comme quand on choisit un objectif dans l'une des catégories, ou comment on se sent bien. Ou sur la solidité (le plus important dans le choix jusqu'il y a peu? Là encore, c'est ce que disent des pros). Ou sur... quelle impression on veut donner, soit pour des raisons professionnelles, soit pour d'autres plus psychologiques! 

[Powerdoc]

Hi hi ... sympa ces problématique de zone nette... de zone de transition nette/flou..  et enfin de zone flou !

Plutôt que de partir sur le rendu d'une image composée de millions de pixel, il est peut être préférable de partir d'éléments simples pour ensuite comprendre comme cela s'articule.

Voila comment je vois les choses AMHA :

- Un pixel net : c'est un point rond, plein avec un bord franc (comme une ombre créée avec une lumière dure)
- Plus le pixel est contrasté plus le pixel est vu net (voir donc influence "contraste et clarté").

- Un pixel flou : c'est un point rond avec un bord dégradé ou flouté (comme l'ombre créée avec une lumière douce).
- Plus le pixel s'écarte de la zone de netteté (= la fameuse zone de transition nette/floue), plus le floutage de celui ci est important (sortie de la zone focale)

- Si on met un pixel net et contrasté à coté d'un pixel flou et doux, la transition sera vu comme "brutale"... donc rapide... (Ex : Zoomer dans l'image une zone de transition nette/floue et faites baisser la netteté...vous constaterez que la transition nette/floue est plus douce). Le problème c'est qu'actuellement on fait la course au piqué... avant le numérique, la netteté n'était pas du même niveau !!

Plus on a de définition (=pixels), plus les dégradés sont progressifs (à matériel équivalent) si tant est que l'image soit assez grande pour que l'œil puisse apprécier le niveau de définition... donc si on sabre des pixels on perd en dégradés.

On voit bien que rien qu'avec ces quelques points...  il y a un paquet d'éléments qui vont influencer la transition nette/Floue, donc le rendu d'une image (Optique, boitier, capteur, post prod...).

Désolé de te contredire, il n' y a pas de pixels net ou de pixels flou
Un pixel c'est le fruit d'un dématriçage d'une matrice RVB, qui va donner un valeur codée sur 12 ou 14 bits, dans le canal vert, rouge et bleu.
La notion de flou et de net, ne s'adresse a l'intérieur d'une image qu'aux transitions (la fameuse acutance) qui sont soient très progressives étalées sur de nombreux pixels ou abruptes et de fort contraste.

[kochka]

Et quant le beau quai, vire à quai des brumes?

[Verso92]

Hi hi ... sympa ces problématique de zone nette... de zone de transition nette/flou..  et enfin de zone flou !

Plutôt que de partir sur le rendu d'une image composée de millions de pixel, il est peut être préférable de partir d'éléments simples pour ensuite comprendre comme cela s'articule.

Voila comment je vois les choses AMHA :

- Un pixel net : c'est un point rond, plein avec un bord franc (comme une ombre créée avec une lumière dure)
- Plus le pixel est contrasté plus le pixel est vu net (voir donc influence "contraste et clarté").

- Un pixel flou : c'est un point rond avec un bord dégradé ou flouté (comme l'ombre créée avec une lumière douce).
- Plus le pixel s'écarte de la zone de netteté (= la fameuse zone de transition nette/floue), plus le floutage de celui ci est important (sortie de la zone focale)

- Si on met un pixel net et contrasté à coté d'un pixel flou et doux, la transition sera vu comme "brutale"... donc rapide... (Ex : Zoomer dans l'image une zone de transition nette/floue et faites baisser la netteté...vous constaterez que la transition nette/floue est plus douce). Le problème c'est qu'actuellement on fait la course au piqué... avant le numérique, la netteté n'était pas du même niveau !!

Plus on a de définition (=pixels), plus les dégradés sont progressifs (à matériel équivalent) si tant est que l'image soit assez grande pour que l'œil puisse apprécier le niveau de définition... donc si on sabre des pixels on perd en dégradés.

On voit bien que rien qu'avec ces quelques points...  il y a un paquet d'éléments qui vont influencer la transition nette/Floue, donc le rendu d'une image (Optique, boitier, capteur, post prod...).

Comme souligné par le Doc', il ne peut pas y avoir, par essence, de pixel net et de pixel flou : c'est un contre-sens total !
Un pixel ne peut pas, par définition, avoir des bords contrastés ou pas : il se contente d'exister, tout simplement (Pixel = Picture Element)...

[Alain OLIVIER]

Comme souligné par le Doc', il ne peut pas y avoir, par essence, de pixel net et de pixel flou : c'est un contre-sens total !

Ou ça n'a tout simplement pas de sens. Mais le coup du pixel avec un bord franc est tout de même très drôle.