compacité des otiques XF

[Michel K]

Bonjour,

J'envisage de remplacer mon X100 par un des boîtiers à objectifs interchangeables de chez Fuji.
Voulant rester compact, je m'oriente comme première optique vers le XF18/2.

Dans le reste de la gamme, mis à part le 18/2 et le 27/2.8, je suis un peu étonné qu'il n'y ait pas davantage d'optiques compacts.
Savez-vous si Fuji projette de réaliser des focales fixes plus discrètes, quitte à perdre en luminosité ?

[Mistral75]

Les projets de Fuji en matière d'objectifs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157790.msg4812515.html#msg4812515

[Michel K]

Merci ! 

[Gruick]

L'heure est plus au long/lourd/large et lumineux plutôt qu'aux pancakes.

[gau]

Oui, même si je ne serais pas forcément acheteur d'autres pancake, il est dommage de ne pas étoffer la gamme avec un petit télé au moins (type Pentax 70mm). Peut-être dans le futur, là comme le dit Gruick, il faut "combler" la gamme au niveau zoom lumineux d'après les gens de Fuji.

[ByFifi]

L'heure est plus au long/lourd/large et lumineux plutôt qu'aux pancakes.

Je reste étonné par le conformisme de Fuji en matière d'offre optique récente et à venir. Cela ressemble à n'importe quelle offre des concurrents. Comme si Fuji avait oublié son concept de départ : l'appareil qu'on oublie sur sois. J'imaginais volontiers que Fuji développerai une gamme pankake, et surtout des fixes. Les zoom sont très pratiques et performants mais restent gros et encombrant et en tout état de cause disproportionnés par rapport à un Xtrans. Quelle intérêt il y a-t-il alors à faire des appareils compacts ? Un sac avec un Fuji et 2 zooms va finir par prendre plus de place et être plus lourd qu'un D800 et 3 fixes.

[Gruick]

Il ne faut tout de même pas exagérer.

L'offre Fuji en focale fixe est assez complète :
14, 18, 23, 27, 35, 56, 60 et bientôt 90. C'est pas mal non ?

Peut-on vraiment reprocher à Fuji de tirer sa gamme vers le haut en proposant des optiques lumineuses de grande qualité ?

Et puis question compacité, il y a encore de la marge par rapport à un équipement reflex de niveau qualitatif identique.

[gdb689]

Effectivement, je ne vois pas à quoi ça sert d avoir un petit boîtier pour l associer à une optique volumineuse comme les derniers zooms proposer par fuji même si ce sont de beaux spécimens. Je serai bien tenté de switcher mais pas totalement convaincu par les récents objectifs de la marque. (Pas qualitativement  mais plutôt encombrement). Je garderai mon vieux reflex pentax et les 3 limited encore quelque temps.
A priori Fuji fait le choix de venir sur le terrain de Canon-Nikon, commercialement ils leur faut des têtes d affiche et gros zoom à 2.8. c est bien dommage ils s' éloignent un peu plus  de leur credo originel initié avec le x100.

[Gruick]

Si je suis le premier à dire que les optiques en préparation ne sont pas, de mon point de vue, dans la philosophie des X Pro 1 et X100, il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain.

L'offre de Fuji en focales fixes est généreuse. Seul manque encore un ou deux pancakes mais pas plus. Et l'offre Fuji reste quoi qu'il adviennent largement plus compacte que l'équivalent en reflex (à optique comparable).

[syblon]

Si je suis le premier à dire que les optiques en préparation ne sont pas, de mon point de vue, dans la philosophie des X Pro 1 et X100, il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain.

L'offre de Fuji en focales fixes est généreuse. Seul manque encore un ou deux pancakes mais pas plus. Et l'offre Fuji reste quoi qu'il adviennent largement plus compacte que l'équivalent en reflex (à optique comparable).

Mais oui.

Tous ces regrets me donnent l'impression qu'il y a une tendance à ne considérer que ce qui sort ou va sortir.
Comme si le parc existant n'était pas là...
Fuji agrandit sa gamme. Certes ces zooms ne m'intéressent pas aujourd'hui mais je ne regrette pas pour autant que Fuji en mette sur le marché.

Je crois que nous devrions au contraire nous réjouir : Fuji croit en son système et le développe de façon démonstrative. Et si une nouvelle frange de clients, intéressés par ces zooms fait son entrée, c'est tout bénef pour la pérennité du système.

A n'en pas douter des versions II des anciens sortiront un jour. AF, optique améliorée, WR etc. Il y aura aussi peut être de nouveaux pancakes. Mais ne faisons pas en observant le développement actuel comme si il s'agissait d'un abandon des premiers clients qui ont fondu sur le système pour sa compacité.

[Gruick]

Et puis toute gamme optique qui se veut pertinente et qualitative se doit de compter dans ses rangs des optiques lumineuses qui ne peuvent pas être compacte (enfin pas totalement).

La réputation et donc la pérennité d'un système contraint le fabricant à proposer des optiques "d'exception" afin d'être tirée vers le haut  et de ne pas tomber dans l'oubli. Ici, la gamme est complète, qualitative et s'enrichie régulièrement. Certes, il y a encore quelques trous mais ils se comblent petit à petit. Et la dynamique est là puisque le calendrier des sorties est assez chargé (même si pour ma part également, seul le 90 m'intéresse).

[jamix2]

Je reste étonné par le conformisme de Fuji en matière d'offre optique récente et à venir. Cela ressemble à n'importe quelle offre des concurrents. Comme si Fuji avait oublié son concept de départ : l'appareil qu'on oublie sur sois.
...

Sauf erreur le point de départ des Fuji X c'est le X-Pro1 puis le X-E1, pas vraiment l'appareil qu'on oublie sur soi. Plutôt l'APS-C plus compact que les reflex mais avec une qualité d'image équivalente. Les concurrentS sur ce créneau, quels sont-ils ? Et avec quelle gamme optique ?

[gau]

L'offre Fuji en focale fixe est assez complète :
14, 18, 23, 27, 35, 56, 60 et bientôt 90. C'est pas mal non ?

Je crois que personne n'a reproché un manque en terme de focales fixe, mais en terme d'objectifs compacts / pancake. A part le 18 et le 27, point de salut. D'un poins de vue perso ça ne me dérange pas et je n'échangerais pas mes 23 et 56 pour plus compact, mais pour certains, les pancake font un ensemble plus cohérent avec les X-E / Pro.

[philippep07]

Les objectifs "originels", 18, 35 et 60 sont de taille reduite, le 35 notamment se rapproche de la taille d'un pancake..on peut partir leger avec du fuji si on veut même avec le 18/55...apres, c'est vrai que les deniers sortis sont plus volumineux , (14, 23, 56) mais de tres haute qualité...je trouve pour ma part qu'il y a du choix pour tout le monde, et de façon plus homogene que la concurrence (notamment pentax et sony)...ceci dit, j'aimerais bien aussi un peu plus de pancakes, notamment un 23, ou un 14 ...pour ce qui conerne le 10-24 je le trouve trop volumineux, comme le 18-135 d'ailleurs, dommage mais on peut pas tout avoir

[Gruick]

Je crois que personne n'a reproché un manque en terme de focales fixe, mais en terme d'objectifs compacts / pancake. A part le 18 et le 27, point de salut. D'un poins de vue perso ça ne me dérange pas et je n'échangerais pas mes 23 et 56 pour plus compact, mais pour certains, les pancake font un ensemble plus cohérent avec les X-E / Pro.

J'ai également précisé qu'il manquait à mon gout un ou deux pancakes. Nous sommes donc bien d'accord 

Mon propos visait juste à montrer que la gamme actuelle permet déjà de s'équiper d'un système bien plus léger qu'avec un reflex tout en offrant une excellente qualité d'image. Soit une réponse au sujet initial du fil.

Pour ma part, je ne changerai pas non plus mon 56 et mon prochain 10-24  (voir 23 en plus) car nonobstant leur encombrement somme toute encore raisonnable, leur qualité est remarquable. Et puis pour voyager en super light, j'ai un xm-1 et son super petit 16-50 secondé par un petit XF1 qui fait lui aussi de superbes images.

[rytchy77]

Pour ma part l'offre en matière de zooms lumineux, même "gros" me ravi au plus haut point car ayant switché depuis plus d'un an je les attends de pied ferme pour faire mes photos de concert avec tout le confort que j'avais avant, j'ajouterai que 800 grs de moins sur un 70 200 2.8 même encombrant ben je prends!!!!!
En fait leur offre est cohérente et se veut à l'usage de tous les styles de photographes et ça c'est plutôt super bien vu!
Pour les photos de tous les jours j'ai un XF1 qui traine au fond de ma poche et le tour est joué!

[Jc.]

Il est vrai que lorsqu'on utilise plutôt des grand angles on recherche plus la compacité que lorsqu'on monte un télé de manière générale, et particulièrement sur nos X.
Perso si le 23mm avait été compact je l'aurais acheté, mais il est aussi gros que mon 24mm Nikkor avec une bague, l'autofocus en plus. Trop gros pour moi, je prend pas. Si je veux du 35mm je prend le petit 16-50 qui est bon.
Donc les 14 ou 56, même pas en rêve sur le X Pro
Mais il est évident que si je devais me servir d'un 55-200 ou 230 je regarderais moins le poids ou l'encombrement. Il en faut pour tout le monde...

[McDoPDA]

On a tendance à reprocher à Fuji de sortir des optiques plus grosses qu'au début. Mais même si on les trouve grosses, elles sont bien plus petites et légères que les équivalents sur des réflex APS-C de Canon ou Nikon.

La gamme Fuji sera plus que complète avec les sorties de 2015. Sans doute après travailleront-ils sur les révisions des objectifs existants, et peut-être avec en tête de réduire ces optiques sans en diminuer la qualité, non ?

[Jc.]

Sais pas, pas bien parti pour...
Mais "bien plus petites que Canikon" ne me va pas, elles sont encore trop grosses pour mon usage. Sans parler que le 23mm Fuji est bien plus gros que le 24mm Nikkor

[McDoPDA]

Sais pas, pas bien parti pour...
Mais "bien plus petites que Canikon" ne me va pas, elles sont encore trop grosses pour mon usage. Sans parler que le 23mm Fuji est bien plus gros que le 24mm Nikkor

Et bien alors, passe au micro4/3...

[Jc.]

Ben non.
Je fais avec les 18 & 35mm.

[nickos_fr]

On a tendance à reprocher à Fuji de sortir des optiques plus grosses qu'au début. Mais même si on les trouve grosses, elles sont bien plus petites et légères que les équivalents sur des réflex APS-C de Canon ou Nikon.

Par rapport à du 24x36 pas de soucis mais sur apsc nikon/canon /pentax les équivalent ne sont pas ou guère plus gros ni plus lourds  on trouve même moins lourds et gros surtout chez pentax il est vrai 

[gau]

IL y a pas de secret, pour faire plus compact / léger sans rogner sur la qualité, va falloir revoir l'ouverture à la baisse. C'est un créneau que je pense envisageable pour Fuji dans le futur une fois la gamme optique "complète" (donc après la sortie des gros zooms).

[ByFifi]

IL y a pas de secret, pour faire plus compact / léger sans rogner sur la qualité, va falloir revoir l'ouverture à la baisse.

Les optiques Leica en sont une une belle illustration  
C'est juste une boutade, et je suis en réalité assez d'accord avec toi sur le reste de ton post.
Compte, tenu des objectifs proposés par Fuji, il y a à peine 1 an, j'avais imaginé le développement d'une gamme de pancakes moins ouverte mais plus compacte que les 1,4 et 1,2. Les utilisateurs de X Pro et XE 1 ou 2, auraient a faire un choix en fonction de leurs besoins. Mais aussi, un choix adapté à leur appareils et à la philosophie de sortie légère pronée par Fuji. Il est difficile aujourd'hui compte tenue des sorties des gros zooms et du Xt1 d'y voire claire dans la vision de Fuji. Vont-ils sortir un XT2 ? Un plein format ? Avec alors de nouvelles optiques ? Une game de pankakes ? chacun a son avis. Ce qui est certain, c'est que les aternoiements de Fuji ne donnent pas confiance. J'imagine mal un succes massif de ces nouvelles optiques. La preuve, rien qu à lire les réactions sur le forum, la moitié des utisateurs actuels ne suivra pas. Quant à atirer de nouveaux clients, Fuji devra trouver une sacrée baguette magique pour améliorer son AF, surtout avec de longues focales.

[Mistral75]

(...)
Ce qui est certain, c'est que les alternoiements de Fuji ne donnent pas confiance.
(...)

ATERMOIEMENT, subst. masc.

DR. COMM. Délai accordé à un débiteur par son créancier pour se libérer de ses dettes

− P. ext., souvent au plur. Action de différer, retarder; hésitation, tergiversation

Quels atermoiements Quels différés, retards, hésitations, tergiversations ?

[ByFifi]

ATERMOIEMENT, subst. masc.
Quels atermoiements Quels différés, retards, hésitations, tergiversations ?

Passer d'une philosophie décallée, inspirée par Leica, à des objectifs 2,8 et un appareil avec visée au centre, c'est ce que j'apelle un revirement, une tergiversation.
Mais sur le fond n'es tu pas d'accort ?

[syblon]

Les optiques Leica en sont une une belle illustration  
C'est juste une boutade, et je suis en réalité assez d'accord avec toi sur le reste de ton post.
Compte, tenu des objectifs proposés par Fuji, il y a à peine 1 an, j'avais imaginé le développement d'une gamme de pancakes moins ouverte mais plus compacte que les 1,4 et 1,2. Les utilisateurs de X Pro et XE 1 ou 2, auraient a faire un choix en fonction de leurs besoins. Mais aussi, un choix adapté à leur appareils et à la philosophie de sortie légère pronée par Fuji. Il est difficile aujourd'hui compte tenue des sorties des gros zooms et du Xt1 d'y voire claire dans la vision de Fuji. Vont-ils sortir un XT2 ? Un plein format ? Avec alors de nouvelles optiques ? Une game de pankakes ? chacun a son avis. Ce qui est certain, c'est que les aternoiements de Fuji ne donnent pas confiance. J'imagine mal un succes massif de ces nouvelles optiques. La preuve, rien qu à lire les réactions sur le forum, la moitié des utisateurs actuels ne suivra pas. Quant à atirer de nouveaux clients, Fuji devra trouver une sacrée baguette magique pour améliorer son AF, surtout avec de longues focales.

Je vais faire la madame Irma à deux balles mais...

Ils feront un XT-2. J'ai du mal à croire qu'il ne s'y colleront pas.
Mais ils feront sans doute aussi des successeurs aux X-E voire et même au X-Pro. J'y crois dur comme fer.
Parce qu'il y a de la demande et que cela est une part de leur ADN.

Quant à l'AF, il s'agit plus d'une question de détection/prévision de la zone que de moteur. Et donc de boitier / capteur / algorithme (la mesure se faisant sur le capteur lui même) et donc d'électronique+logiciel.

Bien sûr, un kilo de lentilles doit être plus difficile à faire bouger que 100 grammes. Il faudra d'ailleurs voir l'influence de ces grosses optiques sur l'autonomie.

[McDoPDA]

Par rapport à du 24x36 pas de soucis mais sur apsc nikon/canon /pentax les équivalent ne sont pas ou guère plus gros ni plus lourds  on trouve même moins lourds et gros surtout chez pentax il est vrai  

C'est pour ça que je parlais de Canon et Nikon et pas de Pentax ! En tant qu'ancien canoniste, j'ai eu un gain de poids et d'encombrement important en passant chez Fuji.

[Mistral75]

Passer d'une philosophie décalée, inspirée par Leica, à des objectifs 2,8 et un appareil avec visée au centre, c'est ce que j'appelle un revirement, une tergiversation.
Mais sur le fond n'es tu pas d'accord ?

Un revirement (de ton point de vue) peut-être, certainement pas une tergiversation (tergiverser = "Retarder le moment, éluder la difficulté d'aboutir à une décision, à une réponse, à un engagement précis.")

Du mien, non. Les deux zooms XC mis à part, Fuji vise à proposer une gamme d'objectifs de haute qualité optique et lumineux. Leurs produits sont compacts dans la mesure permise par ces deux contraintes.

L'ordre de sortie relève du marketing : un pseudo-télémétrique (X-Pro1) et des focales fixes pour se faire remarquer et créer le buzz, puis un pseudo-reflex (X-T1) et des zooms pour aller là où est le marché (il se vend plus de 10 zooms pour une focale fixe). Dans l'intervalle, on décline les composants dans une série de boîtiers qui diffèrent l'un de l'autre par leur prix (pour occuper toutes les strates) et quelques caractéristiques : matrice X-Trans ou Bayer, avec ou sans viseur, écran orientable ou pas, etc.

Et ça leur réussit plutôt bien : alors que, malgré le buzz et l'enthousiasme des essayeurs et des forums, les ventes de produits Fuji étaient confidentielles à l'époque du X-Pro1, elles progressent fortement ces derniers mois. Sur les 7 premiers mois de 2014 par rapport à la même période de 2013, dans un marché globalement déprimé, les mirrorless ont fait +40% et Fuji a fait x2.

[syblon]

Et ça leur réussit plutôt bien : alors que, malgré le buzz et l'enthousiasme des essayeurs et des forums, les ventes de produits Fuji étaient confidentielles à l'époque du X-Pro1, elles progressent fortement ces derniers mois. Sur les 7 premiers mois de 2014 par rapport à la même période de 2013, dans un marché globalement déprimé, les mirrorless ont fait +40% et Fuji a fait x2.

Entièrement d'accord.

Mais l'enthousiasme des premiers ne doit pas être pour rien dans ce succès. Cela a permis d'asseoir une réputation. Un socle pour le plus gros du marché. A mon sens, il a fallu (et il faut sans doute entretenir) ce fond pour soutenir le reste.

[philippep07]

Ils feront un XT-2. J'ai du mal à croire qu'il ne s'y colleront pas.
Mais ils feront sans doute aussi des successeurs aux X-E voire et même au X-Pro. J'y crois dur comme fer.
Parce qu'il y a de la demande et que cela est une part de leur ADN.

Oui, il y a de la demande sur le forum chassimages, mais ça représente combien de clients?
Je ne donne que mon avis personnel, mais j'observe que certains sur le forum Fuji croient dur comme du fer à une lignée XPro et considerent le XT1 comme un avatar de marketing, alors que de mon point de vue il est plus abouti que le XPro , sauf pour l'exercice de style du viseur hybride, et le look leica like , ces deux caracteristiques convenant a un cercle restreint d'initiés ou de nostalgiques..Sur tous les autres points, il offre des prestations qu'un xpro2 aurait du mal a ratrapper, notamment la carcasse en magnesium, la tropicalisation, l'ecran orientable en verre trempé, le look general certes moins typé mais plus aguicheur, un grand viseur central certes EVF mais excellent et  qui peut encore evoluer...je ne connais pas les chiffres de vente , mais je ne pense pas que c'est le XPro qui a multiplié par 2 le chiffre de Fuji...par consequent, Fuji sortira peut etre un successeur du XPro pour faire plaisir aux aficionados de la marque, mais sans plus...si il leur reste du génie créatif, pourquoi ne pas s' orienter vers un autre prototype, plus revolutionnaire et complètement différent, plutot que de faire évoluer le XPro??

[ByFifi]

Un revirement (de ton point de vue) peut-être, certainement pas une tergiversation (tergiverser = "Retarder le moment, éluder la difficulté d'aboutir à une décision, à une réponse, à un engagement précis.")

Du mien, non. Les deux zooms XC mis à part, Fuji vise à proposer une gamme d'objectifs de haute qualité optique et lumineux. Leurs produits sont compacts dans la mesure permise par ces deux contraintes.

L'ordre de sortie relève du marketing : un pseudo-télémétrique (X-Pro1) et des focales fixes pour se faire remarquer et créer le buzz, puis un pseudo-reflex (X-T1) et des zooms pour aller là où est le marché (il se vend plus de 10 zooms pour une focale fixe). Dans l'intervalle, on décline les composants dans une série de boîtiers qui diffèrent l'un de l'autre par leur prix (pour occuper toutes les strates) et quelques caractéristiques : matrice X-Trans ou Bayer, avec ou sans viseur, écran orientable ou pas, etc.

Et ça leur réussit plutôt bien : alors que, malgré le buzz et l'enthousiasme des essayeurs et des forums, les ventes de produits Fuji étaient confidentielles à l'époque du X-Pro1, elles progressent fortement ces derniers mois. Sur les 7 premiers mois de 2014 par rapport à la même période de 2013, dans un marché globalement déprimé, les mirrorless ont fait +40% et Fuji a fait x2.

Merci de t'être donné la peine de ta réponse détaillée.

Le chaînon manquant à cette ambition de conquete d'un large marché par Fuji reste quand même un AF au niveau de la concurence. Au moins pour pouvoir faire autre chose que des photos floues avec des optiques longues ouvertes et moins encombrantes que chez Canikon? Beaucoup d'utilisateurs de zoom cherchent à capter des sujets en mouvements (enfants, sport....)

[Ghost]

Pour ma part l'offre en matière de zooms lumineux, même "gros" me ravi au plus haut point car ayant switché depuis plus d'un an je les attends de pied ferme pour faire mes photos de concert avec tout le confort que j'avais avant, j'ajouterai que 800 grs de moins sur un 70 200 2.8 même encombrant ben je prends!!!!!
En fait leur offre est cohérente et se veut à l'usage de tous les styles de photographes et ça c'est plutôt super bien vu!
Pour les photos de tous les jours j'ai un XF1 qui traine au fond de ma poche et le tour est joué!

Tu vas être déçu alors ! Car le 50-140 2.8 ne remplace en aucun cas le 70-200 2.8, mais bien le 70-200 f/4.0 ! C'est avec ce dernier qu'il faut comparer poid et taille, et là, pas de miracle ! Je l'attend aussi avec impatience pour remplacer la dernière optique qui m'oblige a garder un reflex.

[Goelo]

Le 50-140 serait à "ouverture glissante" ?
Sinon, le coefficient de grossissement relatif à la taille du capteur n'affecte pas l'ouverture, il me semble.

[syblon]

Le 50-140 serait à "ouverture glissante" ?
Sinon, le coefficient de grossissement relatif à la taille du capteur n'affecte pas l'ouverture, il me semble.

En terme de luminosité non. En terme de profondeur de champ oui (équivalent f/4)

[chbib]

Le chaînon manquant à cette ambition de conquete d'un large marché par Fuji reste quand même un AF au niveau de la concurence. Au moins pour pouvoir faire autre chose que des photos floues avec des optiques longues ouvertes et moins encombrantes que chez Canikon? Beaucoup d'utilisateurs de zoom cherchent à capter des sujets en mouvements (enfants, sport....)

L'AF fonctionne plutôt bien en sport, même avec des mouvements très rapides sur le X-T1 (en mode AFC) du moment qu'il y a assez de lumière. Il fonctionne même mieux que le D7000 (en AFC aussi). C'est quand la lumière baisse un peu que le reflex reprend le dessus.
Ensuite, l'AF fonctionne différemment entre le Fuji et un reflex (en AFS). Il faut également changer un peu ses habitudes pour que le Fuji accroche vite (même avec le 60mm).

[Ghost]

Oui, il y a de la demande sur le forum chassimages, mais ça représente combien de clients?
Je ne donne que mon avis personnel, mais j'observe que certains sur le forum Fuji croient dur comme du fer à une lignée XPro et considerent le XT1 comme un avatar de marketing, alors que de mon point de vue il est plus abouti que le XPro , sauf pour l'exercice de style du viseur hybride, et le look leica like , ces deux caracteristiques convenant a un cercle restreint d'initiés ou de nostalgiques..Sur tous les autres points, il offre des prestations qu'un xpro2 aurait du mal a ratrapper, notamment la carcasse en magnesium, la tropicalisation, l'ecran orientable en verre trempé, le look general certes moins typé mais plus aguicheur, un grand viseur central certes EVF mais excellent et  qui peut encore evoluer...je ne connais pas les chiffres de vente , mais je ne pense pas que c'est le XPro qui a multiplié par 2 le chiffre de Fuji...par consequent, Fuji sortira peut etre un successeur du XPro pour faire plaisir aux aficionados de la marque, mais sans plus...si il leur reste du génie créatif, pourquoi ne pas s' orienter vers un autre prototype, plus revolutionnaire et complètement différent, plutot que de faire évoluer le XPro??

Je pense comme toi ! Le X-T1 est l'appareil qui fait un carton chez Fuji et ça se voit. C'est l'appareil qui ma fait m'intéresser à Fuji alors qu'avant je ne regardais même pas cette marque (jamais aimé le style de visée à la Leica M et je suis très loin d'être le seul). Ce n'est pas pour rien si depuis la sortie de ce dernier, Fuji met autant d'énergie à combler les trous dans son offre optique, par rapport aux autres marques reflex, et qui ne concerne comme par hasard, que le X-T1. Mis à part le 16 1.4 dont je me réjouis, c'est vrai ! (je vois pas trop un 16-55 2.8 et encore moins un 40-150 sur un Xpro, ou alors on est bien loin du Leica like ;-)

Mon seul regret concerne le 90 2.0. Ce ne sera pas l'équivalent d'un 135 2.0 mais d'un 2.8, et du coup, il ne m'intéresse pas alors que c'est une focale que j'apprécie particulièrement. Autant ce contenter dans ce cas, du 50-140 2.8...

[Ghost]

En terme de luminosité non. En terme de profondeur de champ oui (équivalent f/4)

C'est bien ça qui est important, non ? Car si c'est certe plus lumineux, ça ne fait que compenser la taille du capteur qui lui, encaisse forcément moins bien qu'un FF.

[nickos_fr]

Je pense comme toi ! Le X-T1 est l'appareil qui fait un carton chez Fuji et ça se voit. C'est l'appareil qui ma fait m'intéresser à Fuji alors qu'avant je ne regardais même pas cette marque (jamais aimé le style de visée à la Leica M et je suis très loin d'être le seul). Ce n'est pas pour rien si depuis la sortie de ce dernier, Fuji met autant d'énergie à combler les trous dans son offre optique, par rapport aux autres marques reflex, et qui ne concerne comme par hasard, que le X-T1. Mis à part le 16 1.4 dont je me réjouis, c'est vrai ! (je vois pas trop un 16-55 2.8 et encore moins un 40-150 sur un Xpro, ou alors on est bien loin du Leica like ;-)

Mon seul regret concerne le 90 2.0. Ce ne sera pas l'équivalent d'un 135 2.0 mais d'un 2.8, et du coup, il ne m'intéresse pas alors que c'est une focale que j'apprécie particulièrement. Autant ce contenter dans ce cas, du 50-140 2.8...

Sur une longue focal la différence de bokeh sera minimum par contre un 40-150 f2,8 ça reste un F2,8 en terme de luminosité, c'est le plus important.
De plus le léger gain de pdc évitera de fermer justement à f4 comme sur un 24x36 pour avoir son sujet net.
sur d700 j'etais rarement en dessous de F4 justement pour cause de PDC trop étroite.
le 90 il y de forte chance que je sois obliger de le fermer à f2,8

[Pierred2x]

Passer d'une philosophie décallée, inspirée par Leica, à des objectifs 2,8 et un appareil avec visée au centre, c'est ce que j'apelle un revirement, une tergiversation.
Mais sur le fond n'es tu pas d'accort ?

Tu préfère peut être une marque qui commence par de l'OVF, passe ensuite au SLT pour finir par ce qu'ils veulent vraiment vendre depuis le début à savoir de l'hybride pur tout ça en ayant entre temps embourbé leurs clients ?

[ByFifi]

L'AF fonctionne plutôt bien en sport, même avec des mouvements très rapides sur le X-T1 (en mode AFC) du moment qu'il y a assez de lumière. Il fonctionne même mieux que le D7000 (en AFC aussi). C'est quand la lumière baisse un peu que le reflex reprend le dessus.

C'est connu. C'est ce que disent aussi tous les tests que j'ai lus.  Je me rappelle de cet article dans CI disant que l'AF de l'Alpha 6000 se hissait quasiment au niveau de celui des appareils pro Canikon. L'Alpha 6000 n'est pas un Fuji ? On m'aurait menti ?

[Pierred2x]

Je reste étonné par le conformisme de Fuji en matière d'offre optique récente et à venir. Cela ressemble à n'importe quelle offre des concurrents. Comme si Fuji avait oublié son concept de départ : l'appareil qu'on oublie sur sois. J'imaginais volontiers que Fuji développerai une gamme pankake, et surtout des fixes. Les zoom sont très pratiques et performants mais restent gros et encombrant et en tout état de cause disproportionnés par rapport à un Xtrans. Quelle intérêt il y a-t-il alors à faire des appareils compacts ? Un sac avec un Fuji et 2 zooms va finir par prendre plus de place et être plus lourd qu'un D800 et 3 fixes.

Je suis absolument consterné de lire ça:
Fuji est certainement la marque qui dans sa gamme a fait le plus d'efforts pour proposer des optiques fixes à 'signature' contrairement à d'autres qui ne proposent que des zooms sans autre intérêt que celui d'éxister pour remplir une case marketing...

[Ghost]

Sur une longue focal la différence de bokeh sera minimum par contre un 40-150 f2,8 ça reste un F2,8 en terme de luminosité, c'est le plus important.
De plus le léger gain de pdc évitera de fermer justement à f4 comme sur un 24x36 pour avoir son sujet net.
sur d700 j'etais rarement en dessous de F4 justement pour cause de PDC trop étroite.
le 90 il y de forte chance que je sois obliger de le fermer à f2,8

Chacun son truc Moi je préfère le bokeh et je n'est jamais eu de problème de pdc. Question de sujet-distance certainement
Pour le 90, ben pourquoi l'acheter si l'ouverture 2.8 te convient Tu auras en plus l'IOS sur le 50-140...

[ByFifi]

Je suis absolument consterné de lire ça:
Fuji est certainement la marque qui dans sa gamme a fait le plus d'efforts pour proposer des optiques fixes à 'signature' contrairement à d'autres qui ne proposent que des zooms sans autre intérêt que celui d'éxister pour remplir une case marketing...

Tu lis rapidement car je parle de l'offre récente et à venir. Je suis admiratif des premières salves de Fuji en matière d'optiques. Il se passe enfin quelque chose.
Ensuite, les éclairages de Mistral sur la stratégie GP de Fuji répondent en partie à mon étonnement. J'attends de voir la prochaine génération d'AF

[nickos_fr]

C'est pour ça que je parlais de Canon et Nikon et pas de Pentax ! En tant qu'ancien canoniste, j'ai eu un gain de poids et d'encombrement important en passant chez Fuji.

le 18-138 fuji à comparer au EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
le EF-S 24mm f/2.8 STM
Canon EF 40mm f/2.8 STM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF 100mm f/2 USM

le  EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM à comparer au 55-200 qui il est vrai ouvre un peu plus mais moins long

Il y à aussi des truc sympa chez canon

Mais bon je préfère aussi l'evf à l'ovf et la dynamique des fuji au canon
et je ne vois pas d'equivalent au 18-55 f2,8-4  

[Pierred2x]

Tu vas être déçu alors ! Car le 50-140 2.8 ne remplace en aucun cas le 70-200 2.8, mais bien le 70-200 f/4.0 ! C'est avec ce dernier qu'il faut comparer poid et taille, et là, pas de miracle ! Je l'attend aussi avec impatience pour remplacer la dernière optique qui m'oblige a garder un reflex.

Déçu? Au contraire !
C'est la première fois qu'on aura sur le marché en angle de champ/luminosité (Certe pas en PDC), un vrai équivalent des 70-200 2.8 complètement optimisé pour l'APS à tirage court.
C'était quand même un des reproches récurrents fait à l'APS, peu d'optiques réellement optimisée pour le format, comme en plus y'a un tirage plus court que sur un reflexe APS, au contraire on devrait avoir une optique beaucoup plus intéressante. Wait and see.
A ceux qui reprochent à Fuji de 'laisser tomber' les pancake, ce qu'il faut voir (Même si je comprends leur objections), c'est que Fuji avec la sortie de ce 50-140 2.8 cherche à se positionner en vraie alternative aux reflexes, pas comme un système de complément. Là où d'autres passent leur temps à brouiller les cartes, c'est un très bon signe sur leur volonté (claire et constante) et la pérénité du système.
Le juge de paix au final, sera les perfs de l'AF...

[ByFifi]

Tu préfère peut être une marque qui commence par de l'OVF, passe ensuite au SLT pour finir par ce qu'ils veulent vraiment vendre depuis le début à savoir de l'hybride pur tout ça en ayant entre temps embourbé leurs clients ?

Mistral a très bien expliqué la stratégie GP de Fuji. Les clients de la première heure, dont je fais partie, sont toutefois déçus de ne pas voir arriver une alternative aux fixes tres ouverts et un peu trop encombrants. Le 18 55 et le pankake méritent d'être suivis.

[Jefferson]

 Gardons à l'esprit que nous sommes ici un petit groupe d'amateurs français, et que nous ne sommes probablement pas représentatifs du reste de la planète . Vous savez quels sont les attentes d'un photographe chinois ?

[syblon]

Gardons à l'esprit que nous sommes ici un petit groupe d'amateurs français, et que nous ne sommes probablement pas représentatifs du reste de la planète . Vous savez quels sont les attentes d'un photographe chinois ?

Pour ce que j'en ai lu, on retrouve peu ou proue le même questionnement sur les forum anglo-saxons. Et c'est logique. Fuji a capté une première frange de clients qui étaient en attente d'un tel système et de tels boitiers. Que celui-ci ne soit pas le gros du marché visé, c'est sans doute le cas. Mais étant les aficionados, et la tendance de Fuji à aller sur le terrain des reflex étant relativement récente, il est de juste que ces voix fassent du bruit.

De mon côté, j'espère aussi que la voie de la compacité, celle du form factor visée déportée et pourquoi pas OVF ne sera pas abandonnée. Néanmoins je comprend que Fuji aille aussi chasser sur d'autres terrains, où la compétition est plus alerte mais où les prospects sont plus nombreux. Je souhaite seulement que cela ne fera qu'apporter de la pérennité au système et que ce faisant, il y aura quoi conserver une part de l'investissement dans ce qui m'intéresse.

[Jefferson]

 Il me semble que Fuji, pour prendre des parts de marché aux reflex, se devait de diversifier son offre objectifs avec des cailloux qui font envie . Le temps viendra d'améliorer l'autofocus (qui est quand même pas mal sur le X-T1 ) et de proposer des alternatives plus compactes aux cailloux lumineux . Regardez le succès du 56mm 1,2 . Croyez vous que ouvert à 2,8, et compact, les retombées en image de marque auraient été les mêmes ?

[Mistral75]

'...)
C'est la première fois qu'on aura sur le marché en angle de champ/luminosité (Certe pas en PDC), un vrai équivalent des 70-200 2.8 complètement optimisé pour l'APS à tirage court.
(...)

L'amour rend aveugle...

En objectifs pour reflex APS-C il y avait déjà les 50-135 mm f/2,8 Tokina et Pentax et les 50-150 mm f/2,8 Sigma (deux modèles).

En objectif pour APS-C à tirage court, il y a le Samsung NX 50-150 mm f/2,8 S OIS.

[Ghost]

Déçu? Au contraire !
C'est la première fois qu'on aura sur le marché en angle de champ/luminosité (Certe pas en PDC), un vrai équivalent des 70-200 2.8 complètement optimisé pour l'APS à tirage court.
C'était quand même un des reproches récurrents fait à l'APS, peu d'optiques réellement optimisée pour le format, comme en plus y'a un tirage plus court que sur un reflexe APS, au contraire on devrait avoir une optique beaucoup plus intéressante. Wait and see.
A ceux qui reprochent à Fuji de 'laisser tomber' les pancake, ce qu'il faut voir (Même si je comprends leur objections), c'est que Fuji avec la sortie de ce 50-140 2.8 cherche à se positionner en vraie alternative aux reflexes, pas comme un système de complément. Là où d'autres passent leur temps à brouiller les cartes, c'est un très bon signe sur leur volonté (claire et constante) et la pérénité du système.
Le juge de paix au final, sera les perfs de l'AF...

Alors on va dire que en ce qui "me concerne", ce n'est pas du tout un équivalent au FF 2.8
Ca n'a même juste rien à voir, mais bon... on à sans doute pas la même utilité d'une grande ouverture (détacher le sujet du fond en ce qui me concerne).

Si pour toi, c'est juste une question de luminosité, tu devrais plutôt prendre un Nikon DF, bien meilleurs en montée iso, et donc pouvant ce contenter d'optique bien moins lumineuse pour un même résultat  

[nickos_fr]

Alors on va dire que en ce qui "me concerne", ce n'est pas du tout un équivalent au FF 2.8
Ca n'a même juste rien à voir, mais bon... on à sans doute pas la même utilité d'une grande ouverture (détacher le sujet du fond en ce qui me concerne).

Si pour toi, c'est juste une question de luminosité, tu devrais plutôt prendre un Nikon DF, bien meilleurs en montée iso, et donc pouvant ce contenter d'optique bien moins lumineuse pour un même résultat  

avec un sujet à 3m avec un 24x36 à 200mm  et F2,8 tu as 3,4 cm e profondeur de champs
avec un sujet à 3 m avec un apsc  à  150mm (equivalent 200mm ) et F2,8 tu as 4 cm de profondeur de champ.
je ne suis pas sur que 6 millimètre de moins soit pénalisant pour détacher ton sujet du fond....
par contre ça te permettra d'avoir ton oeil un poil plus net

[Ghost]

avec un sujet à 3m avec un 24x36 à 200mm  et F2,8 tu as 3,4 cm e profondeur de champs
avec un sujet à 3 m avec un apsc  à  150mm (equivalent 200mm ) et F2,8 tu as 4 cm de profondeur de champ.
je ne suis pas sur que 6 millimètre de moins soit pénalisant pour détacher ton sujet du fond....
par contre ça te permettra d'avoir ton oeil un poil plus net

Alors au passage, 150 c'est l'équivalent d'un 225mm et y a plus simple : Tu prend ta photo à F4.0 avec le 2.8 et tu me redis si tu ne vois pas la différence de rendu de l'arrière plan  

[yoda]

Alors au passage, 150 c'est l'équivalent d'un 225mm et y a plus simple : Tu prend ta photo à F4.0 avec le 2.8 et tu me redis si tu ne vois pas la différence de rendu de l'arrière plan  

attention au syndrome du nez flou avec les 24x36D!

pour ma part, j'ai un Sigma 50-150 f2,8 pour mon APSC, il cadre comme un 75-225 f2,8 (conv.en 24x36)
mais n'a pas le poids et l'encombrement d'un 70-200 f2,8 pour 24x36D!  
merci pour mon sac,mon dos et mes genoux!

[nickos_fr]

Alors au passage, 150 c'est l'équivalent d'un 225mm et y a plus simple : Tu prend ta photo à F4.0 avec le 2.8 et tu me redis si tu ne vois pas la différence de rendu de l'arrière plan  

ha oui pardon il faut descendre à 125mm avec un apsc donc 2,5 cm de plus en prise de champs et non 6mm ( mais ça dépends, le facteur de crop varie de 1,4 à 1,6 selon les marques ) donc l'oeil ne sera pas un poil plus net, mais bien net si ta map est bien faite dessus  
le rendu de l'arrière plan lui sera identique puisque toujours dans le plan hors champs à moins que ton sujet ai une tête qui fasse moins de 6cm de large mais là c'est qu'il a un serieux soucis  
Sinon pour rester sérieux la différence de rendu va aussi dépendre de la distance de ton sujet avec l'arrière plan la transition des plans se faisant un poil plus rapidement mais la différence sera quasi imperceptible à moins de cropper énormément

[Michel K]

ha oui pardon il faut descendre à 125mm avec un apsc donc 2,5 cm de plus en prise de champs et non 6mm ( mais ça dépends, le facteur de crop varie de 1,4 à 1,6 selon les marques ) donc l'oeil ne sera pas un poil plus net, mais bien net si ta map est bien faite dessus  
le rendu de l'arrière plan lui sera identique puisque toujours dans le plan hors champs à moins que ton sujet ai une tête qui fasse moins de 6cm de large mais là c'est qu'il a un serieux soucis  
Sinon pour rester sérieux la différence de rendu va aussi dépendre de la distance de ton sujet avec l'arrière plan la transition des plans se faisant un poil plus rapidement mais la différence sera quasi imperceptible à moins de cropper énormément

Si, si, la différence est bien perceptible.  

C'est simple : à grandissement identique, les taches de flou d'arrière plan sont proportionnelles à la focale et à l'ouverture.
Cad, que pour un même rendu d'arrière plan, il faut un peu plus qu'une ouverture de plus en APSC / FF.  

[Raphael1967]

Si, si, la différence est bien perceptible.  

C'est simple : à grandissement identique, les taches de flou d'arrière plan sont proportionnelles à la focale et à l'ouverture.
Cad, que pour un même rendu d'arrière plan, il faut quasiment une ouverture de plus en APSC / FF.  

Il me semble même qu'il s'agit plutôt d'une ouverture et demie.
Par exemple un zoom à 2.8 constant Fuji donnera un équivalent FF de 5.
Ça fait moins rêver hein ?

[Ghost]

Si, si, la différence est bien perceptible.  

C'est simple : à grandissement identique, les taches de flou d'arrière plan sont proportionnelles à la focale et à l'ouverture.
Cad, que pour un même rendu d'arrière plan, il faut quasiment une ouverture de plus en APSC / FF.  

Comme tu dis, c'est simple, mais j'ai l'impression que les gens confondent la zone de netteté et le rendu du flou d'arrière plan...

[Ghost]

ha oui pardon il faut descendre à 125mm avec un apsc donc 2,5 cm de plus en prise de champs et non 6mm ( mais ça dépends, le facteur de crop varie de 1,4 à 1,6 selon les marques ) donc l'oeil ne sera pas un poil plus net, mais bien net si ta map est bien faite dessus  
le rendu de l'arrière plan lui sera identique puisque toujours dans le plan hors champs à moins que ton sujet ai une tête qui fasse moins de 6cm de large mais là c'est qu'il a un serieux soucis  
Sinon pour rester sérieux la différence de rendu va aussi dépendre de la distance de ton sujet avec l'arrière plan la transition des plans se faisant un poil plus rapidement mais la différence sera quasi imperceptible à moins de cropper énormément

Hum, je pense que le mieux et que tu fasses toi-même un test. Tu prend ton optique la plus lumineuse, et tu ferme chaque fois d'une ouverture sur un sujet (portrait etc.) plein cadre. Si tu ne vois pas la différence dans le rendu du flou, c'est qu'il y a un problème qui se situe entre le sol et le déclencheur 

[Gruick]

Il ne s'agit pas ici de comparer l'APS-C avec le FF en terme de PDC mais d'encombrement.

Et quoiqu'il en soit, un FUJI X avec un 56mm est bel et bien plus compact et léger qu'un reflex FF avec un 85mm F/1,8.

Vous connaissez ces photos non ?





Le caillou en lui même n'est pas forcement plus compact (quoique), j'en convient mais pour ce qui est de l'ensemble ...  

Et pour les autres objectif, je suis presque convaincu qu'il en va de même.

[Michel K]

Il me semble même qu'il s'agit plutôt d'une ouverture et demie.
Par exemple un zoom à 2.8 constant Fuji donnera un équivalent FF de 5.
Ça fait moins rêver hein ?

Le rapport d'ouverture exacte est 1,5 soit f/4,2 en FF pour f/2,8 en APSC.  

Michel

PS : comparer, comme le fait Gruick, un 56/1,2 APSC au 85/1,8 FF est donc très pertinent

[Ghost]

Il ne s'agit pas ici de comparer l'APS-C avec le FF en terme de PDC mais d'encombrement.

Si ! Il s'agit de comparer l'encombrement avec les optiques correspondantes en FF, et donc, l'ouverture qui correspond au format ! Le 56 f/1.2 correspond au 85 f/1.8, avec plus ou moins la même PDC. Donc on compare bien la même chose

Ne pas oublier non plus que le moteur USM est plus encombrant que les autres systèmes !
Et si on va plus loin, on peut prendre les anciennes optiques de Nikon, qui n'avais pas de moteur interne. L'AF étant fait par le moteur de l'appareil. Il suffit de regarder la taille de ces optiques pour voir la différence flagrante qui peut résulter de ce petit "détail"

Mais comparer un 50-140 f/2.8 à un 70-200 f/2.8, là non, pas d'accord ! Ces optiques n'ont rien à voir ! C'est comme si on comparais le 200 f/2.8 de Canon au 200 f/2.0 de Nikon, en disant que ce dernier et bien trop lourd et gros ! Le 50-140 et à comparer au 70-200 f/4.0. Et là, comme par hasard, on retombe plus ou moins dans les mêmes différence de taille que pour les 85mm.

[Gruick]

Le 56 f/1.2 correspond au 85 f/1.8, avec plus ou moins la même PDC. Donc on compare bien la même chose

Mais nous sommes bien d'accord. Et tu ne notes pas de différence d'encombrement sur les photos ci-dessus (à droite c'est des 85mm f/1,8 pour info) ? Si tu réponds non, je vais commencer à subodorer un début de commencement de mauvaise fois ...

[mifasol]

Ben, entre le Fuji 10-24/4 et mon Nikon 16-35/4, il y a une énorme différence d'encombrement et de poids ! Et la différence de profondeur de champs ne me gênerait pas ! Le 18-55/2.8-4 est terriblement compact aussi.

Après la différence de qualité de finition et de feeling dans les bagues est franchement gênante pour Nikon. Fuji, c'est un autre monde de ce côté-là.

[Gruick]

Oui mais l'on va encore te dire que pour comparer au Fuji, il faudrait que ton 16-35 n'ouvre qu'à 5,6 (voir plus).

Mais pour ma part, compte tenu du fait que j'utilise le plus souvent un zoom UGA en hyperfocale, tu sais ce que je pense de la PDC dans ce cas ? Donc je sous d'accord avec toi, le Fuji est bien plus compact.

[yoda]

Si ! Il s'agit de comparer l'encombrement avec les optiques correspondantes en FF, et donc, l'ouverture qui correspond au format ! Le 56 f/1.2 correspond au 85 f/1.8, avec plus ou moins la même PDC. Donc on compare bien la même chose

Ne pas oublier non plus que le moteur USM est plus encombrant que les autres systèmes !
Et si on va plus loin, on peut prendre les anciennes optiques de Nikon, qui n'avais pas de moteur interne. L'AF étant fait par le moteur de l'appareil. Il suffit de regarder la taille de ces optiques pour voir la différence flagrante qui peut résulter de ce petit "détail"

Mais comparer un 50-140 f/2.8 à un 70-200 f/2.8, là non, pas d'accord ! Ces optiques n'ont rien à voir ! C'est comme si on comparais le 200 f/2.8 de Canon au 200 f/2.0 de Nikon, en disant que ce dernier et bien trop lourd et gros ! Le 50-140 et à comparer au 70-200 f/4.0. Et là, comme par hasard, on retombe plus ou moins dans les mêmes différence de taille que pour les 85mm.

si c'est pour une question de pdc (50-150f2,8 sur APSC vs 70-200f2,8 sur FF) ok, mais l'écart n'est pas énorme comme sur compact vs APSC!
et donc le gain de poids/encombrement est bien réel , quand j'ai mon 50-150 sur APSC je couvre le même de pdv qu'avec un 70-200 sur FF! 
c'est ce qui m'intéresse! la pdc est pour moi suffisamment réduite! et je ne tombe pas dans le piège du nez flou!

si c'est pour déclarer que le FF capterait mieux la lumière qu'un APSC,
et qu'ainsi on aurait moins besoins d'ouvrir le diaph avec un FF qu'avec un APSC pour avoir la même expo,c'est faux!

voir le commentaire de JMS (en caractère gras si-dessous)
Citation de: yoda le Septembre 14, 2014, 23:57:33
merci JMS! Clin d'oeil

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ... Roulement des yeux

JMS:
Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...

[Ghost]

Mais nous sommes bien d'accord. Et tu ne notes pas de différence d'encombrement sur les photos ci-dessus (à droite c'est des 85mm f/1,8 pour info) ? Si tu réponds non, je vais commencer à subodorer un début de commencement de mauvaise fois ...

De mauvaise fois ?

J'ai l'AFS 85 f/1.8 sur le DF et le 56 f/1.2 sur mon fuji, donc je pense bien voir la différence

Je remprend depuis le début : 85 nikkor AFD f/1.8: Filtre de diamètre 62, diamètre de l'optique 72mm, longueur 59mm, poid 380gr.

Le 56mm de fuji f/1.2 : Filtre de diamètre 62, diamètre de l'optique 73mm, longueur 70mm et poid de 405gr.

On peut constater que c'est à peu de chose près pareil, non ? Sauf que c'est le nikon qui gagne à ce jeux, alors que pourtant il s'agit d'une optique FF !

La version USM du Nikon maintenant, dont j'ai dis que ce type de moteur était plus volumineux mais que tu ne semble pas tenir compte : Filtre de diamètre 67, diamètre de l'optique de 80mm, longueur 73mm et poids de 350gr !

Bref, la plus lourde est la Fuji, la moins longue et l'AFD de Nikon, c'est également la moins large ! Bref, pas du tout ce que vous essayez tous de faire croire ! Mais c'est moi qui serait de mauvaise fois ?  

[yoda]

sauf que ce n'est pas la même luminosité!

[Gruick]

De mauvaise fois ?

J'ai l'AFS 85 f/1.8 sur le DF et le 56 f/1.2 sur mon fuji, donc je pense bien voir la différence

Je remprend depuis le début : 85 nikkor AFD f/1.8: Filtre de diamètre 62, diamètre de l'optique 72mm, longueur 59mm, poid 380gr.

Le 56mm de fuji f/1.2 : Filtre de diamètre 62, diamètre de l'optique 73mm, longueur 70mm et poid de 405gr.

On peut constater que c'est à peu de chose près pareil, non ? Sauf que c'est le nikon qui gagne à ce jeux, alors que pourtant il s'agit d'une optique FF !

La version USM du Nikon maintenant, dont j'ai dis que ce type de moteur était plus volumineux mais que tu ne semble pas tenir compte : Filtre de diamètre 67, diamètre de l'optique de 80mm, longueur 73mm et poids de 350gr !

Bref, la plus lourde est la Fuji, la moins longue et l'AFD de Nikon, c'est également la moins large ! Bref, pas du tout ce que vous essayez tous de faire croire ! Mais c'est moi qui serait de mauvaise fois ? 

Nous parlons d'un système. Quelle place prend le boitier ? Tu persistes à dire que le système Fuji est aussi encombrant qu'un FF ?

[Ghost]

si c'est pour déclarer que le FF capterait mieux la lumière qu'un APSC,
et qu'ainsi on aurait moins besoins d'ouvrir le diaph avec un FF qu'avec un APSC pour avoir la même expo,c'est faux!

Heu... ou est-ce que tu as vu ça   Moi j'ai dis que le FF pouvais monter beaucoup plus haut en iso, nuance ! Mon DF donne de meilleurs résultat à 6400 iso que mon Fuji X-T1 à 3200 iso, grâce à la taille de son capteur. Donc les 1 IL que tu gagnes en ouverture sur le 50-140 f/2.8 par rapport au 70-200 f/4.0 sert tout juste à compenser la montée moins bonne en iso (par exemple pour les photos de concert dont il était question ici avec le 50-140...).
Je dirais même plus, c'est même carrément un inconvénient d'ailleurs, vu que les deux appareils on une limite à 1/4000 ème au niveau de l'obturateur !!!  
(bon, heusement Fuji va updater le firmware du X-T1 pour permettre le 1/32000, merci Fuji )

Bref, le seul moment ou l'on gagne réellement quelque chose en taille, c'est avec l'appareil lui-même ! Suffit de voir chez Sony, avec la série 7a. Optique de même taille que leurs reflex, mais appareil nettement plus petit. Il faut ce faire à l'idée qu'on ne peut rien contre les lois optiques, et que c'est donc au niveau de l'appareil lui-même que l'on peut gagner en taille et en poids.

[Ghost]

Nous parlons d'un système. Quelle place prend le boitier ? Tu persistes à dire que le système Fuji est aussi encombrant qu'un FF ?

Tu as vu ou dans ma réponse, que je te parlais des boitiers ? Ca tombe bien, je viens de répondre à Yoda concernant les appareils...

[Michel K]

Tant qu'on y est dans les comparatifs FF/APSC...  

Je me suis amusé à comparer à 6400 ISO, de gauche à droite, le Fuji X100, le Fuji X-e1 et le Nikon D4 :
http://img15.hostingpics.net/pics/259696X100XE1D4.png
Ceci à partir des comparatifs de Dpreview, développés sous RawTherapee puis affichés à taille identique (100% pour le X100).

[nickos_fr]

Hum, je pense que le mieux et que tu fasses toi-même un test. Tu prend ton optique la plus lumineuse, et tu ferme chaque fois d'une ouverture sur un sujet (portrait etc.) plein cadre. Si tu ne vois pas la différence dans le rendu du flou, c'est qu'il y a un problème qui se situe entre le sol et le déclencheur 

comme je l'ai dit plus haut le rendu sera sensiblement différent de par la transition des plans plus douce. mais precedement tu ne parlais pas du rendu du flou mais de détacher ton sujet du fond ce a quoi je te répondais qu'une différence de 2/3 cm n'y changerai pas grand chose

Concernant le 50-140 à ne pas négliger aussi la map mini plus courte qui permet de te rapprocher plus de ton sujet et qui par conséquent change aussi la production du bokeh.

Par contre tout le monde n'est pas à la recherche de cette effet ( le bokeh) ce qui prime pour une majorité de personne c'est d'avoir une optique lumineuse pour pouvoir monter en vitesse et une prise de champs suffisante ( ni trop courte ni trop importante) pour avoir un visage net sans trop grimper dans les iso même avec FF .

[yoda]

Tant qu'on y est dans les comparatifs FF/APSC...  

Je me suis amusé à comparer à 6400 ISO, de gauche à droite, le Fuji X100, le Fuji X-e1 et le Nikon D4 :
http://img15.hostingpics.net/pics/259696X100XE1D4.png
Ceci à partir des comparatifs de Dpreview, développés sous RawTherapee puis affichés à taille identique (100% pour le X100).

le X100 me parait un cran en dessous.
très peu d'écart entre le XE1 et le D4!
un peu normal, le X100 doit être le plus ancien!
ça montre une chose:
que ça progresse plus vite pour les APSC que pour les FF!

[Michel K]

ça montre une chose:
que ça progresse plus vite pour les APSC que pour les FF!

Faut voir...
L'écart D700/X100 ne me paraît pas plus impressionnant que celui Df/XE-1.  

http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=fujifilm_x100&masterSample=dscf2571.acr&slotsCount=4&slot0Camera=fujifilm_x100&slot0Sample=dscf2571.acr&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=nikon_d700&slot1Sample=dsc_8435.acr&slot2Camera=fujifilm_xe1&slot2Sample=dscf6544new.acr&slot3Camera=nikon_d4&slot3Sample=dsc_4700.acr&x=0.18831393909383512&y=-0.9144805682192126

[ByFifi]

Faut voir...
L'écart D700/X100 ne me paraît pas plus impressionnant que celui Df/XE-1.  

Pour avoir eu le D700 et le XE1, je leur ai effectivement trouvé des performances très proches en hauts isos.
Ma conclusion en matière de gestion des hauts isos : le petit format s'est hissé au moins niveau du plein format en 4 ans (en comparant un 12 et un 16 Mpixels). Le plein format a continué à progresser. Tout ça va dans le bon sens.