Que faites vous s'il n'y a plus que du mirrorless?

[Alain OLIVIER]

S'il n'y avait plus que ça, je préfèrerais un télémétrique ! J'ai eu un bridge et franchement j'avais mal à l'oeil à cause de cette visée synthétique...

Quel bridge ? Parce qu'entre mon FZ50 (que la plus jeune de mes filles utilise encore d'ailleurs) et mon E-M1 il y a comme une petite différence...

[caoua futé]

Ah le premier disque dur (Hyperdrive) de 10 Mo qui révolutionnait ce qu'on n'appelait pas encore l'expérience de l'utilisateur...

J'ai aussi connu cette époque, c'est hallucinant de voir les Go que l'on fait rentrer aujour d'hui dans une banale clé USB, une carte SD...
Mais je ne m'en plaindrai pas. 

[JCCU]

....
Tu me permettras de garder mon libre arbitre et ne pas signer un chèque en blanc sans pour autant souhaiter que rien ne bouge.

Pour les chèques (en blanc ou pas), dépêche toi d'en profiter parce que çà aussi, çà pourrait bien disparaitre

[caoua futé]

Quel bridge ? Parce qu'entre mon FZ50 (que la plus jeune de mes filles utilise encore d'ailleurs) et mon E-M1 il y a comme une petite différence...

Certes, mais:
-je trouve "acceptable" l' EVF 200.000 points de mon bridge Finepix 9200 acheté 99 euros pacr qu'n EVF même médiocre c'est toujours mieux que pas de viseur.
-l' OMD E5, apparait au moment où je me décide de vraiment m'équiper en numérique, pour moi qui ai apprécié les OM 2SP, OM4, je me dis dans un premier temps que c'est vraiment un coup de chance pour moi malgré un prix élevé. Dans un second temps ma déception est grande quand je découvre que ce n'set pas un vrai reflex à miroir. Ecoeuré par ce que considère proche d'une arnaque, mon choix se portera trés vite sur un D90 c'set un vrai reflex aux possibilités intéressantes.
Je n'ai pas regretté ce choix.

[canardphot]

-l' OMD E5, apparait au moment où je me décide de vraiment m'équiper en numérique, pour moi qui ai apprécié les OM 2SP, OM4, je me dis dans un premier temps que c'est vraiment un coup de chance pour moi malgré un prix élevé. Dans un second temps ma déception est grande quand je découvre que ce n'set pas un vrai reflex à miroir. Ecoeuré par ce que considère proche d'une arnaque, mon choix se portera trés vite sur un D90 c'set un vrai reflex aux possibilités intéressantes.
Je n'ai pas regretté ce choix.

Comme quoi tous les avis et tous les choix sont "bons"... puisque ce sont ceux qui "nous conviennent" 
Je connais de très très près un "ancien" de l'époque OM1, OM2, OM4Ti passé au numérique en 2001 (Coolpix995) puis MinoltaA100 puis "vrai" reflex 20D puis 5D puis 5DII... et "redescendu" sur OMD EM5 puis EM1, en connaissance de cause (les "pertes" liées au capteur plus petit et moindre "confort" du viseur...). Simplement des pondérations différentes (et variant dans le temps...) des multiples critères des choix... et sans avoir vu d'arnaques 

[Alain OLIVIER]

Déjà, le viseur de l'E-M1, ça n'est pas celui de l'E-M5. Il est bôôôcoup mieux.

[canardphot]

Déjà, le viseur de l'E-M1, ça n'est pas celui de l'E-M5. Il est bôôôcoup mieux.

Bien d'accord... cela n'empêche que, parfois, il m'arrive de regretter le viseur du 5DII... mais, au global, les avantages restent, pour MON usage et MA pondération des critères, du côté EVF !

[caoua futé]

et sans avoir vu d'arnaques 

Attention, nuance:
J'ai n'ai jamais dit que c'était une arnaque, j'ai bien pris la précaution d' utiliser l'expression "proche d'une arnaque" en pensant à la campagne de pub du lancement de cet OMD. 

[canardphot]

Attention, nuance:
J'ai n'ai jamais dit que c'était une arnaque, j'ai bien pris la précaution d' utiliser l'expression "proche d'une arnaque" en pensant à la campagne de pub du lancement de cet OMD. 

Nous sommes bien d'accord (ou presque...), nous n'avons pas vu d'arnaque ni l'un ni l'autre 
Et je vous rejoins dans l'idée que les campagnes de pub (celle de l'OMD comme beaucoup d'autres...)... ne sont QUE des campagnes de pub, et que seuls de vrais essais et surtout une vraie prise en main personnelle (et prise en oeil  ) "valent" quelque chose !

[caoua futé]

Et je vous rejoins dans l'idée que les campagnes de pub (celle de l'OMD comme beaucoup d'autres...)... ne sont QUE des campagnes de pub, et que seuls de vrais essais et surtout une vraie prise en main personnelle (et prise en oeil  ) "valent" quelque chose !

Tout à fait, prise en main de cet OMD: ce n'est pas un vrai reflex   il est un peu petit pour mes mains   et il n' a pas de flash intégré.
Le vendeur qui me connait assez bien pour m'avoir vendu de l' OM argentique et un IS 3000 en occasion a d'ailleurs très vite convenu que cet OMD ne serait pas "mon truc" et qu'un D 90 était un meilleur choix pour moi.
Heureusement qu' il y a  de vrais vendeurs qui ont compris l' importance de connaître le matériel et surtout le client afin de répondre au mieux à ses attentes.
Un client qui ne regrette pas son achat est un client qui reviendra.  

[canardphot]

Tout à fait, prise en main de cet OMD: ce n'est pas un vrai reflex   il est un peu petit pour mes mains   et il n' a pas de flash intégré.
Le vendeur qui me connait assez bien pour m'avoir vendu de l' OM argentique et un IS 3000 en occasion a d'ailleurs très vite convenu que cet OMD ne serait pas "mon truc" et qu'un D 90 était un meilleur choix pour moi.
Heureusement qu' il y a  de vrais vendeurs qui ont compris l' importance de connaître le matériel et surtout le client afin de répondre au mieux à ses attentes.
Un client qui ne regrette pas son achat est un client qui reviendra.  

La prise en main est effectivement nécessaire. En m4/3, j'ai d'abord fait des essais avec le M5. Tout à fait satisfait en termes techniques... mais je l'ai trouvé un peu "jouet" car j'avais mes habitudes avec 5DII. Donc, le choix du M1, à l'ergonomie (et la taille) plus proche d'un réflex (ce qu'il n'est pas, bien sûr...), me convenait bien. Avec le zoom 12-40, par exemple, cela fait un ensemble bien équilibré, agréable à avoir en main... pour un poids moitié par rapport à une configuration comparable en 24x36 (mais je n'ai pas dit que les performances étaient les mêmes, la taille du capteur reste le facteur fondamental d'un système photographique).
Ceci dit, pour qui souhaite rester dans le monde du "vrai" reflex, un système APS/C basé sur le boîtier D90 est un choix tout à fait pertinent, bien sûr.

[Ptitboul2]

Donc, le choix du M1, à l'ergonomie (et la taille) plus proche d'un réflex (ce qu'il n'est pas, bien sûr...), me convenait bien. Avec le zoom 12-40, par exemple, cela fait un ensemble bien équilibré, agréable à avoir en main... pour un poids moitié par rapport à une configuration comparable en 24x36 (mais je n'ai pas dit que les performances étaient les mêmes, la taille du capteur reste le facteur fondamental d'un système photographique).

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

[Phil03]

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.

Un peu quand même, de manière indirecte, parce que les optiques, notamment longue focale, sont vraiment légères et compactes à côté des équivalents FF.
Le M5 est par contre plus petit et léger. Facile de rentrer dans une salle de spectacle avec l'appareil ni dans une poche, le 45mm et 35-100 dans l'autre!
Impossible de faire ça avec le moindre FF existant (un équivalent 70-200 2,8 dans une poche)

Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Pour avoir les 2, je trouve l'ergonomie du Sony meilleure. Pas trop de soucis avec les Menus Sony, mais alors, que dire des menus Olympus...
Sinon, dès qu'on a mis bien comme il faut le nez dans les Menus, pas trop besoin du retourner tellement les boîtiers sont paramètrables. Avec un gros moins pour l'olympus, l'impossibilité de retourner directement au dernier item utilisé ( si il existe, pas trouvé du moins)
Idem, côté boutons et molettes, les Sony sont plus accessibles pour moi.

Après, côté QI, on ne compare pas non plus. Le M43 possède bien d'autres avantages par contre .
Le vrai hic, le M1 est cher. Trop peut être... Mais excellent boîtier.

[Ptitboul2]

Facile de rentrer dans une salle de spectacle avec l'appareil ni dans une poche, le 45mm et 35-100 dans l'autre!
Impossible de faire ça avec le moindre FF existant (un équivalent 70-200 2,8 dans une poche)

Pour les longues focales, c'est certain qu'à angle de champ équivalent, les petits capteurs donnent des objectifs plus compacts.
Mais quand même, ton 35-100 n'est pas équivalent à un 70-200/2.8
En focales, il est équivalent à un 70-200, mais en profondeur de champ il est équivalent à un f/5.6.
Si le capteur FF exploite aussi bien la lumière que le capteur MFT, c'est aussi l'équivalence f/2.8 <-> f/5.6 qu'il faut utiliser.
Le 35-100/2.8 pèse 360g et fait 10cm de long.
En FF, il n'y a pas de 70-200/5.6 pour mirrorless, mais j'ai trouvé par exemple un vieux Pentax FA 70-200/4-5.6 qui pèse 460g et mesure 12cm et aussi un 80-200/4.7-5.6 qui pèse 270g et mesure 10cm. Mais la longueur n'est pas vraiment comparable vu que la monture est plus loin du capteur. Donc le MFT gagne, mais pas tant que ça :-)

Et je peux faire tenir dans mon blouson un K-5 II avec 21mm dans une poche, et un 55-300 dans l'autre.
Tout dépend des poches !

Pour avoir les 2, je trouve l'ergonomie du Sony meilleure. Pas trop de soucis avec les Menus Sony, mais alors, que dire des menus Olympus...

Je n'ai aucun des deux. De toute façon, l'ergonomie, c'est une histoire de goût.

Ce que je voulais souligner, c'est qu'une configuration comparable à un OM-D E-M1 n'est pas un EOS 5D, mais un A7.

[Alain OLIVIER]

De toute façon, l'ergonomie, c'est une histoire de goût.

Non.

[Alain-P]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

[yoda]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

[tansui]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

Tiens c'est marrant je viens de remettre en route hier pour l'un de mes enfants mon vieux F4s (après pas loin de 15 ans de préretraite et un sérieux nettoyage la bête s'est réveillée au quart de tour!) et autant quand on le reprend en main on ressent immédiatement cette sensation de qualité de fabrication hors du commun que délivraient les boitiers pro nikon de l'époque autant le viseur ne m'a pas fait halluciner du tout, en fait il était bien meilleur........dans mon souvenir
Bon reste à trouver des pellicules maintenant!

[Alain-P]

Tiens c'est marrant je viens de remettre en route hier pour l'un de mes enfants mon vieux F4s (après pas loin de 15 ans de préretraite et un sérieux nettoyage la bête s'est réveillée au quart de tour!) et autant quand on le reprend en main on ressent immédiatement cette sensation de qualité de fabrication hors du commun que délivraient les boitiers pro nikon de l'époque autant le viseur ne m'a pas fait halluciner du tout, en fait il était bien meilleur........dans mon souvenir
Bon reste à trouver des pellicules maintenant!

C'est vrai qu'à l'époque, surtout si on venait déjà du monde Nikon on avait été gâté, c'est après au début du numérique que l'on a connu (et que l'on rencontre encore) de véritables horreurs.
Sinon, quel bon début pour des enfants qu'un vrai bon boitier pro. Par contre leur expliquer l'utilisation de la mesure matricielle et ce qu'elle fait, puisque après, avec un boitier moins perfectionné l'estimation des corrections d'exposition ça risque de laisser à désirer.
Et pour bien débuter en Argentique, un pack de porta et un autre de Tmax. le tout en 400 vu le peu de différence entre 160 et 400....(on peut commander chez Négatif +, c'est si facile)

[tansui]

C'est vrai qu'à l'époque, surtout si on venait déjà du monde Nikon on avait été gâté, c'est après au début du numérique que l'on a connu (et que l'on rencontre encore) de véritables horreurs.
Sinon, quel bon début pour des enfants qu'un vrai bon boitier pro. Par contre leur expliquer l'utilisation de la mesure matricielle et ce qu'elle fait, puisque après, avec un boitier moins perfectionné l'estimation des corrections d'exposition ça risque de laisser à désirer.
Et pour bien débuter en Argentique, un pack de porta et un autre de Tmax. le tout en 400 vu le peu de différence entre 160 et 400....(on peut commander chez Négatif +, c'est si facile)

Merci pour l'info sur negatif + je ne connaissais pas (pas fait d'argentique depuis si longtemps....)
C'est un "grand" enfant de 27 ans un peu dégouté de nikon et du numérique par son V1, avec le F4s il va redécouvrir la photo, nikon...et la mesure matricielle 

[canardphot]

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )
L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Bonjour.
Difficile de faire les comparaisons de poids entre l'optique 12-40 f:2,8 (équi. 24-80) constant d'un côté et le 28-70 f:3,5-5,6 de l'autre... Un 24-70 f:2,8 sera à coup sûr nettement plus gros-plus lourd (voir ceux de Canon et Nikon).
Mais, en termes de potentiel photographique, entre un "champion" du m4/3 et un "champion" du 24x36, nous nous trouvons quand même en face de deux boxeurs de catégories différentes   

[Polak]

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Le boîtier de l'A7 serait mal construit?
Il est "scellé" contre poussière et humidité.
En quoi son ergonomie serait mauvaise?
Moi je trouve ses menus très accessibles et bien conçus . Il y a de nombreuses touches , molettes et roulettes programables. Je suis un peu surpris de ces affirmations.

[JCCU]

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

Et sans doute encore moins dans un Dynax9 ou un A900 (pour ne parler que d'OVF)

[efmlz]

bon, revenons au titre du fil ...

des photos 

[iceman93]

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

c'est sur c'est loin de valoir un EVF