Que faites vous s'il n'y a plus que du mirrorless?

[canardphot]

Déjà, le viseur de l'E-M1, ça n'est pas celui de l'E-M5. Il est bôôôcoup mieux.

Bien d'accord... cela n'empêche que, parfois, il m'arrive de regretter le viseur du 5DII... mais, au global, les avantages restent, pour MON usage et MA pondération des critères, du côté EVF !

[caoua futé]

et sans avoir vu d'arnaques 

Attention, nuance:
J'ai n'ai jamais dit que c'était une arnaque, j'ai bien pris la précaution d' utiliser l'expression "proche d'une arnaque" en pensant à la campagne de pub du lancement de cet OMD. 

[canardphot]

Attention, nuance:
J'ai n'ai jamais dit que c'était une arnaque, j'ai bien pris la précaution d' utiliser l'expression "proche d'une arnaque" en pensant à la campagne de pub du lancement de cet OMD. 

Nous sommes bien d'accord (ou presque...), nous n'avons pas vu d'arnaque ni l'un ni l'autre 
Et je vous rejoins dans l'idée que les campagnes de pub (celle de l'OMD comme beaucoup d'autres...)... ne sont QUE des campagnes de pub, et que seuls de vrais essais et surtout une vraie prise en main personnelle (et prise en oeil  ) "valent" quelque chose !

[caoua futé]

Et je vous rejoins dans l'idée que les campagnes de pub (celle de l'OMD comme beaucoup d'autres...)... ne sont QUE des campagnes de pub, et que seuls de vrais essais et surtout une vraie prise en main personnelle (et prise en oeil  ) "valent" quelque chose !

Tout à fait, prise en main de cet OMD: ce n'est pas un vrai reflex   il est un peu petit pour mes mains   et il n' a pas de flash intégré.
Le vendeur qui me connait assez bien pour m'avoir vendu de l' OM argentique et un IS 3000 en occasion a d'ailleurs très vite convenu que cet OMD ne serait pas "mon truc" et qu'un D 90 était un meilleur choix pour moi.
Heureusement qu' il y a  de vrais vendeurs qui ont compris l' importance de connaître le matériel et surtout le client afin de répondre au mieux à ses attentes.
Un client qui ne regrette pas son achat est un client qui reviendra.  

[canardphot]

Tout à fait, prise en main de cet OMD: ce n'est pas un vrai reflex   il est un peu petit pour mes mains   et il n' a pas de flash intégré.
Le vendeur qui me connait assez bien pour m'avoir vendu de l' OM argentique et un IS 3000 en occasion a d'ailleurs très vite convenu que cet OMD ne serait pas "mon truc" et qu'un D 90 était un meilleur choix pour moi.
Heureusement qu' il y a  de vrais vendeurs qui ont compris l' importance de connaître le matériel et surtout le client afin de répondre au mieux à ses attentes.
Un client qui ne regrette pas son achat est un client qui reviendra.  

La prise en main est effectivement nécessaire. En m4/3, j'ai d'abord fait des essais avec le M5. Tout à fait satisfait en termes techniques... mais je l'ai trouvé un peu "jouet" car j'avais mes habitudes avec 5DII. Donc, le choix du M1, à l'ergonomie (et la taille) plus proche d'un réflex (ce qu'il n'est pas, bien sûr...), me convenait bien. Avec le zoom 12-40, par exemple, cela fait un ensemble bien équilibré, agréable à avoir en main... pour un poids moitié par rapport à une configuration comparable en 24x36 (mais je n'ai pas dit que les performances étaient les mêmes, la taille du capteur reste le facteur fondamental d'un système photographique).
Ceci dit, pour qui souhaite rester dans le monde du "vrai" reflex, un système APS/C basé sur le boîtier D90 est un choix tout à fait pertinent, bien sûr.

[Ptitboul2]

Donc, le choix du M1, à l'ergonomie (et la taille) plus proche d'un réflex (ce qu'il n'est pas, bien sûr...), me convenait bien. Avec le zoom 12-40, par exemple, cela fait un ensemble bien équilibré, agréable à avoir en main... pour un poids moitié par rapport à une configuration comparable en 24x36 (mais je n'ai pas dit que les performances étaient les mêmes, la taille du capteur reste le facteur fondamental d'un système photographique).

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

[Phil03]

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.

Un peu quand même, de manière indirecte, parce que les optiques, notamment longue focale, sont vraiment légères et compactes à côté des équivalents FF.
Le M5 est par contre plus petit et léger. Facile de rentrer dans une salle de spectacle avec l'appareil ni dans une poche, le 45mm et 35-100 dans l'autre!
Impossible de faire ça avec le moindre FF existant (un équivalent 70-200 2,8 dans une poche)

Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Pour avoir les 2, je trouve l'ergonomie du Sony meilleure. Pas trop de soucis avec les Menus Sony, mais alors, que dire des menus Olympus...
Sinon, dès qu'on a mis bien comme il faut le nez dans les Menus, pas trop besoin du retourner tellement les boîtiers sont paramètrables. Avec un gros moins pour l'olympus, l'impossibilité de retourner directement au dernier item utilisé ( si il existe, pas trouvé du moins)
Idem, côté boutons et molettes, les Sony sont plus accessibles pour moi.

Après, côté QI, on ne compare pas non plus. Le M43 possède bien d'autres avantages par contre .
Le vrai hic, le M1 est cher. Trop peut être... Mais excellent boîtier.

[Ptitboul2]

Facile de rentrer dans une salle de spectacle avec l'appareil ni dans une poche, le 45mm et 35-100 dans l'autre!
Impossible de faire ça avec le moindre FF existant (un équivalent 70-200 2,8 dans une poche)

Pour les longues focales, c'est certain qu'à angle de champ équivalent, les petits capteurs donnent des objectifs plus compacts.
Mais quand même, ton 35-100 n'est pas équivalent à un 70-200/2.8
En focales, il est équivalent à un 70-200, mais en profondeur de champ il est équivalent à un f/5.6.
Si le capteur FF exploite aussi bien la lumière que le capteur MFT, c'est aussi l'équivalence f/2.8 <-> f/5.6 qu'il faut utiliser.
Le 35-100/2.8 pèse 360g et fait 10cm de long.
En FF, il n'y a pas de 70-200/5.6 pour mirrorless, mais j'ai trouvé par exemple un vieux Pentax FA 70-200/4-5.6 qui pèse 460g et mesure 12cm et aussi un 80-200/4.7-5.6 qui pèse 270g et mesure 10cm. Mais la longueur n'est pas vraiment comparable vu que la monture est plus loin du capteur. Donc le MFT gagne, mais pas tant que ça :-)

Et je peux faire tenir dans mon blouson un K-5 II avec 21mm dans une poche, et un 55-300 dans l'autre.
Tout dépend des poches !

Pour avoir les 2, je trouve l'ergonomie du Sony meilleure. Pas trop de soucis avec les Menus Sony, mais alors, que dire des menus Olympus...

Je n'ai aucun des deux. De toute façon, l'ergonomie, c'est une histoire de goût.

Ce que je voulais souligner, c'est qu'une configuration comparable à un OM-D E-M1 n'est pas un EOS 5D, mais un A7.

[Alain OLIVIER]

De toute façon, l'ergonomie, c'est une histoire de goût.

Non.

[Alain-P]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

[yoda]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

[tansui]

De toutes façon, inutile de chialer les mômes, si vous n'avez pas connu le viseur du F4 (oui Nikon bien sûr, quoi d'autre?) vous n'avez jamais connu la vraie visée claire et parfaite.....

Tiens c'est marrant je viens de remettre en route hier pour l'un de mes enfants mon vieux F4s (après pas loin de 15 ans de préretraite et un sérieux nettoyage la bête s'est réveillée au quart de tour!) et autant quand on le reprend en main on ressent immédiatement cette sensation de qualité de fabrication hors du commun que délivraient les boitiers pro nikon de l'époque autant le viseur ne m'a pas fait halluciner du tout, en fait il était bien meilleur........dans mon souvenir
Bon reste à trouver des pellicules maintenant!

[Alain-P]

Tiens c'est marrant je viens de remettre en route hier pour l'un de mes enfants mon vieux F4s (après pas loin de 15 ans de préretraite et un sérieux nettoyage la bête s'est réveillée au quart de tour!) et autant quand on le reprend en main on ressent immédiatement cette sensation de qualité de fabrication hors du commun que délivraient les boitiers pro nikon de l'époque autant le viseur ne m'a pas fait halluciner du tout, en fait il était bien meilleur........dans mon souvenir
Bon reste à trouver des pellicules maintenant!

C'est vrai qu'à l'époque, surtout si on venait déjà du monde Nikon on avait été gâté, c'est après au début du numérique que l'on a connu (et que l'on rencontre encore) de véritables horreurs.
Sinon, quel bon début pour des enfants qu'un vrai bon boitier pro. Par contre leur expliquer l'utilisation de la mesure matricielle et ce qu'elle fait, puisque après, avec un boitier moins perfectionné l'estimation des corrections d'exposition ça risque de laisser à désirer.
Et pour bien débuter en Argentique, un pack de porta et un autre de Tmax. le tout en 400 vu le peu de différence entre 160 et 400....(on peut commander chez Négatif +, c'est si facile)

[tansui]

C'est vrai qu'à l'époque, surtout si on venait déjà du monde Nikon on avait été gâté, c'est après au début du numérique que l'on a connu (et que l'on rencontre encore) de véritables horreurs.
Sinon, quel bon début pour des enfants qu'un vrai bon boitier pro. Par contre leur expliquer l'utilisation de la mesure matricielle et ce qu'elle fait, puisque après, avec un boitier moins perfectionné l'estimation des corrections d'exposition ça risque de laisser à désirer.
Et pour bien débuter en Argentique, un pack de porta et un autre de Tmax. le tout en 400 vu le peu de différence entre 160 et 400....(on peut commander chez Négatif +, c'est si facile)

Merci pour l'info sur negatif + je ne connaissais pas (pas fait d'argentique depuis si longtemps....)
C'est un "grand" enfant de 27 ans un peu dégouté de nikon et du numérique par son V1, avec le F4s il va redécouvrir la photo, nikon...et la mesure matricielle 

[canardphot]

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )
L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Bonjour.
Difficile de faire les comparaisons de poids entre l'optique 12-40 f:2,8 (équi. 24-80) constant d'un côté et le 28-70 f:3,5-5,6 de l'autre... Un 24-70 f:2,8 sera à coup sûr nettement plus gros-plus lourd (voir ceux de Canon et Nikon).
Mais, en termes de potentiel photographique, entre un "champion" du m4/3 et un "champion" du 24x36, nous nous trouvons quand même en face de deux boxeurs de catégories différentes   

[Polak]

En MFT : M1 500g et 12-40/2.8 380g, ça fait 880g (et 2300€ : 1300+1000)
En FF : A7 480g et 28-70/3.5-5.6 300g, ça fait 780g (et 1500€ en kit). J'ai choisi de comparer avec cet objectif, car il n'y a pas de 28-80/5.6 à ouverture constante (qui serait l'équivalent du 12-40/2.8 )

L'avantage de l'OM-D E-M1 par rapport au 24x36, ça n'est pas son poids.
Il y a la qualité de construction (tropicalisation, entre autres) et l'ergonomie (qui n'est pas formidable sur l'A7, apparemment).

Le boîtier de l'A7 serait mal construit?
Il est "scellé" contre poussière et humidité.
En quoi son ergonomie serait mauvaise?
Moi je trouve ses menus très accessibles et bien conçus . Il y a de nombreuses touches , molettes et roulettes programables. Je suis un peu surpris de ces affirmations.

[JCCU]

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

Et sans doute encore moins dans un Dynax9 ou un A900 (pour ne parler que d'OVF)

[efmlz]

bon, revenons au titre du fil ...

des photos 

[iceman93]

le viseur du F4 est excellent!
mais toi t'a jamais mis ton œil dans le viseur AEIII d'un Bronica ETRSi!

c'est sur c'est loin de valoir un EVF   

[unbridgesinonrien]

c'est sur c'est loin de valoir un EVF   

l'EVF permet une bonne vision de la balance des blancs utilisée pour la photo en cours de cadrage

mine de rien, certain pourrait s'apercevoir que ses tigres tirent sur le vert olive

[TomZeCat]

l'EVF permet une bonne vision de la balance des blancs utilisée pour la photo en cours de cadrage

Ha ? L'EVF est étalonné ?
En tout cas, pas l'écran LCD arrière des appareils photo quelque soit les marques.

PS: je viens de le découvrir car mon écran est maintenant étalonné.

[unbridgesinonrien]

étalonné certainement pas , mais suffisant pour voir qu'on se vautre dans le choix de balance des blancs

[Ilium]

étalonné certainement pas , mais suffisant pour voir qu'on se vautre dans le choix de balance des blancs

Oui, si tu pars aux antipodes, non sur des choses subtiles (du moins ça dépend de l'EVF).

[unbridgesinonrien]

grossières erreurs ou subtiles dérives, l'EVF apporte ce qu'il peut, ce que l'OVF ne fait pas

[Ilium]

grossières erreurs ou subtiles dérives, l'EVF apporte ce qu'il peut, ce que l'OVF ne fait pas

Certes mais on a le droit d'estimer qu'un truc imprécis torpille sérieusement l'intérêt de la chose.