Tamron 150-600 vs 300f4AFS+TC14II

[Fogger]

J'adore ces déclarations péremptoires...
Même si le 300 f4 est un fixe, donc un objectif à la formule optique "relativement" simple, je ne vois vraiment pas pourquoi il échapperait à des disparités dans la qualité de fabrication.
Comme évoqué par JP31, la seule question du MR peut déja expliquer certaines déconvenues, ne serait-ce que pour des gens qui l'ont utilisé sur des boîtiers ne disposant pas de cette fonction.
Si je prends le cas du mien, je sais pertinemment que le MR optimal est assez différent à 5m et à 30, que ce soit sur mon D7000 ou mon D300.

Mais il va bien se trouver quelqu'un pour expliquer que les choses sont en réalité très simples puisqu'il suffit de microrégler pour sa distance habituelle de pdv  

Edit: et on ne parle pas du 120-400 Sigma hein...

Je travail également avec deux MR

[Fanzizou]

Je n'ai pas constaté de faiblesses sur le mien, qui a servi à ce test. Je n'ai pas réalisé de MR avec mon D3s (pas éprouvé le besoin, mais j'évite largement de me prendre la tête avec la recherche du piqué ultime...)

Ce que je sais, c'est qu'à sa sortie, cet objectif était réputé presque au top dès la PO, mais tout de même un peu supérieur à f5.6, f8 optimum très proche de f5.6

J'imagine qu'avec la montée en pixel, sur un D810 on verra mieux sa relative faiblesse à la PO... Aujourd'hui, il semblerait que les traitements modernes font que les objectifs ont généralement une meilleure homogénéité à la PO (centre bords, ET vis à vis du cran suivant de diaph...), même les zooms, et même des marques indépendantes...
Notez que c'était déjà vrai dans le passé, on pouvait faire les mêmes remarques techniques entre un 180AIS ou AF f2.8, avec le 70-200f2.8 VR1 plus récent.

il n'empêche, même à f4 ce 300 reste excellent. Là je lui mets un TC14II devant, et j'extrapolle ensuite à 600mm, ça aide pas !

On pourrait aussi pour faire la comparaison à 600mm, utiliser un TC20. Mais je n'ai pas ce convertisseur...

[Phil_C]

On pourrait aussi pour faire la comparaison à 600mm, utiliser un TC20. Mais je n'ai pas ce convertisseur...

Par contre, ça fera du f8, pas terrible pour l'AF. f6.3 permettra une meilleure accroche et un gain de presque une vitesse (Sans compter la pdc). Dans l'autre, il faudrait comparer avec le 300f2.8 + TC20IIIE, donc f5.6 contre f6.3 (1/3 de dia en +). En fait, le Tamron se situe entre ces deux combos, ce qui en fait un très bon compromis... (Sans compter la possibilité de de-zoomer)

[AL79]

J'imagine qu'avec la montée en pixel, sur un D810 on verra mieux sa relative faiblesse à la PO...

Si j'en crois les tests réalisés par CI sur le D800 (juin 2012), la faiblesse à PO est plus que relative puisque ce "vieux" 300 fait même un poil mieux en piqué que le 500 VR, pourtant bien plus récent et nano...
L'e-book de JMS ne met pas en évidence non plus le moindre manque d'homogénéité à PO. Il précise simplement que le f/4 est un peu moins percutant qu'un f/2.8.

Si l'auteur passe par là, il pourra confirmer ou infirmer  

Mais si Nikon se décidait à mettre à jour cet objectif avec un AF plus performant, je sauterais dessus, et même sans VR  

Edit: et pendant qu'ils y sont, ils pourraient même mettre le groupe optique AR au niveau de la monture. On ne peut quand même pas visser à demeure un TC14 pour protéger cet objectif contre les poussières 

[H.]

ce qui en fait un très bon compromis... (Sans compter la possibilité de de-zoomer)

Et sans compter le prix, car le Tamron n'a pas besoin d'avoir un TC au derriere... et le 300 f4 n'a pas de stab (a l'inverse du 300 2.8, mais lui, c'est une autres tranche tarifaire).

[Ergodea]

J'imagine qu'avec la montée en pixel, sur un D810 on verra mieux sa relative faiblesse à la PO...

Vraiment relative alors 
C'est une excellente optique et ce malgré les hautes définitions du d8xx...

[4mpx]

Effectivement, c'est relatif : 
D810 (Crop DX), à 600mm et f/6.3

Un petit crop

[Fanzizou]

Je pense que mon test favorise le combo. En bonne condition et à la PO, le zoom fait sans doute plus le trou par rapport au combo que ce que montre mon test.

Avec la sortie du 300 f4 VR et du TC14III, c sympa de remonter ce fil 

[Bernard2]

Effectivement, c'est relatif :  

Tu peux préciser de quel objectif il s'agit on s'y perd là...

[jeanbart]

Tu peux préciser de quel objectif il s'agit on s'y perd là...

600 f6,3 ne laisse guère de doute, il s'agit du Tamron.

[Bernard2]

600 f6,3 ne laisse guère de doute, il s'agit du Tamron.

oui effectivement merci

[Philippe Rouby]

tu vas pas te mettre aux briques toi aussi, patrick?

[Fanzizou]

tu vas pas te mettre aux briques toi aussi, patrick?

C'est de la faute à sa santé: plutôt que pas de photos, il préfère les briques, alors j'en ai honteusement profité pour aller tester son Tamron 

[Bernard2]

C'est de la faute à sa santé: plutôt que pas de photos, il préfère les briques, alors j'en ai honteusement profité pour aller tester son Tamron  

Quad on voit le piqué de l'image de 4mpix et que l'on voit d'autres images avec le même objectif qui n'ont rien à voir j'ai l'impression que le résultat est encore plus fortement dépendant de la virtuosité du photographe qu'avec d'autres modèles. Beaucoup des images que j'ai vues souffrent certainement d'un léger bougé et peut être aussi d'une map pas top ce qui ne pardonne pas à ces focales.
Le testeur dans CI indique bien que le taux de déchet est important (par la tenue de l'engin bien sûr) mais aussi qu'il ne faut pas hésiter à refaire la map AF si on remarque que l'image ne semble pas top dans le viseur, donc AF sans doute pas aussi précis qu'avec d'autres objectifs.

mais 4mpix nous précisera peut être son impression sur ces points

[ieu00027]

Avec un objectif de ce range, il me parait évident qu'il ne peut être utilisé comme un 35 mm. Dire que cela dépend plus qu'un autre de l'expérience et de la qualité du photographe me parait être une lapalissade... Cet engin demande à être apprivoisé et connaitre ses limites (celles de l'objectif, mais aussi celles du photographe) demande un certain temps d'adaptation. En ce qui me concerne, je le trouve excellent. Ety le rapport Q/P est imbattable.

[Bernard2]

Avec un objectif de ce range, il me parait évident qu'il ne peut être utilisé comme un 35 mm. Dire que cela dépend plus qu'un autre de l'expérience et de la qualité du photographe me parait être une lapalissade... Cet engin demande à être apprivoisé et connaitre ses limites (celles de l'objectif, mais aussi celles du photographe) demande un certain temps d'adaptation. En ce qui me concerne, je le trouve excellent. Ety le rapport Q/P est imbattable.

Oui mais au delà de la lapalissade je voulais souligner le fait que cet objectif nécessitait peut être plus d'attention qu'un autre de même range.
Peut être par une stab moins efficace, et un AF moins fiable.
À coté de quelques images excellentes, celle que 4mpix a proposé en téléchargement n'était pas très piquée et il en a posté deux ou trois très moyennes je ne parle pas de la qualité de la prise de vue et sa maitrise mais du rendu dur et sur-accentué de certaines ce qui indique la limite de la résolution (ou de l' AF).

mais ceci étant je fais aussi la part des choses avec le prix de cette optique bien sûr.

[ieu00027]

On est d'accord. J'ai aussi beaucoup de déchet. Quant à savoir si c'eszt dû à un flou de bougé ou un manque de piqué, avec ce range, je trouve qu'ilm est parfois délicat de se prononcer. Ne connaissant pas d'autres objectifs de range équivalent, je ne pourrais me prononcer sur l'AF (que je trouve très bien pour mon usage). Mais sur mon D800, je n'ai pas de reproche réel à lui faire.

[Bernard2]

je viens d'en essayer un (neuf).
Même sur pied, sujet fixe, impossible d'obtenir deux images identiques en map. Fluctuations très importantes et j'avais mis toutes les précautions possibles. Quand la map est bonne les images sont correctes, mais c'est malheureusement assez rare (1/5), et quand c'est pas OK c'est vraiment mauvais..
C'est tellement variable qu'il est simplement impossible de pouvoir vérifier le réglage de l'AF.

Peut être un mauvais N°...

[Didier_Driessens]

je viens d'en essayer un (neuf).
Même sur pied, sujet fixe, impossible d'obtenir deux images identiques en map. Fluctuations très importantes et j'avais mis toutes les précautions possibles. Quand la map est bonne les images sont correctes, mais c'est malheureusement assez rare (1/5), et quand c'est pas OK c'est vraiment mauvais..
C'est tellement variable qu'il est simplement impossible de pouvoir vérifier le réglage de l'AF.

Peut être un mauvais N°...

c'est assez "décourageant" de lire cela... qui peut se permettre d'un pourcentage de 20% de photos nettes sur pied ?  Evidemment, ces focales "extrêmes" sont assez difficile à gérer. J'ai un ami qui utilise un 600mm fixe  sur pied avec tête pendulaire et, il a aussi du déchet. Comme il me dit toujours " ce genre d'optique, cela s'apprivoise... "
J'attends le mien et je me demande si je ne vais pas annuler et attendre plus d'échos du Sigma.

Didier

[Bernard2]

Désolé si je t'ai cassé le moral mais ce n'était qu'un constat sur un exemplaire peut être défectueux.
Si tu as commandé sur un site où il est possible de retourner le matériel il te sera possible de le tester et s'il pose pb tu le renvoies.

[suliaçais]

Y a pas que Didinou qui a le moral cassé ...!  J'avais l'intention d'en prendre un pour les oiseaux que je comptais mettre en œuvre sur mon pied de poitrine Cullmann.....mais du coup, je me demande si je ne vais pas au casse-pipe !!!!!!!

[Bernard2]

Y a pas que Didinou qui a le moral cassé ...!  J'avais l'intention d'en prendre un pour les oiseaux que je comptais mettre en œuvre sur mon pied de poitrine Cullmann.....mais du coup, je me demande si je ne vais pas au casse-pipe !!!!!!!

Comme je n'en ai essayé qu'un il n'est pas question de généraliser.
Et les possesseurs nombreux de cet objectifs semblent satisfaits.
La seule inconnue c'est que souvent il est fait mention de la difficulté d'utiliser une longue focale expliquant l'existence d'un certain nombre de déchets "logiques". C'est évident sur le principe.
Le tout est de vérifier si ces déchets ne sont dus qu'à l'utilisateur.
C'est assez facile en réalisant des pdv sur sujet fixes et sur trépied solide.

[jeanbart]

je viens d'en essayer un (neuf).
Même sur pied, sujet fixe, impossible d'obtenir deux images identiques en map. Fluctuations très importantes et j'avais mis toutes les précautions possibles. Quand la map est bonne les images sont correctes, mais c'est malheureusement assez rare (1/5), et quand c'est pas OK c'est vraiment mauvais..

Ce taux de déchet est étonnant.

Les essais sont ils réalisés avec un boitier DX ?

[JP31]

Boitier DX ou pas, j'utilise régulièrement le 300/2.8 doublé sur un D7100, je dis que le taux de réussite sur sujet fixe, sur pied et avec les bons paramètres de pdv est proche de 100% en tous cas j'utilise ce combo la plupart du temps à main levée et franchement j'ai très peu de déchets technique (map foireuse ou flou de bougé qui ne sont pas dus à une erreur de ma part). Vitesse mini très importante, 1/1250 pour le confort et shooter sans réfléchir, 1/1000 quand ça commence a devenir juste en lumière et en dessous du 1/1000s j'active le VR en prenant un max de précautions. Pour les oiseaux en vol ou en pleine action rapide il faut encore beaucoup plus de vitesse pour être certain d'avoir une photo bien nette.

[Bernard2]

Ce taux de déchet est étonnant.

Les essais sont ils réalisés avec un boitier DX ?

Non D810
mis je répète mon exemplaire était peut être défectueux