Hasselblad H5D-50c

[LyonDag]

Pour vous faire une idée, petit shooting réalisé hier:

Et voici le crop 100% ... j'avoue que je reste un peu perplexe, mais je n'ai aucun moyen de mesurer (je ne fais pas du test labo ^^) je me fie donc à mes yeux, et mes yeux me contrarie sur le coup j'avoue ^^

Salut,
Le rendu (crop 100%) est typique d'une image qui a subi une très grosse courbe de correction (en mode luminosité). Le fichier que tu présentes ici n'a pas l'air brut du tout...
Je suis en train de télécharger les raw pour voir.

[LyonDag]

Donc après visionnage des raw sous lightroom :
- La fille en soutif/chemise (qui est sous-exposée de 2 bons diaphragmes) semble correcte niveau qualité et rendu. Les teintes chair sont pas moches (malgré le maquillage du teint qui me semble un peu "rapide" et rose par rapport au buste)
- Le paysage est "basique", mais le rendu - sans être fou niveau piqué et définition - me semble carrément bien. La dynamique (rattrapage hautes et basses lumières) me semble nickelle aussi...

Merci pour les raw Darth, après ce serait cool de voir des fichiers en hauts ISO (et conditions de basse lumière réelle, genre éclairé à la lampe pilote) pour apprécier le gain du CMOS.
Moi je veux bien aussi une image très surexposée (3 ou 4 diaph) pour voir la capacité de récupération des hautes lumières vraiment cramées...

[esox_13]

Si tu as le temps, une image en conditions de lumières hétérogènes, genre du tungstène, du fluo, de la bougie, le tout basse lumière et hauts iso... je t'offre une bière au bar.

[esox_13]

Et un carré de chocolat... belge !

[Darth]

Donc après visionnage des raw sous lightroom :
- La fille en soutif/chemise (qui est sous-exposée de 2 bons diaphragmes) semble correcte niveau qualité et rendu. Les teintes chair sont pas moches (malgré le maquillage du teint qui me semble un peu "rapide" et rose par rapport au buste)
- Le paysage est "basique", mais le rendu - sans être fou niveau piqué et définition - me semble carrément bien. La dynamique (rattrapage hautes et basses lumières) me semble nickelle aussi...

Merci pour les raw Darth, après ce serait cool de voir des fichiers en hauts ISO (et conditions de basse lumière réelle, genre éclairé à la lampe pilote) pour apprécier le gain du CMOS.
Moi je veux bien aussi une image très surexposée (3 ou 4 diaph) pour voir la capacité de récupération des hautes lumières vraiment cramées...

J'ai deux truc en stock qui devrait convenir, sinon, je te fais ça aux petits oignons demain ^^

https://mega.co.nz/#!rQcTyRZD!1NcUJtP_cBhR0FfHcntYA0jq8gxojBCQa0o6r64Q0DI

https://mega.co.nz/#!XJl0gIAa!WTkGe1UpVsM4PxD6O80qc9ALUs-oSFVlG477WU9QZ2Q

[LyonDag]

J'ai deux truc en stock qui devrait convenir, sinon, je te fais ça aux petits oignons demain ^^
https://mega.co.nz/#!rQcTyRZD!1NcUJtP_cBhR0FfHcntYA0jq8gxojBCQa0o6r64Q0DI
https://mega.co.nz/#!XJl0gIAa!WTkGe1UpVsM4PxD6O80qc9ALUs-oSFVlG477WU9QZ2Q

Merci, ça le fait bien !
Il est impressionnant (surtout pour un MF) à 6400 ISO quand-même. Sur un print A3, en terme de bruit, je pense qu'il s'en sort mieux qu'un D810 (la résolution supérieure aidant en plus)...
Pour le rattrapage de hautes lumières à 100 ISO, ça clippe à -2.73 IL, donc c'est du bon

[Benaparis]

J'ai deux truc en stock qui devrait convenir, sinon, je te fais ça aux petits oignons demain ^^

https://mega.co.nz/#!rQcTyRZD!1NcUJtP_cBhR0FfHcntYA0jq8gxojBCQa0o6r64Q0DI

Merci mais comme hier le premier lien est crypté.

[Jandré]

Bonjour, je ne veux pas gâcher l'enthousiasme, mais pour le prix ça m'impressionne pas des masses...le Pentax m'a l'air bien plus efficace pour le coup ? j'ai du mal à voir une différence notable de rendu par rapport à un 5D par exemple (sauf la def bien sûr, et c'est pas rien ok) mais eu égard aux propos qu'on lit ici ou là sur le rendu si spécifique du MF, quelque chose m'échappe ??

[Jandré]

Merci Darth pour tes fichiers.

[esox_13]

Bonjour, je ne veux pas gâcher l'enthousiasme, mais pour le prix ça m'impressionne pas des masses...le Pentax m'a l'air bien plus efficace pour le coup ? j'ai du mal à voir une différence notable de rendu par rapport à un 5D par exemple (sauf la def bien sûr, et c'est pas rien ok) mais eu égard aux propos qu'on lit ici ou là sur le rendu si spécifique du MF, quelque chose m'échappe ??

Bien d'accord avec toi sur le fait que rien n'est impressionnant sur ces images. Par contre si tu trouves quelque chose en plus au 645Z (je ne parle pas des images de paysages qui sont, disons, peu représentatives...) alors oui je pense que quelque chose t'échappe ! Parce que je trouve que c'est c'est du même tonneau. Si tu recherches que le piqué et les fins détails tu psses à côté de beaucoup de choses. Il faut regarder la colorimétrie, la gestion de la pdc... aussi. Je ne sais pas si une image brute de 5D sera aussi propre du point de vue des couleurs. Mais c'est vrai que si on arrive a tirer de belles images de ce système, a iso de base ou proche on a tout de même bien perdu par rapport à la technologie précédente pour gagner sur les hauts iso. Bon là normalement c'est le moment ou benaparis sort les roquettes.

[LyonDag]

Ils ont le même capteur non, avec le 645Z ? Au final, la comparaison revient donc à comparer le système, donc surtout les optiques... Pour moi, les optiques Blad sont quand-même pas degueu (et il y a surtout une grande gamme d'optiques récentes et optimisées pour le numérique, contre 3 chez Pentax actuellement si je ne m'abuse).

Pour moi, la photos raw transmises par Darth à 6400 ISO est vraiment intéressante...ça ouvre pas mal de perspectives en MF numérique. Après, évidemment qu'on peut faire de très belles images avec un 5D, ou un D800, mais la question n'est pas là ici

[Darth]

Ils ont le même capteur non, avec le 645Z ? Au final, la comparaison revient donc à comparer le système, donc surtout les optiques... Pour moi, les optiques Blad sont quand-même pas degueu (et il y a surtout une grande gamme d'optiques récentes et optimisées pour le numérique, contre 3 chez Pentax actuellement si je ne m'abuse).

Pour moi, la photos raw transmises par Darth à 6400 ISO est vraiment intéressante...ça ouvre pas mal de perspectives en MF numérique. Après, évidemment qu'on peut faire de très belles images avec un 5D, ou un D800, mais la question n'est pas là ici

Le capteur est le même c'est une certitude, sur le 645Z et également sur le IQ250.

Après, à voir si le traitement de l'image peut changer les choses !?

À première vue, ça change pas grand chose, je vais avoir à nouveau le IQ250 début décembre, je vais faire un peu plus attention.

Bref, on verra

[Benaparis]

Bon là normalement c'est le moment ou benaparis sort les roquettes.

Hey non pas nécessairement, mon propos c'est juste de dire qu'au lieu de remettre en cause la technologie, car per se et à ce jour cela ne se justifie pas ; il faudrait sans doute beaucoup plus s'intéresser à la manière dont elle est exploitée par chaque fabricant. Chacun ou presque sait et les exemples sont nombreux qu'une même technologie et même un capteur identique hormis leur capacité physique propre peut donner des résultats sensiblement différents d'un opérateur à l'autre, notamment sur la gestion du bruit (impactant directement la finesse et la propreté du détail enregistré) et la chromie (toujours source de débats sans fin).
De plus il faut aussi se rendre à l'évidence qu'il s'agit des toutes première génération de MF à base de Cmos, je serai curieux dans quelques temps de voir ce que produiront des Cmos plein format 4,5x6 optimisés pour les basses sensibilités (en gros les dos dont l'objectif et la meilleure restitution possible des détails et des couleurs), ce jour là on rigolera encore de nos échanges sur le sujet.

[Jandré]

Bien d'accord avec toi sur le fait que rien n'est impressionnant sur ces images. Par contre si tu trouves quelque chose en plus au 645Z (je ne parle pas des images de paysages qui sont, disons, peu représentatives...) alors oui je pense que quelque chose t'échappe ! Parce que je trouve que c'est c'est du même tonneau. Si tu recherches que le piqué et les fins détails tu psses à côté de beaucoup de choses. Il faut regarder la colorimétrie, la gestion de la pdc... aussi. Je ne sais pas si une image brute de 5D sera aussi propre du point de vue des couleurs. Mais c'est vrai que si on arrive a tirer de belles images de ce système, a iso de base ou proche on a tout de même bien perdu par rapport à la technologie précédente pour gagner sur les hauts iso. Bon là normalement c'est le moment ou benaparis sort les roquettes.

Je crois que tu as tiré un peu vite là, esox. Je comparai d'abord avec le 645Z et le prix, c'est quand même un élément majeur hors, là j'ai du mal à justifier un tel écart à la vue des fichiers, et c'est là que quelque chose m'échappe peut être ?
Quand à la comparaison avec un canon, bon la couleur à ce que j'ai vu ça saute pas aux yeux (j'avais pu voir des fichiers de P1 260 ou 160 il me semblait y avoir un rendu bien différent).
Pour la profondeur de champs, essayes de m'expliquer ou tu vois quelque chose de particulier dans ces images, mes yeux doivent être HS, ça m'intéresse.
Pour revenir au 645z ce qu'il a en plus, selon moi, c'est le coût en moins... d'où mes interrogations

[Benaparis]

Pour revenir au 645z ce qu'il a en plus, selon moi, c'est le coût en moins... d'où mes interrogations

Oui il me semble aussi évident, toute préférences personnelles écartées, que le Pentax par rapport au Blad et P1 de capteur similaire présente de loin le meilleur rapport qualité/prix. Maintenant comme toujours selon les exigences et les besoins de chacun la balance penchera plus pour l'un que pour l'autre car pour le coup les Pentax en tant que système est vraiment différent des deux autres.
Le seul vrai concurrent du Pentax 645Z c'est le Leica S type 007 qui devrait sortir au printemps prochain, même si de toute évidence le rapport Q/P restera en faveur de Pentax.

[LyonDag]

Je comparai d'abord avec le 645Z et le prix, c'est quand même un élément majeur hors, là j'ai du mal à justifier un tel écart à la vue des fichiers, et c'est là que quelque chose m'échappe peut être ?

Il me semble qu'on est dans un domaine où le prix n'est plus très pertinent Si on commence comme ça, on va très vite en arriver à devoir justifier le surplus de prix du 645Z par rapport à un D800E pour le peu de différence non ?
Comme dit plus haut, il est aussi bon de considérer le "système" complet auquel ça donne accès (optique, suite logicielle, accessoires, SAV), pas seulement le boitier et l'optique utilisée. D'autant que le Pentax est un MF "type reflex", avec un dos fixe. Ce qui n'est pas le cas - a priori - des Blad et Phaseone (même si aujourd'hui, boitier et dos sont de plus en plus liés).
Après, de toute façon, les défenseurs de Pentax préfèreront le 645Z, les Phaseoniens défenderont le IQ250, et les bladistes les H5D-50c, ça me semble logique.

[Gilala]

La vraie question c'est est ce que le FF c'est mieux que l'APS-C. Parceque franchement moi je vois pas la différence.
La question suivante sera, franchement est ce que l'APS-C c'est mieux que le 4/3...parceque moi franchement je vois pas la différence.
Donc à la fin on aura iphone = hasselblad d'ailleurs moi je vois pas de...

[Jandré]

Le prix est toujours pertinent, pour celui qui paye... il dit beaucoup de choses, sur le matériel mais pas que.
C'est un élément de comparaison, à chacun de lui donner l'importance que son portefeuille lui autorise.
Et tu n'as pas tort pour la comparaison avec un D800, la différence est cependant plus facile à lire qu'avec le blad. Les optiques possibles sont sans nul doute un facteur déterminant pour beaucoup.
Je ne suis défenseur de rien, soyons clair, j'essaye juste de voir si la différence de prix (encore) se retrouve dans le fichier final, j'ai bien quelques vielles optique blad mais je doute qu'elles donnent un très bon résultats sur les dos aujourd'hui.
Je me souviens bien de l'écart entre le 24x36 film et le 6x6...c'était quelque chose, ici hormis la def ça bouscule moins voir nettement moins (heu sauf le prix 30000 le dos...). Alors où chercher ?

[Jandré]

Je te répond tout de suite sur le FF c'est évident ça saute aux yeux et plus encore lorsque l'on a les deux images côte à côte.

Bon élément de réflexion Gilala..., ouai, c'est pas mal, je vais y penser, mince j'ai pas de truc-phone.

J'ai vu des fichiers de IQ 160 ou 260 ou de P65, qui mettaient une claque, au delà de la def, mais pas là. C'est ça mon interrogation, donc tant qu'à faire autant choisir un 645z si choix il doit y avoir.

[Gilala]

Je te répond tout de suite sur le FF c'est évident ça saute aux yeux et plus encore lorsque l'on a les deux images côte à côte.

Hé oui! Et pourtant il y'a 248,5 posts traitant de cette question sur ce forum, avec toujours les mêmes débats.
Les mêmes qu'on revit sempiternellement avec le FF vs MF.
Moi je l'ai vu quand je suis passé du 5D2 au 645D.
J'ai rien à vendre, ni à démontrer mais je pense qu'il faut utiliser ces appareils un plus que le temps d'un test pour voir la différence.

[Jandré]

Laisse tomber, t'énerves pas. Ca doit être ça.

[Darth]

Un jour je causai avec un photographe, il avait vu que je faisais des photos de paysage (bord du lac léman) avec mon PhaseOne IQ260.

Il m'expliquait qu'il ne comprenait pas comment on pouvait dépenser autant d'argent pour un appareil photo, que dans mon cas c'était logique vu que j'étais pro.

Je lui ai répondu que si je n'étais pas pro, je pense que je choisirais qu'un système, et que ce serait du MF. Peut-être pas du IQ2 car sûrement hors de porté, mais certainement du MF, quitte à emprunter un peu.

Et là, il a plus compris, pour lui, il ne voyait dans le MF que l'avantage du nombre de pixel ...

J'ai bien essayé de lui dire que tout ça allait bien au-delà, que c'était bien plus que le nombre de pixel ... mais rien y fait.

C'est comme ce topic ou je me pose des questions sur la qualité du CMOS, Lyondag répond très clairement, on est dans du superlatif et limite on chipote au pixel près!

Aujourd'hui, toujours dans le cadre de mon test du 50C j'ai fait une photo avec un beau contre-jour (je vous la filerais dans la soirée) et j'ai fait la même avec mon 1Dx (qui est loin d'être un merde) je pense que vraiment que de voir les deux images ce passe de commentaire!

Mais il est clair qu'au final ceux qui font des débats stérile sur le FF et l'APS-C font la plupart du temps des photos pour "forum" qui finisse au mieux dans un format de moins de 2'000px affiché sur un écran.

Bref, il n'y a pas débat, et ceux qui en cherche un le font sûrement pour se convaincre qu'ils ont fait le bon choix!

[esox_13]

Hey non pas nécessairement, mon propos c'est juste de dire qu'au lieu de remettre en cause la technologie, car per se et à ce jour cela ne se justifie pas ; il faudrait sans doute beaucoup plus s'intéresser à la manière dont elle est exploitée par chaque fabricant. Chacun ou presque sait et les exemples sont nombreux qu'une même technologie et même un capteur identique hormis leur capacité physique propre peut donner des résultats sensiblement différents d'un opérateur à l'autre, notamment sur la gestion du bruit (impactant directement la finesse et la propreté du détail enregistré) et la chromie (toujours source de débats sans fin).
De plus il faut aussi se rendre à l'évidence qu'il s'agit des toutes première génération de MF à base de Cmos, je serai curieux dans quelques temps de voir ce que produiront des Cmos plein format 4,5x6 optimisés pour les basses sensibilités (en gros les dos dont l'objectif et la meilleure restitution possible des détails et des couleurs), ce jour là on rigolera encore de nos échanges sur le sujet.

Et qu'est-ce qu'on rigolera en 2050 quand on sortira le MF a capteur ionique supra conducteur Bio...

Gilala iPhone = Hasselblad, oui, mais le iPhone 6 alors.

[esox_13]

J'ai vu des fichiers de IQ 160 ou 260 ou de P65, qui mettaient une claque, au delà de la def, mais pas là.

Je suis bien d'accord.

[Olivier Chauvignat]

Ils ont le même capteur non, avec le 645Z ? Au final, la comparaison revient donc à comparer le système, donc surtout les optiques...

Ca reste a prouver.
Il y a un élément fondamental : le filtrage couleurs et le traitement électronique

Dans ce images monochromes, je ne vois rien qui puisse permettre de se rendre compte
Je pense, comme dit plus haut, que je devrai faire les tests moi même...