Re : Re : Nikon D750 : c'est officiel !

[Verso92]

J'ai bien compris ce que tu voulais dire mais ta formulation était fausse.
Je suis peut-être fatigante mais nous sommes au moins deux dans ce cas. 

De toute façon, en-dessous d'1/3 d'IL (soit 30%), on a du mal à distinguer une différence (les sensibilités sont graduées en 1/3 d'IL). Alors, considérer un écart de 1% comme significatif est complètement ridicule : c'est dans l'épaisseur du trait.

[coval95]

De toute façon, en-dessous d'1/3 d'IL (soit 30%), on a du mal à distinguer une différence (les sensibilités sont graduées en 1/3 d'IL). Alors, considérer un écart de 1% comme significatif est complètement ridicule : c'est dans l'épaisseur du trait.

Décidément, tu prends tout au premier degré ! 

[restoc]

De toute façon, en-dessous d'1/3 d'IL (soit 30%), on a du mal à distinguer une différence (les sensibilités sont graduées en 1/3 d'IL). Alors, considérer un écart de 1% comme significatif est complètement ridicule : c'est dans l'épaisseur du trait.

Ce que dit DXO dans son protocole :

A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

[Verso92]

Ce que dit DXO dans son protocole :

A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

Pour moi, augmenter :
- d'1/3 d'IL correspond à faire entrer 33% de lumière en plus,
- de 2/3 d'IL correspond à faire entrer 67% de lumière en plus,
- d'1 d'IL correspond à faire entrer 100% de lumière en plus.
Mébon, les pourcentages dépendent toujours du point de référence de départ/du sens de la variation... on ne va pas s'en faire pour si peu : ça n'a aucune importance.

[restoc]

Pour moi, augmenter :
- d'1/3 d'IL correspond à faire entrer 33% de lumière en plus,
- de 2/3 d'IL correspond à faire entrer 67% de lumière en plus,
- d'1 d'IL correspond à faire entrer 100% de lumière en plus.
Mébon, les pourcentages dépendent toujours du point de référence de départ/du sens de la variation... on ne va pas s'en faire pour si peu : ça n'a aucune importance.

Effectivement En fait leur 25% en low- isos sont les résultats d'une cuisine très complexe et  ils ne correspondent pas directement aux % de lumière.
Peu d'importance en tous les cas à ce niveau de détail, la précision des calculs devient parfois absurde en utilisation... et en commentaires de forum n'en parlons pas !

[Verso92]

Peu d'importance en tous les cas à ce niveau de détail, la précision des calculs devient parfois absurde en utilisation... et en commentaires de forum n'en parlons pas !

Tu plaisantes, j'espère : le 1%, c'est le fondement des discussions sur Chassimages !

[coval95]

Pour ceusses qui n'auraient pas compris, ma remarque portait sur la formulation donc pas sur le fond.
Comme Verso est d'habitude très rigoureux, je m'étais permis cette audace.  

[Verso92]

Pour ceusses qui n'auraient pas compris, ma remarque portait sur la formulation donc pas sur le fond.
Comme Verso est d'habitude très rigoureux, je m'étais permis cette audace. 

C'est ta faute : tu ne comprends même pas le second degré de titroy...

Pourqoi, tu es fatiguée Corinne ?  

[chris31]

Tu plaisantes, j'espère : le 1%, c'est le fondement des discussions sur Chassimages !

Et 0.1 % c'est pour les mouches. 

[Botticelli]

Ce que dit DXO dans son protocole :
A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.

Pour moi, augmenter :
- d'1/3 d'IL correspond à faire entrer 33% de lumière en plus,
- de 2/3 d'IL correspond à faire entrer 67% de lumière en plus,
- d'1 d'IL correspond à faire entrer 100% de lumière en plus.

Effectivement En fait leur 25% en low- isos sont les résultats d'une cuisine très complexe et  ils ne correspondent pas directement aux % de lumière.

Puisque nous sommes sur un forum technique, je me permets de faire remarquer que les IL sont une échelle logarithmique (base 2) et non linéaire. Les 33 et 67% sont donc faux, et même si les vrais chiffres sont peu éloignés (26% et 59%), le principe n'en mérite pas moins d'être rappelé. Attention, ce message purement théorique contients des racines cubiques, âmes sensibles s'abstenir.

Faire varier l'exposition de a IL, c'est multiplier la quantité de lumière par 2^a (lire 2 exposant a ou 2 puissance a).
Par exemple :
+1 IL -> quantité de lumière x 2
+2 IL -> quantité de lumière x 4
-3 IL -> quantité de lumière divisée par 8 (x 0,125)
+1/3 IL -> quantité de lumière x 1,26 (d'où les 26%)
+2/3 IL -> quantité de lumière x 1,59 (d'où les 59%)
+1/2 IL -> quantité de lumière x 1,41 

DXO a donc raison avec ses 25% (enfin... dans un sens seulement j'imagine, puisque augmenter de 1/3 IL, c'est augmenter la quantité de lumière de 25%, mais diminuer de 1/3 IL, c'est diminuer la quantité de lumière de 20% )

NB : je n'ai pas pris la peine de dire que 1,26 et autres résultats étaient des valeurs approchées, mais c'est le cas bien entendu.

[Verso92]

Exact.
D'ailleurs, on le retrouve sur la progression des sensibilités ou des TdP :
- 100
- 125
- 160
- 200...

[Botticelli]

Ouaip, du coup c'est assez joli avec un pas d'1/3 IL, deux fois sur trois on multiplie par 1,25, et la troisième par 1,28, ça donne des chiffres à peu près "ronds". Avec un pas d'1/2 IL c'est moins joli je crois (de mémoire sur mon D90 j'ai droit à des 1/90s et autres bizarreries).

Je suis aussi sensible à la poésie des chiffres qu'à celle des images

[pepew]

Je suis aussi sensible à la poésie des chiffres qu'à celle des images

e^(i*pi) = -1

c'est là où on voit que Dieu existe !


cf. Identité d'Euler

[Fanzizou]

tout est e tout est ln, c'est beau la physique :-)

Fanzizou, expert en mouches 

[titroy]

tout est e tout est ln, c'est beau la physique :-)

Fanzizou, expert en mouches 

Ah Hélène de Troyes, vieux souvenir de potache 

[Franciscus Corvinus]

Attention, ce message purement théorique contients des racines cubiques, âmes sensibles s'abstenir.

Je ne suis pas sensible. Pas trop. J'ai déja regardé de pres des intégrales dans le plan complexe sans baisser les yeux, tripoté de mes propres mains---sans trembler---des polynomes de Tchebycheff mals en point, attaqué seul a seul un espace de Lebesgue tout entier avec une craie pour seule arme. Et j'ai meme gagné.

Mais la, avec tes cubes pour calculer des fractions d'IL, j'ai peur.

[Verso92]

Je ne suis pas sensible. Pas trop. J'ai déja regardé de pres des intégrales dans le plan complexe sans baisser les yeux, tripoté de mes propres mains---sans trembler---des polynomes de Tchebycheff mals en point, attaqué seul a seul un espace de Lebesgue tout entier avec une craie pour seule arme. Et j'ai meme gagné.

Mais la, avec tes cubes pour calculer des fractions d'IL, j'ai peur.

C'est pour donner du volume...  ;-)

[Fanzizou]

Je ne suis pas sensible. Pas trop. J'ai déja regardé de pres des intégrales dans le plan complexe sans baisser les yeux, tripoté de mes propres mains---sans trembler---des polynomes de Tchebycheff mals en point, attaqué seul a seul un espace de Lebesgue tout entier avec une craie pour seule arme. Et j'ai meme gagné.

Mais la, avec tes cubes pour calculer des fractions d'IL, j'ai peur.

J'en suis resté aux résidus. Les polynomes de machins sont un lointain souvenir (mais j'ai du en manipuler...). Quant aux espaces de Lebesgue, les maths pures j'oublie 

[Botticelli]

les maths pures

Pléonasme !!!
Les maths impures, ça n'existe pas, ou alors c'est de la physique, voire de la chimie

Je ne suis pas sensible. Pas trop. J'ai déja regardé de pres des intégrales dans le plan complexe sans baisser les yeux, tripoté de mes propres mains---sans trembler---des polynomes de Tchebycheff mals en point, attaqué seul a seul un espace de Lebesgue tout entier avec une craie pour seule arme. Et j'ai meme gagné.

Mais la, avec tes cubes pour calculer des fractions d'IL, j'ai peur.

Je me rends compte, ayant simplifié mon message, qu'il ne parlait plus tant que ça de racine cubique. Sur la ligne +1/3 IL, j'ai supprimé la remarque que 2^(1/3) = 1,26 était la racine cubique de 2. Et j'ai supprimé une remarque sur l'étagement des valeurs successives de sensibilité et de vitesse, remarque que Verso92 a faite dans la foulée : on multiplie ou on divise par racine cubique de 2 pour passer d'une valeur à l'autre.

[Franciscus Corvinus]

Tu as raison; j'avais mal lu ce que tu essayais de faire. Mes excuses les plus plates. 

[Acquapagina]

Pour info une enseigne très , très connue qui fête ses 60 ans propose à la vente les D 800 nus à 1990 € !!!! Sachant que le D 750 est quand même d'une gamme inférieure ( non je ne polémique plus 😀) et qu'il vaut 2200 € là oui , on peut hésiter !!!

[fuji]

Pour info une enseigne très , très connue qui fête ses 60 ans propose à la vente les D 800 nus à 1990 € !!!! Sachant que le D 750 est quand même d'une gamme inférieure ( non je ne polémique plus 😀) et qu'il vaut 2200 € là oui , on peut hésiter !!!

En effet ...

[Amaniman]

Pour info une enseigne très , très connue qui fête ses 60 ans propose à la vente les D 800 nus à 1990 € !!!! Sachant que le D 750 est quand même d'une gamme inférieure ( non je ne polémique plus ) et qu'il vaut 2200 € là oui , on peut hésiter !!!

L' autre enseigne, qui fête ses "40 ans de contrat de confiance", le propose à 1890€ !

http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d_800.html

[restoc]

Un boitier de ce niveau à ce tarif c'est une sacrée affaire .

[Loran_83]

Clair que ça devrait en faire réfléchir plus d'un, notamment ceux qui regrettent que le D710 ne soit un pas réel upgrade du D700... (puisque c'est le D8x0  )
Et dire que le prix du D750 suivra la même tendance lorsqu'il sera lui aussi ringardisé par l'arrivée de son remplaçant. On est entré en plein dans le marché de la consommation à la smartphone. Les produits qu'on nous proposent depuis quelques années (D700,D6x0,D800) sont quand même sacrément aboutis et ne déméritent pas du tout face aux dernières productions.