Raw ou Jpeg ? Quand privilégier l'un ou l'autre ? ATTENTION RESPECT OBLIGE !

Démarré par vancetof, Octobre 22, 2014, 22:23:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

stratojs

#25
Octobre 23, 2014, 11:05:06
Comme certains l'ont déjà écrit, je pense que c'est la finalité de l'image et les conditions de travail qui déterminent ce choix et non le sujet.

alafaille

#26
Octobre 23, 2014, 11:28:50
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2014, 09:02:04
raisonner en terme de sujets photographiés pour savoir si raw ou jpg est un non sens
un amateur qui fait 50 photos peut se permettre d'y passer 2 semaines (sur les raw)
un pro qui doit rendre sa copie avec 500 photos juste après le shoot choisira jpg
et ne me dites pas : il peut faire raw + jpg car on expose pas pareil quand on fait du raw ou du jpg

Plutôt d'accord avec les remarques comme toujours très "tranchées" d'iceman93 mais la dernière ligne m'interpelle.

Et comme le faisait remarquer quelqu'un, le besoin impératif d'une rafale longue peut éventuellement imposer le jpg.
Je dirais par contre raw pour les ambiances lumineuses complexes mélangeant plusieurs sources, l'ajustement balance des blancs étant bien plus simple et souple depuis le raw

Sinon, si on considère qu'aujourd'hui le volume de stockage n'est plus un problème, j'aurais tendance à dire raw + jpg. Pour un petit amateur comme moi, c'est une question de moins à se poser avant la prise de vue et un paramètre de moins qu'on oublie éventuellement de re-régler suite à une session spécial jpg ou spécial raw ...

Et pour des photos un peu limite, les progrès des logiciels de traitement permettront peut-être éventuellement d'en tirer un peu plus dans 2 ou 3 ans... ce qui semble plus simple depuis le raw que depuis le jpg.

Et du coup on revient au problème de la finalité des photos :
- consommation instantanée : livraison rapide + pas de "futur" pour les photos ( sitôt livrées, sitôt oubliées ) => jpg ... inutile de s'encombrer d'un raw qui ne servira jamais.

vancetof

#27
Octobre 23, 2014, 12:40:29
Plein de réactions enrichissantes (continuez  ;)). Comme j'ai le temps (enfin je le trouve), que je ne shoote pas énormement et que j'aime "m'occuper" de mes photos je pense que dans un 1er temps je vais shooter en raw+jpeg histoire de comparer ce que je peux tirer d'un cliché dans les 2 formats. Ensuite je pense que le raw finira par s'imposer. Merci.

VentdeSable

#28
Octobre 23, 2014, 13:11:56
Citation de: vancetof le Octobre 23, 2014, 12:40:29
Plein de réactions enrichissantes (continuez  ;)). Comme j'ai le temps (enfin je le trouve), que je ne shoote pas énormement et que j'aime "m'occuper" de mes photos je pense que dans un 1er temps je vais shooter en raw+jpeg histoire de comparer ce que je peux tirer d'un cliché dans les 2 formats. Ensuite je pense que le raw finira par s'imposer. Merci.

Alors gagnez du temps ! Passez tout de suite en phase deux.

CitationEt comme le faisait remarquer quelqu'un, le besoin impératif d'une rafale longue peut éventuellement imposer le jpg.
Je dirais par contre raw pour les ambiances lumineuses complexes mélangeant plusieurs sources, l'ajustement balance des blancs étant bien plus simple et souple depuis le raw

;-) Comment faisait weegee ?

CitationSinon, si on considère qu'aujourd'hui le volume de stockage n'est plus un problème, j'aurais tendance à dire raw + jpg. Pour un petit amateur comme moi, c'est une question de moins à se poser avant la prise de vue et un paramètre de moins qu'on oublie éventuellement de re-régler suite à une session spécial jpg ou spécial raw ...

En JPEG il faut régler tous les paramètres : contraste accentuation saturation balance des blancs etc. En RAW... on s'en fout. Donc photographier en RAW empêche de faire des erreurs à priori... Mais pas de faire des horreurs à postériori !

CitationEt pour des photos un peu limite, les progrès des logiciels de traitement permettront peut-être éventuellement d'en tirer un peu plus dans 2 ou 3 ans... ce qui semble plus simple depuis le raw que depuis le jpg.

C'est déjà le cas : regardez en arrière et reprennez vos anciennes images vous en tirerez bien plus avec les outils actuels. Ce n'est pas une hypothèse : c'est une réalité.

CitationEt du coup on revient au problème de la finalité des photos :
- consommation instantanée : livraison rapide + pas de "futur" pour les photos ( sitôt livrées, sitôt oubliées ) => jpg ... inutile de s'encombrer d'un raw qui ne servira jamais.

Je mets presque autant de temps à supprimer un JPEG qu'à supprimer un RAW.
Parc contre l'image faite en JPEG que finalement j'aurais bien aimé avoir en RAW... Celle là je ne la retrouverai jamais.

Nikojorj a raison : la seule raison c'est la télé-transmission d'une carte entière vers une personne qui fera le tri et les sélections.

J

Nikojorj

#29
Octobre 23, 2014, 13:52:41
Citation de: VentdeSable le Octobre 23, 2014, 13:11:56
CitationEt comme le faisait remarquer quelqu'un, le besoin impératif d'une rafale longue peut éventuellement imposer le jpg.
Je dirais par contre raw pour les ambiances lumineuses complexes mélangeant plusieurs sources, l'ajustement balance des blancs étant bien plus simple et souple depuis le raw
;-) Comment faisait weegee ?
Pour la balance des blancs? Heu... ;)

Mais bon je crois bien qu'on est complètement d'accord. ;) ;)

Elgato94

#30
Octobre 23, 2014, 14:23:28 Dernière édition: Octobre 23, 2014, 14:30:46 par Elgato94
Citation de: tarmac23 le Octobre 23, 2014, 08:35:43
Bonjour,
je me suis au Raw depuis 3 ans mais je note que pour des photos prises dans de bonnes conditions de lumière et de position du sujet, le Raw n'apporte pas grand' chose quand tu regardes tes images sur un écran d'ordi, même de la dernière génération.
Certes, il "rattrape" un peu mieux les problèmes de contre-jour, alors comme j'ai le temps, je prends en Raw...
Le Raw garde un avantage certain: tu peux le manipuler à ta guise et revenir à l'état zéro tant que tu veux.
Le Jpeg se dégrade chaque fois que tu le retouches.
Si tu choisis de ne photographier ( c'est un exemple type , rien de plus ) que lorsque les conditions sont idéales ( pour moi, c'est ciel bleu, temps frais ou froid, soleil derrière moi ) alors le Jpeg est très bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bande_des_4_m%C3%A8tres
Il faut le convertir en TIFF pour faire les retouches, et à la fin de nouveau en JPG...
Mais si on fait toutes les retouches en une seule passe et enregistre juste à la fin, la perte est minime.

LeLamaFou

#31
Octobre 24, 2014, 23:47:45
Raw ou jpeg ?
Le logiciel du boitier dérawtise le raw (en général pas très bien) pour en faire du jpeg 8 bits (un peu triste)
Les logiciels un peu évolués (Camera Raw de photoshop ou de Lightroom, DXo,...) dérawtisent toujours très bien dès l'importation de l'image (peu être chacun à leur façon, mais qu'importe) et nous en montrent un aperçu dérawtisé, mais le travail se fait toujours sur le raw. Dans ce cas, je ne vois pas bien quels sont les désavantages de travailler en raw !

Elgato94

#32
Octobre 25, 2014, 15:48:04
J'ai pas très bien compris là....
Concernant ces logiciels...
:(

Bru

#33
Octobre 25, 2014, 16:29:28
Toujours JPGs quand ça n'a pas d'importance: Le panneau de la rue où je me suis garé,... Pour localisation avec le téléphone,...
Et RAW dans tous les autres cas. Et souvent, je jette les RAWs après usage.
Dyslexique ou Disslexyque ?

jmporcher

#34
Octobre 26, 2014, 11:41:39
Citation de: Nikojorj le Octobre 23, 2014, 10:51:17

Après, y'a le cas d'un photojournaliste qui balance toute sa carte à la rédac, et c'est un rédacteur qui fait le tri à sa place ; là le jpeg est plus pratique pour le transfert rapide, OK.
Ça n'existe pas : le photo journaliste fait toujours un tri (l'editing) puis, dans ce tri, la rédaction choisit.

Inka

#35
Octobre 26, 2014, 12:03:41
JPG si l'appareil ne sait pas faire autre chose, sinon RAW à tous les coups, j'ai trop l'habitude de traiter des négatifs depuis les années 70 pour me contenter d'un JPG trop peu malléable.
Carolorégien

Bru

#36
Octobre 26, 2014, 15:30:49
Citation de: jmporcher le Octobre 26, 2014, 11:41:39
Ça n'existe pas : le photo journaliste fait toujours un tri (l'editing) puis, dans ce tri, la rédaction choisit.

Je l'ai vu une fois, une seule fois dans une agence en  face de la bourse à Paris.
Dans un journal à Prague, la photographe à connecté l'appareil à l'ordi de la mise en page.  ==> une photo sélectionnée et mise directement sur la page.
Je vais rarement dans les rédactions de journaux, les agences, beaucoup plus.
Dyslexique ou Disslexyque ?

Verso92

#37
Octobre 26, 2014, 16:03:48
Citation de: Bru le Octobre 25, 2014, 16:29:28
Et RAW dans tous les autres cas. Et souvent, je jette les RAWs après usage.

En ce qui me concerne, j'ai toujours hésité à jeter mes négatifs après tirage, en argentique... sans doute ai-je tort ?

Franciscus Corvinus

#38
Octobre 26, 2014, 16:14:15
Citation de: Bru le Octobre 25, 2014, 16:29:28Et souvent, je jette les RAWs après usage.
Moi aussi, mais je définis la période d'"usage" comme un moment qui commence avec le déclic de l'obturateur et qui finit dans un futur encore assez lointain et peu précis. Les évenements les plus probables qui me conduiront a jeter mes RAWs sont soit une explosion atomique bousillant mes disques durs, soit la prise de conscience de mon vrai niveau photographique (mais ca c'est quand meme moins probable qu'un scénario nucléaire, bien que plus dévastateur pour mon amour-propre). ;)

http://enticingthelight.com/wp-content/uploads/2010/01/Stages-of-a-Photographer.png

Inka

#39
Octobre 26, 2014, 16:17:08
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2014, 16:03:48
En ce qui me concerne, j'ai toujours hésité à jeter mes négatifs après tirage, en argentique... sans doute ai-je tort ?

Au labo j'ais eu des clients qui prenaient la pochette et laissaient les négatifs et ce n'était pas si rare...

Puis ils revenaient pour faire un duplicata de photo, du Print To Print on appelle ça à Bruxelles.
Carolorégien

ValentinD

#40
Octobre 26, 2014, 16:23:43 Dernière édition: Octobre 26, 2014, 16:31:27 par valoo21
Perso, RAW tout le temps, sauf pour les photos de famille un peu naze qu'on te demande de faire, j'en ai marre de me taper les reproches "Nous on veut juste voir tes photos, pas des photos parfaites bla bla bla...".

J'estime aujourd'hui que fournir une de mes images non traitée à ma facon, ne reflète qu'une part de mon "travail", et j'aime pas vraiment...

Et en JPEG, prendre une photo puis vider sur l'ordi, ça ne m'intéresse même pas en fait, une photo se travaille, doit refléter exactement un état d'esprit, une idée, qu'on peut retranscrire aussi via un traitement spécial, non faisable en JPEG.
Et puis une balance des blancs à l'ouest, une petite sous exposition, et c'est presque foutu.

Vive le RAW ^^ !

Inka

#41
Octobre 26, 2014, 16:44:22
Citation de: valoo21 le Octobre 26, 2014, 16:23:43
Et en JPEG, prendre une photo puis vider sur l'ordi, ça ne m'intéresse même pas en fait, une photo se travaille, doit refléter exactement un état d'esprit, une idée, qu'on peut retranscrire aussi via un traitement spécial, non faisable en JPEG.
Et puis une balance des blancs à l'ouest, une petite sous exposition, et c'est presque foutu.

Vive le RAW ^^ !

Franchement je suis d'accord avec toi !
Carolorégien

tenmangu81

#42
Octobre 26, 2014, 18:22:36
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2014, 16:03:48
En ce qui me concerne, j'ai toujours hésité à jeter mes négatifs après tirage, en argentique... sans doute ai-je tort ?

Verso, je ne te savais pas aussi plaisantin.......

tenmangu81

#43
Octobre 26, 2014, 18:23:47
Citation de: valoo21 le Octobre 26, 2014, 16:23:43

Et en JPEG, prendre une photo puis vider sur l'ordi, ça ne m'intéresse même pas en fait, une photo se travaille, doit refléter exactement un état d'esprit, une idée, qu'on peut retranscrire aussi via un traitement spécial, non faisable en JPEG.
Et puis une balance des blancs à l'ouest, une petite sous exposition, et c'est presque foutu.

Vive le RAW ^^ !

Pour moi aussi, le développement est presque aussi important que la prise de vue.

Bru

#44
Octobre 27, 2014, 00:57:37
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2014, 16:03:48
En ce qui me concerne, j'ai toujours hésité à jeter mes négatifs après tirage, en argentique... sans doute ai-je tort ?

Pas forcément.
Dans un livre sur Michel Laurent, correspondant d'AP au Vietnam, c'est écrit qu'ils jetaient les négatifs après la transmission. (http://www.seuil.com/livre-9782020224802.htm ?)
Quand à certaines de mes photos, si elles n'ont pas servis dans la semaine, c'est qu'elles serviront peut-être pour la nécrologie du photographié. Alors oui, j'ai aussi jeté des négatifs, et oui sur pas mal de sujet je jette les RAWs aussi.
Sans scrupule.
Dyslexique ou Disslexyque ?

OuiOuiPhoto

#45
Octobre 27, 2014, 09:26:46
Citation de: Verso92 le Octobre 26, 2014, 16:03:48
En ce qui me concerne, j'ai toujours hésité à jeter mes négatifs après tirage, en argentique... sans doute ai-je tort ?

Pareils ils sont rangés dans un classeur dans des pochettes spéciales. Par contre c'est moins sécuritaire que mes RAW qui sont a deux endroits différents

tenmangu81

#46
Octobre 27, 2014, 10:35:28
Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 27, 2014, 09:26:46
Pareils ils sont rangés dans un classeur dans des pochettes spéciales. Par contre c'est moins sécuritaire que mes RAW qui sont a deux endroits différents

Idem pour moi. On ne sait jamais.....
J'ai exhumé récemment de vieux négatifs que j'ai scannés et qui se sont avérés être des chefs d'oeuvre.... ;)

OuiOuiPhoto

#47
Octobre 27, 2014, 10:40:05
Citation de: tenmangu81 le Octobre 27, 2014, 10:35:28
J'ai exhumé récemment de vieux négatifs que j'ai scannés et qui se sont avérés être des chefs d'oeuvre.... ;)
;D

Franciscus Corvinus

#48
Octobre 27, 2014, 20:19:14
Citation de: tenmangu81 le Octobre 27, 2014, 10:35:28
Idem pour moi. On ne sait jamais.....
J'ai exhumé récemment de vieux négatifs que j'ai scannés et qui se sont avérés être des chefs d'oeuvre.... ;)
Les négatifs, c'est comme le bon vin. Il faut les voir apres les avoir laissés 20 ans dans une cave pas trop seche, pas trop humide, pas trop chaude, pas trop froide, pas trop changeante, pas trop claire. Et la ce sont toujours des réussites exceptionnelles quel que soit l'année.   :P

C'est pour ca que mes photos sont mauvaises.

Franciscus Corvinus

#49
Octobre 27, 2014, 20:20:24
Citation de: valoo21 le Octobre 26, 2014, 16:23:43
Perso, RAW tout le temps, sauf pour les photos de famille un peu naze qu'on te demande de faire, j'en ai marre de me taper les reproches "Nous on veut juste voir tes photos, pas des photos parfaites bla bla bla...".

J'estime aujourd'hui que fournir une de mes images non traitée à ma facon, ne reflète qu'une part de mon "travail", et j'aime pas vraiment...

Et en JPEG, prendre une photo puis vider sur l'ordi, ça ne m'intéresse même pas en fait, une photo se travaille, doit refléter exactement un état d'esprit, une idée, qu'on peut retranscrire aussi via un traitement spécial, non faisable en JPEG.
Et puis une balance des blancs à l'ouest, une petite sous exposition, et c'est presque foutu.

Vive le RAW ^^ !
Oui, moi aussi. Je ne comprends pas que mes proches s'impatientent quand ca me prend presque quatre ans pour traiter mes photos. Voir post précédent.  ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur