Raw ou Jpeg ? Quand privilégier l'un ou l'autre ? ATTENTION RESPECT OBLIGE !

[Verso92]

Verso, je ne te savais pas aussi plaisantin.......

Mon œil...  ;-)

[Elgato94]

Pourquoi vous créez vous des problèmes qui dans les faits n'existent pas ?

[Julian]

Le logiciel du boitier dérawtise le raw (en général pas très bien) pour en faire du jpeg 8 bits (un peu triste)

Avec un boitier récent et des réglages adéquats, c'est le contraire.

[Runway]

Avec un boitier récent et des réglages adéquats, c'est le contraire.

Ça déjipègue le jpeg pour en faire un raw 8 bits un peu triste ?

[Julian]

antouca saran lé clown + gé ke lé rots.

[bignoz]

Avec un boitier récent et des réglages adéquats, c'est le contraire.

exact. Allez donc voir un jpeg de D4s et en reparle. C'est excellentissime.

[patrice]

J'avoue ne pas comprendre le problème.

au pire on peut faire RAW+JPEG, sinon je ne vois pas la contrainte liée à faire systématiquement du raw bien plus facile à éditer le cas échéant.

[jmk]

au pire on peut faire RAW+JPEG

Et on expose comment ? Pour le jpeg ?

[Powerdoc]

J'avoue ne pas comprendre le problème.

au pire on peut faire RAW+JPEG, sinon je ne vois pas la contrainte liée à faire systématiquement du raw bien plus facile à éditer le cas échéant.

Oui avec les cartes actuelles qui sont de grande capacité pour un cout mesuré (par rapport a ce qui se faisait avant) faire RAW + JPEG ne pose pas de problèmes.

[patrice]

Et on expose comment ? Pour le jpeg ?

ha parce qu'en plus il faudrait exposer différemment un peu à la manières des diapos et des négatifs couleurs....si on entre dans l'ésotérisme

[Nikojorj]

faire RAW + JPEG ne pose pas de problèmes.

Ça pose moins de problèmes techniques, mais pour quel gain?
On cumule les inconvénients des deux formats, avec un flux pas pratique du tout où on doit jongler entre deux méthodes de travail...

Si on a besoin ponctuellement du jpeg boitier, il suffit de l'extraire du raw, il y en a toujours un incorporé.

ha parce qu'en plus il faudrait exposer différemment un peu à la manières des diapos et des négatifs couleurs....si on entre dans l'ésotérisme

Tu exposais les deux pareil? 

[VentdeSable]

ha parce qu'en plus il faudrait exposer différemment un peu à la manières des diapos et des négatifs couleurs....si on entre dans l'ésotérisme

Il n'y a pas d'ésotérisme à poser pour les ombres en négatif et pour les hautes lumières en diapo. Ca c'est le postulat de départ.

Il y a une latitude d'exposition qui peut-être utilisable avec les fichiers Raw. Parce que ces fichiers peuvent être profondément modifiés avec les outils actuels.
Parce que la quantification des valeurs tonales est nettement plus importante dans la partie droite de l'histogramme et que cela peut amener, dans certains cas, à vouloir exposer +, à la limite de la sur-exposition, pour recaler ensuite les tonalités.

Il n'y a pas cette même latitude d'exposition avec les fichiers Jpeg. Parce que ces fichiers ne peuvent pas être profondément modifiés avec les outils actuels.
Il est donc obligatoire d'exposer juste lorsqu'on enregistre ses fichiers en Jpeg.

Ce qui nous amène donc à trois cas de figure.

1 - Je n'utilise que le format Jpeg. J'expose juste à chaque fois et ne peux quasi-rien modifier après coup.

2 - Je n'utilise que le format Raw. Je profite quand j'en ai envie de la possibilité d'exposer "à droite" ou, souvent, de récupérer des ombres un peu enterrées.

3 - J'utilise le format Raw + Jpeg... Soit je n'ai rien compris ; soit je sacrifie les avantages des uns et/ou des autres.

Pour ma part, dans ma pratique, je n'utilise que le format Raw et je tente d'exposer juste tout en sachant que... j'en ai sous le pied. Parfois, je flirt avec la droite de l'histogramme, la plupart du temps parce que je suis devant une scène très contrastée et que je veux profiter au maximum de la dynamique de mon capteur et, pour des sujets type "nature morte" parce que les conditions le permettent et donc autant profiter au maximum de la droite de l'histogramme.

Maintenant, tout est une question de compromis. Passer à des vitesses trop lentes sous prétexte de mettre en lumière une scène de pénombre... Aucun intérêt.

En conclusion,

Je comprends les gens qui ne font que des images Jpeg parce qu'ils ne veulent pas les modifier après.
Mais je ne comprends pas les gens qui, incapables de choisir l'un ou l'autre, décident de prendre les deux formats.
C'est un non-choix sans doute du à un manque de maîtrise des processus.

J

[Nikon-Air]

Perso, RAW tout le temps, sauf pour les photos de famille un peu naze qu'on te demande de faire, j'en ai marre de me taper les reproches "Nous on veut juste voir tes photos, pas des photos parfaites bla bla bla...".

J'estime aujourd'hui que fournir une de mes images non traitée à ma facon, ne reflète qu'une part de mon "travail", et j'aime pas vraiment...

Et en JPEG, prendre une photo puis vider sur l'ordi, ça ne m'intéresse même pas en fait, une photo se travaille, doit refléter exactement un état d'esprit, une idée, qu'on peut retranscrire aussi via un traitement spécial, non faisable en JPEG.
Et puis une balance des blancs à l'ouest, une petite sous exposition, et c'est presque foutu.

Vive le RAW ^^ !

+1

Le JPG passe encore avec son smartphone, mais pour le reflex RAW pour encore plus de plaisir dans la photo.

[jmk]

Je comprends les gens qui ne font que des images Jpeg parce qu'ils ne veulent pas les modifier après.
Mais je ne comprends pas les gens qui, incapables de choisir l'un ou l'autre, décident de prendre les deux formats.
C'est un non-choix sans doute du à un manque de maîtrise des processus.

J

C'est clair ! 

ha parce qu'en plus il faudrait exposer différemment un peu à la manières des diapos et des négatifs couleurs....si on entre dans l'ésotérisme

Tu fais comme tu veux, mais en raw + jpeg ...

Si tu exposes pour le jpeg, le raw sera sous employé (tout au plus un jpeg+)
Si tu exposes pour le raw, ton jpeg est "blanc"

[tenmangu81]

Il n'y a pas d'ésotérisme à poser pour les ombres en négatif et pour les hautes lumières en diapo. Ca c'est le postulat de départ.

Il y a une latitude d'exposition qui peut-être utilisable avec les fichiers Raw. Parce que ces fichiers peuvent être profondément modifiés avec les outils actuels.
Parce que la quantification des valeurs tonales est nettement plus importante dans la partie droite de l'histogramme et que cela peut amener, dans certains cas, à vouloir exposer +, à la limite de la sur-exposition, pour recaler ensuite les tonalités.

Il n'y a pas cette même latitude d'exposition avec les fichiers Jpeg. Parce que ces fichiers ne peuvent pas être profondément modifiés avec les outils actuels.
Il est donc obligatoire d'exposer juste lorsqu'on enregistre ses fichiers en Jpeg.

Ce qui nous amène donc à trois cas de figure.

1 - Je n'utilise que le format Jpeg. J'expose juste à chaque fois et ne peux quasi-rien modifier après coup.

2 - Je n'utilise que le format Raw. Je profite quand j'en ai envie de la possibilité d'exposer "à droite" ou, souvent, de récupérer des ombres un peu enterrées.

3 - J'utilise le format Raw + Jpeg... Soit je n'ai rien compris ; soit je sacrifie les avantages des uns et/ou des autres.

Pour ma part, dans ma pratique, je n'utilise que le format Raw et je tente d'exposer juste tout en sachant que... j'en ai sous le pied. Parfois, je flirt avec la droite de l'histogramme, la plupart du temps parce que je suis devant une scène très contrastée et que je veux profiter au maximum de la dynamique de mon capteur et, pour des sujets type "nature morte" parce que les conditions le permettent et donc autant profiter au maximum de la droite de l'histogramme.

Maintenant, tout est une question de compromis. Passer à des vitesses trop lentes sous prétexte de mettre en lumière une scène de pénombre... Aucun intérêt.

En conclusion,

Je comprends les gens qui ne font que des images Jpeg parce qu'ils ne veulent pas les modifier après.
Mais je ne comprends pas les gens qui, incapables de choisir l'un ou l'autre, décident de prendre les deux formats.
C'est un non-choix sans doute du à un manque de maîtrise des processus.

J

Tout est dit.

[VentdeSable]

Pour ma part, dans ma pratique, je n'utilise que le format Raw et je tente d'exposer juste tout en sachant que... j'en ai sous le pied. Parfois, je flirt avec la droite de l'histogramme, la plupart du temps parce que je suis devant une scène très contrastée et que je veux profiter au maximum de la dynamique de mon capteur et, pour des sujets type "nature morte" parce que les conditions le permettent et donc autant profiter au maximum de la droite de l'histogramme.

Maintenant, tout est une question de compromis. Passer à des vitesses trop lentes sous prétexte de mettre en lumière une scène de pénombre... Aucun intérêt.

Tout juste publié sur Luminous Landscape...

[jmk]

Pour compléter, j'ai fait un tuto la dessus, ici

[Nikojorj]

Parce que la quantification des valeurs tonales est nettement plus importante dans la partie droite de l'histogramme et que cela peut amener, dans certains cas, à vouloir exposer +, à la limite de la sur-exposition, pour recaler ensuite les tonalités.

Entièrement d'accord avec toi sur le fond!

Comme je suis un peu anal-rétentif, j'ajouterai juste une nuance d'un intérêt essentiellement théorique : ce n'est pas à cause de la meilleure quantification qu'on a intérêt à exposer à droite (les 8 bits du jpeg suffisent presque toujours à une image finie, et sont parfois bien surdimensionnés cf. ci-dessous), c'est à cause du rapport signal/bruit, bien meilleur dans les hautes lumières car le bruit a une composante assez constante. Je suis d'ailleurs assez étonné de voir encore cette erreur conceptuelle dans l'article d'aujourd'hui de LL, mais c'est pô grave.

Sur la quantification, voici un exemple en N&B (pourtant plus sensible que la couleur a priori) de deux images, l'une en 8 bits et l'autre en 5bits : avec un peu de bruit on n'y voit guère que du feu.

(clic pour la source, un excellent article en espagnol de Guillermo Luijk)

[patrice]

Il n'y a pas d'ésotérisme à poser pour les ombres en négatif et pour les hautes lumières en diapo. Ca c'est le postulat de départ.

En argentique non bien sûr, par contre en numérique j'ai un gros doute...et je maintiens mon propos, je fais des RAW+JPEG , ces derniers me servent parfois de référence rien de plus.

[jmk]

Sur la quantification, voici un exemple en N&B (pourtant plus sensible que la couleur a priori) de deux images, l'une en 8 bits et l'autre en 5bits : avec un peu de bruit on n'y voit guère que du feu.

Ca passe sur une image bien exposée (juste), je ne voudrais remonter l'expo sur un fichier 5 bits 

[patrice]

I
Mais je ne comprends pas les gens qui, incapables de choisir l'un ou l'autre, décident de prendre les deux formats.
C'est un non-choix sans doute du à un manque de maîtrise des processus.

J

bien voyons!

Cela ne mange pas de pain d'avoir les JPEG, cela permet entre autre de donner les photos avant même d'être rentré à la maison.
Parfois, mais plus rarement  je compare mon résultat au JPEG boitier.

en tout cas le coût est nul.

[jmk]

bien voyons!

Cela ne mange pas de pain d'avoir les JPEG, cela permet entre autre de donner les photos avant même d'être rentré à la maison.
Parfois, mais plus rarement  je compare mon résultat au JPEG boitier.

en tout cas le coût est nul.

Pour donner des jpeg il faut que ça ressemble à quelque chose !

Pour exemple un avant / après dans LR, donc imagine ton jpeg à gauche !!

[gerarto]

Pour donner des jpeg il faut que ça ressemble à quelque chose !

Pour exemple un avant / après dans LR, donc imagine ton jpeg à gauche !!

Heu... il n'est pas un peu caricatural, cet "exemple" ?      

(farfelu, je dirais... )

Et puis exposer à droite, ce n'est pas vraiment ça : ça c'est doubler par la droite !    

[jmk]

Heu... il n'est pas un peu caricatural, cet "exemple" ?      

(farfelu, je dirais... )

Puis, bon exposer à droite, ce n'est pas vraiment ça : ça c'est doubler par la droite !    

Tu trouves ça comme tu veux  

Pourquoi, tu voudrais exposer comme pour un jpeg et foutre 75% des nuances à la poubelle qui seraient bien utile pour le développement ?!

Caricatural ou pas, c'est comme ça que je photographie

[Gérard_M]

Pour exemple un avant / après dans LR, donc imagine ton jpeg à gauche !!

Justement on aimerait bien le voir ce jpeg, car sinon ta démonstration s'écroule