Et après votre D300(s) ?

Démarré par jmd2, Octobre 30, 2014, 11:51:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Germanium

#50
Octobre 31, 2014, 16:13:34 Dernière édition: Octobre 31, 2014, 16:19:40 par Germanium
Citation de: JMS le Octobre 31, 2014, 14:52:19
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique. Chez moi le D7100 ne sert plus qu'en longue focale tout ce qui est "court" est FX. Mais examines quand même l'écart de prix entre un 300 2.8 et un 500 de 4...un D400 ne serait pas de trop en certaines circonstances (voitures de course, motos, avions, cerfs, lions, tigres...)

Hum, c'est bien juste, on en revient au prix, alors le jour ou je change de boitier, c'est FX pour le grand angle, et DX pour les télés.
Si mon D300 n'est pas en panne !
Malgré tout, je ne saurais dire cette attirance pour le 24x36... Réminiscence de l'argentique peut être ?

Germanium

#51
Octobre 31, 2014, 16:15:43
Citation de: Amaniman le Octobre 31, 2014, 15:03:48
Ça remonte à combien d' années quand "ON" nous affirmait que jamais au grand jamais Nikon ne viendrait au FX.
Et maintenant c' est le contraire, "ON" nous dit que Nikon abandonne le DX.

Kesk' on rigole sur les forums quand même  :D
J'abonde  :D

jmd2

#52
Octobre 31, 2014, 16:17:02
Citation de: salamander le Octobre 31, 2014, 15:12:18
Y a des gens ici qui semblent être informés des politiques marketing confidentielles de nikon.....et ça c'est grave...


pas besoin de les espionner, yaka voir les efforts de Nikon en DX haut de gamme durant 5 ans = zéro !

jmd2

#53
Octobre 31, 2014, 16:18:44
qui ici croit vraiment que Nikon a une stratégie claire et offensive, à court terme et moyen terme (4 à 5 ans) en DX haut de gamme ?

pas moi

jmd2

#54
Octobre 31, 2014, 16:21:14
Citation de: JMS le Octobre 31, 2014, 14:52:19
Le jour où tu shootes avec un 300 2.8 d'une part avec un D750 d'autre part avec un D7100...tu verras l'intérêt du DX pour la chasse photo ou le sport mécanique. Chez moi le D7100 ne sert plus qu'en longue focale tout ce qui est "court" est FX. Mais examines quand même l'écart de prix entre un 300 2.8 et un 500 de 4...un D400 ne serait pas de trop en certaines circonstances (voitures de course, motos, avions, cerfs, lions, tigres...)

oui, oui, il restera des gens qui ont besoin de DX. Mais Nikon ne l'a pas vu ! Nikon ne leur donne pas de haut de gamme. Nikon pense que ce marché est en forte diminution. S'il pensait le contraire pourquoi n'y a-t-il pas le D400 qu'on attendait depuis 3 ans ?

H.

#55
Octobre 31, 2014, 16:27:34
Pour laisser le temps aux pros de migrer vers la gamme FX, pour laquelle les optiques sont plus chères ?
Go ahead, make my day.

Sillusus

#56
Octobre 31, 2014, 17:08:26
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
Nikon n a que faire de ce qui vous interresse....par contre ce qui interresse Nikon c est votre porte feuille  :D....d ou la stategie du tout FX pour vous obliger  a  renouveler tout votre parc optique et comme vous etes tous des moutons vous avez suivi Nikon vous vous etes,  pour l plupart equiper en FX , et vous vous etes fait ...niquer  ;D....

Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....

Curieusement moi mon passage au FF a été presque sans douleur. (sauf le prix du boîtier)

Durant la période des fêtes le kit D610/af-s 24-85 était a $2200 au lieu de $2500.
J'ai revendu mon af-s 16-85 a $500

Toutes mes autres optiques (af-s 50/1.8, 105 VR, 70-300 VR, 70-200 VRII, 300/ f4) sont compatibles au FF.

pepew

#57
Octobre 31, 2014, 17:36:38
Citation de: lost in translation le Octobre 31, 2014, 15:21:57
+1.

Sans parler de ceux bien équipés en DX pour qui le passage au FX équivaudrait, pour ainsi dire, à repartir à zéro en équipement photo...  ::)

Hors utilisation intensive de longues focales, j'avoue que j'ai du mal à comprendre cela, ainsi que les optiques FX coûtent beaucoup plus cher ...

Dans les amateurs achetant plusieurs optiques, j'imagine que peu achètent exclusivement des optiques DX ou bien elles ne sont pas très chères.
Par ex : 18-105, 35 DX
Disons qu'en FX, il n'y a pas de transstandard à 200€, compter 450-500€ (pour un range moins étendu)
car sinon
50 1.8 FX et 35 DX au même prix,
28-300 FX à 760 -> 18-200 DX est à 680,
24-70 FX à 1450 -> le 17-55 DX  à 1240,

Simplement, si on compte un jour passer au FX, et qu'on fait gaffe au budget, éviter le 17-55 et préférer un 18-105 ou 18-140 aux 18-200, 18-300.

Si je passe au FX, je garde mon flash, mes 180AF et tamron 90 macro qui sont les objectifs qui m'ont coûté le plus cher.
Ils ne cadreront pas pareil certes, j'aurais plaisir à les redécouvrir.

Et au niveau du poids... pareil...

lost in translation

#58
Octobre 31, 2014, 17:42:09
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
Nikon n a que faire de ce qui vous interresse....par contre ce qui interresse Nikon c est votre porte feuille  :D....d ou la stategie du tout FX pour vous obliger  a  renouveler tout votre parc optique  et comme vous etes tous des moutons vous avez suivi Nikon vous vous etes,  pour l plupart equiper en FX , et vous vous etes fait ...niquer  ;D....

Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....

Un peu cru et faisant l'impasse sur les avantages du FX mais pas complètement faux...  ::)
Modeste amateur passionné...

Germanium

#59
Octobre 31, 2014, 17:43:45
Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas tout mon parc optique à renouveler, parce que depuis le Nikon FM je n'ai que des objectifs 24x36. Aux performances moyennes, certes, pour un D810, mais là c'est l'avancée technologique, rien de plus, rien de moins.

lost in translation

#60
Octobre 31, 2014, 17:54:46
Citation de: pepew le Octobre 31, 2014, 17:36:38
Hors utilisation intensive de longues focales, j'avoue que j'ai du mal à comprendre cela, ainsi que les optiques FX coûtent beaucoup plus cher ...

Dans les amateurs achetant plusieurs optiques, j'imagine que peu achètent exclusivement des optiques DX ou bien elles ne sont pas très chères.
Par ex : 18-105, 35 DX
Disons qu'en FX, il n'y a pas de transstandard à 200€, compter 450-500€ (pour un range moins étendu)
car sinon
50 1.8 FX et 35 DX au même prix,
28-300 FX à 760 -> 18-200 DX est à 680,
24-70 FX à 1450 -> le 17-55 DX  à 1240,

Simplement, si on compte un jour passer au FX, et qu'on fait gaffe au budget, éviter le 17-55 et préférer un 18-105 ou 18-140 aux 18-200, 18-300.

Si je passe au FX, je garde mon flash, mes 180AF et tamron 90 macro qui sont les objectifs qui m'ont coûté le plus cher.
Ils ne cadreront pas pareil certes, j'aurais plaisir à les redécouvrir.

Et au niveau du poids... pareil...

Entre le prix d'achat du boîtier FX et des objectifs lumineux (trans-standard et grand angle) qui vont avec, je trouve quand même l'addition salée...  :o

Pour le reste, à partir des petits télés et pour les macros, je vous rejoins.
Modeste amateur passionné...

jmd2

#61
Octobre 31, 2014, 18:13:37
Citation de: jeanlucVF le Octobre 31, 2014, 16:59:57
...
Mettez vous ca bien en tete ce qui interresse Nikon c est de faire du fric le reste n a aucune importance ....

c'est normal, c'est le but de toute entreprise

ce qui différencie une entreprise qui gagne ou qui met toutes les chances de son côté pour gagner c'est de penser à ses ventes futures. Or on sait tous qu'il y a 3 ans Nikon en sortant un D400 aurait fait un carton, et donc gagné du fric. Les marketeurs de Nikon ont cru obliger les clients à passer au FF pour gagner encore plus, erreur grave ! les entreprises savent qu'il faut gagner beaucoup de fric, mais que parfois les erreurs en font perdre.

sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notamment tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !

pepew

#62
Octobre 31, 2014, 18:18:27
à tiens j'avais oublié le 10-24... :P
10-24 à 700€, 16-35 à 1000€ avec la possibilité du 18-35 à 620€ (en perdant 2mm et le VR que le 10-24 n'a pas).

Mon propos est "les optiques FX ne sont pas beaucoup plus chères, plus lourdes, etc. que les optiques DX"

Par contre, effectivement, revendre du matos qui a coûté cher à l'achat, pour en racheter du cher à l'achat... comme des optiques lumineuses par ex.,  forcément on y laisse des plumes.

Reste la différence de 1000€ sur le boitier entre DX et FX.

Finalement ce qui coûte cher, là-dedans, c'est l'incertitude du départ : "est-ce-que je vais accrocher ?" qui pousse à rester raisonnable (achat APS-C).
Si on est certain d'accrocher, autant acheter du 24-36 direct.
(une fois de plus je ne parle pas de l'utilisation intensive de longues focales)

Bonne soirée, bon WE !

pepew

#63
Octobre 31, 2014, 20:07:27
Yep Salamander, j'étais dans le même cas à 200€ près => D7000 ;-)

En 4 ans, la donne a un peu changé depuis 4 ans avec l'arrivée de boitiers  24x36 500€ moins chers et de zooms plus accessibles (18-35 et 24-85). Et toujours les petits fixes performants...

pepew

#64
Octobre 31, 2014, 20:08:00
Oups

Germanium

#65
Octobre 31, 2014, 20:28:10
Citation de: salamander le Octobre 31, 2014, 18:25:25
;)

Après, pepew, en plus du fait d'accrocher ou pas, il y a le budget de départ qui compte...pour mon cas j'avais dans les 1200€, pas un kopeck de plus....et pas envie d'attendre encore des mois sans appareil pour pouvoir me payer un FF....et l'offre Dx qu'était le d7000 ne me semblait pas déconnante.

Bonne soirée ;)
Citation de: pepew le Octobre 31, 2014, 20:07:27
Yep Salamander, j'étais dans le même cas à 200€ près => D7000 ;-)

En 4 ans, la donne a un peu changé depuis 4 ans avec l'arrivée de boitiers  24x36 500€ moins chers et de zooms plus accessibles (18-35 et 24-85). Et toujours les petits fixes performants...

Je vous suis tous les 2, loin de moi de critiquer le format DX, mes GA se sont rapprochés du standard et mon 300 F/4 avoisine le 450, aubaine pour le télé.
Si je devais tout renouveler ce serai aussi trop cher pour moi.
Alors il n'est pas dit que je me trouverai un D700 d'occasion, pour enfin retrouver l'angle de champ natif des objectifs.

Bon weekend

Suche

#66
Octobre 31, 2014, 20:33:21
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 18:13:37
sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notamment tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !

Encore des affirmations basées sur rien ... Du jmd2 quoi ...
Libre à toi de supposer, mais pas d'affirmer ou alors montre des chiffres tangibles.
Et profites en également pour regarder si chez Nikon le FX haut de gamme et le DX bas de gamme n'ont pas eux-mêmes attirés de nombreux nouveaux photographes ou équipés jusqu'alors chez la concurrence. Pourquoi ne serait-ce pas aussi le cas ?

jissé

#67
Octobre 31, 2014, 20:47:31
Citation de: jmd2 le Octobre 31, 2014, 18:13:37
c'est normal, c'est le but de toute entreprise

ce qui différencie une entreprise qui gagne ou qui met toutes les chances de son côté pour gagner c'est de penser à ses ventes futures. Or on sait tous qu'il y a 3 ans Nikon en sortant un D400 aurait fait un carton, et donc gagné du fric. Les marketeurs de Nikon ont cru obliger les clients à passer au FF pour gagner encore plus, erreur grave ! les entreprises savent qu'il faut gagner beaucoup de fric, mais que parfois les erreurs en font perdre.

sur le DX haut de gamme, Nikon s'est planté, ils n'ont pas écouté le marché (notamment tous les forums du monde entier). Il y a fuite d'une partie des clients vers d'autres marques.
Nikon perd donc des ronds au lieu d'en gagner plus !
Tu devrais envoyer ton CV chez NIKON, ils meurent d'impatience !!!!

GG_

#68
Octobre 31, 2014, 22:34:31
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !

Germanium

#69
Octobre 31, 2014, 22:45:39
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:34:31
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !

Alors là je suis d'accord, +20  :D,  mon 80-200 F2.8 ED new (a 2 bagues) est un plaisir, malgré son poids.
Je trouve dommage de ne pas utiliser le champ entier qu'il fournit.

Oui je suis encore utilisateur du D300, le FX se profile à l'horizon...

GG_

#70
Octobre 31, 2014, 22:59:57
Citation de: Germanium le Octobre 31, 2014, 22:45:39
Alors là je suis d'accord, +20  :D,  mon 80-200 F2.8 ED new (a 2 bagues) est un plaisir, malgré son poids.
Je trouve dommage de ne pas utiliser le champ entier qu'il fournit.

Oui je suis encore utilisateur du D300, le FX se profile à l'horizon...

Pareil j'ai le bi-bagues.
Je le visse dès que je sors de chez moi. Un vrai régal pour les portraits en extérieur !
Il est peu "juste" à 200 mais tellement moins lourd et encombrant que les AFS 70-200.

Germanium

#71
Octobre 31, 2014, 23:16:30
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:59:57
Pareil j'ai le bi-bagues.
Je le visse dès que je sors de chez moi. Un vrai régal pour les portraits en extérieur !
Il est peu "juste" à 200 mais tellement moins lourd et encombrant que les AFS 70-200.

Exactement ça, et l'équilibre D300 (D700 similaire) / 80-200 donne une facilité d'utilisation surprenante.
Portraits à 80 sublimes, ce léger flou d'arrière plan met en valeur le regard de celle ou celui qui est photographié.
C'est certainement l'objectif qui m'a donné le plus de plaisir ces derniers temps.

l-etranger

#72
Octobre 31, 2014, 23:22:39
J'ai eu le D300 puis le D300s avec quelques objectifs.
J'ai essayé le Nikon 1 V1 en animalier avec mon 300mm/4 AFS. Pas convaincu.
Je suis passé chez Olympus avec l'E-M1 - avec le même 300, on perd évidemment l'autofocus mais on gagne une stabilisation très efficace. Je commence à m'équiper en objectifs 4/3 (50-200) et M4/3.
J'ai gardé le D300s (mais je ne m'en sers plus très souvent) pour mon parc d'objectifs... encore combien de temps ?

foutografe

#73
Octobre 31, 2014, 23:28:55
Comme j'ai des objectifs FX pour le F6, je les utilise avec le D800 qui avec le DK-17 est aussi un DX très intéressant par sa dynamique et ses possibilités entre 3200 et 12800 Iso. Ses 16 Mpx ne me gênent pas vu ce que je fais de mes photos.

Et si je n'avais pas trouvé le D800 à un bon prix j'aurais continué à attendre le D400.

lost in translation

#74
Novembre 01, 2014, 08:59:01
Citation de: GG_ le Octobre 31, 2014, 22:34:31
Moi je suis passé du D300 au D700 il y a 2 ans.
Revendu 17-55 et 85 pour 24-70 et 80-200.
Que du bonheur !

Je n'en ai pas le moindre doute mais il faut pouvoir franchir le pas : combien vous en a-t-il coûté ?

Même en déduisant la revente, un D700 plus "ses" objectifs, ça devait chiffrer !

J'aurais aussi bien fait le saut mais...  ::)
Modeste amateur passionné...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur