Le bar des pentaxistes

[bp30700]

Est-ce que ça me donnera envie de remplacer mon K1 ou mon K3III, rien n'est moins sur.

C'est un peu mon cas, et en plus j'aurais 77 dans un mois.
J'ai je pense tout ce que j'ai besoin.

A moins que le successeur du K-1 Mark II soit très performant.

[petur]

Je ne suis pas certain que ce que Pentax prépare soit le successeur du K1II. Dans son article, Petapixel précise bien de ne pas s'emballer. Je ne sais pas trop ce que Pentax prépare mais, en même temps, cela ne me rassure pas. Je suis très curieux de voir ce qu'ils vont nous proposer.

[almat]

Version extra-lucide

Ca ne va pas être un boîtier haut de gamme c'est certain, Pentax n'a plus de marché sur ce créneau.
Ils vont partir de l'existant, ce sera un APS-C avec le capteur du GRIV.
Le coût sera le facteur prépondérant.

 

[petur]

On verra bien ce qu'ils préparent. Une nouveauté est toujours une bonne nouvelle. Le hic est qu'ils sont capables du meilleur comme du pire. J'imagine que nous aurons de plus amples précisions dans les mois à venir.

[OdP]

... J'imagine que nous aurons de plus amples précisions dans les mois à venir.

Ou dans les années à venir ?
On entend parler d'un KP II (KP simplifié !). Est ce un début de tentative de retour vers le sténopé ?
Je pense qu'il faut arrêter de se poser des questions : soit on fait avec ce qui existe chez Pentax, soit on va brouter de l'herbe plus verte (?) [ou plus jaune, ou plus rouge ou plus de la couleur qu'on aime !] ailleurs.
Vers chez moi, les vieux paysans disent : "On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif". De la même manière, on ne fera pas parler un constructeur (?) d'APN qui a décidé de garder le silence.

[petur]

Sténopé ? Comprends rien.

J'ai du Pentax depuis 1991, je ne vais pas tout changer demain. Sinon j'ai du Panasonic. Je marie les deux mais ne suis pas contre un peu de nouveauté.

[OdP]

Sténopé ? Comprends rien.

...

Oui, sténopé... ce qui a existé de plus rudimentaire en photo

[petur]

Quel intérêt de faire un nouveau Pentax pour ça ?

[ViB]

J'ai un sténopé sur mon K1. C'est tout noir dans le viseur.

[OdP]

Quel intérêt de faire un nouveau Pentax pour ça ?

justement : AUCUN !
Beaucoup de pentaxistes (hélas bien trop nombreux !) réclament un appareil simplifié, sans AF, sans cellule, bref un appareil comme il y a au moins 60 ans. Moi, je n'en vois pas l'intérêt. A quoi bon concevoir un appareil nouveau avec des caractéristiques tellement bridées (pour ne pas dire basiques)? A force d'abaisser le niveau, on va se retrouver avec un appareil à peine supérieur au sténopé des premiers temps de la photo.
Personnellement j'aimerais mieux que Ricoh se consacre à la conception et à la fabrication d'un appareil de haut niveau, qu'il soit reflex ou hybride, peu importe ! Mais avec un AF, une rafale, un buffer très largement améliorés. Le progrès c'est aller vers l'avant, pas reculer !
Mais c'est largement (même si pas la seule raison) parce que les "vieux" Pentaxistes sont très conservateurs et n'achètent pas, que la marque se retrouve dans la panade. Moi, je me compte dans les "vieux" par l'âge (77 bientôt) mais sûrement pas par l'état d'esprit : depuis 2012, j'ai acheté quasiment tous les meilleurs boîtiers Pentax qui sont sortis : K-5, K-5 IIs, K-3, K-3 II, K-1, KP, K-1 II, K-3 III. Je n'ai pas envie d'acheter un K-1000 ni un AsahiFlex ! Ils étaient excellents à leur époque, mais, en 2026, on peut espérer autre chose, non ?

[almat]

La raison essentielle c'est plutôt que Pentax a pu vivre, tant bien que mal tant, tant que la concurrence ne s'est pas trop détachée techniquement.
Le passage massif à l'hybride a été le coup de grâce.

Pentax n'a pas pu s'accrocher au train, il faut donc explorer des niches qui peuvent intéresser certains photographes et pour lesquelles les specs sont moins importantes que la pratique.

[OdP]

La raison essentielle c'est plutôt que Pentax a pu vivre, tant bien que mal tant, tant que la concurrence ne s'est pas trop détachée techniquement.
Le passage massif à l'hybride a été le coup de grâce.

Pentax n'a pas pu s'accrocher au train, il faut donc explorer des niches qui peuvent intéresser certains photographes et pour lesquelles les specs sont moins importantes que la pratique.

De mon point de vue, c'est se voiler la face. Il vaudrait mieux dire (ce serait plus proche de la vérité) : Pentax n'a pas VOULU s'accrocher au train.
La technologie de base existait depuis longtemps (K-01, Q, ...) mais il fallait une autre baïonnette et donc une nouvelle gamme d'objectifs. Refus de Pentax et rejet par les pentaxistes, trop conservateurs. D'où la situation actuelle.

Il y aurait tellement à dire !

[almat]

Toute la technologie, je ne crois pas, c'est plutôt de la techno de compact transférée à des boîtiers à objectifs interchangeables.

Pour le K-01 il aurait fallu une nouvelle monture à faible tirage, avec un adaptateur pour les objectifs K, et un AF à détection de phase.
Ca fait déjà un gros saut technologique, car çà demande une nouvelle monture, en fait 2 FF et PAS-C, une reconstruction de la gamme d'objectifs, et surtout des développeurs pour concevoir les algos d'AF.
Sans évoquer la vidéo, qui n'a jamais été une préoccupation de Pentax.

Avec la sortie du Sony A7, même Canon et Nikon ont ramé, sans évoquer Lumix qui vient à peine de mettre son AF au niveau des 3 autres.

Vu qu'il y a de moins en moins d'interventions sur le forum Pentax, je doute du conservatisme des Pentaxistes ils sont plutôt partis ailleurs

[petur]

Je suis Pentax depuis 1991, autant dire que je connais bien la marque. Pentax a raté le coche avec l'AF pro, à l'époque où Canon et Nikon sans compter Minolta proposaient de l'AF à cinq capteurs, Pentax a proposé le MZ-S en 2001 soit presque dix ans après, le Dynax 9 date de 1992. Et je ne parle pas de la manière passablement merdique de changer le collimateur avec le MZ-S... il manquait clairement un joystick, joystick qu'ils ont implanté sur la blague du *'ist.


L'AF pro on l'attend toujours.

Le K01 était à mon sens une belle idée mais l'AF était d'une lenteur horrible. Ricoh a fermé la voie à un hybride Pentax ou Ricoh mais je ne vois pas de différence entre un Ricoh GR et un hybride. Ils auraient pu à un moment rentrer dans la monture L, commencer par proposer des optiques dans cette monture puis proposer un appareil avec ce qui fait la particularité de Ricoh Pentax.

Je n'ai rien contre le fait qu'ils proposent un appareil atypique du moment où on nous propose ce que nous attendons. Mais ceci est loin d'être le cas. Leica propose ce genre d'appareil avec la gamme M. Pentax peut le faire aussi. Mais il me semble que l'on peut proposer un appareil AF avec une belle section manuelle tout en gardant un design ancien comme le fait OM Solutions.

En clair tout est possible mais j'ai l'impression qu'ils n'en font qu'à leur tête.

[almat]

je ne vois pas de différence entre un Ricoh GR et un hybride.

Idem question d'AF ...
J'ai acquis à l'automne un Sony Alpha 7 III, un boîtier de 7ans d'âge, et je vois bien la différence.

Il n'y pas de mystère, c'est une question de moyens financiers.

[JCCU]

... le Dynax 9 date de 1992.
...

Je dirais 1998/1999 (à ne pas confondre avec le Dynax 9000)