Retour expérience : passage d'un reflex Canikon au 4/3 genre E-M5 ou E-M1

Fylt · Décembre 28, 2014, 22:56:03

Citation de: Zaphod le Décembre 28, 2014, 19:49:25[...] le fait que j'ai plus souvent mes appareils, que je prenne plus de plaisir avec et que je tente plus de choses compense largement la perte qualitative de photos regardées à 100% [...]

La clé est là, en fait

Yelo · Décembre 28, 2014, 23:02:49

Citation de: Fylt le Décembre 28, 2014, 22:56:03
La clé est là, en fait

Totalement partagé !

Et en plus, je gagne du temps... je crop moins souvent !

Nikojorj · Décembre 29, 2014, 00:08:03

Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non?

Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Fylt · Décembre 29, 2014, 00:28:37

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

À mon petit niveau, perso, je ne pense pas non plus. Maintenant, si un photographe de mode utilise un MF plutôt qu´un M4/3, je pense qu´il doit y avoir une bonne raison

remi56 · Décembre 29, 2014, 08:00:47

Néanmoins, mon Nikon Df avec le 300/2,8 AFS donne une qualité d'images supérieure à celle de l'EM-1 avec le 150/2....
Meilleur rendu des couleurs, meilleures vitesse de mise au point, meilleure dynamique.
Malgré tout, la différence est dans la nuance, et en terme de poids, y-a pas photo (du simple au double)

Mlm35 · Décembre 29, 2014, 09:18:33

Citation de: remi56 le Décembre 29, 2014, 08:00:47
Néanmoins, mon Nikon Df avec le 300/2,8 AFS donne une qualité d'images supérieure à celle de l'EM-1 avec le 150/2....
Meilleur rendu des couleurs, meilleures vitesse de mise au point, meilleure dynamique.
Malgré tout, la différence est dans la nuance, et en terme de poids, y-a pas photo (du simple au double)

Quand les conditions sont réunies.....
Car pour le meme cadrage, focale deux fois inferieure, donc besoin de deux fois moins de vitesse, qui, elle, sera deux fois plus elevee pour la meme scene, puisque objo deux fois plus lumineux.
Je ne sais si ton afs est stabilise, mais avec la stab de l'oly, tu dois pouvoir descendre sans soucis à 1/15e de seconde, et avoir des resultats tres bons avec ce 150, ce qui, à f2, devrait pouvoir etre possible extremement souvent.
Je ne sais pas si le couple nikon fait mieux en qualitė photo, mais le couple oly sera utilisable dans bien des cas où le nikon ne pourra rien faire.
Entre cela et gagner quelques pouiemes de cheveux de souris sur le piqué, ou une meilleure dynamique, mon choix serait vite fait.
Je ne parle meme pas du fait que le couple oly est transportable dans presque toutes les situations, ce qui n'est pas du tout le cas de l'autre....

xcomm · Décembre 29, 2014, 13:32:34

C'est toute la question. Est-ce qu'il vaut mieux, pour pouvoir opérer en conditions difficiles :
- Un E-M1 + un 150/2.0 à 3200 ISO
ou
- un Df + un 300/2.8 à 6400 ISO ?

Exemple pris au hasard pour avoir une même vitesse.
Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1, et le Df permettra de supporter le 12800 ISO. La question reste donc que suis-je près à emmener en toute circonstance, ou pour un besoin donné ? Devrais-je travailler souvent en conditions difficiles, ou en extérieur, avec une bonne luminosité ?

Chacun répondra en fonction de ses besoins et contraintes.

canardphot · Décembre 29, 2014, 16:09:01

Citation de: xcomm le Décembre 29, 2014, 13:32:34
...... Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1.....

Bonjour.
6400 iso sur E-M1, c'est pas mal du tout ! Pour ma part (tout en Raw sous LR5), je n'ose pas dépasser 3200 (et en général je limite à 1600) qui m'apparait comme déjà pas mal bruité. Comme toujours, chacun place le compromis iso/bruit au niveau qui lui convient, et en fonction de l'usage qui est fait des fichiers...

Zaphod · Décembre 29, 2014, 23:33:24

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03
Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non?
Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Convaincu de quoi ?
Qu'il faut trouver le format adapté à ses besoins pour prendre plus de plaisir à photographier ?
La réponse n'est pas forcément micro 4/3

Quand on regarde, le choix est quand même assez exceptionnel par rapport à quand j'ai commencé la photo numérique il y a un peu plus de 10 ans.
A l'époque en reflex il y avait des trucs très cher, et des 300D - D70, avec seulement quelques optiques dédiées APS pour lesquelles quasi tout le monde disait "il ne faut surtout pas acheter, ce format va dispaitre.
C'était du 6 ou 8 Mpix, bruité à 1600 ISO, avec une dynamique pourrie, et l'air de rien on pouvait quand même sortir des photos excellentes.

Aujourd'hui, les reflex 24x36 sont à des prix relativement accessibles, les reflex APS sont très bon marché, il y a des gammes optiques hyper développées même en APS.
Il y a aussi les hybrides 24x36 sony et les APS Fuji qui dépotent, le micro 4/3, et j'en oublie.
Il y a même des compacts qui font des photos de grande qualité.

Bref, le choix est énorme, et la qualité d'image du plus mauvais de ces appareils est sans doute meilleure que celle des reflex d'il y a 10 ans.
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Nikojorj · Décembre 29, 2014, 23:42:33

Citation de: Zaphod le Décembre 29, 2014, 23:33:24
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

Mlm35 · Décembre 30, 2014, 10:08:50

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 23:42:33
Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

C'est meme ce que l'on veut faire passer comme message, depuis 8pages sur ce fil, et 203456 sur d'autres.

Aujourd'hui, tous les apn de qualité font de la tres bonne photo, bien meilleure que les premiers apn pro, tournant à 3 ou 4 Mp, avec lesquels les pros faisaient pourtant des doubles pages d'anthologie dans les magasines. Bien meilleure qu'à l'époque de l'argentique, avec beacoup plus de facilités.
Donc, ils me font rire avec leur course aux pixels......
Les m4/3 d'aujourd'hui auraient existés il y a dix ans ou 15 ans, tous les pros se seraient battus pour travailler avec (sauf peut et pour l'af et le viseur).
Bien sur qu'il y a mieux en qualité, mais en a t'on vraiment besoin? C'est la question que tout le monde doit se poser avant de faire son choix.
Apres, la vitesse d'af, le viseur, l'ergonomie,.... Tout cela est tres personnel. Ça ne se discute guere.

Polak · Décembre 30, 2014, 10:24:46

Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents. Il préfèrera toujours le meilleur matériel pour lui compte-tenu de la technologie disponible à un moment donné.
Je ne pense pas qu'il choisira un micro 4/3 en pensant que c'est mieux que l'appareil d'un reporter de Life Magazine d'autrefois.
Les reporters d'hier étaient friands des meilleurs films à haute sensibilité. Je peux facilement imaginer que les excellentes montées en iso intéressent ceux d'aujourd'hui.

Zaphod · Décembre 30, 2014, 14:00:48

Citation de: Polak le Décembre 30, 2014, 10:24:46
Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents.

Qui parle de professionnels ici ?
Pour les pros, cf. le fil voisin

Et pour le public non fanatique photo, vu les photos que les gens postent partout, j'aurais plutôt tendance à penser que le niveau d'attente moyen en qualité photo a diminué ces dernières années.