Retour expérience : passage d'un reflex Canikon au 4/3 genre E-M5 ou E-M1

Pieloe · Décembre 24, 2014, 13:17:16

itou, sauf que j'ai jamais été aussi équipé

Deux petites nuances:
- le stabilisateur électronique ne peut être performant qu'en faisant bouger un petit ensemble;
le capteur µ4/3 est 4 fois moins lourd que le FF.
- la batterie de l'EM-1 devient (très) performante lorsque beaucoup sollicitée.
Je l'ai constaté cet été. Puis après une période calme, de nouveau la capacité a baissé.

Sur le trêfle (à coté), c'est le bouton de la corbeille que je trouve trop enfoncé.

xcomm · Décembre 27, 2014, 23:45:09

Citation de: Mlm35 le Novembre 12, 2013, 20:46:18[...]tu as une réponse a ta question dans la vidéo de top photo gear[...]

Sympa, je n'avais pas vu. :-) (Filmé au micro 4/3)
http://youtu.be/U07A8ssc7DY

Je possède également du 24x36, donc je comprends très bien. ;-)

Citation de: BLESL le Novembre 12, 2013, 17:02:14
Ce qu'apportent les reflex : 1 Dx, cadence et ISO, autofocus parfait, 1 Dx et 1 Ds grands-angles non castrés, 1 Dx, SDs, Mk III robustesse, tropicalisation, double slot 2 CF ou 1 CF+1 SD (1 ds 1 D III)
7D autofocus et coefficient 1,6 seulement mais avec gamme d'objectifs allant jusqu'au 800 mm
Moins pour : poids, poids, poids. Et aussi poids. Et encombrement. Et manque de discrétion. Et poids, bien sûr. Plus de 30 kg en se restreignant...

Ça ce tient. J'avais pesé mon équipement 35mm, et je suis sur 25kg. Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

Citation de: Fylt le Décembre 07, 2014, 18:55:53Bref, le jour où je voudrai m´offrir à nouveau un reflex (c´est dans mes projets, d´ailleurs), je n´ai aucun doute sur le choix du format : ce sera un 24x36. J´espère juste qu´il sera réactif en liveview et aura un écran orientable ... bref, tout ce qui manque aux reflex d´aujourd´hui.

Je confirme. Je vois que tu es équipé en Nikon, et actuellement, le LiveView n'est pas équipé pour fonctionner en AF Phase. Uniquement de l'AF contraste sur le dernier D750 en LiveView, avec des objectifs pas optimisés pour cela.

Bonne soirée.
Xavier

canardphot · Décembre 28, 2014, 11:08:56

Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

---> Entre un équipement 24x36 et un équipement m4/3 équivalent (même nombre de boîtiers et d'objectifs de niveau comparable - au format près - ), le poids doit être dans un rapport d'environ 40 pour cent. 10 kg de 24x36, 4 kg de m4/3 environ (5 au maxi) ?

Crinquet80 · Décembre 28, 2014, 12:44:07

Citation de: canardphot le Décembre 28, 2014, 11:08:56
Je n'ai jamais pesé mon équipement 4/3, mais je n'ai pas besoin, pour me rendre compte que c'est bien plus raisonnable. :-)

---> Entre un équipement 24x36 et un équipement m4/3 équivalent (même nombre de boîtiers et d'objectifs de niveau comparable - au format près - ), le poids doit être dans un rapport d'environ 40 pour cent. 10 kg de 24x36, 4 kg de m4/3 environ (5 au maxi) ?

Amusant , je me demande si vous adoptez ce système avec d'autres produits ? par ex pâté de foie plutôt que foie gras , vélo plutôt que voiture , film à la télé plutôt que sortie au cinéma ......

Lorsque l'on compare toutes choses entre elles , on obtient ce genre d'absurdités !

canardphot · Décembre 28, 2014, 12:56:13

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 12:44:07
Amusant , je me demande si vous adoptez ce système avec d'autres produits ? par ex pâté de foie plutôt que foie gras , vélo plutôt que voiture , film à la télé plutôt que sortie au cinéma ......
Lorsque l'on compare toutes choses entre elles , on obtient ce genre d'absurdités !

Merci de préciser votre pensée... il y a des "absurdités-prononceurs" qui ne comprennent pas toujours du premier coup en quoi ce qu'il disent est effectivement une absurdité. Le tout expliqué sans utiliser des gros mots

Crinquet80 · Décembre 28, 2014, 13:04:50

La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade )

. Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .

Alain OLIVIER · Décembre 28, 2014, 14:18:18

Citation de: Mlm35 le Décembre 28, 2014, 13:42:58
Personne n'a dit l'inverse.

Si... moi ! Le m43 peut parfaitement remplacer le 24 x 36. La preuve : j'ai utilisé pendant 20 ans un Canon AE-1.

canardphot · Décembre 28, 2014, 14:28:04

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 13:04:50
La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade ) . Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .

Merci pour ces précisions qui relativisent le terme "absurdités" qui avait été utilisé. Comme souvent, il arrive qu'on écrive trop vite et que des termes... pour le moins inadaptés... voire pas très sympas... soient utilisés.
Pour revenir aux choses sérieuses (ou presque) : merci encore à Crinquet80 pour le rappel ci-dessus de quelques évidences

Zaphod · Décembre 28, 2014, 19:49:25

Citation de: Crinquet80 le Décembre 28, 2014, 13:04:50
La notion de poids et d'encombrement de ces 2 systèmes est évidente mais ne suffit pas à disqualifier l'un plutôt que l'autre . Hormis qu'ils font des photos tous les 2 ( lapalissade ) . Ils ont des mérites dans des domaines différents et donc pour moi , l'un ne remplace pas l'autre .

L'un peut remplacer l'autre, c'est le cas chez moi

(enfin, j'ai remplacé de l'APS, mais j'étais à deux doigts de craquer pour du 24x36 avant de m'aventurer en m43 donc c'est presque ça

)

Le poids et l'encombrement, c'est quand même un point important pour beaucoup de ceux qui comme moi ont abandonné (au moins partiellement) le reflex.
Evidemment, tout est une histoire de compromis, car il y a encore plus petit en moins encombrant que le micro 4/3 (nikon one, compacts type RX100 etc...).

Et quelque soit le système... le nombre d'objectifs et d'accessoires qui vont avec peut alourdir la note.
Perso, au final, je gagne beaucoup en poids, pas tant que ça en encombrement : mon sac photo n'est pas beaucoup plus petit, parce que j'ai deux boitiers et pas mal de focales fixes.
Maintenant évidemment en qualité d'image, le 24x36 gagne largement, mais perso, je trouve que je fais de meilleures photos avec mon m43 que ce que je faisais avant avec mon reflex.
La qualité technique ne fait pas tout... le fait que j'ai plus souvent mes appareils, que je prenne plus de plaisir avec et que je tente plus de choses compense largement la perte qualitative de photos regardées à 100%.
Mais ça, c'est quelque chose de purement personnel.

Fylt · Décembre 28, 2014, 22:56:03

Citation de: Zaphod le Décembre 28, 2014, 19:49:25[...] le fait que j'ai plus souvent mes appareils, que je prenne plus de plaisir avec et que je tente plus de choses compense largement la perte qualitative de photos regardées à 100% [...]

La clé est là, en fait

Yelo · Décembre 28, 2014, 23:02:49

Citation de: Fylt le Décembre 28, 2014, 22:56:03
La clé est là, en fait

Totalement partagé !

Et en plus, je gagne du temps... je crop moins souvent !

Nikojorj · Décembre 29, 2014, 00:08:03

Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non?

Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Fylt · Décembre 29, 2014, 00:28:37

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

À mon petit niveau, perso, je ne pense pas non plus. Maintenant, si un photographe de mode utilise un MF plutôt qu´un M4/3, je pense qu´il doit y avoir une bonne raison

remi56 · Décembre 29, 2014, 08:00:47

Néanmoins, mon Nikon Df avec le 300/2,8 AFS donne une qualité d'images supérieure à celle de l'EM-1 avec le 150/2....
Meilleur rendu des couleurs, meilleures vitesse de mise au point, meilleure dynamique.
Malgré tout, la différence est dans la nuance, et en terme de poids, y-a pas photo (du simple au double)

xcomm · Décembre 29, 2014, 13:32:34

C'est toute la question. Est-ce qu'il vaut mieux, pour pouvoir opérer en conditions difficiles :
- Un E-M1 + un 150/2.0 à 3200 ISO
ou
- un Df + un 300/2.8 à 6400 ISO ?

Exemple pris au hasard pour avoir une même vitesse.
Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1, et le Df permettra de supporter le 12800 ISO. La question reste donc que suis-je près à emmener en toute circonstance, ou pour un besoin donné ? Devrais-je travailler souvent en conditions difficiles, ou en extérieur, avec une bonne luminosité ?

Chacun répondra en fonction de ses besoins et contraintes.

canardphot · Décembre 29, 2014, 16:09:01

Citation de: xcomm le Décembre 29, 2014, 13:32:34
...... Sur mon E-5, je monte majoritairement jusqu'à 3200 ISO, sans problème à 6400 sur l'E-M1.....

Bonjour.
6400 iso sur E-M1, c'est pas mal du tout ! Pour ma part (tout en Raw sous LR5), je n'ose pas dépasser 3200 (et en général je limite à 1600) qui m'apparait comme déjà pas mal bruité. Comme toujours, chacun place le compromis iso/bruit au niveau qui lui convient, et en fonction de l'usage qui est fait des fichiers...

Zaphod · Décembre 29, 2014, 23:33:24

Citation de: Nikojorj le Décembre 29, 2014, 00:08:03
Oui, bon, on est entre convaincus par ici hein non?
Perso, j'avouerais même que pour ce qui est de la qualité d'image à bas ISOs, je ne suis pas vraiment certain de l'évidente supériorité des formats plus grands...

Convaincu de quoi ?
Qu'il faut trouver le format adapté à ses besoins pour prendre plus de plaisir à photographier ?
La réponse n'est pas forcément micro 4/3

Quand on regarde, le choix est quand même assez exceptionnel par rapport à quand j'ai commencé la photo numérique il y a un peu plus de 10 ans.
A l'époque en reflex il y avait des trucs très cher, et des 300D - D70, avec seulement quelques optiques dédiées APS pour lesquelles quasi tout le monde disait "il ne faut surtout pas acheter, ce format va dispaitre.
C'était du 6 ou 8 Mpix, bruité à 1600 ISO, avec une dynamique pourrie, et l'air de rien on pouvait quand même sortir des photos excellentes.

Aujourd'hui, les reflex 24x36 sont à des prix relativement accessibles, les reflex APS sont très bon marché, il y a des gammes optiques hyper développées même en APS.
Il y a aussi les hybrides 24x36 sony et les APS Fuji qui dépotent, le micro 4/3, et j'en oublie.
Il y a même des compacts qui font des photos de grande qualité.

Bref, le choix est énorme, et la qualité d'image du plus mauvais de ces appareils est sans doute meilleure que celle des reflex d'il y a 10 ans.
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Nikojorj · Décembre 29, 2014, 23:42:33

Citation de: Zaphod le Décembre 29, 2014, 23:33:24
C'est bien de vouloir toujours mieux en qualité d'image, mais je pense que considérer que c'est le critère de décision ultime, c'est une erreur.

Oui, c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

Polak · Décembre 30, 2014, 10:24:46

Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents. Il préfèrera toujours le meilleur matériel pour lui compte-tenu de la technologie disponible à un moment donné.
Je ne pense pas qu'il choisira un micro 4/3 en pensant que c'est mieux que l'appareil d'un reporter de Life Magazine d'autrefois.
Les reporters d'hier étaient friands des meilleurs films à haute sensibilité. Je peux facilement imaginer que les excellentes montées en iso intéressent ceux d'aujourd'hui.

Zaphod · Décembre 30, 2014, 14:00:48

Citation de: Polak le Décembre 30, 2014, 10:24:46
Ce raisonnement est étonnant . Un professionnel a des clients et des concurrents.

Qui parle de professionnels ici ?
Pour les pros, cf. le fil voisin

Et pour le public non fanatique photo, vu les photos que les gens postent partout, j'aurais plutôt tendance à penser que le niveau d'attente moyen en qualité photo a diminué ces dernières années.