le meilleur appareil pour photos dans endroits à faible luminosité

[un_amateur]

Une petite question de curiosité.

Une grande partie de mes photos  sont faites dans des endroits où la luminosité est (très) faible (exemples: à l'intérieur, dans église, châteaux, musées -où les photos sont permises sans flash- ...).
Donc résultat : montées en ISO pour le bruit -bien atténué avec DXO Prime, ouf  - mais souvent au final bruit quand même et de façon générale pas facile.

Donc question : quel est -en Janvier 2015- selon vous le boitier (quel que soit la marque et le type -reflex, compact, bridge ...-, le prix -si, si soyons 'fou' ) qui permette au mieux ce genre de photos et par exemple à 10, 15000, 100000 (cela existe ?) isos donne des résultats nickels comme si on était à moins de 800/1000 isos.

Question annexe : dans le futur des améliorations -larges ?- sont elles annoncées et prévisibles.

Attn : je ne cherche pas ici à ce que vous vous eng...z  entre marques ou autre. merci.

Un petit amateur sans aucune prétention de quelque sorte! Et pardonnez-lui si la question posée vous semble idiote 

[yoda]

quel que soit l'appareil et la marque, passé 6000 iso, il y aura apparition de bruit!
commencer par faire du raw et se servir de la stabilisation qui permet de descendre  au 1/10e voir 1/5e à main levée me semble un bon début, et plus l'appareil sera récent, meilleur sera le résultat.
toutefois, j'ai obtenu des photos étonnantes avec un Fuji XM1 en jpeg direct dans les carrières des Baux de Provence!
mais la meilleure solution dans les endroits sombres est le trépied quand c'est possible! ou poser l'appareil quelque part,(ou le tenir plaqué contre un mur...) ce qui permet les pauses longue sans trop monter en iso.

[Julien-supertux]

Dans la plupart des églises, château, musées, le trépied, tu peux juste l'oublier.

Après, parmi les appareils plein formats de dernières génération, tout se tient. Avec un avantage chez canon, le 35 mm f/2 is.

Mais il n'y a pas de miracles, à 25600 iso et plus, tu n'obtiendras jamais la même qualité qu'à 800 iso (enfin, les 800 iso de mon 450d peut-être...) même avec le traitement prime de Dxo.

Le mieux est d'essayer de négocier pour faire accepter ton trépied.

[sofyg75]

en vrac et sans ordre de préférence si tu veux monter dans des valeurs de sensibilités inavouables (je ne regarde même pas le prix, certains boitiers sont hors normes)
Nikon D4s, Df
Canon 1Dx, 6D
Sony A7s

j'en oublie surement

De manière générale tous les 24x36 sont corrects dans cet exercice, ceux que j'ai cité sont sans doute les meilleurs en matière de montée en iso

Mais ça va du cher, voir très cher au monstrueusement cher 

[ducote]

Je photographie beaucoup dans de tels endroits.

Perso, j'utilise un OMD-EM5 avec sa stabilisation 5 axes et j'en suis satisfait.
J'ai aussi un Olympus XZ-1, un compact qui ouvre à 1,8 au grand angle. (les images sont évidemment de moins bonne qualité)
Je suis d'ailleurs surpris de la question: j'ai rarement besoin de monter en ISO aussi haut dans de tels lieux.
Peut-être faudrait-il voir du côté de l'ouverture : si on descend le F nombre on n'a pas besoin de tant d'ISO (sauf cas extrêmes).
J'ai longtemps shooté avec un Olympus EPL-1 équipé d'un fixe ouvrant à 2,5 en dépassant rarement ISO 1600 (la pluspart du temps ISO 800)
Avec l'ensemble EM5 et un fixe lumineux on arrive à s'en sortir dans la pluspart des cas.

[Lyr]

Les appareils "de base" en Nikon et Sony en tout cas ont une très bonne tenue en hauts ISOs (capteur APS-C).

Couplés à une optique lumineuse, cela te permettra beaucoup en basse lumière.

Par exemple un kit de Nikon D3300 (moins de 500 Euros) et au choix soit un 35mm f/1.8 soit un 50mm f/1.8 (environ 200 Euros pièce) et tu peux déjà jouer pas mal en ambiance sombre sans te ruiner avec un appareil à plus de 4000 Euros.

[yoda]

Les appareils "de base" en Nikon et Sony en tout cas ont une très bonne tenue en hauts ISOs (capteur APS-C).

Couplés à une optique lumineuse, cela te permettra beaucoup en basse lumière.

Par exemple un kit de Nikon D3300 (moins de 500 Euros) et au choix soit un 35mm f/1.8 soit un 50mm f/1.8 (environ 200 Euros pièce) et tu peux déjà jouer pas mal en ambiance sombre sans te ruiner avec un appareil à plus de 4000 Euros.

oui...
sauf que cet équipement n'est pas stabilisé...
en ambiance sombre, c'est un vrai plus.

[Gér@rd]

Perso je fais depuis très longtemps de la photo par faible éclairement, en intérieurs peux lumineux, dans les musées et ailleurs. Et tout ça surtout sans flash (je déteste).

Maintenant, avec les capteurs apparus il y a quelques années, pour moi ce n'est plus un problème (à titre indicatif j'utilise en intérieur principalement un K5 Pentax ou un Fuji X100 depuis 2012). A 1600 ISO (grand max 3200) avec une optique ouvrant à 2,8 pour des focales non-télé, je dirais que ça couvre toutes les situations à condition de tenir le 30ème sans bouger (donc, pour un reflex, stab boîtier ou objectif).

Bref, je dirais que c'est maintenant le minimum syndical permis par les capteurs actuels et que le choix est vaste dans toutes les marques. Après c'est vrai qu'il faut impérativement (pour un reflex utilisé à main levée dans ces conditions de basse lumière) une stabilisation quelconque vu qu'on évoluera toujours avec des temps de pose inférieurs à 1/60ème.

[suitengu]

oui...
sauf que cet équipement n'est pas stabilisé...
en ambiance sombre, c'est un vrai plus.

Vas donc chez pentax

[Lasemainesanglante]

Une grande partie de mes photos  sont faites dans des endroits où la luminosité est (très) faible (exemples: à l'intérieur, dans église, châteaux, musées -où les photos sont permises sans flash- ...).

Tu devrais indiquer quel appareil tu utilise à l'heure actuelle.
Comme dit au dessus la plupart des haut de gamme de chaque format et chaque marque permettent quand même aujourd'hui des photos en faible lumière avec un niveau de bruit acceptable, d'autant plus si on y adjoint une optique lumineuse.
Dans ton cas la stabilisation sera quasi obligatoire, elle permet le plus souvent de gagner un voire deux diaphragmes ou un voire deux paliers iso.
Les combinaisons sont multiples dans chaque format de capteur, ainsi un capteur plus petit (supposé moins performant en gestion du bruit) sera compensé par une meilleure stabilisation et/ou une optique plus lumineuse qui n'existe pas forcément chez les concurrents à plus grand capteurs.
Si tu cherches les champions du moment il faut regarder du coté des moyens format (mais il faudra casser le plan épargne logement), du Sony A7s (excellent en haute sensibilité mais pas formidable dans les basses à cause de sa plus faible définition, en comparaison des autres boitiers A7 et A7r) ou des Fuji X.

[iceman93]

dialogue :
- savez vous pourquoi vous êtes la?
- oui chef parce qu'il vous faut le meilleur des meilleurs chef

[un_amateur]

Bonjour et merci pour vos premières réponses.
Ma question était plus une curiosité perso qu'autre chose et pas du tout dans le sens ou semble le prendre iceman93. Non je ne cherche pas à avoir le plus beau, la "plus grosse" etc ...
Simplement à un instant t en 2015 quel est selon vous celui qui répondrait au mieux aux quelques critères d'utilisation que j'ai cités. Cela ne sert à rien que je vous dise avec quoi je suis équipé car il y en aura toujours qui diront que je n'ai qu'à bazarder le tout pour prendre "le leur" qui est bien mieux pour ce genre de photos ....
A vous lire je vois bien qu'il n'y a pas de miracle (ce que je savais) qu'il n'y a que des compromis en fonction de ses besoins. De même que je n'ai pas évoqué les objectifs. Je sais bien que plus on s'approche d'une ouverture f 1.0 moins j'aura besoin de monter en  isos. Je pose la question par rapport au capteur ce qui pour moi est la base, le point de départ !

Quelle est la marge de progression dans le futur sur cet aspect des choses  selon vous ?

(PS j'aurai du préciser que, au contraire de certains ici, et sans du tout être atteint de parkinson, je ne suis pas foutu de prendre à des vitesses faibles, donc le risque de bougé je connais, et j'ai effectivement besoin plus que certains  de monter en isos)

Allez bonne journée à tous!

[tansui]

Bonjour et merci pour vos premières réponses.
Ma question était plus une curiosité perso qu'autre chose et pas du tout dans le sens ou semble le prendre iceman93. Non je ne cherche pas à avoir le plus beau, la "plus grosse" etc ...
Simplement à un instant t en 2015 quel est selon vous celui qui répondrait au mieux aux quelques critères d'utilisation que j'ai cités. Cela ne sert à rien que je vous dise avec quoi je suis équipé car il y en aura toujours qui diront que je n'ai qu'à bazarder le tout pour prendre "le leur" qui est bien mieux pour ce genre de photos ....
A vous lire je vois bien qu'il n'y a pas de miracle (ce que je savais) qu'il n'y a que des compromis en fonction de ses besoins. De même que je n'ai pas évoqué les objectifs. Je sais bien que plus on s'approche d'une ouverture f 1.0 moins j'aura besoin de monter en  isos. Je pose la question par rapport au capteur ce qui pour moi est la base, le point de départ !

Quelle est la marge de progression dans le futur sur cet aspect des choses  selon vous ?

(PS j'aurai du préciser que, au contraire de certains ici, et sans du tout être atteint de parkinson, je ne suis pas foutu de prendre à des vitesses faibles, donc le risque de bougé je connais, et j'ai effectivement besoin plus que certains  de monter en isos)

Allez bonne journée à tous!

Si tu as du mal à utiliser les vitesses très faibles sans faire de flou de bougé les boitiers disposant d'une très bonne stabilisation intégrée s'imposent largement (au delà-même des tailles de capteurs même si c'est évidemment encore mieux de cumuler une super stab et un gros capteur dans les condition de très faible lumière):
- pentax K5
- olympus EM-1, EM-5, EP-5
- nouveau Sony A7 mkII

Pour info je suis un peu dans ton cas avec les flous de bougé ou du moins je l'ai été longtemps car depuis que je dispose d'un des appareils précités je fais des photos au 300mm au 1/15e de sec sans soucis et avec très peu de déchet, bref tant que les sujets ne sont pas pris de frénésie rock'and rollienne (rare dans les musées et les églises) je ne me préoccupe plus trop des isos 

[Gér@rd]

(PS j'aurai du préciser que, au contraire de certains ici, et sans du tout être atteint de parkinson, je ne suis pas foutu de prendre à des vitesses faibles, donc le risque de bougé je connais, et j'ai effectivement besoin plus que certains  de monter en isos).

Je pense que cela veut dire que tu n'as pas de stabilisation du tout actuellement ? Comme on ne peut pas actuellement compter uniquement sur la bonne montée en ISO cela veut dire que c'est de ce côté qu'il faudrait d'abord regarder. Donc soit acquérir une optique stabilisée. Soit utiliser un boîtier avec stab.

Une bonne stab donne des résultats remarquables. Perso j'arrive souvent à faire des photos en dessous du 15ème sans problème alors que sans stab faudrait que je sois au moins au 1/60ème.

[yoda]

(PS j'aurai du préciser que, au contraire de certains ici, et sans du tout être atteint de parkinson, je ne suis pas foutu de prendre à des vitesses faibles, donc le risque de bougé je connais, et j'ai effectivement besoin plus que certains  de monter en isos)

Allez bonne journée à tous!

bon:
dans un premier temps, je te conseil d'arrêter le café 

(je suis déjà loin!)

[un_amateur]

Le café je n'en prends qu'un au petit dej. 

Si, si Gérard j'ai quelques objectifs stabilisés. Mais bretelles et ceinture c'est encore mieux : stabilisation (boitier et/ou objectif) et capteur qui encaisse bien et est au top, c'est encore mieux

Quelle est la marge de progression dans le futur pour les capteurs ? Je ne suis pas du tout un connaisseur du domaine mais j'ai plus l'impression que la progression de nos boitiers est plus importante dans l'informatique embarquée -y compris celle qui traite les signaux issus du capteur si je puis dire- que dans les qualités intrinsèques du capteur.  Mais je dis peut être des con...ries.

[Gér@rd]

Je ne suis pas non plus connaisseur en techno des capteurs. J'ai constaté y a quelques années une grosse avancée (celà m'a convaincu de passer au K5 et je n'ai pas été déçu). Après, en suivant les différents tests CI et les discussion ici, je n'ai effectivement pas l'impression qu'il y ait eu de nouveau des progrès spectaculaires sur la montée en ISO. Par exemple, le capteur Sony du K3 (dernier modèle chez Pentax) reste excellent (meilleur AF par exemple) mais n'apporte pas (du moins à ce que j'ai compris) une meilleure montée en ISO que le K5.

Sinon j'ai du mal à comprendre que tu aies des photos bougées si tu emploies la stab   Perso j'emploie la stab objectif sur Nikon et utilise la stab boîtier sur Pentax et c'est hyper efficace même dans la pénombre. La stab objectif permet de gagner un peu plus que la stab boîtier mais la stab boîtier est la plupart du temps largement suffisante (et bien plus économique).

Quand tu dis : "stabilisation (boitier ET/OU objectif) et capteur qui encaisse bien et est au top, c'est encore mieux" je ne sais pas de quel boîtier et objectifs il s'agit mais je suppose que tu n'actives pas en même temps la stab objectif ET la stab boîtier (sinon c'est flou garanti) ?

[yoda]

Quand tu dis : "stabilisation (boitier ET/OU objectif) et capteur qui encaisse bien et est au top, c'est encore mieux" je ne sais pas de quel boîtier et objectifs il s'agit mais je suppose que tu n'actives pas en même temps la stab objectif ET la stab boîtier (sinon c'est flou garanti) ?

ce point là mérite un éclaircissement...

[sofyg75]

l'A7mkII gère apparemment en même temps les 2 stabilisations (celle de l'objectif et celle du capteur)

[Gér@rd]

C'est ce que j'avais compris d'anciennes discussions sur ce sujet (par exemple "Objectif stabilisé et boîtiers stabilisés ?"...

Et celà me paraît logique puisque le risque est que les deux stabs se contrecarrent mutuellement. Ceci dit je ne vois pas trop à l'heure actuelle quels seraient (en reflex) les couples objectif/boîtier possibles. En ApsC Nikon et Canon n'ont pas de stab boîtier, seul Pentax (et les anciens Sony) l'ont. Et je ne sais pas si Tamron/sigma ont proposé de la stab optique sur certaines optiques en monture Pentax (il me semble que oui puisque l'interêt de la stab optique est aussi de stabiliser la visée).

[sofyg75]

un_amateur le sujet de ton fil et ta question sont clairs, néanmoins il semble difficile de cerner ton attente.
Simple curiosité technique dans l'absolu ?
Où idée derrière la tête en vue d'un achat éventuel ?

Dans le premier cas la réponse est facile, il n'y a pas de question de budget, de compétence du photographe et de celui qui traitera, pas de limite aux optiques etc.
Le 24x36 est l'outil le mieux adaptées aux ambiances sombres, très sombres, pas de doutes la dessus en l'état actuel de la technologie, c'est comme ça, en la matière plus c'est gros plus c'est ...    
(le cas des MF est particulier et ils ne sont pas optimisés, même s'ils sont en CMOS, pour les hautes sensibilités)

Donc encore une fois Nikon D4S ou Df, Canon 1Dx ou 6D, Sony A7s sont les champions, Canon te permettra l'usage de 2 optiques f1.2 donc un peu plus lumineuses que Nikon qui débute à f1.4 (sauf en manuel où il y a du f1.2 aussi), Sony te permettra éventuellement, au prix de la perte d'af, d'aller jusqu'a f0.95
Aucuns de ces boitiers n'est stabilisé (très certainement le futur A7s mkII sera stabilisé, mais quand sortira t il ?) Chez Canon et Nikon ce sont les optiques qui sont stabilisées, hélas les plus lumineuses ne sont pas stabilisées ...

Malgré ce manque de stabilisation capteur, ces boitiers sont et restent sans le moindre doute les champions de la montée en iso, aucun aps-c, aucun 4/3 ne peut s'approcher de leurs capacités dans ce domaine. N'importe lequel des boitiers cités est génial en ozizos, ils trouvent la lumière là où l'œil rends parfois les armes  

Néanmoins en disant ça il faut être clair, je ne prends en ligne de compte ni le prix, ni le poids, ni le coût des optiques et surtout ... tes besoins ... faudra t il que tu monte au delà de 102400 iso régulièrement ? Parce que 12800 iso c'est déjà monumental  alors 10 fois plus    
(je limite à 102400 parce qu'on arrive avec les boitiers cités et dans certaines conditions à avoir de chouettes images à cette valeur inavouables, au delà ça deviens dur)

Donc que cherche tu à savoir qui sont les champions des hautes sensibilités, ou quels sont les boitiers adaptés à ta pratique et pour quel budget ?  Parce que ça n'appelle absolument pas la même réponse  

[pacmoab]

l'A7mkII gère apparemment en même temps les 2 stabilisations (celle de l'objectif et celle du capteur)

Oui, la stab boitier du A7II se fait sur 5 axes. Elle est à 100% pour les objectifs non stabilisés, et en cas d'objectif stabilisé, le boitier conserve juste le contrôle de la rotation, qui s'additionne alors aux axes stabilisés par l'optique.

[yoda]

Oui, la stab boitier du A7II se fait sur 5 axes. Elle est à 100% pour les objectifs non stabilisés, et en cas d'objectif stabilisé, le boitier conserve juste le contrôle de la rotation, qui s'additionne alors aux axes stabilisés par l'optique.

donc si je comprend bien,
en cas de stabilisation active de l'objectif,le capteur a une stabilisation restreinte, de façon à ne pas rentrer en conflit avec celle de l'optique.

question intéressante pour les futurs acheteurs de l'A7II:
est-ce que le A7II stabilisera les optiques manuelles comme le fait Pentax ?
(chez Pentax, en cas de non communication ou de non reconnaissance de l'objectif, l'appareil demande la focale de l'objectif au démarrage afin d'optimiser la stab.)

[pacmoab]

Oui Yoda c'est cela. On en a déjà parlé sur un fil Sony. Sinon je crois que tu peux trouver pas mal d'infos sur le site Sony.fr 

[sofyg75]

question intéressante pour les futurs acheteurs de l'A7II:
est-ce que le A7II stabilisera les optiques manuelles comme le fait Pentax ?
(chez Pentax, en cas de non communication ou de non reconnaissance de l'objectif, l'appareil demande la focale de l'objectif au démarrage afin d'optimiser la stab.)

+1 avec pacmoab
l'A7mkII fera exactement comme Pentax avec les optiques manuelles, il faudra indiquer la focale 

[yoda]

merci de vos précisions!
en fait, je trouve intéressant un FF mirrorless, mais un truc m'a refroidi lors d'une manipulation du A7 en boutique: les vibrations et le bruit au déclenchement!

[sofyg75]

L'A7 ça va encore, l'A7r est ... comment dire sonore  j'aime bien son gros tchaka boum ... mais effectivement je me sent limite pas très discret parfois 

[ducote]

Je reviens sur la question: pourquoi avoir besoin de très hautes sensibilités?
Dans  les lieux indiqués je ne dépasse pas les 800/1600 ISO en utilisant la stab et en évitant de zoomer
Avec une sensibilité max de 3200 on devrait pouvoir faire face à la plus-part des cas?
Par ailleurs attention aux grands capteurs: s'ils gèrent bien la montée en ISO, ils ont l'avantage ou l'inconvénient d'une profondeur de champ réduite.

Or quand on photographie dans une église ou un château on peut très bien avoir besoin d'une grand profondeur de champ, par exemple quand on photographie l'ensemble d'un salon on souhaite généralement que tous les meubles soient nets.
C'est une des raisons qui m'ont fait choisir le m4/3.

[canardphot]

Pour qui veut "monter" le plus loin possible dans les basses lumières (hauts iso), la chasse aux photons peu nombreux dans ces cas-là implique la plus grande surface sensible possible. Loi de base de la physique. Donc, dans les formats de capteurs "raisonnables", c'est du 24x36. Et, dans les capteurs qui équipent ces boîtiers-là, il se dit que c'est Sony qui serait actuellement le plus "performant" !
Bien sûr, qui veut tirer la meilleure qualité finale travaillera en Raw quelle que soit la taille du capteur qu'il a choisit.

[Gér@rd]

Je reviens sur la question: pourquoi avoir besoin de très hautes sensibilités? Dans  les lieux indiqués je ne dépasse pas les 800/1600 ISO en utilisant la stab et en évitant de zoomer.

C'est tout à fait mon cas (j'utilise un capteur APS-C et pas spécialement des optiques à très grandes ouvertures). Après ça, bien sûr qu'ii y aurait des tas de réponses si on cherche en absolu et sans limitations de prix, poids, type de viseur, etc...

Je dirais simplement que chacun a forcément des contraintes qui vont guider ses choix. Par exemple pour moi, il y a, outre le prix bien sûr, le poids et l'encombrement. J'aime bien ramener des photos mais je ne me vois pas me balader dans un musée avec un appareil de la taille d'une chambre à plaque ! Après ça il y a la question du viseur. Perso j'ai aussi un Nex 6 et un X100 mais réserve leur EVF à d'autres usages qu'à photographier dans la pénombre (pixels qui dansent la sarabande dans le viseur).

Bref, je dirai que, pour les appareils actuels, le besoin de pouvoir photographier en ambiance peu lumineuse n'est pas le critère décisif qui doit guider le choix. Il vaut mieux satisfaire d'abord les autres (budget, taille, ergonomie, prise en main, etc...) et quelque soit le résultat il y aura une solution.

[Couscousdelight]

en vrac et sans ordre de préférence si tu veux monter dans des valeurs de sensibilités inavouables (je ne regarde même pas le prix, certains boitiers sont hors normes)
Nikon D4s, Df
Canon 1Dx, 6D
Sony A7s

Oui, sauf que les Nikon cités et Canon 1dx ne savent pas faire le point si la luminosité ambiante est inférieurr à -2 IL.
Le 6d le peut, ainsi que le nouveau D750, et les Pentax K5II et K3( je crois qu'un des nouveaux ML de Panasonic le fait aussi à --4 IL)

[sofyg75]

complètement d'accord avec toi Gér [at] rd
c'est pour ça que j'ai un peu de mal à répondre à la question car je  comprends pas vraiment quel type de réponse est attendue.
Il y a la réponse dans l'absolu et puis il y a la pratique, je fait aussi des photos en ambiance sombre, pourtant je n'ai aucun des boitiers que j'ai cité précédemment ... donc tout est question des attentes et contraintes de chacun.

Le meilleur de l'un ne sera pas celui de l'autre  

[Lasemainesanglante]

Par ailleurs attention aux grands capteurs: s'ils gèrent bien la montée en ISO, ils ont l'avantage ou l'inconvénient d'une profondeur de champ réduite.

Or quand on photographie dans une église ou un château on peut très bien avoir besoin d'une grand profondeur de champ, par exemple quand on photographie l'ensemble d'un salon on souhaite généralement que tous les meubles soient nets.
C'est une des raisons qui m'ont fait choisir le m4/3.

+1, on n'évoque pas assez cette caractéristique pourtant essentielle. Pour ma part je ne suis pas particulièrement amateur de profondeurs de champ micrométriques. Quand je veux faire "du fond flou", la profondeur de champ du µ4/3 avec une optique lumineuse me convient.
J'ai fait une comparaison du bruit en RAW entre mon Olympus E-P5 et mon Sony A7. A niveau de bruit égal on a un palier iso de différence, le bruit du A7 à 3200 iso est semblable (semblable en ce qu'il se voit autant, mais ils n'ont pas le même aspect) à celui de l'E-P5 à 1600iso. Seulement si je veux une même profondeur de champ je dois fermer de deux diaphragmes sur l'A7... Deux diaphragmes ça fait deux paliers iso à vitesse égale... le µ4/3 prend alors l'avantage. D'autant plus que l'E-P5 a une stab qui permet encore de gagner en vitesse tandis que le A7 première génération n'en n'a pas.

[stringway]

C'est vrai ça, "l'amateur", pourquoi tu ne pose pas les bonnes questions ?
Pourquoi ne t'intéresses-tu pas à un autre sujet photographique ?

Blague à part, les photographes de théâtre, de concert, de spectacle en général font des photos très convenables avec les matériels qui ont déjà été cités auxquels j'ajouterai le Sony A99. Un petit tour dans les fils d'images "éphémère" sur ce forum te serai peut-être plus utile qu'un long discours.  

[yoda]

finalement,
pour un sujet statique comme un intérieur d'église ou autres où le trépied n'est pas accepté,
si la possibilité de montée en iso est importante, la stabilisation avec un gain de 3 ou 4 valeurs l'est tout autant sinon plus...
3 vitesses de gagnées (du 1/125e au 1/15e)avec la stab ,
ou monter de 3 valeurs iso...( de 1600 iso à 12800 iso)sans la stab
un objectif lumineux c'est bien aussi, mais ne pas oublier que dans ce type de photo,on a généralement besoin d'une pdc importante, ou disons correcte!

[sofyg75]

Oui, sauf que les Nikon cités et Canon 1dx ne savent pas faire le point si la luminosité ambiante est inférieurr à -2 IL.
Le 6d le peut, ainsi que le nouveau D750, et les Pentax K5II et K3( je crois qu'un des nouveaux ML de Panasonic le fait aussi à --4 IL)

Effectivement juste remarque à prendre en considération 
-4EV pour l'A7s  http://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7s

[Couscousdelight]

Effectivement juste remarque à prendre en considération 
-4EV pour l'A7s  http://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7s

Oui, l'A7S itoo
(mais il faudrait VRAIMENT que Sony propose autre chose que ses raw 11+7 bits à perte sur ses boitiers A7x, et passe au 14 bits standard comme sur les A77 ou autre a6000, c'est vraiment dommage d'estropier la qualité d'image alors que leurs capteurs sont fantastiques)

[restoc]

Bonjour et merci pour vos premières réponses.
Ma question était plus une curiosité perso qu'autre chose et pas du tout dans le sens ou semble le prendre iceman93. Non je ne cherche pas à avoir le plus beau, la "plus grosse" etc ...
Simplement à un instant t en 2015 quel est selon vous celui qui répondrait au mieux aux quelques critères d'utilisation que j'ai cités. Cela ne sert à rien que je vous dise avec quoi je suis équipé car il y en aura toujours qui diront que je n'ai qu'à bazarder le tout pour prendre "le leur" qui est bien mieux pour ce genre de photos ....
A vous lire je vois bien qu'il n'y a pas de miracle (ce que je savais) qu'il n'y a que des compromis en fonction de ses besoins. De même que je n'ai pas évoqué les objectifs. Je sais bien que plus on s'approche d'une ouverture f 1.0 moins j'aura besoin de monter en  isos. Je pose la question par rapport au capteur ce qui pour moi est la base, le point de départ !

Quelle est la marge de progression dans le futur sur cet aspect des choses  selon vous ?

(PS j'aurai du préciser que, au contraire de certains ici, et sans du tout être atteint de parkinson, je ne suis pas foutu de prendre à des vitesses faibles, donc le risque de bougé je connais, et j'ai effectivement besoin plus que certains  de monter en isos)

Allez bonne journée à tous!

Voilà quelqu'un de sage  et qui fait la part des choses.

Si tu veux vraiment approfondir le côté capteur en hauts isos tu vas ici c'est bien fait et pas contesté après de nbses années de publications:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-1D-Mark-III___963_434
et tu regardes essentiellement la mesure de S/N (signal bruit) à la valeur iso qui t'intéresse par ex 6400 isos.  Tu peux comparer tous les boitiers entre eux.
Il y a d'autre sites mais sur ces valeurs ils donnent tous les même résultats à qqs décimales prét sur cette mesure.

Mais le bruit iso n'est pas le seul paramètre pour départager à la fin entre deux boitiers très proches dotés d'un mm capteur ( par ex les capteurs Sony chez Nikon et Sony), là tu peux complétér par la dynamique au niveau isos  (6400 )et par le profondeur couleur au même niveau. Et là si un capteur cumule tout ce qui va bien pour les type de photos que tu fais alors tu es sûr d'être au top.

Reste le prix et le reste de ce qui va avec le boitier (ergonomie , gamme d'objectifs etc ) . Stabilisation ne perd pas de vue qu'une stabilisation quel que soit le type ne permet que de diminuer le nb de photos inexploitables par bougé  mais statistiquement pas d'exploiter le piqué maximum. C'est comme une genouillère çà soulage mais çà gène bp pour courir ton 100 mètre à pleine vitesse  .

Attention pour les objectifs c'est pareil : entre 2 objectifs ouvrant par ex à un 1, 4  ( l'ouverture n'est qu'une indication de potentiel), il faut regarder la mesure de transmission des verres de l'objectif : entre celui qui est quasi transparent et celui qui retient la lumière tu perds jusqu'à 3 crans d'isos.
Donc tu vois le choix d'un combiné boitier objectif ne se fait jamais sur un seul critère.

Nous te souhaitons bon courage... ou bien de te rapprocher d'un photoclub sérieux et pas polémique comme un forum .. mais là DXO marks n'a pas trouvé comment faire  de mesures.

[yoda]

Voilà quelqu'un de sage  et qui fait la part des choses.

Si tu veux vraiment approfondir le côté capteur en hauts isos tu vas ici c'est bien fait et pas contesté après de nbses années de publications:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-1D-Mark-III___963_434
et tu regardes essentiellement la mesure de S/N (signal bruit) à la valeur iso qui t'intéresse par ex 6400 isos.  Tu peux comparer tous les boitiers entre eux.
Il y a d'autre sites mais sur ces valeurs ils donnent tous les même résultats à qqs décimales prét sur cette mesure.

Mais le bruit iso n'est pas le seul paramètre pour départager à la fin entre deux boitiers très proches dotés d'un mm capteur ( par ex les capteurs Sony chez Nikon et Sony), là tu peux complétér par la dynamique au niveau isos  (6400 )et par le profondeur couleur au même niveau. Et là si un capteur cumule tout ce qui va bien pour les type de photos que tu fais alors tu es sûr d'être au top.

Reste le prix et le reste de ce qui va avec le boitier (ergonomie , gamme d'objectifs etc ) . Stabilisation ne perd pas de vue qu'une stabilisation quel que soit le type ne permet que de diminuer le nb de photos inexploitables par bougé  mais statistiquement pas d'exploiter le piqué maximum. C'est comme une genouillère çà soulage mais çà gène bp pour courir ton 100 mètre à pleine vitesse  .

Attention pour les objectifs c'est pareil : entre 2 objectifs ouvrant par ex à un 1, 4  ( l'ouverture n'est qu'une indication de potentiel), il faut regarder la mesure de transmission des verres de l'objectif : entre celui qui est quasi transparent et celui qui retient la lumière tu perds jusqu'à 3 crans d'isos.
Donc tu vois le choix d'un combiné boitier objectif ne se fait jamais sur un seul critère.

Nous te souhaitons bon courage... ou bien de te rapprocher d'un photoclub sérieux et pas polémique comme un forum .. mais là DXO marks n'a pas trouvé comment faire  de mesures.

oui, enfin...
dans ce type de photo où une grande  pdc a son importance,
il est peut-être préférable d'avoir recours à la stab plutôt que d'ouvrir à fond un objectif lumineux...

quand au piqué perdu avec la stab... peut-etre plus important avec une stab par objectif que par capteur, mais sans doute négligeable sur un tirage A4 voir A3!
et puis d'ailleurs,est-ce que notre débutant va faire tirer ses photos ? 
si c'est pour les laisser dans un disque dur et les visionner sur un écran...

[stringway]

Amusant cette légende affirmant que la stabilisation fait perdre en qualitè d'image.
Si cela s'avérait vrai, les grands tirages de photos faites avec du matériel stabilisé manqueraient de piqué et leur crop encore plus. Faire un tour sur le fil consacré au Tamron 150-600 "stabilisé" permet de se faire une juste opinion sur ce type d'argument...  
Il est d'ailleurs de notoriété publique que les photographes réputé et reconnus n'utilisent jamais la stabilisation afin de ne pas détériorer leur travail ! 

[yoda]

Amusant cette légende affirmant que la stabilisation fait perdre en qualitè d'image.
Si cela s'avérait vrai, les grands tirages de photos faites avec du matériel stabilisé manqueraient de piqué et leur crop encore plus. Faire un tour sur le fil consacré au Tamron 150-600 "stabilisé" permet de se faire une juste opinion sur ce type d'argument...  
Il est d'ailleurs de notoriété publique que les photographes réputé et reconnus n'utilisent jamais la stabilisation afin de ne pas détériorer leur travail ! 

oui, je pense que c'est tout à fait négligeable!
et en tout cas, le gain apporté est vraiment significatif

[sofyg75]

Oui, l'A7S itoo
(mais il faudrait VRAIMENT que Sony propose autre chose que ses raw 11+7 bits à perte sur ses boitiers A7x, et passe au 14 bits standard comme sur les A77 ou autre a6000, c'est vraiment dommage d'estropier la qualité d'image alors que leurs capteurs sont fantastiques)

m'en parle pas 
dans la plupart (trés grand majoroté) des cas ça ne pose aucun soucis ... mais parfois
au moins mettre les deux et puis on aura le choix

[restoc]

Amusant cette légende affirmant que la stabilisation fait perdre en qualitè d'image.
Si cela s'avérait vrai, les grands tirages de photos faites avec du matériel stabilisé manqueraient de piqué et leur crop encore plus. Faire un tour sur le fil consacré au Tamron 150-600 "stabilisé" permet de se faire une juste opinion sur ce type d'argument...  
Il est d'ailleurs de notoriété publique que les photographes réputé et reconnus n'utilisent jamais la stabilisation afin de ne pas détériorer leur travail ! 

Et bien tu vas nous expliquer çà avec des mesures pas tes seules impressions visuelles - je parle du piqué maximum et statistiquement- et pas non plus de photos satisfaisantes en moyenne ce qui est l'objectif de la stab et des professionnels de reportage. Demande à un gars qui fait de l'archi professionelle si il préfère un pied et stabilisation off ou faire à main levée !, d'autant plus qu'ils préfèrent les objectifs PC

[Couscousdelight]

m'en parle pas  
dans la plupart (trés grand majoroté) des cas ça ne pose aucun soucis ... mais parfois
au moins mettre les deux et puis on aura le choix

Oui, surtout qu'une simple mise à jour du firmware devrait faire l'affaire (c'est un problème logiciel, pas matériel). Après, ça risque d'augmenter le temps de traitement des images, et donc de faire baisser la vitesse de la rafale, et ils ne peuvent peut-être pas se permettre de revoir des spécifications de l'appareil à la baisse.
Je dois avouer, j'ai une dent contre Sony pour différentes raisons ( surtout celle-la, une compagnie qui est capable de cela est capable de tout), mais j'étais prêt à craquer pour un A7 en solde( en attendant le FF Pentax...   ), mais cette histoire de Raw compressés m'a pas mal refroidit.

Edit : pour infos,  si vous vous demandez ce qu'est un rootkit.

[un_amateur]

Bonjour et merci à tous pour vos réponses d'autant que vous ne vous êtes pas "étripés" comme c'est trop souvent le cas sur certains fils.
J'ai notamment bien aimé la réponse de resqtoc à 9h26.

Pour répondre à certaines remarques :
- oui j'imprime aussi mes photos jusqu'en A3+ (très rarement au dessus).
- certains me font -presque- rire en ayant l'air de dire que dans les églises on a guère besoin de (beaucoup) monter en iso.  Je fais beaucoup de photos dans les églises -parisiennes en particulier- et notamment beaucoup de photos de tableaux qui sont dans des les églises. Elles ont souvent très en hauteur, très mal éclairées. Je fais très souvent des visites dans les églises avec une conférencière ce qui nous permet quelquefois d'avoir des meilleures conditions d'éclairage puisque -sous réserve de payer un petit quelque chose, on fait éclairer l'église durant le temps de la visite. J'ajoute que le pied il faut oublier, donc à main levée. Et j'ajoute souvent besoin une bonne profondeur de champ.

Bref je demande sans demander la lune (je n'y crois pas) à un point T en 01/2015 votre avis sur ce qui peut me permettre au moins de m'approcher de la lune et qu'est ce qu'on peut attendre et quand, des nouveaux capteurs ce  qui, je le répète, sont pour moi (à tort ?) le point de départ.

Et ok avec sans doute vous tous,  le point encore le plus faible dans tout cela reste pour moi le photographe. ET aussi bien entendu pas que le capeteur avec ses zizossssssssssss

[sofyg75]

Bref je demande sans demander la lune (je n'y crois pas) à un point T en 01/2015 votre avis sur ce qui peut me permettre au moins de m'approcher de la lune et qu'est ce qu'on peut attendre et quand, des nouveaux capteurs ce  qui, je le répète, sont pour moi (à tort ?) le point de départ.

Et ok avec sans doute vous tous,  le point encore le plus faible dans tout cela reste pour moi le photographe. ET aussi bien entendu pas que le capeteur avec ses zizossssssssssss

pour quel budget ? quelles autres utilisations (qui bouge fort ou plutôt dans la photo posée) ? la taille et le poids sont ils importants ?

et oui d'accord avec toi dans une église on est vite à 1600 / 3200 iso voir plus si on ferme pour la pdc.

[JMS]

La réponse est assez simple mais parfois frustrante question budget....Sony A7S, Canon 1Dx, Nikon D4s...

[giraffe]

... faudra t il que tu monte au delà de 102400 iso régulièrement ? Parce que 12800 iso c'est déjà monumental  alors 10 fois plus    

12800 - 25600 - 51200 - 102400  =  3 IL (et pas 10)

Je fais parfois ce genre de photo en intérieur sombre (sans trépied)
La grande ouverture des objectifs est rarement pour moi un avantage car j'ai presque toujours besoin d'une grande profondeur de champ (pour cette raison, mais aussi pour d'autres, je suis au format 4/3, moins bon pour le portrait - pour ceux qui aiment que l'oeil soit net et les oreilles ou le nez flous - mais très à l'aise dans ce genre de situation) ce qui m'oblige à opérer à F 5.6 ou F 8.

Mon boîtier réflex étant "ancien" je reste sous les 800 ISO et la vitesse est alors ... La stabilisation (boîtier pour moi) me fait gagner de 2 à 4 IL selon ma propre stabilité.
Je me cale comme je peux, je surveille ma respiration, la pression sur le déclencheur etc ...
Et la plupart du temps c'est net !
Avec un boîtier plus récent je pourrai gagner 2 à 3 IL. A 4 IL je changerai certainement, mais il faut aussi que je gagne en masse et encombrement sans parler du comportement en AF C pour l'animalier !

Je double souvent avec un compact (Leica Dlux 4) qui donne souvent de très bons résultats avec l'avantage de travailler à pleine ouverture et optique stabilisée (le gain est souvent de 2 IL par rapport à mon réflex).
J'ai fait avec ce petit compact, dans une grotte, des photos d'une meilleure qualité globale qu'un ami avec son 7D (première génération) !
Connaissant le sujet je n'avais même pas emporté mon réflex !
La dynamique était supérieure sur le 7D, mais le manque de netteté donnait l'avantage au compact en dépit de son capteur moins défini.

[kochka]

ne pas oublier le monopode là où le trépieds sont interdits.
Appuyé contre un chaise, l'effet est très proche.

[sofyg75]

12800 - 25600 - 51200 - 102400  =  3 IL (et pas 10)

merci de ta leçon ... je parlais de 10 x plus d'iso tout simplement Mr le professeur 

[iceman93]

merci de ta leçon ... je parlais de 10 x plus d'iso tout simplement Mr le professeur 

ha bon ... je ne l'avais pas compris comme ca   

[sofyg75]

ha bon ... je ne l'avais pas compris comme ca   

par moment je me dit qu'on en fait l'élevage intensif     

[iceman93]

par moment je me dit qu'on en fait l'élevage intensif     

tu auras sans doute remarqué que je suis moins présent ici (sauf avec l'annonce des probables futurs canon)   

[sofyg75]

tu auras sans doute remarqué que je suis moins présent ici (sauf avec l'annonce des probables futurs canon)   

[Nioky]

Une petite question de curiosité.....

Perso je fais beaucoup de photo en faible éclairage, parfois dans des endroits que tu cites et je n'ai jamais eu à monter au delà de 6400 ISO. Peut être que l'objectif utilisé y est pour beaucoup, un 50mn 1.4G, mais n'étant pas stabilisé, faut que mon boitier tienne la route étant à main levé tout le temps.

Chez Nikon en boitier je dirai D3s, D4, D4s, D750 et DF.
Chez Canon je dirai 1Dmk4, 1Dx et 5Dmk3.

Si aujourd'hui je souhaite un monobloc je prendrai un D3s, et un boitier plus léger le 5Dmk3.

Autres marques je connais moins, j'éviterai donc de dire des bétises.

[polym]

Pour répondre à certaines remarques :
- oui j'imprime aussi mes photos jusqu'en A3+ (très rarement au dessus).
- certains me font -presque- rire en ayant l'air de dire que dans les églises on a guère besoin de (beaucoup) monter en iso.  Je fais beaucoup de photos dans les églises -parisiennes en particulier- et notamment beaucoup de photos de tableaux qui sont dans des les églises. Elles ont souvent très en hauteur, très mal éclairées. Je fais très souvent des visites dans les églises avec une conférencière ce qui nous permet quelquefois d'avoir des meilleures conditions d'éclairage puisque -sous réserve de payer un petit quelque chose, on fait éclairer l'église durant le temps de la visite. J'ajoute que le pied il faut oublier, donc à main levée. Et j'ajoute souvent besoin une bonne profondeur de champ.

Le trépied aussi ça se négocie ... Tu as quoi comme matériel (réflex et objectifs) ?

A mon avis, les objectifs sont au moins aussi importants que ton appareil.

Pour tes sujets, avec un monopode, un réflex pas trop antique, un 70-200 stabilisé pour les sujets plats comme les tableaux, et pour les vues générales un grand angle ouvert ou stabilisé (28 ouvert à 1.8-2 ou 16-35 stabilisé) on traite déjà 95% des cas. Avec éventuellement un bête 50 1.8 pour les petites pièces peu éclairées des musées.

[fred134]

Bref je demande sans demander la lune (je n'y crois pas) à un point T en 01/2015 votre avis sur ce qui peut me permettre au moins de m'approcher de la lune et qu'est ce qu'on peut attendre et quand, des nouveaux capteurs ce  qui, je le répète, sont pour moi (à tort ?) le point de départ.

Je dirais, par ordre décroissant d'importance :
1- (car sujets statiques) stabilisation
2- (car a priori pas de pb de profondeur de champ) format 24x36 et objectif très ouvert
3- (presque un détail à côté de 1 et 2) le modèle exact du boitier

=> je crois que le A7II est le seul à répondre à ces critères en fait (sur le papier, car je ne connais pas ce boitier :-)

[One way]

Dans la pénombre, je n'ai encore rien trouvé de mieux que mon Canon 24m f1.4LII.
Car de toute façon que vous utilisiez un 5DIII ou un 1DX (voir équivalent dans les autres marques), vous ne gagnerez même pas 1/2 IL sur le bruit des RAW.

L'avantage du 24, c'est que même à f1.4 on a de la profondeur de champs.
Dans les limites actuelles des photos de qualité (suivant mes critères pour du A3), on arrive sans problème avec des RAW+logiciels à utiliser du 3200iso vraiment propre et 5000iso max de max avec un 5DIII.

Ce qui couplé avec un 24mm ouvert à f1.4 et une vitesse de 1/30s donne 1.5IL d'éclairage. Et de toute façon sous 1.5IL il ne faut pas rêver, il n'y a pas le contraste pour faire la mise au point automatique. presque à chaque fois c'est autofocus manuel.

Sur ce point, le nouveau Sony alpha 7II est à ce jour le module AF le plus sensible jamais proposé. Il est 2 fois plus sensibles que les autres boitiers...sur le papier.

[sofyg75]

Tu est sur que c'est l'A7II ? Il me semblait que le plus sensible était l'A7s avec -4EV
Bien sur avec le 24 1.4 c'est du bonheur en ambiance sombre et je ne m'en lasse pas
Pour les adeptes de l'alpha il y a aussi le 35 CV f1.2 qui est adapté à cet usage

[Phil03]

Tu est sur que c'est l'A7II ? Il me semblait que le plus sensible était l'A7s avec -4EV
Bien sur avec le 24 1.4 c'est du bonheur en ambiance sombre et je ne m'en lasse pas
Pour les adeptes de l'alpha il y a aussi le 35 CV f1.2 qui est adapté à cet usage

En tout cas l'Alpha 7S a accroché sans souci dans ces conditions là... Et j'en ai d'autres idem, toutes sont bien côté MAP. C'était à F4 avec le FE 70-200 f4, pas de pompage particulier à signaler.
J'ai vu ce que je prenais uniquement Grace à l'EVF, en visu naturelle, on devinait juste une présence et des mouvements difficilement identifiables ( les mouvements, c'étaient les bâtons)
Ces 2 images sont ce qu'elles sont, c'était surtout pour moi des tests, mais on elles retranscrivent parfaitement l'ambiance de ce moment et sa luminosité très très courte....

Je les mets, c'était surtout un test... L'oeil ne percevait vraiment pas grand chose.. Noir quasi complet 102 400 Isos

(Quasiment pas retouchées, juste débruitée legerement, pas de corrections de luminosité etc....)

[Jean-Claude]

Ce n'est pas parceque l'image est sous-ex de 2 à 3 IL que l'AF ne va pas accrocher, rien à voir 

[gerarto]

Ce n'est pas parceque l'image est sous-ex de 2 à 3 IL que l'AF ne va pas accrocher, rien à voir  

Où donc est-il dit que cette image est sous-exposée ?

J'ai plutôt l'impression (et même la certitude) qu'il a voulu dire que l'image était correctement exposée vs les conditions d'éclairage... et donc que la luminosité était extrêmement faible, et donc que l'AF aurait dû avoir du mal à accrocher, et donc que...

Ce qui confirme les écrits de CI dans le test de l'Alpha 7S : "l'œil ne voit presque rien, mais le viseur montre le sujet et l'AF fait le point"
Précision de l'AF donnée pour IL -3

[One way]

Tu est sur que c'est l'A7II ? Il me semblait que le plus sensible était l'A7s avec -4EV
Bien sur avec le 24 1.4 c'est du bonheur en ambiance sombre et je ne m'en lasse pas
Pour les adeptes de l'alpha il y a aussi le 35 CV f1.2 qui est adapté à cet usage

Oui effectivement je me suis trompé. C'est bien le 7s.
Faut dire que c'est le bordel maintenant dans le nom des apn. On se croirait dans les années 80 avec les motos sportives GTi/GSXrrrrRRR

[One way]

En tout cas l'Alpha 7S a accroché sans souci dans ces conditions là... Et j'en ai d'autres idem, toutes sont bien côté MAP. C'était à F4 avec le FE 70-200 f4, pas de pompage particulier à signaler.
J'ai vu ce que je prenais uniquement Grace à l'EVF, en visu naturelle, on devinait juste une présence et des mouvements difficilement identifiables ( les mouvements, c'étaient les bâtons)
Ces 2 images sont ce qu'elles sont, c'était surtout pour moi des tests, mais on elles retranscrivent parfaitement l'ambiance de ce moment et sa luminosité très très courte....

Phil, tu ne serais pas en IDF par hasard? Si oui je te paye un verre et tu me montres ton joujou 7s. Ce boitier me fait de l'œil mais je n'arrive pas à l'essayer. Vivement qu'un objectif 35mm f1.4 sorte en 2015 chez Zeiss ou Sony pour monter sur ce 7s.

[samoussa]

Canon 6D bien sûr !
Entre l' AF qui descend à -3IL et la montée en iso au top...
Boitier léger, pas trop encombrant et extrêmement silencieux en mode quiet, ce qui peut également être un plus pour certaines prises de vue (églises, musées...). Couplé à une optique IS ou qui ouvre à 1.4 voir 1.2 il en a sous le pied

[Phil03]

Où donc est-il dit que cette image est sous-exposée ?

J'ai plutôt l'impression (et même la certitude) qu'il a voulu dire que l'image était correctement exposée vs les conditions d'éclairage... et donc que la luminosité était extrêmement faible, et donc que l'AF aurait dû avoir du mal à accrocher, et donc que...

Ce qui confirme les écrits de CI dans le test de l'Alpha 7S : "l'œil ne voit presque rien, mais le viseur montre le sujet et l'AF fait le point"
Précision de l'AF donnée pour IL -3

Gerarto Merci, c'est exactement ça.

One Way, désolé, je suis sur l'Auvergne. Et pas de séjours parisiens prévus pour un petit moment.

[sofyg75]

Oui effectivement je me suis trompé. C'est bien le 7s.
Faut dire que c'est le bordel maintenant dans le nom des apn. On se croirait dans les années 80 avec les motos sportives GTi/GSXrrrrRRR

c'est vrai que c'est un peu le bordel 
il est dans la roadmap et ne devrait pas monstrueusement tarder ce bébé 35 1.4 

effectivement le 7s est furieusement séduisant ...

[iceman93]

c'est vrai que c'est un peu le bordel 
il est dans la roadmap et ne devrait pas monstrueusement tarder ce bébé 35 1.4 

effectivement le 7s est furieusement séduisant ...

2000€ 

[Lorca]

Ce n'est pas parceque l'image est sous-ex de 2 à 3 IL que l'AF ne va pas accrocher, rien à voir 

Comment sais-tu que la photo est sous-exposée ?

[sofyg75]

2000€ 

je suis pas très 35mm perso 
Ceci dit le futur 35LII quand il sortira (un jour) sera pas donné à mon avis 
j'ai déjà un vieux Zeiss Jena made in DDR  ça me suffit dans cette focale

[Phil03]

2000€ 

Signé Zeiss et prévu pour des capteurs hyper pixellisé, on devrait pas en être loin  . On va être raisonnable, et dire 1500 ^^

En plus, il est ENOORRRMMMME !

[sofyg75]

moins gros, moins cher quand même, mais sans af ... et plus lumineux il y a le CV f1.2 qui donne de beaux résultats ...
A7s + 35mm f1.2 + 50mm 0.95 + 85 f1.2 ... ça devrait être assez lumineux 

[fred134]

moins gros, moins cher quand même, mais sans af ... et plus lumineux il y a le CV f1.2 qui donne de beaux résultats ...
A7s + 35mm f1.2 + 50mm 0.95 + 85 f1.2 ... ça devrait être assez lumineux 

Oui mais avec un A7II ce sera stabilisé (si j'ai bien compris). Encore bien mieux pour les sujets envisagés ici !