EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

[newworld666]

J'ai vu ces prix ! Mais les vrais prix du marché sont un peu différents avec PO qui reprend le vieux matériel. Mais cela reste cher ! Bon, ils ont le wifi sur leurs IQ et on ne l'a pas sur le 5Dr-s.... on devrait aller se plaindre sur le fil adéquat !

Et l'écran tactile comme sur les 100D et M   .. encore que je n'ai pas compris si c'est juste les menus qui sont tactiles ou si ça intègre l'autofocus sur l'écran.

[Berswiss]

Plus cher que la même chose en Blad... Largement.

Bon, c'est du Schneider contre du Fuji 

[Eloniel]

La vache !!!! le ticket d'entrée du 50MP à 38K€ .. j'espère que personne n'ose comparer les 5Drs avec ça ...  .. pour ce prix là si il n'y a que les profils couleurs de différence .. je veux bien passer quelques semaines à m'en peaufiner quelques uns par tranche d'iSO et par type de lumière sur les 5Drs 

Portant c'est ce que Focus Numérique va faire, et c'est tant mieux, il faudrait plus de test 24*36 50mpx vs Phase One vs Pentax 645Z, ça ferait peut-être remettre les pieds sur terre à Phase One, mais bon je les comprends ils tirent sur la corde autant qu'ils peuvent vu que leur marché de niche est très clairement sur le déclin et qu'ils ne sont pas maître de la production des capteurs, si demain sony décide d'arrêter la production des capteurs moyen format ils mettront rapidement la clef sous la porte.

[Olivier Chauvignat]

Bon, c'est du Schneider contre du Fuji 

c'est bien là le problème.
il n manquerait que la possibilité de pouvoir faire fonctionner les superbes optiques Blad là dessus...

[Olivier Chauvignat]

Portant c'est ce que Focus Numérique va faire, et c'est tant mieux, il faudrait plus de test 24*36 50mpx vs Phase One vs Pentax 645Z, ça ferait peut-être remettre les pieds sur terre à Phase One, mais bon je les comprends ils tirent sur la corde autant qu'ils peuvent vu que leur marché de niche est très clairement sur le déclin et qu'ils ne sont pas maître de la production des capteurs, si demain sony décide d'arrêter la production des capteurs moyen format ils mettront rapidement la clef sous la porte.

Ce discours est tenu - en général par des gens qui ne connaissent pas les deux matériels à fond - depuis que j'entends parler du MF numérique, c'est a dire pour ma part au moins 10 ans.

J'avais fait il y a 6 ans un comparo H4DII-22 vs 1Ds III, sans équivoque au niveau des résultats.
C'est toujours le cas aujourdhui

je pense que ous n'avez pas la moindre idée de l'énorme différence entre un 24x36 - même supepixellisé - et du matériel de haut vol, les ls que les MF premium Phase One ou Hasselblad.

Mettre 50 mPix sur un 24x36 ne suffit pas à le transformer en MF Premium. C'est d'ailleurs exactement ce que je disais (et montrais) lors de cette fameuse comparaison.

Pour résumer, un 24x36 supeixellisé ne peut en rien remplacer un MF au rendu couleurs HiFi, aux optiques de haut vol, équipées d'obturateur central, de surcroit.

Comparons ce qui est comparable. Et informons nous de la teneur des différences, avant de raconter un peu nimporte quoi.

[Olivier Chauvignat]

L'intégralité (sans aucun exception) des prétendus comparatifs 24x36 / MF que j'ai pu voir depuis 10 ans étaient faits par des gens qui ne sont pas des spécialistes du MF Numérique Premium. Or, pour savoir quoi montrer dans un comparatif, il faut parfaitement connaitre ce matériel et bosser quotidiennement avec

Les résultats et l'orientation de tels "comparatifs" sont toujours biaisés par le manque de connaissances des testeurs. Et les conclusions sont risibles (si tant est qu'on puisse en rire)

Si je devais m'attaquer a un tel comparatif, cela me prendrait pas mal de temps pour que les résultats soient significatifs. Et pourtant je connais parfaitement le MF Premium pour l'utiliser tous les jours et je suis également équipé en Canon numérique depuis 15 ans.

Focus Numérique n'a ni les compétences ni les ressources pour faire un tel comparatif, a moins de faire intervenir des utilisateurs chevronnés et expérimentés.

[VBeldie]

1 de +  on peut pas comparer en qualité le MF avec 24x36 meme avec 50mil de pix  meme moi que je ne suis pas pro j'avais compris depuis plus de 20 ans ..... meme a l'epoque du argentique le MF avait toujours  été Nr 1 avant le 24x36 ..... je n'arrive pas a comprendre que on peut comparer ..... tiens troll
eheee  ça date  Kiev 88CM Hartblei

[mielou1]

Tout comme un APSC ne sera jamais au niveau d'un FF 24X36, donc on imagine bien la difference vu la taille d un capteur MF,  mais ca c'est lié à la taille des pixels ?
Après il faut voir l usage et le type de photo qu on veut réaliser et toute considération de prix mise a part prendre le plus adapté au style de photo, à la qualité et au résultat souhaite

[VBeldie]

Tout comme un APSC ne sera jamais au niveau d'un FF 24X36, donc on imagine bien la difference vu la taille d un capteur MF,  mais ca c'est lié à la taille des pixels ?
Après il faut voir l usage et le type de photo qu on veut réaliser et toute considération de prix mise a part prendre le plus adapté au style de photo, à la qualité et au résultat souhaite

pas seulement,  
et certains photos sont mieux réussi avec un APSC que avec un 24x36 ..... ( un peu d'expérience quand meme )
les optique  sont pour quelque chose aussi  la fabrication des Schneiders .....olalalalala

[Olivier Chauvignat]

Tout comme un APSC ne sera jamais au niveau d'un FF 24X36, donc on imagine bien la difference vu la taille d un capteur MF,  mais ca c'est lié à la taille des pixels ?
Après il faut voir l usage et le type de photo qu on veut réaliser et toute considération de prix mise a part prendre le plus adapté au style de photo, à la qualité et au résultat souhaite

Il yu a considérablement moins de différence entre un APSC et un 24x36, qu'il i en a entre un 24x36 et un MF Premium, car tout est différent :

- la qualité pure des composants (on passe d'un boitier a 3500 euros à un ensemble dos + capteur a 15 000 à 35 000)
- Le capteur et tout ce qui va avec (filtrage, électronique) et l'impact que ça a sur la qualité couleur
- La taille du capteur
- La qualité des optiques (ce n'est ni la même gamme de prix, ni la même gamme de fabrication)

Même si je suis le premier à dire que ce matos est très (trop) cher, je suis bien placé pour dire également que l'on ne peut pas comparer les deux en termes de qualité à tous les niveaux.

[Shashinman13]

Olivier, je suis totalement ignare en la matière mais j'imagine que la durée de vie d'un MF haut de gamme (je pense notamment à l'obturateur) est plus longue qu'un réflex FF pro (idem pour les optiques) ? Je veux dire par là, il n'y a pas que la qualité d'image mais également la qualité de construction qui va avec, à ces prix là...Je me trompe ?

[VBeldie]

Il yu a considérablement moins de différence entre un APSC et un 24x36, qu'il i en a entre un 24x36 et un MF Premium, car tout est différent :

- la qualité pure des composants (on passe d'un boitier a 3500 euros à un ensemble dos + capteur a 15 000 à 35 000)
- Le capteur et tout ce qui va avec (filtrage, électronique) et l'impact que ça a sur la qualité couleur
- La taille du capteur
- La qualité des optiques (ce n'est ni la même gamme de prix, ni la même gamme de fabrication)

Même si je suis le premier à dire que ce matos est très (trop) cher, je suis bien placé pour dire également que l'on ne peut pas comparer les deux en termes de qualité à tous les niveaux.

sur le MF  certains parlent des problèmes d'équilibre des  couleurs ( le calibrage ) un encontre avec un architecte suédois qui était le heureux propriétaire du phase One 645+ avec le dos numérique  et toute une flopée des objectifs de la gamme , m'avait parle exactement de la meme chose ........ après son expérience avec les MF je sais rien ....

[Olivier Chauvignat]

Olivier, je suis totalement ignare en la matière mais j'imagine que la durée de vie d'un MF haut de gamme (je pense notamment à l'obturateur) est plus longue qu'un réflex FF pro ? Je veux dire par là, il n'y a pas que la qualité d'image mais également la qualité de construction qui va avec, à ces prix là...Je me trompe ?

Oui. c'est du tout métal et verre (pour les optiques) et il y a tres peu de plastique.

Une optique (qui contient l'obtu donc) a une durée de vie infinie. Si l'obtu vint à lâcher on peut le faire remplacer pour une somme raisonnable en regard du prix de l'optique. et la voila repartie pour des années. Mon HC120 par exemple, affiche 25 000 déclenchements (ce qui est pas mal pour du MF, sachant qu'on shoote peu - Enfin moi en tout cas je fais peu de vues) et il fonctionne sur son 3eme boitier (H3DII-22, H4D-60, H5D-60)

Les boitiers eux se revendent en occase. On peut trouver des H3DII pour des prix tout à fait raisonnables au vu de la qualité tout à fait bonne encore actuellement

[fred134]

Et l'écran tactile comme sur les 100D et M   .. encore que je n'ai pas compris si c'est juste les menus qui sont tactiles ou si ça intègre l'autofocus sur l'écran.

WiFi, écran tactile... et aussi "OS upgradable" (dixit Phase One) afin d'intégrer facilement de nouvelles fonctions au fur et à mesure.

Encore une preuve que les extrêmes se rejoignent, les nouveaux PO sont assez proches d'un gros smartphone finalement :-)

[Powerdoc]

Il yu a considérablement moins de différence entre un APSC et un 24x36, qu'il i en a entre un 24x36 et un MF Premium, car tout est différent :

- la qualité pure des composants (on passe d'un boitier a 3500 euros à un ensemble dos + capteur a 15 000 à 35 000)
- Le capteur et tout ce qui va avec (filtrage, électronique) et l'impact que ça a sur la qualité couleur
- La taille du capteur
- La qualité des optiques (ce n'est ni la même gamme de prix, ni la même gamme de fabrication)

Même si je suis le premier à dire que ce matos est très (trop) cher, je suis bien placé pour dire également que l'on ne peut pas comparer les deux en termes de qualité à tous les niveaux.

Logique, APS C et 24-36 partagent la même technologie, la même monture, et sauf optiques APS C, les mêmes optiques. FF et MF, sont basés sur des choix technologiques différents.

[Olivier Chauvignat]

Un boitier comme le 5D 50 mpix est donc un matériel qui n'entre ni en comparaison avec un MF, ni même en concurrence.

Il réagit comme un 24x36 et permet donc de faire ce que fait un 24x36, mais en Très Haute Définition. Il devient donc par contre concurrent des autres 24x36 grâce, pour qulqu'un comme moi, cette THD devient un boulet : je l'ai en MF et ça suffit largement. à cette THD

[Olivier Chauvignat]

"OS upgradable" (dixit Phase One) afin d'intégrer facilement de nouvelles fonctions au fur et à mesure.

Ca c'est pas nouveau. C'est le cas sur tous les boitiers, MF compris et ce depuis longtemps.

[jmk]

je pense que ous n'avez pas la moindre idée de l'énorme différence entre un 24x36 - même supepixellisé - et du matériel de haut vol, les ls que les MF premium Phase One ou Hasselblad.

Mettre 50 mPix sur un 24x36 ne suffit pas à le transformer en MF Premium. C'est d'ailleurs exactement ce que je disais (et montrais) lors de cette fameuse comparaison.

En effet, le 50 Mpx ne vont pas changer le rendu, ça reste un rendu 24x36.
Je suis passé au MF depuis presque un an, il y a un monde entre les deux systèmes, bien plus que le passage APS-C -> 24x36 !

[Olivier Chauvignat]

Par contre, on peut faire en MF (Blad et PO) des upgrades matérielles pour un tarif hyper intéressant par rapport au prix complet d'un boitier neuf. Ca c'est une chose qui n'existe pas en 24x36 : j'aimerais bien pouvoir ramener mon 1D IV chez Canon pour avoir en échange un 1Dx II neuf, pour 1500 euros.

[newworld666]

WiFi, écran tactile... et aussi "OS upgradable" (dixit Phase One) afin d'intégrer facilement de nouvelles fonctions au fur et à mesure.

Encore une preuve que les extrêmes se rejoignent, les nouveaux PO sont assez proches d'un gros smartphone finalement :-)

38K€ le smartphone évolué   ...

Même un iphone 6 en or 24c se limite au prix d'un 1Dx + 85L (8K€)
http://www.brikk.com/store/p89/LUX_IPHONE_6_IN_BLACK_FINISHED_IN_24K_YELLOW_GOLD_128GB______.html

Avec les 30K€ restant on peut se payer 3 ou 4 fois par an son selfy chez Harcourt pour les 10 ans à venir  

[Eloniel]

Ce discours est tenu - en général par des gens qui ne connaissent pas les deux matériels à fond - depuis que j'entends parler du MF numérique, c'est a dire pour ma part au moins 10 ans.

J'avais fait il y a 6 ans un comparo H4DII-22 vs 1Ds III, sans équivoque au niveau des résultats.
C'est toujours le cas aujourdhui

je pense que ous n'avez pas la moindre idée de l'énorme différence entre un 24x36 - même supepixellisé - et du matériel de haut vol, les ls que les MF premium Phase One ou Hasselblad.

Mettre 50 mPix sur un 24x36 ne suffit pas à le transformer en MF Premium. C'est d'ailleurs exactement ce que je disais (et montrais) lors de cette fameuse comparaison.

Pour résumer, un 24x36 supeixellisé ne peut en rien remplacer un MF au rendu couleurs HiFi, aux optiques de haut vol, équipées d'obturateur central, de surcroit.

Comparons ce qui est comparable. Et informons nous de la teneur des différences, avant de raconter un peu nimporte quoi.

J'ai jamais dit que les pleins format avaient le niveau des moyens format seulement qu'à moins de baisser très vite en terme de prix, ce qui n'est visiblement pas le cas (chez phase One) le marché des moyens format (sauf peut être pentax) va couler et l'apparition des FF surpixélisé n'y est pas pour rien, un certains nombre de personne choisissent le moyen format pour la définition et actuellement le combo définition très proche plus un écart de prix beaucoup trop important doit en faire réfléchir plus d'un.

Un boitier comme le 5D 50 mpix est donc un matériel qui n'entre ni en comparaison avec un MF, ni même en concurrence.

Faux à partir du moment où certains acheteurs potentiels de MF (qui en ont les moyens) choisissent du FF surpixélisé il y a bien concurrence.
C'est pas pour rien que le marché est en perte de vitesse, je suis le premier à vouloir des moyens format canon à 5000-6000 € et ça arrivera peut être un jour lointain où sans augmenter la taille des capteurs on sera trop limité en attendant et n'ayant pas les moyens de mettre 10-15 ou 30 k€ dans un boitier qu'on peut difficilement sortir d'un studio le FF surpixelisé est la seule alternative.

[Olivier Chauvignat]

J'ai jamais dit que les pleins format avaient le niveau des moyens format seulement qu'à moins de baisser très vite en terme de prix, ce qui n'est visiblement pas le cas (chez phase One) le marché des moyens format (sauf peut être pentax) va couler et l'apparition des FF surpixélisé n'y est pas pour rien, un certains nombre de personne choisissent le moyen format pour la définition et actuellement le combo définition très proche plus un écart de prix beaucoup trop important doit en faire réfléchir plus d'un.

Comme j'ai essayé de vous l'expliquer NON "le marché des moyens format (sauf peut être pentax)" en va pas couler
Les 24x36 surpixellisés existent depuis le 1Ds III (22 mpix à l'époque)
Et ils n'ont jamais "coulé" les MF car la qualité n'est en rien comparable
J'ai également essayé de vous expliquer que "les pixels ne suffisent pas". mais apparemment vous ne voulez pas comprendre

Votre discours est le même qui s'est tenu par des gens qui ne connaissent pas le sujet (mais "croient" savoir), a chaque progression en définition :
1Ds II et 5D II
D800
5D 50

Ce discours est tenu par des gens qui "coroient" ce qu'ils disent, mais qui n'ont strictement aucune connaissance de ce type de matériel.

C'est pas pour rien que le marché est en perte de vitesse, je suis le premier à vouloir des moyens format canon à 5000-6000 € et ça arrivera peut être un jour lointain où sans augmenter la taille des capteurs on sera trop limité en attendant et n'ayant pas les moyens de mettre 10-15 ou 30 k€ dans un boitier qu'on peut difficilement sortir d'un studio le FF surpixelisé est la seule alternative.

Difficilement sortir d'un studio ?
Pouvez vous me montrer un boitier MF actuel avec lequel on ne peut pas facilement sortir du studio ? je suis tout ouie.

Je pense que vous n'avez pas compris que sur ce forum, il y a des gens qui connaissent parfaitement les deux matériels, qui utilisent les deux type de matos quotidiennement et qui vous lisent.

Je vous conseille donc vivement de vous raviser et surtout de vous documenter. Vous êtres en train de parler de quelque chose que vous ne connaissez pas du tout, et vous allez vous ridiculiser.

[fred134]

Ca c'est pas nouveau. C'est le cas sur tous les boitiers, MF compris et ce depuis longtemps.

Ils présentent ça comme une nouveauté, donc je suppose que ce n'est pas un changement de firmware comme sur les boitiers actuels (je ne connais pas les MF), mais quelque chose de plus souple.
Pas de détails ceci dit.

[Powerdoc]

En studio, je ne pense pas en effet que cela va changer la donne. Par contre en photo de paysage (mais la part de photographes pro achetant du MF que pour ce type de photo doit être assez faible) , je pense que cette offre en fera réfléchir plus d'un (mais c'est peut être vis a vis du pentax 645 Z que se situe ce boitier).

[Olivier Chauvignat]

En studio, je ne pense pas en effet que cela va changer la donne. Par contre en photo de paysage (mais la part de photographes pro achetant du MF que pour ce type de photo doit être assez faible) , je pense que cette offre en fera réfléchir plus d'un (mais c'est peut être vis a vis du pentax 645 Z que se situe ce boitier).

par rapport au MF entrée de gamme, possible oui.
D'un autre coté, ceux qui utilisent le Pentax en MF pour du paysage ont leur raisons, raisons qui ne sont pas résolues par le Canon 50 (ni même par le D800). Si les pixels suffisaient ça se saurait...

Le problème se situe surement au niveau des optiques je pense...

Et puis il y a le rendu qui n'est pas du tout le même, tout simplement.