Le Nikon D7200 arrive... bientôt !

[suliaçais]

Dommage, je ne classe pas le D7100 dans la catégorie des hauts de gamme mais plutôt dans celle des milieux de gamme, il ne m'intéresse donc absolument pas, car trop limité sur certains points et trop petit pour mes grandes paluches.
Mon exemple pour les paysage était un exemple, ce n'était qu'un des usages auxquels je destinerai le remplaçant de mon D300.

....tu as raison....si tu n'as pas besoin de la dynamique d'un FF en paysage......!

[labune]

....tu as raison....si tu n'as pas besoin de la dynamique d'un FF en paysage......!

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

[Verso92]

pourquoi ?
simplement parce que certains (en fait la majorité d'entre nous en fait) n'ont pas une vraie utilité d'un FF.

Si je regarde bien, je n'ai quasiment fait que du 24x36 durant ces 30 années de photo (juste une interruption APS-C avec le D70 et le D200, contraint et forcé).
Mais j'ai toujours lorgné vers des formats plus grands, en fait (quelques incursions en MF)...

Pour avoir les 2 formats dans ma besace, je n'ai toujours pas compris ce qu'apportais le FF en paysage par exemple où il est d'usage de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs adéquate (donc ce n'est pas la meilleure gestion des flous liée au FF qui marquera un avantage) et où la montée en isos n'est pas un critère déterminant non plus. Je ne vois que l'avantage lié à une plus grande définition si l'on opte pour un D800 ou ses jumeaux.
Par contre, je cerne bien les inconvénients : prix, poids, encombrement, nécessité de renouvellement du parc optique.

Pour moi, archi/paysage = 24x36 ou plus grand (et je n'ai pas renouvelé mon parc optique en passant au D800E/D810).
(et j'ai été bien content de me débarrasser définitivement de l'APS-C en reflex il y a quelques mois)

[Greenforce]

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

Bah, avec ton D300 tu as déjà la dynamique de la plupart des Canon actuels.
Pas besoin de plus . Si?

[Verso92]

Vu toutes les m..... qu'ils nous on sorties récemment pour moi c'est plus une référence.

?

Nikon a bien perdu de sa superbe mais aucun signe ne montre le début d'une amélioration.

En attendant, Canon annonce la mise sur le marché de son 5Ds six mois à l'avance, pour essayer de dissuader certains de ses clients d'aller voir en face...

[suliaçais]

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

bien sûr que la génération compte; mais la dynamique dépend aussi de la taille des pixels non ?  et la taille des pixels dépend aussi de la taille du capteur non  ?

[labune]

Si je regarde bien, je n'ai quasiment fait que du 24x36 durant ces 30 années de photo (juste une interruption APS-C avec le D70 et le D200, contraint et forcé).
Mais j'ai toujours lorgné vers des formats plus grands, en fait (quelques incursions en MF)...
Pour moi, archi/paysage = 24x36 ou plus grand (et je n'ai pas renouvelé mon parc optique en passant au D800E/D810).
(et j'ai été bien content de me débarrasser définitivement de l'APS-C en reflex il y a quelques mois)

Tu t'assimiles donc à la majorité d'entre nous....
Pour avoir à disposition les 2 formats, je ne les sort pas pour les même occasions, ni pour faire les même photos, même si parfois j'emmène les 2 afin de pouvoir changer d'angle de champs sans avoir à changer d'optique en permanence.

Bah, avec ton D300 tu as déjà la dynamique de la plupart des Canon actuels.
Pas besoin de plus . Si?

Si je n'avais pas une dizaine d'optiques + TC + flash + habitudes à l'ergonomie nikon, le changement de crèmerie aurait c'est sûr déjà eu lieu.
Bien que je m'en contente encore, le D300 commence à se faire un peu vieux (bientôt 7 ans, je n'ai jamais testé son nombre de clics) et la panne surviendra bien un jour ou l'autre, jour où je serai effectivement bien dans la panade pour lui trouver un successeur.

[suliaçais]

?
En attendant, Canon annonce la mise sur le marché de son 5Ds six mois à l'avance, pour essayer de dissuader certains de ses clients d'aller voir en face...

écroulé de rire je suis !!!! d'ailleurs, on voit beaucoup de canonistes pointer leur nez sur nos fils.....d'ici qu'ils switchent....y a pas loin !

[rascal]

bah sans vouloir jouer les Nikon basher, mais étant "nikonistes" je ne suis pas ébloui par le controle qualité nikon depuis qq temps. Les campagnes de rappel depuis le d7000 jusqu'au D750, ça fait pas plaisir. Depuis le 1D3 canon n'a pas eu de souci de cette ampleur

Cela dit, je n'ai jamais été aussi séduit par l'essai d'un boitier que lorsque j'ai testé le D750, le D810 semble bien né et le D4S également.

j'attends que Nikon se penche un peu sur le module AF, question nombre de collimateurs croisés, j'aimerais bien voir ça sur le d7200&Co....

[Greenforce]

Depuis le 1D3 canon n'a pas eu de souci de cette ampleur

Hormis le 650D aux garnitures voyageuses, très rapidement remplacé par le 700D (comme le D610 a rapidement remplacé le D600).

Mais bien d'accord que Nikon devrait modifier son QC.

[suliaçais]

  je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

[labune]

bien sûr que la génération compte; mais la dynamique dépend aussi de la taille des pixels non ?  et la taille des pixels dépend aussi de la taille du capteur non  ?

on est donc bien d'accord.

Il ne devrait pas y avoir d'écart significatif sur ce point entre un aps-c d'une vingtaine de mpix et un FF de 36 (ou de 50)
Je n'ai jamais parlé de définition identique rapportée à une taille de capteur différente. 

En son temps, un petit D400 avec 16 mpix m'aurait amplement suffit (ce qui au passage est toujours le cas), bref un D300 sur lequel on aurait changé que le capteur.
Je ne cherche pas la course aux nombre de pixels à tout prix, même si la haute définition peut parfois présenter certains avantages.
Par contre, une sensibilité native à 100 isos (avec une possibilité de descendre à 50 via un mode low) ne me laisserait pas indifférent.

Bref un boitier aps-c bien construit, robuste, qui tombe bien dans la main, avec ergonomie efficace dans la lignée des séries numérotées en centaine (oubliez D610 et confrères), une rafale digne de ce nom, un buffer idem tout comme le module af, une plage isos utilisable de 100 à 3200 sans trop d'arrière pensée (avec incursions possibles à 100 ou 6400 pour les situations difficiles) voilà ce que devrait être un futur D7200 pour qu'il me fasse de l'œil.

Je ne me fait aucune illusion, je serai déçu car je ne pressent par Nikon partir dans cette direction.

[rascal]

Hormis le 650D aux garnitures voyageuses,

google me donne une occurence avec "garniture"... c'est quoi le souci ?

[Crinquet80]

 je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

On va finir par le savoir et beaucoup plus d'amateurs ont la possibilité d'investir dans un D7200 que dans le navire amiral ! 

[labune]

 je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

la 4L aussi 

[tazo06]

on est donc bien d'accord.

Il ne devrait pas y avoir d'écart significatif sur ce point entre un aps-c d'une vingtaine de mpix et un FF de 36 (ou de 50)
Je n'ai jamais parlé de définition identique rapportée à une taille de capteur différente. 

Il n'y a pas que la taille des photosites qui rentrent en compte mais bien la taille même du capteur: pour une même image donc expo identique, et cadrage identique la différence entre APS-C et FF pour Nikon et de 1.5 focale, donc un  diamètre de diaphragme réel 1,5 fois plus grand (c'est bien pour ça qu'on a pas le même champ): c'est d'autant d'information supplémentaires qui arrive au capteur quelque soit son nombre de pixel ou taille de photosite.

[labune]

Il n'y a pas que la taille des photosites qui rentrent en compte mais bien la taille même du capteur: pour une même image donc expo identique, et cadrage identique la différence entre APS-C et FF pour Nikon et de 1.5 focale, donc un  diamètre de diaphragme réel 1,5 fois plus grand (c'est bien pour ça qu'on a pas le même champ): c'est d'autant d'information supplémentaires qui arrive au capteur quelque soit son nombre de pixel ou taille de photosite.

pas tout compris 

prenons un exemple concret pour avoir un cadrage de 24 mm en FF, en aps-c tu prendra un 16 mm.
ensuite disons que si tu fermes à f10 en FF pour gérer ta profondeur de champ, tu vas sélectionner f 7 en aps-c
admettons que l'on ai sélectionné une sensibilité de 200 isos sur les 2 boitiers, travaillant en mode A, c'est ensuite le boitier qui va câler la vitesse pour avoir la bonne expo. On ne devrait pas être loin d'avoir les même vitesses d'obtu non ?
Si c'est bien le cas, à densité de pixel équivalente (un Dx de 12 contre un Fx de 24 par exemple), je ne vois pas en quoi un format aurait une quantité de lumière différente par pixel pour produire la même image

étant célibataire jusqu'à dimanche je vais m'amuser à faire le test d'ailleurs, ça m'occupera et j'apprendrai peut-être un truc.

[labune]

Certains célibataires ont des jeux plus marrants.......

c'est ça ou le repassage que m'a laissé madame.

alors à choisir, je préfère ce petit test

[labune]

c'est ça ou le repassage que m'a laissé madame.

alors à choisir, je préfère ce petit test

Certains célibataires ont des jeux plus marrants.......

mais sinon j'ai quand même bien prévu d'aller me dégourdir les papates sur la neige ce WE et d'aller tapoter la baballe demain soir, activités au milieu desquelles j'aimerai bien arriver à caser une session photo.

bref le programme va être suffisamment dense pour ne pas avoir d'autres jeux de célibataire 

[Greenforce]

google me donne une occurence avec "garniture"... c'est quoi le souci ?

Les garnitures se décollaient apparement...

[tazo06]

pas tout compris 

prenons un exemple concret pour avoir un cadrage de 24 mm en FF, en aps-c tu prendra un 16 mm.
ensuite disons que si tu fermes à f10 en FF pour gérer ta profondeur de champ, tu vas sélectionner f 7 en aps-c
admettons que l'on ai sélectionné une sensibilité de 200 isos sur les 2 boitiers, travaillant en mode A, c'est ensuite le boitier qui va câler la vitesse pour avoir la bonne expo. On ne devrait pas être loin d'avoir les même vitesses d'obtu non ?
Si c'est bien le cas, à densité de pixel équivalente (un Dx de 12 contre un Fx de 24 par exemple), je ne vois pas en quoi un format aurait une quantité de lumière différente par pixel pour produire la même image

étant célibataire jusqu'à dimanche je vais m'amuser à faire le test d'ailleurs, ça m'occupera et j'apprendrai peut-être un truc.

Tu le dis dans ton exemple tu ferme à f/7 en aps-c et f/10 en FF : tu as donc bien fermer le diaphragme pour pouvoir conserver la même exposition, tu diminues donc le flux lumineux.
J'explique surement très mal, et c'est de ce blog que j'ai appris ces notions : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[pepew]

J'apprécie que Nikon ait des tarifs plus accessibles que Canon et dote ses boitiers amateurs de fonctions telle que la mesure spot sur le collimateur actif. Je ne sais pas si le 5D le propose enfin.
Je trouve que les AF sont plus complets chez Nikon tant qu'on n'est pas dans le haut de gamme (correspondant aux Canon xxD et xxxD)

[Pierred2x]

pas tout compris  

prenons un exemple concret pour avoir un cadrage de 24 mm en FF, en aps-c tu prendra un 16 mm.
ensuite disons que si tu fermes à f10 en FF pour gérer ta profondeur de champ, tu vas sélectionner f 7 en aps-c
admettons que l'on ai sélectionné une sensibilité de 200 isos sur les 2 boitiers, travaillant en mode A, c'est ensuite le boitier qui va câler la vitesse pour avoir la bonne expo. On ne devrait pas être loin d'avoir les même vitesses d'obtu non ?
Si c'est bien le cas, à densité de pixel équivalente (un Dx de 12 contre un Fx de 24 par exemple), je ne vois pas en quoi un format aurait une quantité de lumière différente par pixel pour produire la même image

étant célibataire jusqu'à dimanche je vais m'amuser à faire le test d'ailleurs, ça m'occupera et j'apprendrai peut-être un truc.

Y'a un truc que vous oubliez systématiquement dans vos comparaisons.
A expo égale, la quantité d'information reçue par les capteurs est dans tous les cas dans le rapport des surfaces.

[labune]

Y'a un truc que vous oubliez systématiquement dans vos comparaisons.
A expo égale, la quantité d'information reçue par les capteurs est dans tous les cas dans le rapport des surfaces.

c'est bien pour cela que vais faire un petit test comme évoqué pour m'assurer qu'à conditions lumineuses identiques / cadrage identique / sensibilité identique et enfin ouverture équivalente, que la vitesse d'obtu résultante soit identique, si différences c'est qu'effectivement un format de capteur reçoit plus ou moins de lumière que l'autre.

concrètement, jusqu'à ce jour je n'avais jamais fait attention au fait que mes boitiers posent ou non de la même façon sur un même sujet car soit j'utilisais l'un soit l'autre mais encore jamais les deux en simultané

si tel est bien le cas (ce qui doit être avéré à vous lire) je me coucherai un peu moins bête voilà tout

[JP31]

Y a aussi un truc que vous oubliez c'est que le D7100 hormis son put1 de bridage sur la rafale, c'est une bombe sur quasi tous les autres paramètres.
Le D2xs c'était 5vps et 8 en mode crop, certes le buffer devait encaisser ce qu'il faut pendant le temps qu'il faut..
Le D200 c'était 5 vps aussi.
Le capteur à 1600 ISO commençait à crier famine. (Sur le D200 c'était à partir de 500 ISO)

Après oui le D300 est le dernier boitier DX avec des perfs encore plus "puissantes" mais son capteur était moyen, même le D90 était meilleur.
Aujourd'hui vous parlez de colorimétrie, de bdb, etc... Le D300 me dites pas qu'il était bon sur ces points, je me souviens à l'époque il se disait que les boitiers pro étaient neutres (pour pas dire ternes) parce que ça permettait de mieux retoucher les photos. Aujourd'hui un D7100 y a rien à triturer hormis conditions difficiles et lumières artificielles compliquées, les couleurs et la bdb d'origine sont très bonnes.

Pour l'ergonomie des fois je me dis qu'il faut arrêter la branlette, à peu de choses près le D7100 se pilote comme un D810 ou D4s. (Puis une fois bien configuré, y a plus grand chose à modifier...)
Le trèfle qui vous fait tant bander, quand t'as un gros objectif que tu tiens bien avec la main gauche, tu fais comment pour modifier un paramètre en gardant l’œil au viseur?
Je ne dis pas que le gamme D7x00/6x0/750 est ergonomiquement optimale mais faut arrêter votre blocage sur cette ergonomie. C'est comme tout, une histoire d'habitude. Et comme pour fêter ça Nikon change les habitudes d'une génération de boitier à l'autre...
Même le 7DII a une molette des modes, y a certes pas les modes auto et scènes mais la molette n'est pas entièrement utilisée somme sur les boitiers amateurs Nikon dont vous n'êtes pas obligé d'utiliser les modes qui ne vous conviennent pas. Par contre d'après les photos du 7DII que je vois sur le web il semblerait que tous les accès aux fonctions utiles pendant la pdv sont accessibles avec la main droite, donc si on va par la c'est même mieux foutu que sur les boitiers pro Nikon dont t'es obligé de lâcher la main gauche pour modifier un paramètre du trèfle ou de l'AF via le nouveau bouton. Sur le 7DII il semblerait que les boutons main gauche sont pour la visualisation ou la navigation dans les menus...