Le Nikon D7200 arrive... bientôt !

[luistappa]

Ça existe, ça s'appelle canon 7dmkII....il suffit de l'acheter, et se faire plaisir avec....

Exactement!

D'ailleurs, depuis son annonce, j'ai regardé sérieusement le switch qui est raisonnable si on ne se ré-équipe pas 100% à neuf en optique (et pour mon équipement).
Je vends du Nikon d'occase, je reprends du Canon d'occase... Donc j'attends les cash-back de fin d'année qui cumulé à mon 13 ème mois bouclerait sans problème le financement.

Allé le seul truc qui me retient encore c'est le coéf x1.6 des apsc Canon, j'aime beaucoup le cadrage 35mm que j'ai quasi chez Nikon avec mon 24mm or en face j'aurait un cadrage de 38mm et le fait qu'en Nikon J'aurai gardé le D300 en backup.

Après deux ans sans achat d'objectif et un D300 en 2009... J'ai économisé.

[labune]

Pourquoi donc ?
Un full frame est forcément plus cher qu'un APS-C. Pourquoi comparer les deux ?
Et perso je trouve le D750 plutôt  bien placé niveau prix: il concurrence directement le 5dIII (a peu de chose prêt, je sens qu'on va me parler du 1/8000) avec quasiment 800 euros de moins tout de même.

pourquoi ?
simplement parce que certains (en fait la majorité d'entre nous en fait) n'ont pas une vraie utilité d'un FF.

Or, leur budget reste le même, donc à prix identique on a le choix entre un FF basique (D610) ou un APS-C haut de gamme (et donc les fonctionnalités, la construction qui vont avec), chacun est certes libre de faire son choix mais certains peuvent légitimement l'avoir en travers.

Pour avoir les 2 formats dans ma besace, je n'ai toujours pas compris ce qu'apportais le FF en paysage par exemple où il est d'usage de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs adéquate (donc ce n'est pas la meilleure gestion des flous liée au FF qui marquera un avantage) et où la montée en isos n'est pas un critère déterminant non plus. Je ne vois que l'avantage lié à une plus grande définition si l'on opte pour un D800 ou ses jumeaux.
Par contre, je cerne bien les inconvénients : prix, poids, encombrement, nécessité de renouvellement du parc optique.

[tazo06]

pourquoi ?
simplement parce que certains (en fait la majorité d'entre nous en fait) n'ont pas une vraie utilité d'un FF.

Or, leur budget reste le même, donc à prix identique on a le choix entre un FF basique (D610) ou un APS-C haut de gamme (et donc les fonctionnalités, la construction qui vont avec), chacun est certes libre de faire son choix mais certains peuvent légitimement l'avoir en travers.

Pour avoir les 2 formats dans ma besace, je n'ai toujours pas compris ce qu'apportais le FF en paysage par exemple où il est d'usage de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs adéquate (donc ce n'est pas la meilleure gestion des flous liée au FF qui marquera un avantage) et où la montée en isos n'est pas un critère déterminant non plus. Je ne vois que l'avantage lié à une plus grande définition si l'on opte pour un D800 ou ses jumeaux.
Par contre, je cerne bien les inconvénients : prix, poids, encombrement, nécessité de renouvellement du parc optique.

Je suis bien d'accord sur tes arguments, si tu n'as pas l'utilité de passer sur un FF et bien il ne faut pas y passer tout simplement.
Si tu compares avec le D610 alors autant aller sur un D7100, tu y gagnes même sur certains points.

[labune]

Je suis bien d'accord sur tes arguments, si tu n'as pas l'utilité de passer sur un FF et bien il ne faut pas y passer tout simplement.
Si tu compares avec le D610 alors autant aller sur un D7100, tu y gagnes même sur certains points.

Dommage, je ne classe pas le D7100 dans la catégorie des hauts de gamme mais plutôt dans celle des milieux de gamme, il ne m'intéresse donc absolument pas, car trop limité sur certains points et trop petit pour mes grandes paluches.
Mon exemple pour les paysage était un exemple, ce n'était qu'un des usages auxquels je destinerai le remplaçant de mon D300.

[tazo06]

Dommage, je ne classe pas le D7100 dans la catégorie des hauts de gamme mais plutôt dans celle des milieux de gamme, il ne m'intéresse donc absolument pas.
Mon exemple pour les paysage était un exemple, ce n'était qu'un des usages auxquels je destinerai le remplaçant de mon D300.

Oui et on revient au fait que Nikon ne propose pas aujourd'hui de boitier "typé très pro" dans le format APS-C.... on boucle
Attendons quand même le D7200 car pour l'instant on a que des rumeurs a se mettre sous la dent concernant les caractéristiques.

[grosnoob06]

le D7300 sera typé pro. 

[luistappa]

Et le D7500 sera mirrorless

[grosnoob06]

Et le D7500 sera mirrorless

et livré en plusieurs coloris fluos. 

[suliaçais]

Dommage, je ne classe pas le D7100 dans la catégorie des hauts de gamme mais plutôt dans celle des milieux de gamme, il ne m'intéresse donc absolument pas, car trop limité sur certains points et trop petit pour mes grandes paluches.
Mon exemple pour les paysage était un exemple, ce n'était qu'un des usages auxquels je destinerai le remplaçant de mon D300.

....tu as raison....si tu n'as pas besoin de la dynamique d'un FF en paysage......!

[labune]

....tu as raison....si tu n'as pas besoin de la dynamique d'un FF en paysage......!

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

[Verso92]

pourquoi ?
simplement parce que certains (en fait la majorité d'entre nous en fait) n'ont pas une vraie utilité d'un FF.

Si je regarde bien, je n'ai quasiment fait que du 24x36 durant ces 30 années de photo (juste une interruption APS-C avec le D70 et le D200, contraint et forcé).
Mais j'ai toujours lorgné vers des formats plus grands, en fait (quelques incursions en MF)...

Pour avoir les 2 formats dans ma besace, je n'ai toujours pas compris ce qu'apportais le FF en paysage par exemple où il est d'usage de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs adéquate (donc ce n'est pas la meilleure gestion des flous liée au FF qui marquera un avantage) et où la montée en isos n'est pas un critère déterminant non plus. Je ne vois que l'avantage lié à une plus grande définition si l'on opte pour un D800 ou ses jumeaux.
Par contre, je cerne bien les inconvénients : prix, poids, encombrement, nécessité de renouvellement du parc optique.

Pour moi, archi/paysage = 24x36 ou plus grand (et je n'ai pas renouvelé mon parc optique en passant au D800E/D810).
(et j'ai été bien content de me débarrasser définitivement de l'APS-C en reflex il y a quelques mois)

[Greenforce]

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

Bah, avec ton D300 tu as déjà la dynamique de la plupart des Canon actuels.
Pas besoin de plus . Si?

[Verso92]

Vu toutes les m..... qu'ils nous on sorties récemment pour moi c'est plus une référence.

?

Nikon a bien perdu de sa superbe mais aucun signe ne montre le début d'une amélioration.

En attendant, Canon annonce la mise sur le marché de son 5Ds six mois à l'avance, pour essayer de dissuader certains de ses clients d'aller voir en face...

[suliaçais]

la dynamique n'a pas grand chose à voir avec la taille du capteur mais plutôt avec la génération de celui-ci 

à technologie/génération de capteur identique la dynamique devrait être quasi identique, donc ça me semble être une argument qui tombe à l'eau

bien sûr que la génération compte; mais la dynamique dépend aussi de la taille des pixels non ?  et la taille des pixels dépend aussi de la taille du capteur non  ?

[labune]

Si je regarde bien, je n'ai quasiment fait que du 24x36 durant ces 30 années de photo (juste une interruption APS-C avec le D70 et le D200, contraint et forcé).
Mais j'ai toujours lorgné vers des formats plus grands, en fait (quelques incursions en MF)...
Pour moi, archi/paysage = 24x36 ou plus grand (et je n'ai pas renouvelé mon parc optique en passant au D800E/D810).
(et j'ai été bien content de me débarrasser définitivement de l'APS-C en reflex il y a quelques mois)

Tu t'assimiles donc à la majorité d'entre nous....
Pour avoir à disposition les 2 formats, je ne les sort pas pour les même occasions, ni pour faire les même photos, même si parfois j'emmène les 2 afin de pouvoir changer d'angle de champs sans avoir à changer d'optique en permanence.

Bah, avec ton D300 tu as déjà la dynamique de la plupart des Canon actuels.
Pas besoin de plus . Si?

Si je n'avais pas une dizaine d'optiques + TC + flash + habitudes à l'ergonomie nikon, le changement de crèmerie aurait c'est sûr déjà eu lieu.
Bien que je m'en contente encore, le D300 commence à se faire un peu vieux (bientôt 7 ans, je n'ai jamais testé son nombre de clics) et la panne surviendra bien un jour ou l'autre, jour où je serai effectivement bien dans la panade pour lui trouver un successeur.

[suliaçais]

?
En attendant, Canon annonce la mise sur le marché de son 5Ds six mois à l'avance, pour essayer de dissuader certains de ses clients d'aller voir en face...

écroulé de rire je suis !!!! d'ailleurs, on voit beaucoup de canonistes pointer leur nez sur nos fils.....d'ici qu'ils switchent....y a pas loin !

[Greenforce]

Depuis le 1D3 canon n'a pas eu de souci de cette ampleur

Hormis le 650D aux garnitures voyageuses, très rapidement remplacé par le 700D (comme le D610 a rapidement remplacé le D600).

Mais bien d'accord que Nikon devrait modifier son QC.

[suliaçais]

  je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

[labune]

bien sûr que la génération compte; mais la dynamique dépend aussi de la taille des pixels non ?  et la taille des pixels dépend aussi de la taille du capteur non  ?

on est donc bien d'accord.

Il ne devrait pas y avoir d'écart significatif sur ce point entre un aps-c d'une vingtaine de mpix et un FF de 36 (ou de 50)
Je n'ai jamais parlé de définition identique rapportée à une taille de capteur différente. 

En son temps, un petit D400 avec 16 mpix m'aurait amplement suffit (ce qui au passage est toujours le cas), bref un D300 sur lequel on aurait changé que le capteur.
Je ne cherche pas la course aux nombre de pixels à tout prix, même si la haute définition peut parfois présenter certains avantages.
Par contre, une sensibilité native à 100 isos (avec une possibilité de descendre à 50 via un mode low) ne me laisserait pas indifférent.

Bref un boitier aps-c bien construit, robuste, qui tombe bien dans la main, avec ergonomie efficace dans la lignée des séries numérotées en centaine (oubliez D610 et confrères), une rafale digne de ce nom, un buffer idem tout comme le module af, une plage isos utilisable de 100 à 3200 sans trop d'arrière pensée (avec incursions possibles à 100 ou 6400 pour les situations difficiles) voilà ce que devrait être un futur D7200 pour qu'il me fasse de l'œil.

Je ne me fait aucune illusion, je serai déçu car je ne pressent par Nikon partir dans cette direction.

[Crinquet80]

 je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

On va finir par le savoir et beaucoup plus d'amateurs ont la possibilité d'investir dans un D7200 que dans le navire amiral ! 

[labune]

 je suis assez d'accord avec toi.....mais le 4s....une tuerie !  

la 4L aussi 

[tazo06]

on est donc bien d'accord.

Il ne devrait pas y avoir d'écart significatif sur ce point entre un aps-c d'une vingtaine de mpix et un FF de 36 (ou de 50)
Je n'ai jamais parlé de définition identique rapportée à une taille de capteur différente. 

Il n'y a pas que la taille des photosites qui rentrent en compte mais bien la taille même du capteur: pour une même image donc expo identique, et cadrage identique la différence entre APS-C et FF pour Nikon et de 1.5 focale, donc un  diamètre de diaphragme réel 1,5 fois plus grand (c'est bien pour ça qu'on a pas le même champ): c'est d'autant d'information supplémentaires qui arrive au capteur quelque soit son nombre de pixel ou taille de photosite.

[labune]

Il n'y a pas que la taille des photosites qui rentrent en compte mais bien la taille même du capteur: pour une même image donc expo identique, et cadrage identique la différence entre APS-C et FF pour Nikon et de 1.5 focale, donc un  diamètre de diaphragme réel 1,5 fois plus grand (c'est bien pour ça qu'on a pas le même champ): c'est d'autant d'information supplémentaires qui arrive au capteur quelque soit son nombre de pixel ou taille de photosite.

pas tout compris 

prenons un exemple concret pour avoir un cadrage de 24 mm en FF, en aps-c tu prendra un 16 mm.
ensuite disons que si tu fermes à f10 en FF pour gérer ta profondeur de champ, tu vas sélectionner f 7 en aps-c
admettons que l'on ai sélectionné une sensibilité de 200 isos sur les 2 boitiers, travaillant en mode A, c'est ensuite le boitier qui va câler la vitesse pour avoir la bonne expo. On ne devrait pas être loin d'avoir les même vitesses d'obtu non ?
Si c'est bien le cas, à densité de pixel équivalente (un Dx de 12 contre un Fx de 24 par exemple), je ne vois pas en quoi un format aurait une quantité de lumière différente par pixel pour produire la même image

étant célibataire jusqu'à dimanche je vais m'amuser à faire le test d'ailleurs, ça m'occupera et j'apprendrai peut-être un truc.

[labune]

Certains célibataires ont des jeux plus marrants.......

c'est ça ou le repassage que m'a laissé madame.

alors à choisir, je préfère ce petit test

[labune]

c'est ça ou le repassage que m'a laissé madame.

alors à choisir, je préfère ce petit test

Certains célibataires ont des jeux plus marrants.......

mais sinon j'ai quand même bien prévu d'aller me dégourdir les papates sur la neige ce WE et d'aller tapoter la baballe demain soir, activités au milieu desquelles j'aimerai bien arriver à caser une session photo.

bref le programme va être suffisamment dense pour ne pas avoir d'autres jeux de célibataire