Leica Q (Type 116) annoncé

Démarré par chevalier2, Mars 05, 2015, 09:23:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 74
Actions de l'utilisateur

JCR

#975
Février 04, 2016, 12:37:04 Dernière édition: Février 04, 2016, 12:43:10 par JCR
Venant de récupérer mon M9 et son capteur dernière génération, je viens de faire une comparaison Leica Q / M9 + 28 cron à f2.....

Sans contestation le Q est le meilleur. au centre et dans les angles ( c'est plus sensible sur les angles)

dimitri_c

#976
Février 04, 2016, 13:50:19
Merci JCR pour la "démo"...
J'ai fais le même constat que toi (Idem pour le "SL").
- Dimitri

secotine

#977
Février 04, 2016, 14:19:21
J'ai hâte de récupérer le mien mais bon va falloir encore être patient.
Et j'espère que le problème sera réglé et que cela restera un mauvais souvenir.
Histoire de continuer à avoir une expérience positive de mon premier boitier Leica.

Fae59

#978
Février 04, 2016, 15:21:15
Mer d'hiver,


secotine

#979
Février 04, 2016, 16:11:06
j aime beaucoup la deuxième
Belle série en tout cas

JCR

#980
Février 04, 2016, 17:42:34
Et au centre de l'image...

tenmangu81

#981
Février 04, 2016, 18:18:38
Citation de: JCR le Février 04, 2016, 17:42:34
Et au centre de l'image...

Ce sont des crops à 100%, j'imagine, mais je n'ai jamais eu de telles aberrations et manque de piqué même à 100% avec mon M9 du temps où je l'avais. Je ne comprends pas  ???

tenmangu81

#982
Février 04, 2016, 18:20:27
Citation de: Fae59 le Février 04, 2016, 15:21:15
Mer d'hiver,


Bravo Gilles. J'aime aussi beaucoup la seconde. Ce boitier a l'air vraiment très bon, et le photographe aussi....

Fae59

#983
Février 07, 2016, 14:53:14
Merci beaucoup secotine & tenmangu...  :)

ambre099

#984
Février 07, 2016, 15:34:23
Citation de: tenmangu81 le Février 04, 2016, 18:20:27
Bravo Gilles. J'aime aussi beaucoup la seconde. Ce boitier a l'air vraiment très bon, et le photographe aussi....

+1
mais je m'abstiens de faire des compliments, il en a déjà tellement  ;)

poppins92

#985
Février 07, 2016, 18:32:31
C est tellement "retravaillé" qu on aurait obtenu pareil avec un nikon / canon / fuji etc !!!
Non ????

Fae59

#986
Février 07, 2016, 19:02:45
Citation de: poppins92 le Février 07, 2016, 18:32:31
C est tellement "retravaillé" qu on aurait obtenu pareil avec un nikon / canon / fuji etc !!!
Non ????


Pour ton information ; post-traitement de moins d'une minute sur Lightroom (je n'aime pas trop la post-production)...  :)  

tenmangu81

#987
Février 07, 2016, 20:34:40
Citation de: Fae59 le Février 07, 2016, 19:02:45
Pour ton information ; post-traitement de moins d'une minute sur Lightroom (je n'aime pas trop la post-production)...  :)  

Alors on est au moins deux !!

poppins92

#988
Février 07, 2016, 22:30:34
Citation de: Fae59 le Février 07, 2016, 19:02:45
Pour ton information ; post-traitement de moins d'une minute sur Lightroom (je n'aime pas trop la post-production)...  :)  

Ca donne quoi en jpeg brut sans post traitement ???

Fae59

#989
Février 07, 2016, 22:43:56
Citation de: poppins92 le Février 07, 2016, 22:30:34
Ca donne quoi en jpeg brut sans post traitement ???


Je ne fais pas de jpg avec un Leica Q, désolé...  ;)

poppins92

#990
Février 07, 2016, 22:48:35
Citation de: Fae59 le Février 07, 2016, 22:43:56
Je ne fais pas de jpg avec un Leica Q, désolé...  ;)
Tu peux pas poster tes photos en jpeg sans les retraiter ???
Tu ne peux les poster qu apres les avoir post traités ???

Fae59

#991
Février 07, 2016, 23:01:43
Citation de: poppins92 le Février 07, 2016, 22:48:35
Tu peux pas poster tes photos en jpeg sans les retraiter ???
Tu ne peux les poster qu apres les avoir post traités ???


Quel en serait l'intérêt ??
Je fais uniquement des images en DNG que je post-traite avec Ligthroom qui est fourni exprès avec le logiciel, je ne fais pas de jpg boitier.
Développer les images que l'on fait avec un appareil est tout de même le principe de base de la photo (argentique ou numérique).
Mais tu dois pouvoir trouver des jpg de Q sur le net sans trop de problème, tu dois même en avoir sur le site de Leica.
Mais ceux qui font du jpg direct modifient allègrement les paramètres de base du boitier qui lui même applique un traitement correctif au boitier.
Moi je préfère partir d'un fichier brut qui est très doux en ce qui concerne le Leica Q.
Après, si tu n'aimes pas mon post-traitement, pas de souci pour moi...  :)

poppins92

#992
Février 07, 2016, 23:08:15
Citation de: Fae59 le Février 07, 2016, 23:01:43
Quel en serait l'intérêt ??
Je fais uniquement des images en DNG que je post-traite avec Ligthroom qui est fourni exprès avec le logiciel, je ne fais pas de jpg boitier.
Développer les images que l'on fait avec un appareil est tout de même le principe de base de la photo (argentique ou numérique).
Mais tu dois pouvoir trouver des jpg de Q sur le net sans trop de problème, tu dois même en avoir sur le site de Leica.
Mais ceux qui font du jpg direct modifient allègrement les paramètres de base du boitier qui lui même applique un traitement correctif au boitier.
Moi je préfère partir d'un fichier brut qui est très doux en ce qui concerne le Leica Q.
Après, si tu n'aimes pas mon post-traitement, pas de souci pour moi...  :)

Jvoulais juste voir la difference sur tes images entre un "traitement transformation jpeg" et celles que tu as postees
Par curiosité
Pas grave

JCR

#993
Février 08, 2016, 10:12:59
Citation de: Fae59 le Février 07, 2016, 23:20:20
Vraiment désolé mais je n'ai vraiment aucun jpg...  :(

Je suppose que tu ne les gardes pas, parce que le Q ne sait pas faire du DNG exclusivement.

Dans les préférences je met les JPEG au minimum de la définition afin de prendre le minimum de place sur la carte et je les élimine au transfert.

Fae59

#994
Février 08, 2016, 10:31:36
Citation de: JCR le Février 08, 2016, 10:12:59
Je suppose que tu ne les gardes pas, parce que le Q ne sait pas faire du DNG exclusivement.

Dans les préférences je met les JPEG au minimum de la définition afin de prendre le minimum de place sur la carte et je les élimine au transfert.

Très exactement, je ne les conserve jamais, je les supprime immédiatement sur la carte...  ;)
Je souhaiterais même que l'on puisse faire du DNG seul même si cela ne me gêne pas plus que cela car il ne faut que quelques secondes pour les éliminer.
Il semble que ce soit un choix assumé par Leica pour les photographes reporter qui ont besoin du jpg systématiquement (réponse de Leica à la question : "pourquoi DNG + JPG ?".

JCR

#995
Février 08, 2016, 10:51:33
Citation de: Fae59 le Février 08, 2016, 10:31:36
Très exactement, je ne les conserve jamais, je les supprime immédiatement sur la carte...  ;)
Je souhaiterais même que l'on puisse faire du DNG seul même si cela ne me gêne pas plus que cela car il ne faut que quelques secondes pour les éliminer.
Il semble que ce soit un choix assumé par Leica pour les photographes reporter qui ont besoin du jpg systématiquement (réponse de Leica à la question : "pourquoi DNG + JPG ?".

Rien n'empêchait de nous laisser le choix   Dng ou Jpeg ou Dng+Jpeg

Fae59

#996
Février 08, 2016, 15:36:15
Citation de: JCR le Février 08, 2016, 10:51:33
Rien n'empêchait de nous laisser le choix   Dng ou Jpeg ou Dng+Jpeg

Très exactement et je t'avoue ne pas avoir tout compris à l'explication mais bon, c'est celle qui m'a été donnée...  :)

chevalier2

#997
Février 11, 2016, 13:27:55
Victime de son succès le Leica Q?
Rupture de stock chez mon fournisseur favori et donc pas pu apprécier la qualité du viseur.

Les viseurs étant "similaires", et les SL étant en vitrine, un essai s'imposait.

Attention, l'ensemble est lourd me prévient d'avance le vendeur  :D :D

C'est vrai la bête est lourde mais l'autofocus est (quasi) immédiat avec le 24-90 (aussi à 90 mm)- en comparaison directe avec le Fuji XE1 équipé avec un Fuji 60 macro f2.5 qui pompait toujours dans cette ambiance sombre du fameux sanctuaire de la rue du Midi ( pour les connaisseurs ;) ;).

Le viseur du SL est grand et beau, et ressemblerait à celui du Q (mais impossible à vérifier donc).

Toutefois, habitué, aux viseurs électroniques (série Fuji XE2, XT1*) et comparant en direct avec un Fuji XE1+60mm, l'augmentation de définition ne semble pas transcendante, même si le "rafraîchissement" semble meilleur et donc, le confort de vue, surtout en ambiance sombre - un peu moins de scintillement en mode loupe est appréciable.
L'image dans le viseur du FXE1 est assurément plus "petite".

Ce qui immanquablement me fait penser à cet article
http://photo.h26.me/2015/12/11/et-si-le-viseur-du-leica-sl-navait-rien-dextraordinaire/

Le joystick du SL, comme configuré par le vendeur, permet très aisément de modifier l'emplacement du point focus avec le 24-90, vu la rupture de stock des bagues SL vers TM pas pu vérifier si c'est idem avec une optique M. Vivement ce joystick sur un futur Q2, comme sur tous les nouveaux Leica.

Evidemment, le viseur du SL constitue un énorme bond en avant par rapport à l'EVF2 du Leica XVario et M 240.
Chevalier2

tenmangu81

#998
Février 11, 2016, 14:17:49
Citation de: chevalier2 le Février 11, 2016, 13:27:55
Le joystick du SL, comme configuré par le vendeur, permet très aisément de modifier l'emplacement du point focus avec le 24-90, vu la rupture de stock des bagues SL vers TM pas pu vérifier si c'est idem avec une optique M.

Le point focus est opérationnel avec des optiques M ?

chevalier2

#999
Février 11, 2016, 14:33:22
Citation de: JMS le Février 11, 2016, 13:49:54
Le viseur du SL est encore plus grand et précis que celui du Q.

Et s'il n'avait rien d'extraordinaire comme signalé dans le blog ci-dessus?

Comme la dalle est plus grande il faut prévoir plus de place dans le boîtier pour la loger, et prévoir une optique de plus grande dimension pour l'oculaire, ce qui fait tout le charme du SL. Et explique pourquoi les très récents Olympus PenF, Sony A6300 ou Fuji XPro2 ne se sont pas rués dessus et restent au 2,4 Mpoints de la génération précédente, il faudrait refaire le chassis et le viseur en agrandissant l'appareil.

Ma prose n'était sans doute pas assez précise
Et le terme "n'a rien d'extraordinaire" du blog trop provocateur ou polémique

Bref, tu confirmes implicitement que la qualité du viseur du SL n'implique pas nécessairement ( à vérifier) une densité de pixels supérieurs au mm² ce qui serait souhaitable pour une meilleure définition. (AMHA) mais seulement une dalle plus grande et donc forcément plus de points*.

Et Fuji, Sony et les autres ont très bien fait en l'absence d'augmentation de la densité de pixels par mm² d'un "nouvel EVF", de ne pas augmenter le volume de leur appareil.

Il n'empêche que le viseur du SL est très agréable mais que cela entraîne comme décrit dans ton post une augmentation forcée du volume de l'appareil qui en serait équipé.

L'idéal dans deux trois ans, soit une densité de pixels double ou plus au mm² dans des viseurs de surface identique à celui existant dans un Fuji XE2 et pour certains, à la fois une augmentation de la densité et une plus grande dalle, ce qui implique un volume d'appareil plus important.

*Mon erreur et ma déception, avait été d'associer 4 millions de points (soit le double, à la louche de celui du viseur du Fuji XE2 ou XT1) avec automatiquement meilleure définition ...
Chevalier2
Imprimer
En haut Pages 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 74
Actions de l'utilisateur