quel 135mm vintage

Démarré par Astro2012, Mars 22, 2015, 16:07:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Astro2012

Mars 22, 2015, 16:07:47
Je suis à la recherche d'un "bon" 135mm pas cher j'ai repéré canon fd 2.5, pentax takumar 2.5, konica AR 2.5 et 3.2 sachant que le 3.2 a meilleure répréputation y a t il une grosse différence le 2.5 était beaucoup moins cher...

Polak

#1
Mars 22, 2015, 16:50:07
Tu peux aussi mettre sur ta liste le MD Rokkor 135 2.8 ( version 4 lentilles).
Pour le Pentax que je n'ai pas , il faut choisir soit le Tak V2 soit le K qui sont les mêmes mais éviter le Tak V1.

Pour un bokeh crémeux avec des hautes lumières douces , je recommande le Jupiter 37A MC. Un objectif à avoir.
Sinon je viens d'acquérir un Leitz  Tele Elmar M 135 f4 ( 250 euros), les premiers essais sont impressionants.     

hdgvonbingo

#2
Mars 22, 2015, 18:10:32
Le tele  elmar,  oui, c'est exceptionnel  :o
sinon pour une centaine d'euros, le Nikon 135mm 3,5 AI (ou AIs) ou le Konica Hexanon 3,2...

je vais en vendre un ( de Konica ) si ça t'intéresse

Pascal Méheut

#3
Mars 22, 2015, 18:33:13
Citation de: Polak le Mars 22, 2015, 16:50:07
Sinon je viens d'acquérir un Leitz  Tele Elmar M 135 f4 ( 250 euros), les premiers essais sont impressionants.     

Dans le genre, le 135mm/2.8 Leica R est très bien aussi.

Astro2012

#4
Mars 22, 2015, 18:38:31
Citation de: Polak le Mars 22, 2015, 16:50:07
Tu peux aussi mettre sur ta liste le MD Rokkor 135 2.8 ( version 4 lentilles).
Pour le Pentax que je n'ai pas , il faut choisir soit le Tak V2 soit le K qui sont les mêmes mais éviter le Tak V1.

Pour un bokeh crémeux avec des hautes lumières douces , je recommande le Jupiter 37A MC. Un objectif à avoir.
Sinon je viens d'acquérir un Leitz  Tele Elmar M 135 f4 ( 250 euros), les premiers essais sont impressionants.     
Un mp normalement mon adresse apparait...

esperado

#5
Mars 22, 2015, 21:18:26
Citation de: Astro2012 le Mars 22, 2015, 16:07:47
Je suis à la recherche d'un "bon" 135mm pas cher j'ai repéré canon fd 2.5, pentax takumar 2.5, konica AR 2.5 et 3.2 sachant que le 3.2 a meilleure répréputation y a t il une grosse différence le 2.5 était beaucoup moins cher...
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=927&p=22#p9675
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=994
http://www.street-photo.fr/fr/tests-et-comparatifs/7/14 (sur boitier 4/3)
Les deux sont très proche. Le principal intèret du 3.2 sont sa taille et son poids réduits.

hdgvonbingo

#6
Mars 22, 2015, 23:30:08
Citation de: esperado le Mars 22, 2015, 21:18:26

Les deux sont très proche. Le principal intèret du 3.2 sont sa taille et son poids réduits.

... et sa distance minima de mise au point : 1m  ;) contre 1,2m pour le 2.5

Astro2012

#7
Mars 23, 2015, 01:15:04
merci pour ces tests, je prendrais n'importe lequel de toute façon je compte l'utiliser avec trépied essentiellement pour des portraits, niveau AC et piqué ça se vaut donc autant prendre le 2.5...

esperado

#8
Mars 23, 2015, 03:09:24
Citation de: Astro2012 le Mars 23, 2015, 01:15:04
merci pour ces tests, je prendrais n'importe lequel de toute façon je compte l'utiliser avec trépied essentiellement pour des portraits, niveau AC et piqué ça se vaut donc autant prendre le 2.5...
Perso, ayant les deux, je me sers plus du 3.2 que je trouve mieux équilibré avec le A7. Bien sur prends soin de vérifier que l'exemplaire que tu choisiras sera marqué AE et pas EE (meilleur coating et plus récent).
Sinon, pour le portrait, rien ne vaut l'Hexanon 85mm F/1. Une tuerie.
Ne pas oublier les vaccins avant: une fois qu'on a chopé le virus Hexanon, difficile de guérir ;-)

whiteman

#9
Mars 23, 2015, 14:04:27
Citation de: Astro2012 le Mars 22, 2015, 16:07:47
Je suis à la recherche d'un "bon" 135mm pas cher j'ai repéré canon fd 2.5, pentax takumar 2.5, konica AR 2.5 et 3.2 sachant que le 3.2 a meilleure répréputation y a t il une grosse différence le 2.5 était beaucoup moins cher...

j'ai le 135/3.5 qui est juste exellentissime sur A7.....quant au prix  ;D ;D ;D ;D ;D

Polak

#10
Mars 23, 2015, 14:09:21
Des bons 135mm, il y en a à la pelle . J'ai 3 Rokkors, un Jupiter, 1 Hexanon, 1 Leica et ils sont tous bons.
La différence se fait sur la P.O à 2.8, les AC, le bokeh.

Astro2012

#11
Mars 23, 2015, 17:36:36
De ce que j'ai parcouru sur flickr des 135mm anciens le 2.5 canon FL sortirait du lot...

Polak

#12
Mars 23, 2015, 20:51:40
Attention au flare sur les FL lumineux.
Si tu cherches UN 135 mm  , il faut peut-être quelquechose de polyvalent. Je ne suis pas sûr qu'un 135 lumineux ne nécessite pas un coating plus moderne pour fonctionner dans certaines circonstances. En plus celui-là fait plus de 600gr comme l'Hexanon 2.5.
Moi j'ai fait le choix d'en avoir plusieurs avec des atouts différents. Alors pourquoi pas ce Canon FL mais en complétant avec un 135mm3.5 plus récent , léger et pas cher. Un canon FD ou FDn par exemple.

Yann Evenou

#13
Mars 23, 2015, 21:05:11
Zeiss Contax Planar 2/135 en monture Y/C, ou à la rigueur Sonnar 2.8/135 ; épicétou !
;) :D
Sonyiste macrophage

esperado

#14
Mars 23, 2015, 23:03:39
Une chose que je ne retrouve pas sur les canon par rapport laux Hexanon, c'est cette subtilité dans les demi-teintes pastel.

Astro2012

#15
Mars 24, 2015, 00:30:27
Je compte surtout l'utiliser un 135 sur trépied, je lui demande surtout de piquer à partir de 3.5, d'être "modéré" et pas faire de grosses AC bien crades (comme le luxon 135mm 2.8 à 10 euros que je possède sous marque de je ne sais pas quoi en m42) et dernière chose, impérative pour ce que je veux en faire : 0 distorsion...

Je pense pas être trop exigeant (à vous de me le dire...), je devrais acheter, normalement, demain un hexanon 2.5 135mm...

René

#16
Mars 24, 2015, 10:03:26
Regarde le Tamron adaptall 135 2.5 un peu moins piqué à 2.5 mais parfait dès 3.5 par contre plus de 700g...
Amicalement René

Didier37

#17
Mars 24, 2015, 11:41:53
Bonjour,

Je dispose d'un A7r sur lequel j'utilise le FE 55, le Zeiss 28mm F/2,8 ainsi que le Zeiss 135mm F/2,8 (monture Contax C/Y).
Ce dernier est véritablement excellent, tant en termes de couleurs que de piqué.
Voici un crop 100% depuis cliché sur capteur A7r.
Cordialement,

Didier

Cjour

#18
Mars 24, 2015, 11:47:01
Sur la baie, je viens de payer le Konica 135 f3,2, qui est leur meilleur de leurs 3 135, 102 €. Pas de quoi s'en priver pour un poids/encombrement fantastique, et piqué impressionnant...
Pour ses autres vertus, demande à Eperado qui l'a vraiment expérimenté.

Polak

#19
Mars 24, 2015, 14:31:46
Attention quand-même à ne pas tomber dans la Konicamanie  ;)
Il y a des optiques aussi bonnes ( voir meilleures sur certains critères ) dans d'autres marques.

René

#20
Mars 24, 2015, 14:43:17
Citation de: Polak le Mars 24, 2015, 14:31:46
Attention quand-même à ne pas tomber dans la Konicamanie  ;)
Il y a des optiques aussi bonnes ( voir meilleures sur certains critères ) dans d'autres marques.

C'est sûr mais l'enthousiasme d'Esperado est communicatif..... ;D ;D :D
Amicalement René

hdgvonbingo

#21
Mars 24, 2015, 15:12:43
Citation de: Polak le Mars 24, 2015, 14:31:46
Attention quand-même à ne pas tomber dans la Konicamanie  ;)
Il y a des optiques aussi bonnes ( voir meilleures sur certains critères ) dans d'autres marques.
certainement, mais outre leurs qualités optiques, ces objectifs se trouvent à des prix très très bas (un 50mm 1.7 par ex  :o  ou le 135mm 3.2)

Polak

#22
Mars 24, 2015, 15:43:16
Oui j'ai payé 135 3.2. 35 euros. Mais mon Rokkor MD 135 2.8 aussi ......
Mon 50 1.7 est malheureusement mauvais , ça peut arriver.

Astro2012

#23
Mars 24, 2015, 16:13:31
lol je reviens du magasin, 1 konica 135mm 2.5 et un canon 135mm 2.5, c'est trop lourd à mon goût même avec trépied, j'ai pas envie d'arracher la monture tant pis, je sacrifie un peu l'ouverture... Il y avait un fd 135mm 3.5 mais avec champignon donc heu non... retour sur ebay pour le 3.2 de hexanon je pense...

René

#24
Mars 24, 2015, 16:54:36
Citation de: Astro2012 le Mars 24, 2015, 16:13:31
lol je reviens du magasin, 1 konica 135mm 2.5 et un canon 135mm 2.5, c'est trop lourd à mon goût même avec trépied, j'ai pas envie d'arracher la monture tant pis, je sacrifie un peu l'ouverture... Il y avait un fd 135mm 3.5 mais avec champignon donc heu non... retour sur ebay pour le 3.2 de hexanon je pense...

N'exagérons rien pour la monture j'ai un Tamron 135 2.5 qui pèse plus de 700g et je n'ai eu aucun ennui sur un Sony A7 (à monture semi plastique).
Quand on photographie avec ce genre d'objectif il faut utiliser les deux mains, une pour le boitier et le déclenchement l'autre pour la MAP ET le soutenir.
Amicalement René
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur