D7200 - Les divers tests

[jdm]

 J'avoue que je ne regarde plus les Jpeg dans les tests (habitué au D7000...) cependant Shepherd a raison, le ton sur ton rouge est bien aplati par le NR du boitier...

[jdm]

le piqué doit 

[jdm]

Écrabouillé ?

;-)

C'est vrai que vu le résultat  "Ecrabouillé" est bien 

[JP31]

Ce sont tout de même des objectifs dont le piqué à f8 doit être franchement similaire

Sans dire qu'y a pas que le piqué, pour faire un comparatif vraiment fiable il vaut mieux faire avec exactement le même objectif.
Après si on regarde bien, je trouve l'image au D7100 un peu plus "claire" que celle au 7200, donc ça doit aussi influencer, mais la différence provient elle du boitier ou de l'objectif..? (Ou du PC...)

[jdm]

Curieusement, si l'on prend le comparo Jpeg 100 iso D7000 7100 7200, le D7100 parait quelque part effectivement plus clair ou moins contrasté, or le D7000 et D7100 doivent avoir été testés avec le même objectif...

[Shepherd]

Sans dire qu'y a pas que le piqué, pour faire un comparatif vraiment fiable il vaut mieux faire avec exactement le même objectif.
Après si on regarde bien, je trouve l'image au D7100 un peu plus "claire" que celle au 7200, donc ça doit aussi influencer, mais la différence provient elle du boitier ou de l'objectif..? (Ou du PC...)

Evidemment qu'il vaut mieux comparer en ayant shooté avec le même objectif, mais il convient aussi de relativiser via :
- la qualité des optiques employées, l'ouverture,
- ce que l'on cherche à voir.

Le différentiel de piqué entre les JPG des D7100 et D7200 à 100 ISO* peut ici avoir été influencé par le changement d'optique. Cela dit, rapport à la qualité de ce type de focales fixes (souvent bichonnées par les marques à la demande d'un client comme dpreview), à f/8, et en fonction de la position (plutôt vers le centre du cercle) des éléments observés encore plus attentivement, on peut tout de même dégager une tendance favorable pour le D7200 qui affiche davantage de très fins détails (au global).
L'écart de netteté à 3200 ISO n'est pas nul mais moindre (dépend des éléments et de la finesse de leurs détails).

Ensuite, quand un problème ressemblant à s'y méprendre à du lissage partiel survient à ce point (dans triangle rouge), je ne vois pas en quoi le changement d'optique pour le test du D7200 en serait à l'origine.

---

Et non, les images du D7100 (les samples JPG à 100 et 3200 ISO*) ne sont pas un peu plus claires. C'est le contraire, elles sont exposées un poil moins à droite et l'histo est moins nien "étalé" (dynamique du D7200 donc mieux exploitée à première vue). La BdB diffère légèrement également. Ensuite la gestion du contraste étant différente (version de PC différentes), d'autres éléments interviennent donc.

Idem en RAW à 3200 ISO* : différentiel dans la BdB et dans l'histo. Le D7200 est moins froid et la plage de l'histo est étirée un poil plus à droite et surtout dans les ombres (plus denses, voire un poil trop, il faut que je regarde de plus près, le DLA étant ici désactivé).
* ne pouvant télécharger 40 fichiers, pour l'instant, j'ai choisi 100 ISO en JPG et 3200 en JPG et RAW. Pourquoi ? 100 ISO because sensibilité native théorique, 3200 étant la limite de chez Limite du D7100, pour voir si amélioration dans la montée en sensibilité et gestion du bruit (entre autres).

[Shepherd]

Curieusement, si l'on prend le comparo Jpeg 100 iso D7000 7100 7200, le D7100 parait quelque part effectivement plus clair ou moins contrasté, or le D7000 et D7100 doivent avoir été testés avec le même objectif...

Dans quel logiciel regardes-tu ?
Mieux vaudrait que tu prennes NX-D pour limiter les éventuels écarts* (déjà que nos différents écrans nous jouent forcément des tours).


* tu ne verrais pas tout à fait la même chose sur un JPG ouvert par DxO et PSE 9 par exemple, ce dernier ayant tendance à "sur-accentuer" le rendu.

[JP31]

Tu as raison c'est le D7200 qui parait plus clair, j'ai parlé avec mes souvenirs d'hier soir et ça m'a joué des tours.
Je DL les 3200 ISO maintenant, j'avais pris que 1600 et 6400 hier soir mais les fichiers du 7200 en NR0 me semblent plus détaillés, meilleure qualité.

[Shepherd]

Tu as raison c'est le D7200 qui parait plus clair, j'ai parlé avec mes souvenirs d'hier soir et ça m'a joué des tours.
Je DL les 3200 ISO maintenant, j'avais pris que 1600 et 6400 hier soir mais les fichiers du 7200 en NR0 me semblent plus détaillés, meilleure qualité.

J'ai toujours raison... ou presque !

6400 ISO, j'ai laissé choir, ne croyant au Père Noël que les 24 et 25 décembre .
Comme je l'ai laissé entendre précédemment, en JPG*, 3200 ISO était la limite du D7100 dans des conditions lumineuses correctes, 1600 dans le cas contraire.

* Je sais, tu vises le RAW, mais moi, quand je commence à charcuter la qualité d'image délivrée par un boîtier, c'est fromage (JPG) et dessert (RAW) . Pour l'heure, je crains sérieusement les limites de ce qui ressemble énormément à un problème de lissage (destructeur) partiel en JPG (dans quelles autres conditions se manifestera-t-il ?) et attends avec impatience que le D7200 soit pris en charge par DxO et Adobe PS/LR, puis Capture One pour ma copine Coval .

Je croise aussi les doigts pour que les journalistes spécialisés testent le D7200 via des sujets se prêtant à la reproduction du défaut.

[jdm]

Dans quel logiciel regardes-tu ?
Mieux vaudrait que tu prennes NX-D pour limiter les éventuels écarts* (déjà que nos différents écrans nous jouent forcément des tours).


* tu ne verrais pas tout à fait la même chose sur un JPG ouvert par DxO et PSE 9 par exemple, ce dernier ayant tendance à "sur-accentuer" le rendu.

C'est dans FastStone, je viens de vérifier le rendu est identique dans PS
Par contre effectivement dans Cnxd si ils sont tous en PC standard le D7100 est réglé avec le contraste à -3 et le D7200 avec lumière à +1 ce qui explique une sacrée différence  

Comme les réglages ne sont pas spécifiés (ou alors je n'ai pas vu) j'ai l'impression qu'il faut tout charger et trier pour s'y retrouver! ... je hais les JPEG  

[Shepherd]

Mais non, mais non ! Le JPG a ses aspects pratiques pour beaucoup, pensons à eux .

Disons que pour avoir une petite chance de voir et de parler de la "même chose", il faut subir NX-D, seul objet de ma haine pour l'instant .

[Verso92]

Disons que pour avoir une petite chance de voir et de parler de la "même chose", il faut subir NX-D, seul objet de ma haine pour l'instant .

C'est quoi NX-D ?

[JP31]

Pour l'heure, je crains sérieusement les limites de ce qui ressemble énormément à un problème de lissage (destructeur) partiel en JPG (dans quelles autres conditions se manifestera-t-il ?) et attends avec impatience que le D7200 soit pris en charge par DxO et Adobe PS/LR, puis Capture One pour ma copine Coval . [/i]

C'est pour ça qu'amha il faudrait mieux analyser seulement les fichiers en NR0, déjà sur le D7100 le lissage est énormément destructeur.

Pour l'histoire du rouge, dans les fichiers que j'ai téléchargé (1600, 3200 et 6400 ISO) on voit que le 7200 a un petit cramage sur la couche de rouge qui est plus important qu'avec le D7100.

[Shepherd]

C'est pour ça qu'amha il faudrait mieux analyser seulement les fichiers en NR0, déjà sur le D7100 le lissage est énormément destructeur.

Pour l'histoire du rouge, dans les fichiers que j'ai téléchargé (1600, 3200 et 6400 ISO) on voit que le 7200 a un petit cramage sur la couche de rouge qui est plus important qu'avec le D7100.

NR2 étant le niveau Normal par défaut du boîtier, j'examine d'abord NR2 .
J'ai tt de même téléchargé NR0 en JPG à 3200 ISO pour le D7200. C'est rigoureusement ce que je pensais : la texture du triangle rouge remonte, mais le bruit ressort partout ailleurs (bien que plus fin et moins moutonneux sur D7200, le bruit en NR0 est un peu plus élevé que sur D7100 en NR Normal, mais le D7200 présente des traces d'artéfacts). Il faudrait contrôler en NR1, mais ce réglage n'a pas été publié.

Pour étude du RAW seul (j'entends : sans comparaison avec son pendant en JPG à l'ouverture dans NX-D), peu importe le niveau du NR en effet, celui-ci pouvant être modifié ou désactivé dans NX-D.

[Shepherd]

De toute façon, pour tester un tant soit peu sérieusement la réduction du bruit dans NX-D, encore faudrait-il que ce soft de malheur cesse de planter régulièrement et surtout, qu'il rafraîchisse correctement les images après modifs .

[JP31]

Je viens de me rendre compte que la scène n'est pas éclairée de la même façon entre 7100 et 7200...
Les ombres sont différentes...

7100


7200

[Shepherd]

Oui, et ils font le ménage aussi chez dpreview, les objets ne sont donc pas tjs rigoureusement replacés au même endroit.

N'empêche que certaines zones d'ombres restent comparables, heureusement. Ensuite, c'est aussi une question de projection, comme quand tu visites une pièce qui a besoin d'un coup de peinture, il faut se projeter pour visualiser le rendu .

[axelian73]

Un petit test de plus, en allemand, http://www.computerbild.de/artikel/avf-Tests-Digitalkameras-Nikon-D7200-Test-11469510.html 

on note quelques images à 4000/8000 (jpg traités du boitier) et un ton positif dans l'article. De toute façon je crois que tout le monde est assez d'accord pour dire qu'en DX c'est le plus récent et le mieux de la gamme, pour le prix il faut voir

justement le prix ne devrait plus tarder à baisser un peu par rapport au prix public actuellement toujours en vigueur depuis le lancement il y a dix jours, nos voisins germaniques viennent de le faire plonger de 100 euros (un peu moins en fait) depuis hier, l'équivalent d'un bonne carte mémoire de gagnée donc ;-)

[SuperD]

je n'ai ni vos connaissances ni votre expérience et encore moins votre œil d'aigle et je ne voudrais pas gâcher la fête, mais si je peux me permettre...
comparer les performances de 2 boitiers avec :
- des clichés pris à 2 ans d'intervalle? (quid de l'évolution des couleurs du sujet pendant ce temps?, les UV peuvent faire des ravages)
- des optiques différentes
- un éclairage différent
- quoi d'autre à découvrir?

je ne vois vraiment pas ce qu'on peut déduire de cette démarche
dès lors que le protocole et les conditions de prise de vue ne sont pas parfaitement maitrisés il est illusoire de prétendre conclure quoi que ce soit, sauf à se faire plaisir.
enfin c'est mon avis et je le partage   

[Shepherd]

je n'ai ni vos connaissances ni votre expérience et encore moins votre œil d'aigle et je ne voudrais pas gâcher la fête, mais si je peux me permettre...
comparer les performances de 2 boitiers avec :
- des clichés pris à 2 ans d'intervalle? (quid de l'évolution des couleurs du sujet pendant ce temps?, les UV peuvent faire des ravages)
- des optiques différentes
- un éclairage différent
- quoi d'autre à découvrir?

je ne vois vraiment pas ce qu'on peut déduire de cette démarche
dès lors que le protocole et les conditions de prise de vue ne sont pas parfaitement maitrisés il est illusoire de prétendre conclure quoi que ce soit, sauf à se faire plaisir.
enfin c'est mon avis et je le partage  

Crois-tu que CI refasse tous les clichés test du "Chat mort" quand besoin de comparer la qualité d'image de 2 boîtiers ?
Peut-être si c'est le boîtier (de la marque, dédié aux mesures) du studio face à son successeur, autrement, j'en doute !

Quant à ce que l'on peut déduire de la démarche, je l'ai dit : rien de ferme et définitif. En revanche, des pistes et des tendances, ça oui, qu'il faudra vérifier par ailleurs en recoupant tests et infos de différentes sources.

[SuperD]

Crois-tu que CI refasse tous les clichés test du "Chat mort" quand besoin de comparer la qualité d'image de 2 boîtiers ?

probablement pas j'en convient, mais au moins eux savent à quoi s'en tenir lorsqu'ils procèdent à des comparaisons  
(et j'ose espérer qu'ils en tiennent compte)
P.S.
j'avais bien noté tes réserves quant aux conclusions...

[axelian73]

En revanche, des pistes et des tendances, ça oui, qu'il faudra vérifier par ailleurs en recoupant tests et infos de différentes sources.

+1

c'est un peu le but de ce fil, repérer les tendances et les qualités/défauts du D7200, aucun site ne détient la vérité absolue (ni aucun magazine), je pense que chacun se fait peu à peu son opinion sur ce boîtier en fonction de ses besoins et usages.
Pour ma part, je pense que je vais le prendre, j'attends un peu que la chaîne de production soit ajustée, alors quelques mois peut être seront nécessaires, la question pour ce qui me concerne est de savoir si je ne vais pas changer plus tôt que prévu car on arrive dans la période faste en termes de prises de vues hors évènements familiaux

[JP31]

Quant à ce que l'on peut déduire de la démarche, je l'ai dit : rien de ferme et définitif. En revanche, des pistes et des tendances, ça oui, qu'il faudra vérifier par ailleurs en recoupant tests et infos de différentes sources.
 

Je suis d'accord, ça nous fait patienter et causer, c'est toujours ça.
Après ce sont les tests terrain perso qui seront les plus parlant pour moi, tant que je ne l'aurais pas utilisé comme j'en ai l'habitude et avec mes optiques je ne pourrais avoir un avis bien tranché.
Mais c'est seulement sur ces tests, les retours utilisateurs et les divers tests de sites et magazines spécialisés qu'on peut se faire un avis avant d'avoir fait flamber la CB alors en attendant ça contribue à mettre l'eau à la bouche.

Dans tous les cas, hormis un vice de fabrication comme on commence à en avoir trop l'habitude, il devrait faire mieux que le 7100.

[Shepherd]

C'est quoi NX-D ?

Je m'interroge encore !

[Shepherd]

probablement pas j'en convient, mais au moins eux savent à quoi s'en tenir lorsqu'ils procèdent à des comparaisons  
(et j'ose espérer qu'ils en tiennent compte)
P.S.
j'avais bien noté tes réserves quant aux conclusions...

Pourquoi ? Parce que les couleurs des éléments qui composent la nature morte ne peuvent pas changer au fil des ans peut-être ? Parce qu'ils ont un œil de niveau pro eux ?
J'aimerais beaucoup que tu développes le sens de ta phrase (que j'ai mise en gras). Merci .