Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

Démarré par JMS, Février 10, 2015, 11:02:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 ... 113
Actions de l'utilisateur

vincent62

#1225
Juillet 01, 2015, 19:30:34
Merci pour ce test.
 Tu dis que tu as été obligé de relever l'exposition de celles faîtes au 300 VR de 0.25 IL dans Capture NX pour équilibrer les 2 séries.
Cela explique peu être  le manque de contraste jugé par certains


Bernard2

#1226
Juillet 01, 2015, 20:04:51
Citation de: andreP le Juillet 01, 2015, 19:27:28
Et pourtant pour chaque prise le cadre de map du live-view est a peu près centré sur l'angle supérieur droit de la boite d'allumette ! Bon, c'est vrai j'ai fait cela à main levée, simplement en appui sur un plan fixe, mais quand même je ne pense pas avoir dévié tant que ça.
Tu pourras le voir pas ex sur les deux premières images à f4, à gauche le soulier de la poupée est plus net dans l'une et moins dans l'autre et plutôt inversement en arrière plan. À la main avec un 300mm où la PDC est très faible ca ne pardonne pas.

andreP

#1227
Juillet 01, 2015, 21:05:14
Sur ces 2 vues la map est pil-poil au même endroit, voir la copie écran sous Viewnx2
André

andreP

#1228
Juillet 01, 2015, 21:11:32
Citation de: vincent62 le Juillet 01, 2015, 19:30:34
Merci pour ce test.

 Tu dis que tu as été obligé de relever l'exposition de celles faîtes au 300 VR de 0.25 IL dans Capture NX pour équilibrer les 2 séries.
Cela explique peu être  le manque de contraste jugé par certains

Je n'ai pas noté de différence de contraste, pas sur cette série en tout cas. J'ai juste relevé une petite différence d'expo d'1/4 IL, et des couleurs peut-être un peu plus froide, mais vraiment dans la nuance a peine perceptible.
André

Verso92

#1229
Juillet 01, 2015, 21:12:08
Citation de: coval95 le Juin 30, 2015, 23:29:29
Je te donne 3 exemples, obtenus avec ExifToolGUI.
NB j'ai remplacé les points par des virgules pour éviter les transformations en smileys.

1) je regarde un fichier NEF produit par le D610 avec le Sigma macro OS 150 mm F/2,8 ouvert à F/10 (sur un insecte très proche).

Je vois (entre autres) les données suivantes dans les [MakerNotes] :

[...]

Les exemples que tu montres correspondent à la diminution de l'ouverture géométrique à faible distance.

Nikon a pris la peine d'en tenir compte (mais pas Canon, il me semble) pour les objectifs macros.
Apparemment, cela ne correspond pas aux observations faites par André (f/4.2, même pour des distances de MaP importantes)...

Bernard2

#1230
Juillet 01, 2015, 23:43:08 Dernière édition: Juillet 01, 2015, 23:48:33 par Bernard2
Citation de: andreP le Juillet 01, 2015, 21:05:14
Sur ces 2 vues la map est pil-poil au même endroit, voir la copie écran sous Viewnx2
Je n'en doute pas, mais c'est bien réel. il suffit de peu de choses.

Vois les deux  images à f/4, la chaussure au premier plan dans l'image de gauche est plus nette que dans celle de droite mais pour la poupée c'est l'inverse...
Mais comme je le disais à partir du moment où le sujet est en profondeur et que l'on a répéré le problème, on a toujours des points de comparaisons de piqué même si ce ne sont pas les mêmes.

Bernard2

#1231
Juillet 01, 2015, 23:59:01
Par exemple il suffit que le capteur AF accroche un élément plus proche (la chaussure de l'autre poupée). le capteur réel déborde pas mal du collimateur et l'AF a tendance à accrocher les sujets plus proches. Et ça semble bien être le cas.

coval95

#1232
Juillet 02, 2015, 00:58:19
Citation de: andreP le Juillet 01, 2015, 17:21:11
...
Voila  :)
Merci beaucoup pour cette série !  :)

coval95

#1233
Juillet 02, 2015, 01:00:24
Citation de: Verso92 le Juillet 01, 2015, 21:12:08
Les exemples que tu montres correspondent à la diminution de l'ouverture géométrique à faible distance.

Nikon a pris la peine d'en tenir compte (mais pas Canon, il me semble) pour les objectifs macros.
Apparemment, cela ne correspond pas aux observations faites par André (f/4.2, même pour des distances de MaP importantes)...
J'ai pris ces exemples que j'avais sous la main, il se trouve que c'était avec le 150 macro (Sigma !). Je regarderai avec le 300 F/4 à l'occasion.

Verso92

#1234
Juillet 02, 2015, 07:43:31
Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 01:00:24
J'ai pris ces exemples que j'avais sous la main, il se trouve que c'était avec le 150 macro (Sigma !).

Tu auras le même genre de résultats avec n'importe quel objectif macro (Nikon ou indépendant adaptable qui gère cette fonctionnalité).
Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 01:00:24
Je regarderai avec le 300 F/4 à l'occasion.

Là, l'ouverture affichée ne bougera pas.

seba

#1235
Juillet 02, 2015, 09:03:13
Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2015, 07:43:31
Tu auras le même genre de résultats avec n'importe quel objectif macro (Nikon ou indépendant adaptable qui gère cette fonctionnalité).

Sauf le zoom 70-180.

Verso92

#1236
Juillet 02, 2015, 09:08:00
Citation de: seba le Juillet 02, 2015, 09:03:13
Sauf le zoom 70-180.

J'ai dû mal m'exprimer... je reformule donc :
Le système Nikon gère les variations de l'ouverture géométrique en fonction de la distance de MaP avec les objectifs macros, mais pas avec les objectifs non macros*.
*ou, du moins, je n'ai jamais rien remarqué qui puisse laisser penser le contraire.

seba

#1237
Juillet 02, 2015, 09:18:16
Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2015, 09:08:00
Le système Nikon gère les variations de l'ouverture géométrique en fonction de la distance de MaP avec les objectifs macros, mais pas avec les objectifs non macros*.

Oui exact (avec les AF tout du moins).
En ce qui concerne le Micro-Nikkor 70-180, l'ouverture reste constante à n'importe quelle distance.

andreP

#1238
Juillet 02, 2015, 10:00:58
Citation de: Bernard2 le Juillet 01, 2015, 23:43:08
Je n'en doute pas, mais c'est bien réel. il suffit de peu de choses.

Vois les deux  images à f/4, la chaussure au premier plan dans l'image de gauche est plus nette que dans celle de droite mais pour la poupée c'est l'inverse...
Mais comme je le disais à partir du moment où le sujet est en profondeur et que l'on a répéré le problème, on a toujours des points de comparaisons de piqué même si ce ne sont pas les mêmes.


Je suis bien d'accord avec ton constat, cela doit se jouer à un poil, mais avec la map en mode live-view je l'imaginais quand même plus précis et reproductible. Testeur d'objectifs est un métier, il ne suffit pas d'avoir les briques ou les poupées  ;)
André

coval95

#1239
Juillet 02, 2015, 23:37:59
Citation de: andreP le Juillet 02, 2015, 10:00:58
Je suis bien d'accord avec ton constat, cela doit se jouer à un poil, mais avec la map en mode live-view je l'imaginais quand même plus précis et reproductible. Testeur d'objectifs est un métier, il ne suffit pas d'avoir les briques ou les poupées  ;)
Pour que ce soit reproductible, il faut utiliser le trépied, mais bon, c'est bien sympa de ta part de nous avoir fourni ces tests, moi ils me conviennent très bien.
Il me semble que le nouveau offre une qualité d'image très proche de celle de l'ancien, avec la légèreté et la stabilisation en prime.

As-tu testé l'efficacité du VR avec les convertisseurs ? Normalement il n'est pas dimensionné pour des focales supérieures à 300 mm, donc il doit perdre une partie de son efficacité, mais il doit quand même limiter les flous de bougé, non ?

seba

#1240
Juillet 03, 2015, 06:54:22
Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 23:37:59
As-tu testé l'efficacité du VR avec les convertisseurs ? Normalement il n'est pas dimensionné pour des focales supérieures à 300 mm, donc il doit perdre une partie de son efficacité, mais il doit quand même limiter les flous de bougé, non ?

Dimensionné c'est-à-dire ?

phil91760

#1241
Juillet 03, 2015, 08:13:15
andreP, merci pour le travail ;)

andreP

#1242
Juillet 03, 2015, 10:13:57
Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 23:37:59
Pour que ce soit reproductible, il faut utiliser le trépied, mais bon, c'est bien sympa de ta part de nous avoir fourni ces tests, moi ils me conviennent très bien.
Il me semble que le nouveau offre une qualité d'image très proche de celle de l'ancien, avec la légèreté et la stabilisation en prime.
Sur la base de mes tests, je trouve le nouveau légèrement supérieur à l'ancien en terme de piqué, surtout à pleine ouverture, et aussi avec les TC. Par contre avec le TC14, l'AF m'a semblé moins réactif sur des sujets vifs en vol (testé avec des hirondelles couvrant a peine le collimateur à 300mm !!! ) sur la première acquisition, ensuite le suivi ne pose pas de problème particulier.

Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 23:37:59As-tu testé l'efficacité du VR avec les convertisseurs ? Normalement il n'est pas dimensionné pour des focales supérieures à 300 mm, donc il doit perdre une partie de son efficacité, mais il doit quand même limiter les flous de bougé, non ?
Pas trop poussé le test en ce sens, hormis la recherche du 'bug' du 1/160s. Si j'ai le temps ... promis je ferais un retour.  :)
André

vincent62

#1243
Juillet 03, 2015, 10:53:03
Nouveau chez Kirk  seulement 85 Dollars contre 169 pour le modèle  compatible afs.

vincent62

#1244
Juillet 03, 2015, 10:54:18
2

andreP

#1245
Juillet 03, 2015, 11:28:17
Euh ... 85$ c'est juste le support. Le collier est déjà à 169$ ! Ça fait quand même un peu cher je trouve.
André

vincent62

#1246
Juillet 03, 2015, 11:40:33
Oui, c'était trop beau pour être vrai, ceci dit je vais me l'offrir avec le support ce produit m'a l'air bien conçu.
Je ne sais si c'est compatible avec le 70 200 f4 tout au moins partiellement.

andreP

#1247
Juillet 03, 2015, 12:05:30
Le diamètre du collier est identique, et celui-ci doit être utilisable sur le 70-200. Par contre l'inverse ne marche pas (annoncé sur le site) a cause de la patte en bout de platine qui soutient l'objectif.
André

andreP

#1248
Juillet 03, 2015, 16:47:58
Citation de: coval95 le Juillet 02, 2015, 23:37:59
As-tu testé l'efficacité du VR avec les convertisseurs ? Normalement il n'est pas dimensionné pour des focales supérieures à 300 mm, donc il doit perdre une partie de son efficacité, mais il doit quand même limiter les flous de bougé, non ?

J'ai bravé la canicule quelques instants pour tester le VR avec le TC14EII.

Sur des séries de 6 prises à chaque fois, j'obtiens des résultats parfaitement nets avec une vitesse mini de 1/200. En dessous c'est plus irrégulier, je dirais bon 1 sur 2 au 1/160 et 1 sur 4 au 1/125. Par contre c'est vrai que le D300 est assez violent coté déclenchement car quand c'est mauvais au 1/160 et 1/125 cela ressemble plus a un flou de vibrations que de bougé. Sur ce plan, je pense que les D7x00 s'en sortiront mieux.

Sans le TC j'obtiens des images nettes jusqu'au 1/100 sans grande difficulté.
André

coval95

#1249
Juillet 04, 2015, 03:08:30
Citation de: andreP le Juillet 03, 2015, 16:47:58
J'ai bravé la canicule quelques instants pour tester le VR avec le TC14EII.

Sur des séries de 6 prises à chaque fois, j'obtiens des résultats parfaitement nets avec une vitesse mini de 1/200. En dessous c'est plus irrégulier, je dirais bon 1 sur 2 au 1/160 et 1 sur 4 au 1/125. Par contre c'est vrai que le D300 est assez violent coté déclenchement car quand c'est mauvais au 1/160 et 1/125 cela ressemble plus a un flou de vibrations que de bougé. Sur ce plan, je pense que les D7x00 s'en sortiront mieux.

Sans le TC j'obtiens des images nettes jusqu'au 1/100 sans grande difficulté.
Merci pour ton retour "à chaud".  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 ... 113
Actions de l'utilisateur