Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

Démarré par gigi4lm, Avril 15, 2015, 17:59:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur

Dub

#425
Mai 03, 2015, 09:17:16
Oui , ou rester en NEF ...

De toute façon , s'il y a un problème de pérennité un jour , ce ne sera pas du jour au lendemain ...

... et d'ici là , d'autres solutions verront le jour ...

Bref , dans le doute , je garde mes originaux (NEF , CR2 , X3F ... ) en quadruple ...

;)

Verso92

#426
Mai 03, 2015, 09:26:24 Dernière édition: Mai 03, 2015, 09:36:25 par Verso92
Citation de: Autka le Mai 03, 2015, 08:54:41
Au bout de 18 pages, je ne sais toujours pas s'il faut convertir les Raw en Dng, sujet initial du fil.

Que veux-tu qu'on te réponde à ça ?
En terme de fonctionnalités "brutes", je n'y vois aucun intérêt particulier (au contraire). En terme de pérennité à long terme, cela peut être envisageable, mais il sera toujours temps d'y penser le moment venu : par exemple, cela fait un bout de temps que le format PCD (photo CD Kodak) est "mort", mais je peux toujours ouvrir mes PCD avec IrfanView, par exemple.
Citation de: Autka le Mai 03, 2015, 08:54:41
Est ce totalement idiot de développer un Raw (Nef chez moi) avec le logiciel constructeur (gratos), faire les ajustements globaux (balance, température, etc ...)
Exporter un Tiff 16 bits et faire les retouches localisées avec Photoshop ?

Personnellement, c'est ma façon de procéder.
Citation de: Autka le Mai 03, 2015, 08:54:41
Je garde précieusement mes Nef de départ et la dernière version du logiciel constructeur pour les lire en archive sur un HDD de 2 To qui vaut une poignée de pistaches

Comme tu le dis, les DD valent peanuts.
En ce qui me concerne, sauvegardes de mes RAW en quatre exemplaires (dont un DD "délocalisé").

(en plus, je dois même avoir en archives toutes les versions des logiciels que j'utilise... mébon, c'est aussi parce que le coût de l'espace de stockage est ridicule, aussi)

Zaphod

#427
Mai 03, 2015, 09:30:30
Pour moi malgré les avantages du DNG, il reste un principal point bloquant : un RAW permet de générer un DNG (avec Adobe DNG Converter), en revanche un DNG ne permet pas de générer de RAW.
(à moins d'encapsuler le RAW initial dans le DNG, mais ça double la taille du fichier).

Et le bilan des softs est plutôt moyen en DNG :
- Capture One lit mal les DNG
- Rawtherapee les lit bizarrement (cf. mes exemples plus haut)
- DxO ne les lit que quand il sait lire les RAW constructeurs du même appareil (donc aucun avantage en terme de pérénnité)
- les logiciels constructeurs ne lisent pas les DNG non plus.

On a donc un format documenté, avec une structure plutôt bien pensée, mais que seuls les logiciels Adobe (pour l'instant) savent lire correctement.
Après, à chacun de choisir le format de travail et d'archivage souhaité en fonction de ce qu'il considère le plus important et le plus risqué.
Pour moi, je préfère un archivage au format RAW uniquement (attention je n'ai pas dit archivage unique) car c'est beaucoup plus simple à gérer.

Pour ce qui est du risque, pour moi le principal risque sur mon flux de travail, à moyen terme (2-3 ans), c'est que vu l'évolution de la politique commerciale Adobe ces dernières années, je dois commencer à envisager le fait qu'un jour il faudra que je passe à autre chose.
Ce qui exclut, pour l'instant, le fait de travailler en DNG (vu que Lightroom lit très bien les RAW, ça me convient).

Et si jamais dans quelque temps je trouve un soft qui fonctionne très bien avec le DNG et moins avec le RAW, je peux tout convertir par lot facilement avec Adobe DNG Converter.

Ceci est juste mon avis perso ;)
Mais pour l'instant, je pense que rien ne presse à convertir en DNG.

MBe

#428
Mai 03, 2015, 11:13:58
Zaphod, J'ai refait des essais comparatifs hier après-midi avec RT sans trouver de différence sur l'interprétation d'un Nef ou d'un DNG, quelque soit les profils icc ou dcp appliqués (?).

Mon avis personnel est que le format DNG est une alternative qualitative équivalente au raw, mais qui ne présente pas d'avantage déterminant. Les problèmes ne sont pas techniques, mais s'évaluent plutôt en terme de commerce, parts de marché, stratégie d'un format raw propriétaire ou pas  pour les acteurs de ce secteur.

L'idée d'un double affichage de la BdB par les logiciels de traitement d'images est une bonne idée.

Les dénigrements qu'il fait l'objet, tant pour le gamut que pour la balance des blancs sont sans fondement, les tentatives de démonstration d'éventuels problèmes techniques ont été faites avec des protocoles imprécis qui masquent et faussent les résultats publiés et n'apportent pas d'éléments factuels. Cela montrent également que son auteur, malgré une probable compétence (?), bien que pour la balance de blancs j'ai plus que des doutes, il a surtout réussi à montrer son habilité à insulter les personnes qui le contredisent, et à distiller des idées fausses et manipulées dans l'objectif de faire du buzz vers son petit commerce.

Ces 18 pages ne sont pas inutiles, elles ont permis de rappeler des principes et de révéler des comportements. ;)

THG

#429
Mai 03, 2015, 11:27:37
Citation de: MBe le Mai 03, 2015, 11:13:58
Zaphod, J'ai refait des essais comparatifs hier après-midi avec RT sans trouver de différence sur l'interprétation d'un Nef ou d'un DNG, quelque soit les profils icc ou dcp appliqués (?).

Mon avis personnel est que le format DNG est une alternative qualitative équivalente au raw, mais qui ne présente pas d'avantage déterminant. Les problèmes ne sont pas techniques, mais s'évaluent plutôt en terme de commerce, parts de marché, stratégie d'un format raw propriétaire ou pas  pour les acteurs de ce secteur.

L'idée d'un double affichage de la BdB par les logiciels de traitement d'images est une bonne idée.

Les dénigrements qu'il fait l'objet, tant pour le gamut que pour la balance des blancs sont sans fondement, les tentatives de démonstration d'éventuels problèmes techniques ont été faites avec des protocoles imprécis qui masquent et faussent les résultats publiés et n'apportent pas d'éléments factuels. Cela montrent également que son auteur, malgré une probable compétence (?), bien que pour la balance de blancs j'ai plus que des doutes, il a surtout réussi à montrer son habilité à insulter les personnes qui le contredisent, et à distiller des idées fausses et manipulées dans l'objectif de faire du buzz vers son petit commerce.

Ces 18 pages ne sont pas inutiles, elles ont permis de rappeler des principes et de révéler des comportements. ;)


+1

Très bonne synthèse.

Quant au double-affichage, même si je reste très sceptique sur son utilité réelle, j'espère avoir l'occasion d'y revenir.

belnea

#430
Mai 03, 2015, 11:34:12
Citation de: Zaphod le Mai 03, 2015, 09:30:30On a donc un format documenté, avec une structure plutôt bien pensée, mais que seuls les logiciels Adobe (pour l'instant) savent lire correctement.
+1 mais qui a intérêt à ce que ça ne soit pas lu correctement par les autres à ton avis ? ...  ::)
Canon R3 Powered

MBe

#431
Mai 03, 2015, 12:07:20
Citation de: THG le Mai 03, 2015, 11:27:37
+1

Très bonne synthèse.

Quant au double-affichage, même si je reste très sceptique sur son utilité réelle, j'espère avoir l'occasion d'y revenir.
Merci.

Le double affichage me semble plus une indication représentative de l'interprétation de la scène traduite par une valeur calculée par l'APN, néanmoins avec de nombreuses expériences, cela devrait permettre de mieux comprendre la démarche (le calcul) réalisé par l'APN en mode auto, en mode BdB calculée et programmée.

Mais en effet l'utilité réelle aura une portée réduite dans le traitement d'un raw vis à vis de son équilibrage colorimétrique.

Pour C1, Cnx2 et d'autres peut être qui affichent correctement la valeur programmée par l'utilisateur dans l APN, je soupçonne qu'il y a à l'insu de l'opérateur des traitements qui soient réalisés (probablement de même genre que ceux faits par Adobe et à partir des mêmes informations), traitements notamment sur le rendu qui leurrent la vision cognitive humaine. L'affichage des bonnes valeurs de BdB  satisfait l'opérateur, mais est il le reflet de développement de l'image?

Un autre aspect connu : Les corrections de BdB fonctionnent bien dans une plage de 4000k à 7000k, en-dessous et au delà les calculs réalisés avec la pipette sont beaucoup plus aléatoires, ne corrigent pas comme l'observateur a perçu la scène.

Notamment entre 2500K et 4000K avec des illuminants à spectre continu, c'est déjà pas simple, mais avec des illuminants à spectre discontinu l'utilisation de profil (icc ou dcp) apportent beaucoup.

Verso92

#432
Mai 03, 2015, 12:30:02
Citation de: MBe le Mai 03, 2015, 11:13:58
Ces 18 pages ne sont pas inutiles, elles ont permis de rappeler des principes et de révéler des comportements. ;)

Je ne pense pas qu'elles aient permis d'apprendre quoi que ce soit de nouveau en ce qui concerne les comportements...

gigi4lm

#433
Mai 03, 2015, 12:42:04
Citation de: Verso92 le Mai 03, 2015, 12:30:02
Je ne pense pas qu'elles aient permis d'apprendre quoi que ce soit de nouveau en ce qui concerne les comportements...

Peut être alors de confirmer ce que la pluspart savent déjà.
Assez d'accord avec l'analyse de MBe. Le double affichage de la bdb ? Pourquoi pas, mais il ne sera qu'informatif. Pour ajuster ma bdb j'ai deux outils : la pipette ... et mon oeil. Je me sert des deux mais je fait plus confiance au second.

MBe

#434
Mai 03, 2015, 12:46:51
Citation de: Verso92 le Mai 03, 2015, 12:30:02
Je ne pense pas qu'elles aient permis d'apprendre quoi que ce soit de nouveau en ce qui concerne les comportements...

De manière générale , je suis d'accord avec cette idée, mais si je cible quelques intervenants, les positions affichées ont bien confirmé l'opinion que j'avais.

Arnaud17

#435
Mai 03, 2015, 13:04:15
De toutes ses pages plus ou moins intéressantes je retire ceci :

a - le format DNG, en lui-même, n'apporte rien en termes de qualité image.
b - le format DNG, même si l'adoption est libre, reste un format propriétaire.
c - le format DNG est bien lu par les autres logiciels du même éditeur.
d - le format DNG n'économise pas d'espace disque.
e - le format DNG incite fortement à utiliser les autres produits Adobe

Il suffit de détacher le format de fichier des logiciels pour se poser les questions qui fâchent :

1 - Quels logiciels peuvent créer un format DNG ?
2 - Quels logiciels peuvent pleinement exploiter le format DNG ?

La réponse aux deux questions est : Seulement les logiciels Adobe.

Dés l'instant qu'on est conscient de tous ces détails et qu'on en comprend les implications, on peut décider ce qu'on veut.
veni, vidi, vomi

THG

#436
Mai 03, 2015, 13:23:25
Synthèse correcte à l'exception de la réponse b.

Le DNG n'est pas un format propriétaire. C'est un format libre et ouvert, et tous les industriels peuvent l'exploiter sans reverser de dîme à Adobe.

Seul le nom est la propriété d'Adobe.

Arnaud17

#437
Mai 03, 2015, 13:37:09
Citation de: THG le Mai 03, 2015, 13:23:25
Synthèse correcte à l'exception de la réponse b.

Le DNG n'est pas un format propriétaire. C'est un format libre et ouvert, et tous les industriels peuvent l'exploiter sans reverser de dîme à Adobe.

Seul le nom est la propriété d'Adobe.


Il n'y a QUE Adobe qui peut faire évoluer ou modifier le format, ce qui ne rend pas libre, de ce fait il reste propriétaire.
veni, vidi, vomi

Nohant

#438
Mai 03, 2015, 13:59:10
Je n'ai pas lu les 18 pages mais vos conclusions sont fausses :
d'autres logiciels que ceux d'Adobe savent créer des DNG (DxO, VueScan etc) rien qu'une vieille liste de 2011 est longue comme le bras http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products_y7.htm

pour le b) c'est un fait, mais un fait non pertinent le tiff est format proprio appartenant à Adobe, le jpeg a été breveté etc

pour le reste je suis d'accord

Si si THG c'est un format propriétaire. Propriétaire ne veut pas dire qu'il est payant et d'ailleurs Adobe se réserve même le droit d'interdire à un tiers d'utiliser son format. C'est un format propriétaire dont les spécifications sont publiques.

https://helpx.adobe.com/photoshop/digital-negative.html
CitationRevocation

Adobe may revoke the rights granted above to any individual or organizational licensee in the event that such licensee or its affiliates brings any patent action against Adobe or its affiliates related to the reading or writing of files that comply with the DNG Specification.

Verso92

#439
Mai 03, 2015, 14:05:50
Citation de: Arnaud17 le Mai 03, 2015, 13:37:09
Il n'y a QUE Adobe qui peut faire évoluer ou modifier le format, ce qui ne rend pas libre, de ce fait il reste propriétaire.

C'est une évidence.

Nohant

#440
Mai 03, 2015, 14:13:18
Citation de: gerarto le Mai 02, 2015, 20:20:55
Bon, quand même... il faut être un peu sérieux !

Les faits sont têtus : le pseudo photocor met ici, sur le forum Chassimages et de son propre chef - absolument personne ne l'y a obligé - un lien vers son site "www.photocor.net", et lorsque l'on suit le lien, le nom et le prénom apparaissent en clair sur la page d'entrée du site ! Et pas besoin de les chercher longtemps : ça saute aux yeux plutôt deux fois qu'une...

Alors, avec quelques maigres connaissances de droit, je me dit que le premier avocat venu n'aura absolument aucun problème pour prouver que le nom étant en lien direct depuis ce forum, il est considéré comme public,
Et que de plus si cet avocat est un peu retors, je le vois bien terminer sa plaidoirie ainsi : "Monsieur le juge, plaise à la cour de condamner M. XXX pour dénonciation abusive" tout en réclamant une somme au titre du préjudice subi ainsi qu'une condamnation aux dépens au titre de l'article 700...

Faut pas chercher à lui expliquer ça dépasse son niveau de compréhension juridique... puis il a un tel talent pour répondre à côté

Arnaud17

#441
Mai 03, 2015, 14:22:04
Le lien sur http://barrypearson.co.uk est très intéressant, je l'ai "bouquemarqué".

Je me demande combien de personnes en France sont au courant de ces solutions du type "workaround" qu'il mentionne.
veni, vidi, vomi

Shepherd

#442
Mai 03, 2015, 14:32:54
Citation de: MBe le Mai 03, 2015, 12:07:20
Merci.

Le double affichage me semble plus une indication représentative de l'interprétation de la scène traduite par une valeur calculée par l'APN, néanmoins avec de nombreuses expériences, cela devrait permettre de mieux comprendre la démarche (le calcul) réalisé par l'APN en mode auto, en mode BdB calculée et programmée.

Mais en effet l'utilité réelle aura une portée réduite dans le traitement d'un raw vis à vis de son équilibrage colorimétrique.

...


La valeur de la BdB d'origine boîtier peut avoir une utilité pour certains photographes. Exemple au pif : celui qui ferait des séries selon des TC personnalisées, il serait plus simple pour lui d'identifier les clichés pris à telle TC boîtier*, sans avoir à "taguer" ses fichiers à l'importation (ce qui peut d'ailleurs conduire à plusieurs importations au lieu d'une j'imagine, à vérifier, je n'ai pas l'interface de LR sous les yeux).

* ce qui serait optimisé par l'ajout de ce critère de recherche dans LR, critère qui semble absent.
Woman is the future of man ;-)

THG

#443
Mai 03, 2015, 15:25:23
Citation de: Arnaud17 le Mai 03, 2015, 13:37:09
Il n'y a QUE Adobe qui peut faire évoluer ou modifier le format, ce qui ne rend pas libre, de ce fait il reste propriétaire.

Effectivement, vu sous cet angle, la remarque est très pertinente, ainsi que celle de Nohant, et qu'il faut bien faire la distinction entre développement du format, et exploitation du format.

fred134

#444
Mai 03, 2015, 16:32:13
Je croyais que Adobe avait soumis le format DNG à l'ISO, pour inclusion dans le standard TIFF/EP ?

Est-ce toujours en cours ?

THG

#445
Mai 03, 2015, 17:01:07
Citation de: fred134 le Mai 03, 2015, 16:32:13
Je croyais que Adobe avait soumis le format DNG à l'ISO, pour inclusion dans le standard TIFF/EP ?

Est-ce toujours en cours ?

Yes !

Arnaud17

#447
Mai 03, 2015, 17:19:03
Citation de: fred134 le Mai 03, 2015, 16:32:13
Je croyais que Adobe avait soumis le format DNG à l'ISO, pour inclusion dans le standard TIFF/EP ?

Est-ce toujours en cours ?

Ce projet est sur le feu depuis longtemps, s'il aboutit, ça apportera quoi et à qui ?
veni, vidi, vomi

MBe

#448
Mai 03, 2015, 18:12:24
Citation de: Shepherd le Mai 03, 2015, 14:32:54
La valeur de la BdB d'origine boîtier peut avoir une utilité pour certains photographes. Exemple au pif : celui qui ferait des séries selon des TC personnalisées, il serait plus simple pour lui d'identifier les clichés pris à telle TC boîtier*, sans avoir à "taguer" ses fichiers à l'importation (ce qui peut d'ailleurs conduire à plusieurs importations au lieu d'une j'imagine, à vérifier, je n'ai pas l'interface de LR sous les yeux).

* ce qui serait optimisé par l'ajout de ce critère de recherche dans LR, critère qui semble absent.

Oui c'est une possibilité d'exploitation, un peu marginale certes, mais en effet plus simple que d'aller regarder dans les Exif, et avec Lr et sa base de données, une recherche serait aisée.

MBe

#449
Mai 03, 2015, 18:24:34
Citation de: Arnaud17 le Mai 03, 2015, 17:19:03
Ce projet est sur le feu depuis longtemps, s'il aboutit, ça apportera quoi et à qui ?

Pour le cas ou le format DNG serait reconnu par un organisme de normalisation, c'est une reconnaissance pour le travail accomplie (ce n'est pas rien), un "dépot" de l'état de l'art en la matière, mais le contenu de la norme ne doit pas être un frein à l'innovation, par contre elle deviendrait surtout un passage incontournable pour des fichiers professionnels.

Il est également probable que cette décision inciterait beaucoup plus les acteurs de ce marché à l'envisager dans leur application, ou pour le moins de savoir s'y interfacer.

Par exemple les normes Bluetooth, Wifi sont aujourd'hui des passerelles de communication communes qui sont respectées, elles n'empêchent pas la créativité, le développement des produits et des applications, évoluent régulièrement et tous les industriels qui sont sur ces marchés en bénéficient.

Imprimer
En haut Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Actions de l'utilisateur