Quels objectifs en voyage ?

[lucieb31]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement équipée d'un OMD E-M10 avec un objectif kit 14-42mm, un 45mm 1.8, et un zoom olympus 40-150mm. Je vais partir 2 mois et demi en voyage aux etats-unis/canada et donc je suis en train de réfléchir à quels objectifs prendre avec moi, et acheter pour compléter ceux que j'ai déjà.

Avec l'offre actuelle d'olympus je serai tentée d'acheter le 9-18mm qui serait je pense idéal pour les paysages.
J'aimerai aussi compléter par un 20-25mm lumineux pour les photos de rues mais surtout pour faire des photos en basse lumière à main levée. Mais mon budget est assez serrée donc je regarde l'alternative du sigma 19mm f/2.8 qui semble plutôt bon pour son prix. Serait-il assez lumineux pour ce genre de photo ? Ne ferait il pas trop doublon avec le 14-42mm ?

Je ne veux pas non plus prendre trop d'objectif, donc je me demande si emporter mon 45mm sera très pertinent.

Qu'en pensez - vous ? Quel est selon vous les objectifs les plus polyvalents pour les voyages ?

Merci

[gilda]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement équipée d'un OMD E-M10 avec un objectif kit 14-42mm, un 45mm 1.8, et un zoom olympus 40-150mm. Je vais partir 2 mois et demi en voyage aux etats-unis/canada et donc je suis en train de réfléchir à quels objectifs prendre avec moi, et acheter pour compléter ceux que j'ai déjà.

Avec l'offre actuelle d'olympus je serai tentée d'acheter le 9-18mm qui serait je pense idéal pour les paysages.
J'aimerai aussi compléter par un 20-25mm lumineux pour les photos de rues mais surtout pour faire des photos en basse lumière à main levée. Mais mon budget est assez serrée donc je regarde l'alternative du sigma 19mm f/2.8 qui semble plutôt bon pour son prix. Serait-il assez lumineux pour ce genre de photo ? Ne ferait il pas trop doublon avec le 14-42mm ?

Je ne veux pas non plus prendre trop d'objectif, donc je me demande si emporter mon 45mm sera très pertinent.

Qu'en pensez - vous ? Quel est selon vous les objectifs les plus polyvalents pour les voyages ?

Merci

Comme toi je pars tous les ans 2 à 3 mois en indépendant et sac sur le dos. L'ennemi numéro 1 est alors le poids et l'encombrement. Le fourre tout idéal est à mon avis d'avoir un 9/18 + un 14/150. Avec cela on couvre presque tout pour un poids ridicule. Tu peux y ajouter un objectif à grande ouverture type Oly 12mm f 2 ou Pana 15mm 1,7. J'ai personnellement : 9/18 + 14/150 + 20 +45. Ma femme a fait  les derniers voyages avec uniquement un 14/150 et cela sans problème. Cette année je vais lui passer le 20 et le 45 ( car elle fait plus de portrait que moi) et je vais acheter un Pana 15mm ( le 20 est excellent mais je le trouve souvent un peu long en photo de rue).
Le 9/18 est surtout très utile pour les photos d'intérieur. Je ne connais pas le Sigma 19mm.
Je pense que tu devrais aller souvent faire un tour sur le forum Lumix ( plus actif  que le forum Olympus ) .Il y a souvent de très bonnes affaires en occasion.http://www.forumlumix.com/f11-a-vendre

[tribulum]

Tout à fait d'accort avec Gilda: 9-18 et 14-150, et ajouter plutôt un 45mm pour l'ouverture et les possibilités de floutage des fonds (moins bien avec le 20mm, qui est excellent). Il faut acheter d'occasion: matériel souvent quasi-neuf, à la moitié du prix. Le 14-150 est bien, splashproof pour la v2, et très polyvalent. le 9-18 couvre le grand angle très honorablement (300 euros d'occase). Les 45mm et 20mm Pana sont des optiques très performantes. Avec 9-18, 14-150 et 45mm (ou 20mm), ça tient dans une petite besace, on n'est pas transformé en bodet. Le sigma 19mm n'est pas le meilleur des Sigma (le 60mm est top), n'ouvre qu'à 2,8. Un Pana 20mm (il y a aussi le 25mm Oly) sera bien plus lumineux, très qualitatif, et très compact et léger. Mais pour flouter un fond, ça sera encore juste, à moins d'être à 20cm du sujet.

[lucieb31]

Je pense que tu devrais aller souvent faire un tour sur le forum Lumix ( plus actif  que le forum Olympus ) .Il y a souvent de très bonnes affaires en occasion.http://www.forumlumix.com/f11-a-vendre

Merci pour l'info

[MICHEL61]

Je suis satisfait du 9-18 et du 45 (super).
Par contre le 14-150 ...
Je pars dans quelques mois en Asie dans une zone de forêt, pas mal de pluie et frais.
Michel

[Minute]

Moi je pars avec le 9-18, le 35-100 pana 2,8 et le pana 14 et je couvre tout pour MON usage.
Car là est la question

[MMouse]

Bonjour,

Le 9-18 est certainement parfait si tu as besoin d'un grand-angle. Le 45 mm est de l'avis de tous excellent, à toi de voir si tu souhaites l'emmener.

Tu as déjà un 14-42 et un 40-150, ça couvre une bonne plage focale, après pour éviter de changer d'objectif le 14-150 n'est pas mauvais et bien pratique. Il y en a un chez Olympus mais assez cher. J'ai le 14-150 Tamron et je le trouve très correct, il est vraiment compact pour un zoom x10 et pas moins bon que le 14-42 EZ que j'ai possédé quelques jours. En plus il est moins cher que l'Oly  

Michel61, le 14-150 Olympus est tropicalisé

A mon avis, avec la plage 14-150 mm (en deux zooms ou un seul) + 1 ou 2 bonnes focales fixes c'est déjà pas mal. Si tu peux avoir le 9-18 en plus c'est même parfait.
Le 20 mm Pana n'est pas trop cher et piqué mais a l'AF un peu lent (parait-il). Le 25 mm Pana-Leica est assez cher mais ouvre à f/1,4 et est très bon. Le 25 mm Oly est entre les deux niveau prix, il pique bien mais n'ouvre qu'à f/1,8. A l'équivalent de 50 mm, on peut déjà flouter pas mal.

Un petit test au 25 mm Oly à f/1,8 (pour te donner une petite idée du flou):

[pacmoab]

On a souvent tendance à vouloir trop en emporter, et au final on se retrouve à photographier avec l'optique qui est montée à cet instant là. Soit parce qu'on n'a pas le temps de faire la manip, soit parce que ce n'est pas l'endroit pour le faire (poussière, foule etc...) ou parce qu'on finit bonnement par avoir la flemme de changer pour une photo.

Alors certes pour un long voyage comme celui là, c'est tentant d'avoir un peu de tout.
Oui pour le 9-18 pour les paysages, ok pour le 40-150 pour les sujets éloignés. Pour le reste au milieu de ces deux zooms mon choix serait un fixe lumineux et compact entre 17 et 25mm (il y a pas mal de choix)
Enfin si tu aimes les portraits et qu'il te reste une micro place, prends ton 45mm !
Bon voyage 😉

[lucieb31]

On a souvent tendance à vouloir trop en emporter, et au final on se retrouve à photographier avec l'optique qui est montée à cet instant là. Soit parce qu'on n'a pas le temps de faire la manip, soit parce que ce n'est pas l'endroit pour le faire (poussière, foule etc...) ou parce qu'on finit bonnement par avoir la flemme de changer pour une photo.

C'est ce que je me dis aussi...

Alors certes pour un long voyage comme celui là, c'est tentant d'avoir un peu de tout.
Oui pour le 9-18 pour les paysages, ok pour le 40-150 pour les sujets éloignés. Pour le reste au milieu de ces deux zooms mon choix serait un fixe lumineux et compact entre 17 et 25mm (il y a pas mal de choix)
Enfin si tu aimes les portraits et qu'il te reste une micro place, prends ton 45mm !
Bon voyage 😉

Je me dis aussi qu'avoir un fixe lumineux serai plus intéressant que le zoom 14-42.

Bonjour,

Le 9-18 est certainement parfait si tu as besoin d'un grand-angle. Le 45 mm est de l'avis de tous excellent, à toi de voir si tu souhaites l'emmener.

Pour le 9-18mm je me suis décidé à l'acheter

Tu as déjà un 14-42 et un 40-150, ça couvre une bonne plage focale, après pour éviter de changer d'objectif le 14-150 n'est pas mauvais et bien pratique. Il y en a un chez Olympus mais assez cher. J'ai le 14-150 Tamron et je le trouve très correct, il est vraiment compact pour un zoom x10 et pas moins bon que le 14-42 EZ que j'ai possédé quelques jours. En plus il est moins cher que l'Oly 

Michel61, le 14-150 Olympus est tropicalisé

A mon avis, avec la plage 14-150 mm (en deux zooms ou un seul) + 1 ou 2 bonnes focales fixes c'est déjà pas mal. Si tu peux avoir le 9-18 en plus c'est même parfait.
Le 20 mm Pana n'est pas trop cher et piqué mais a l'AF un peu lent (parait-il). Le 25 mm Pana-Leica est assez cher mais ouvre à f/1,4 et est très bon. Le 25 mm Oly est entre les deux niveau prix, il pique bien mais n'ouvre qu'à f/1,8. A l'équivalent de 50 mm, on peut déjà flouter pas mal.

Un petit test au 25 mm Oly à f/1,8 (pour te donner une petite idée du flou):

Je ne pense pas acheter un 14-150mm par manque de budget et doublon avec mon 14-42mm + 40-150mm.
La photo est vraiment pas mal
Je pense que je vais voir si j'arrive à trouver un 25mm d'occasion.

Merci pour vos avis en tout cas

[Yadutaf]

Pour ma part, en voyage c'est le couple de zoom f/2.8 (j'ai une préférence pour les Pana mais chacun ses goûts) + le 20 mm.
Si c'est trop gros, j'enlève le 35-100. Si c'est encore trop gros, j'enlève le 12-35 et il ne reste que le 20 mm !
Bon, c'est très schématique : pour un voyage à tendance urbaine, c'est le 20, sans aucun doute. Pour un voyage à tendance plus "paysagiste", c'est plus certainement le 12-35.

Tu vois, chacun a ses propres préférences. Il n'y a certainement pas de règle absolue.

[parapente]

Perso c'est 9-18 et 14-150 sur l'Omd5 pour les sorties montagne et VTT. En vol (parapente) c'est 12-32. Je trouve que les raws du 9-18 gagnent beaucoup à être traités sous DXO (pour les AC surtout).

[MMouse]

Si tu comptes prendre des photos le soir ou dans des endroits peu éclairés, une focale fixe est indispensable. A toi de voir si éventuellement ton 45 mm te convient pour cet usage, mais il risque d'être "trop long" dans pas mal de situations.

Avec une bonne focale fixe entre 20 et 25 mm et un zoom grand-angle, tu peux éventuellement te passer de ton 14-42

Pour les fixes, tu as:
- 20 mm f/1,7 Pana bien piqué, pas trop cher mais AF lent
- 25 mm f/1,8 Oly
- 25 mm f/1,4 Pana-Leica: une référence mais assez gros et cher (à partir de 350 € en occasion)

[zeh]

Perso, je prends le 12-40, le 9-18, le 14-150, le 25 Pana et le 45 Oly, en terrestre...
Le 17, est tellement petit... Aussi.
Mais comme je plonge, j'ajoute le 60 macro et le 12-50...
Pas simple, hein?
Et si le 300 F4 sort un jour, faudra que je lui trouve une place!

[ducote]

14-150 mm pratiquement monté en permanence et 9-18 mm, 14 mm lumix un pancake relativement lumineux (2.5) et le 45 mm que j'utilise finalement très peu (focale trop longue) mais qui ne prend pratiquement pas de place, et basta.
évrntuellement le 75-300 pour avoir quelque focale longues....

[Mlm35]

Bonjour,

Le 9-18 est certainement parfait si tu as besoin d'un grand-angle. Le 45 mm est de l'avis de tous excellent, à toi de voir si tu souhaites l'emmener.

Tu as déjà un 14-42 et un 40-150, ça couvre une bonne plage focale, après pour éviter de changer d'objectif le 14-150 n'est pas mauvais et bien pratique. Il y en a un chez Olympus mais assez cher. J'ai le 14-150 Tamron et je le trouve très correct, il est vraiment compact pour un zoom x10 et pas moins bon que le 14-42 EZ que j'ai possédé quelques jours. En plus il est moins cher que l'Oly  

Michel61, le 14-150 Olympus est tropicalisé

A mon avis, avec la plage 14-150 mm (en deux zooms ou un seul) + 1 ou 2 bonnes focales fixes c'est déjà pas mal. Si tu peux avoir le 9-18 en plus c'est même parfait.
Le 20 mm Pana n'est pas trop cher et piqué mais a l'AF un peu lent (parait-il). Le 25 mm Pana-Leica est assez cher mais ouvre à f/1,4 et est très bon. Le 25 mm Oly est entre les deux niveau prix, il pique bien mais n'ouvre qu'à f/1,8. A l'équivalent de 50 mm, on peut déjà flouter pas mal.

Un petit test au 25 mm Oly à f/1,8 (pour te donner une petite idée du flou):

Attention, le 14/150 premier du nom, n'est pas du tout tropicalisé.
Chez olympus, les objectifs m4/3 tropicalisés sont:
-12/50
-12/40 2,8
-14/150 version 2, tout nouveau
-40/150 2,8
-60 macro.
Le seront surement les prochains 7/14 et 8mm fisheye.

Chez pana, il y en a également, dont les zooms 2,8.

[Yadutaf]

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre cette fixation actuelle sur les appareils et les objectifs "tropicalisés". On s'en est passé pendant une centaine d'année et, aujourd'hui, on a parfois l'impression que c'est la caractéristique essentielle d'un matériel.

[deko]

Pour moi un objectif qui résiste à la pluie, c'est un plus. Car j'ai bousillé mon bridge Nikon 5700 à cause de celà il y a longtemps.
Mais il faut aussi que le boitier le fasse aussi, car l'E-M10 n'est pas tropicalisé.

Sinon mon conseil pour objectifs en voyage.
Très léger. un zoom 12-50 plus une focale fixe lumineuse intermédiaire genre 17 ou le fameux 20mm pana.
Plus lourd, 9-18 + 14-150 + fixe.

[Mlm35]

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre cette fixation actuelle sur les appareils et les objectifs "tropicalisés". On s'en est passé pendant une centaine d'année et, aujourd'hui, on a parfois l'impression que c'est la caractéristique essentielle d'un matériel.

Embruns (avec parcimonie quand meme), pluie fine, brume, eclaboussures, climat humide, neige, piscine, poussieres, sable ( re parcimonie),.....
Pour moi, la tropicalisation devrait etre obligatoire sur tous nos materiels, puisque devant nous suivre la plupard du temps. Et c'est d'autant plus vrai quand tu pars en voyage dans un pays, ou une rėgion que tu ne connais pas. Tu ne peux savoir à l'avance à quoi t'attendre.
La tropicalisation est source de confiance, et donc de sérénité.
Et sachez une chose, meme quand c'est dit tropicalisé, les problemes graves peuvent arrivé. Cela m'est arrivė avec l'em1.
Alors avec un ensemble boitier plus objo sans aucune protection, je n'ose meme pas y penser.

[ddi]

les problemes graves peuvent arrivé. Cela m'est arrivė avec l'em1.

Bonjour,

Finalement comment cela s'est terminé avec olympus ?

[Mlm35]

Bonjour,

Finalement comment cela s'est terminé avec olympus ?

Bonjour ddi,

C'est vrai que je n'ai pas mis la fin sur l'autre fil.
Premier devis à 500€ H.T. Nėgociations pendant deux semaines, pour terminer à 240€ TTC. Une fois le devis signé et retourné avec le cheque, j'ai reçu le boitier presque trois semaines après.
En parfait état. Rien à redire donc quant à la qualité de la réparation.
J'ai meme vérifier le numéro de série pour voir s'ils ne me l'avaient pas tout simplement changé.

Bon, un peu amere quand meme que cela n'aie pas été pris sous garantie, vu que je prends toujours les memes précautions face à la pluie ou aux embruns depuis des années, housse, filtres, sechage dans les regles ensuite,....D'abord avec un eos 400d (pas du tout tropicalisé), un 7d, un em5, et enfin cet em1. Et qu'il n'y a qu'avec ce derrnier (donné pour etre pro et plus rėsistant) que j'ai connu des problemes (d'abord la molette arriere qui ne fonctionnait plus, puis la panne suite à une infiltration).

D'où mon message précédent, pour moi la tropicalisation devrait etre obligatoire, mais mėfiance, ce n'est pas une étanchėïté non plus.

[ddi]

Bonjour ddi,

C'est vrai que je n'ai pas mis la fin sur l'autre fil.
Premier devis à 500€ H.T. Nėgociations pendant deux semaines, pour terminer à 240€ TTC.

Merci pour le retour Mlm & dommage pour la garantie quand même , surtout qu'il est vendu quand même pour ...

Par contre assez bien négocié je trouve (compte tenu du prix de départ)

[canardphot]

Bonjour.
Si je pars, pour voyage avec équipement "léger"....
Avec UN objectif seulement :
- si fixe : Oly 17 1.8
- si zoom : Oly 14-150
Avec 2 objectifs seulement :
- si 2 fixes : Oly 17 et Oly 45
- si 2 zooms : Oly 9-18 et Oly 14-150
- si 1 zoom et 1 fixe : Oly 14-150 et Oly 17 1.8
Avec 3 zooms : 12-40 2.8 en "base" et qualité "plus", et 9-18 (UGA) et 14-150 (longues focales).

[Yadutaf]

Embruns...
La tropicalisation est source de confiance, et donc de sérénité.
Et sachez une chose, meme quand c'est dit tropicalisé, les problemes graves peuvent arrivé. Cela m'est arrivė avec l'em1.
...

Sur ce plan, j'en connais un (très grand) rayon puisque je suis marin de mon premier métier alors je peux te confirmer que des embruns j'en ai avalé par paquets entiers, des plus ou moins salés, plus ou moins glacials mais toujours aussi mouillés. Avec des pluies de mousson, des tempêtes de neige, du grésil, du vent de sable (et oui, ça arrive en mer)... et des affectations ou des escales, parfois prolongées, dans des pays à l'hospitalité climatique douteuse.

Bientôt quarante ans de mer, quelques milliers de photos et seulement deux boîtiers tropicalisés (EOS1 et EM-5) sur la douzaine que j'ai dû utiliser mais toujours les mêmes précautions et jamais un seul pépin. Aujourd'hui, avec l'âge, j'embarque moins et ne prend presque plus de photos à bord mais j'ai toujours un appareil quand même et ce n'est jamais l'EM-5. Le plus souvent c'est le GX7, dernièrement l'EP-5.

Schématiquement : la meilleure "tropicalisation", c'est le sac poubelle.

[GEOF_85]

Je suis allé au pays bas il y'a trois semaine.. Je m'était pris le zoom lumix 12 32 pour le grand angle et mon zuiko 25 1.8.

Sa couvre un peu tout...

Sinon zoom 14/140, un fish eye et zuiko 25 ou 45 pour le portrait.

Ou encore si tu as les moyens, zuiko 12/40 2.8 + zuiko 25 pour avoir quelque chose de plus léger et lumineux.

Mais je sais c'est vraiment dur de choisir ^^

En pratique tu aura souvent la flemme de changé.

[petur]

Un ensemble boîtier MFT et trois optiques ne prends pas beaucoup de place, surtout comparé à ce que l'on se trimballait à l'époque de l'argentique. De mon côté je n'ai que des fixes Sigma (19, 30 et 60mm), Pana (14 et 20 mm) et Olympus (12 mm) avec en sus le zoom Olympus 9-18 qui est très pratique mais pas très lumineux... Toutes ces optiques ont leurs qualités et leur petits défauts mais globalement tu ne seras pas déçu. En fait tout dépend de la qualité de la mise au point. Une photo sera nickel et parfois dans le lot, il y en a une ou deux qui déconnent sans trop savoir pourquoi. J'ai certaines photos au 19 Sigma qui sont nulles à chier et d'autres magnifiques de finesse. Idem pour les 14 et 20 Pana et Olympus. Comme si entre deux prises de vues l'appareil n'avait pas fait la mise au point au même endroit.

Sinon tu as le choix des bagues adaptatrices avec anciennes focales fixes manuelles Pentax, Minolta, Konica, Nikon et autres. On a parfois de belles surprises. La mise au point manuelle avec ces objectif est plus pratique et plus qualitative. Faire attention à ne pas trop dépasser le 50 mm  en mise au point manuelle à main levée. avec un zoom numérique au max pour faire une mise au point fine sur le sujet, ça bouge beaucoup.

Après tu as le 12 mm F2.0 Samyang autour de 300€, plus que moitié prix par rapport au 12 Olympus.
Les Sigma ne sont pas cher du tout, le 60 est magnifique, mais j'aime beaucoup les deux autres. J'ai commencé avec ces optiques.

Le 14 Pana est surprenant de part sa taille et donne, si bien utilisé de très bons résultats. Le 20 est aussi très qualitatif.

Le 12 Olympus est bien pratique en paysage, tout comme le zoom 9-18.

Tu as le choix.

A+

Pierre

[petur]

J'oubliais le fish-eye Samyang 7.5 mm qui permet de faire des photos amusantes.

[rico7578]

Perso, pour rester compact et léger :
- Pana 12-32mm pour le tout-venant
- Pana 35-100mm f4-5.6 pour les trucs un peu loin
- Oly 45mm f1.8 pour le bokeh et le portrait serré
- Pana 15mm f1.7 pour la nuit, la street photo, le portrait environnemental, jouer avec le bokeh sur du tout-venant

[lucieb31]

Merci à tous pour vos avis.

Je viens de faire l'achat du zuiko 9-18mm. 

Je suis en train de voir pour m'acheter le pana 20mm d'occasion mais c'est pas facile de trouver surtout que je sais pas trop où je regarder. Avez vous des sites de confiance en ligne à part le forum lumix ?
Au pire je l'achèterai sans doute directement neuf au usa si je le trouve pas d'ici mon départ.

[Yadutaf]

Les occasions du site images-photos. Tu peux aussi regarder les deux forums Olympus mais ils sont plutôt moins actifs sur les occases.

[MMouse]

Oui, il y a aussi le forum hardware. Mais tu devrais poster une annonce dans les recherches du forum Lumix, il y en a au moins un par semaine 

[liorossi]

Bonjour à tous,
Je me permets de saisir ce fil intéressant.
J'envisage l'achat d'un zoom passe-partout" pour voyager et le tout-venant.
Vous êtes plusieurs à évoquer le 14-150. Que vaut-il ? Peut-on comparer la qualité avec les zooms de base 14-42 (pour la plage de focales équivalente évidemment) ?
Quelle version privilégier ? Je suis un peu perdu entre les deux versions Olympus. Pour le dernier on ne trouve pas vraiment de tests. Avec le cashback actuel, il devient plus abordable.
Mais est-ce nécessaire, comparé à la version 1, et aussi comparé au Tamron. Et quid du Pana 14-140 ?
Beaucoup de questions, désolé... 

[Yadutaf]

Je peux parler pour le Pana 14-140 v2, celui qui ouvre à f/5.6 à fond de range. Il vaut un bon zoom de kit, c'est à dire qu'il n'est pas à tomber le cul par terre mais c'est un bon compagnon pour la sortie quotidienne des jours où tu es sûr de ne pouvoir changer d'objectif. En plus il est équipé de la très efficace stabilisation Power OIS. Il ne faut pas oublier de fermer d'au moins un diaph si on veut des bords corrects.

[MMouse]

Bonjour à tous,
Je me permets de saisir ce fil intéressant.
J'envisage l'achat d'un zoom passe-partout" pour voyager et le tout-venant.
Vous êtes plusieurs à évoquer le 14-150. Que vaut-il ? Peut-on comparer la qualité avec les zooms de base 14-42 (pour la plage de focales équivalente évidemment) ?
Quelle version privilégier ? Je suis un peu perdu entre les deux versions Olympus. Pour le dernier on ne trouve pas vraiment de tests. Avec le cashback actuel, il devient plus abordable.
Mais est-ce nécessaire, comparé à la version 1, et aussi comparé au Tamron. Et quid du Pana 14-140 ?
Beaucoup de questions, désolé... 

Bonjour,

Un zoom transstandard est surtout très pratique. Optiquement parlant, les zooms de kits pris séparément seraient un petit peu plus performants... Je n'ai pas testé d'objectif de ce type par rapport au 40-150 (que je n'ai jamais eu), mais par rapport au 14-42 EZ je n'ai pas vu de différence qualitative flagrante.

Je ne connais pas l'Olympus, mais j'ai entendu dire que le Panasonic est meilleur, surtout la version 2. La différence entre l'Olympus V1 et l'Olympus V2 se situe au niveau de l'aspect extérieur et de la tropicalisation (la V1 n'est pas tropicalisée). La V2 a aussi un traitement de surface censé réduire le flare. Si ton boitier n'est pas tropicalisé, j'aurai tendance à dire que la V1 est une bonne affaire, mais à toi de voir

Personnellement, j'ai acheté le Tamron sur l'avis de quelqu'un qui avait aussi l'Olympus et m'a montré galerie à l'appui que le Tamron est aussi bon, voire meilleur d'après certains tests.
Il est parfait pour mon usage, plus compact que l'Olympus, un poil plus ouvert, et je trouve sa qualité optique vraiment pas mal pour un "superzoom". Vu que j'ai un E-M10, la tropicalisation ne me manque pas. La construction a l'air sérieuse et Tamron offre une garantie de 5 ans.
Sur certaines images, le piqué est vraiment bien et le bokeh sympa.

Ici, un fil avec quelques images, je peux t'en mettre d'autres si ça t'intéresse:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175589.75.html

J'avais tenté une comparaison du piqué avec le 25 mm f/1,8 en loupant ma map...
Il m'a fallu un peu de temps pour apprivoiser la bête, qui déséquilibre un peu l'E-M10 à fond de zoom (mais ça risque d'être pareil voire pire avec les autres zooms qui sont plus lourds).
C'est aussi pour une question de budget que j'ai opté pour le Tamron, mais après quelques semaines j'en suis satisfaite, je ne pense pas que l'Olympus ait quelque chose qui justifie 200 € de plus, sauf si tu as besoin de la tropicalisation.

La V1 du 14-140 Panasonic est assez abordable aussi, je ne sais pas ce qu'elle vaut par rapport à la V2 de ce même objectif.
En tout cas ne plus devoir changer d'objectif que pour monter une focale fixe, c'est le bonheur! 

[Yadutaf]

Non, il vaut mieux prendre la v2 du Panasonic qui est assez largement meilleur, tant pour l'optique que pour la mécanique et avec une meilleure stab (Power OIS au lie de Mega OIS), à moins bien sûr d'avoir un budget très serré ou un risque de perte ou de destruction élevé.

[liorossi]

Merci beaucoup à vous deux. Voilà déjà de bons éléments de réflexion.
Couillon que je suis, j'ai oublié de préciser mon boitier, c'est un EM5.

J'ai vu aussi l'ancienne version du pana, pas chère en occas, mais il est nettement plus lourd.

Merci encore. 

[Jacque1]

Merci beaucoup à vous deux. Voilà déjà de bons éléments de réflexion.
Couillon que je suis, j'ai oublié de préciser mon boitier, c'est un EM5.

J'ai vu aussi l'ancienne version du pana, pas chère en occas, mais il est nettement plus lourd.

Merci encore. 

Si c'est un EM5, la tropicalisation du 14/150II est peut-être alors à envisager surtout qu'actuellement il y a un remboursement de 150euros 

[liorossi]

Si c'est un EM5, la tropicalisation du 14/150II est peut-être alors à envisager surtout qu'actuellement il y a un remboursement de 150euros 

C'est bien le problème Jacques, avec ce cashback je suis tenté. 
Mais y aura-t-il une différence significative avec le Tamron (en mettant de côté la tropicalisation bien sûr) ?

[MMouse]

Une petite différence de gabarit en faveur du Tamron, mais la construction de l'Olympus est peut être plus agréable (c'est une hypothèse par rapport à la tropicalisation, ça ne veut pas dire que le Tamron fait cheap!).

Le Tamron est bien noté dans pas mal de test, notamment par Chasseur d'Images. Je ne sais pas pour l'Olympus, j'ai entendu du bon et du moins bon, sachant qu'il est quand même plus courant (donc plus de retours sur les forums).

[tribulum]

S'il y a un cash-back de 150 euros, il ne faut pas hésiter. Optiquement, j'ai tout de même l'impression qu'ils se valent tous à peu de chose près. Apres, la protection splashproof peut être intéressante avec l'EM5. J'ai cette optique, et je la trouve assez bonne, probablement aussi bonne que deux zooms réunis 12-50 (ou 14-42) et 40-150 (peut-être un poil meilleur, mais de peu, en bout de range).

[MMouse]

S'il y a un cash-back de 150 euros, il ne faut pas hésiter. Optiquement, j'ai tout de même l'impression qu'ils se valent tous à peu de chose près. Apres, la protection splashproof peut être intéressante avec l'EM5. J'ai cette optique, et je la trouve assez bonne, probablement aussi bonne que deux zooms réunis 12-50 (ou 14-42) et 40-150 (peut-être un poil meilleur, mais de peu, en bout de range).

Si c'est bien de la version II du 14-150 Olympus qu'il s'agit, il sera plus cher que le Tamron, même avec le cashback  Ceci dit la différence optique s'il y en a une n'est probablement pas flagrante   

[lucieb31]

Me voilà finalement équipée des objectifs suivants pour mon voyage :
- Olympus 9-18mm
- Olympus 14-42mm
- Panasonic 20mm
- Olympus 45mm
- Olympus 40-150mm

Ça fait peut être beaucoup mais vu la taille et le poids des objectifs je me dit que ça ne sera pas vraiment dérangeant et pour 2 mois et demi j'ai besoin de polyvalence. Le 45mm repartira peut être en France après 1mois, ça dépendra de l'utilisation que j'en fait durant ce lapse de temps.
En tout cas merci pour vos avis qui m'ont permis de me décider et qui je l'espère aideront d'autres personnes. Je viendrai moi même faire un bilan à mon retour.

[deko]

C'est pas courant d'avoir un retour précis , à une demande de conseil. Donc je vous en remercie  
Le choix me parait parfait, on garde l'avantage d'optiques compactes + polyvalence lorsque la lumiére baisse avec les fixes.
bonnes photos!

[MMouse]

En effet, large choix qui permet vraiment de faire de tout!

Bon voyage

[cptcv]

Si c'est bien de la version II du 14-150 Olympus qu'il s'agit, il sera plus cher que le Tamron, même avec le cashback  Ceci dit la différence optique s'il y en a une n'est probablement pas flagrante   

Avec le cashback il revient à 410€oit à peine plus que le Tamron ...

[GOLDEN EYE]

14-150 mm Série II Olympus

[liorossi]

Pour info, un modeste retour de ma part. J'ai eu l'occasion de tester quelques jours le Tamron 14-150, mais je n'ai pas été emballé finalement.

Très belle construction, de ce côté-là rien à dire, la prise en main est agréable, et tout à fait flatteuse.
La bague de zoom est très agréable, juste comme il faut, fluide et sans point dur.
Aucun risque que le zoom s'allonge tout seul tête en bas.
Bon équilibre monté sur un EM-5.

Parmi les points qui ne m'ont pas convaincu :
- La map est plutôt rapide, mais je ne l'ai pas trouvée parfaite, comme s'il y avait un petit décalage. J'ai pensé à un back-focus, mais je pense plutôt que ça dépend des sujets. Sur des sujets bien contrastés, pas trop de problème, mais sinon je trouve que c'est un peu aléatoire.
- J'ai trouvé qu'il y avait quand même pas mal d'aberrations chromatiques.

Voilà, c'est un retour de ma modeste expérience. Ça vaut ce que ça vaut.

[MMouse]

Plus de soucis de map avec mon Tamron, il m'est arrivé que l'AF patine un chouia (quand je venais de l'avoir, j'ai voulu prendre des fleurs violettes sur fond vert par grand vent, et c'était pas terrible, mais le 25 mm Oly n'a pas aimé non plus). Rien de grave cependant, dans la grande majorité des cas la map est rapide et précise. Mon exemplaire ne présente pas de décalage.

Les aberrations chromatiques sont effectivement présentes dans certaines situations (forts contre-jour surtout), mais c'est corrigeable, et d'autres objos micro 4/3 sont assez connus pour ça, sans être mauvais pour autant. Je pense au 25 mm f/1,4 Pana, certes c'est pas comparable 

Je ne sais pas si les équivalents Oly et Pana sont meilleurs sur ce point, mais personnellement je m'accommode bien de ces petites imperfections. Les problèmes d'AF sont vraiment rarissimes tant qu'il y a un minimum de lumière. Les aberrations chromatiques existent, mais cet objo a suffisamment d'autres qualités pour me les faire oublier 

[Mlm35]

Pour info, un modeste retour de ma part. J'ai eu l'occasion de tester quelques jours le Tamron 14-150, mais je n'ai pas été emballé finalement.

Très belle construction, de ce côté-là rien à dire, la prise en main est agréable, et tout à fait flatteuse.
La bague de zoom est très agréable, juste comme il faut, fluide et sans point dur.
Aucun risque que le zoom s'allonge tout seul tête en bas.
Bon équilibre monté sur un EM-5.

Parmi les points qui ne m'ont pas convaincu :
- La map est plutôt rapide, mais je ne l'ai pas trouvée parfaite, comme s'il y avait un petit décalage. J'ai pensé à un back-focus, mais je pense plutôt que ça dépend des sujets. Sur des sujets bien contrastés, pas trop de problème, mais sinon je trouve que c'est un peu aléatoire.
- J'ai trouvé qu'il y avait quand même pas mal d'aberrations chromatiques.

Voilà, c'est un retour de ma modeste expérience. Ça vaut ce que ça vaut.

Pas de front ou back focus avec un hybride, puisque af par contraste.

[MMouse]

Merci pour l'info 

[Zaphod]

Pas de front ou back focus avec un hybride, puisque af par contraste.

Mais les problèmes de focus peuvent arriver quand même (j'ai eu besoin de 4 A/R SAV sur mon 14-42EZ avant que l'AF ne marche correctement - ils ont fini par changer l'objo)

[Mlm35]

Mais les problèmes de focus peuvent arriver quand même (j'ai eu besoin de 4 A/R SAV sur mon 14-42EZ avant que l'AF ne marche correctement - ils ont fini par changer l'objo)

Bien sur. Mais ce n'est pas ce que l'on a pour habitude d'appeler du front ou back focus, liée intimement à l'af par détection de phase, utilisė dans les reflex.
Un af phase de reflex, fonctionne pas division de l'image en deux, par un jeux de miroirs, dont le miroir secondaire, placé derrier le miroir principal. Les deux rayons sont alors envoyé vers le capteur af, qui va déterminė le moment où ils sont ....en phase. Donc le moment où le réglage de MAP est bon. Un peu comme un stigmometre. Ou un peu comme nos deux yeux, qui voient deux images differentes, analysées ensuite par le cerveau qui en déduit la distance.
Donc un af phase n'analyse à aucun moment l'image obtenue, et s'il y a déreglement du systeme (le plus souvent une mauvaise coordination entre le systeme et l'objectif, d'où les reglages internes aux boitiers), cela donne une image floue, car nette vers l'avant, ou vers l'arriere.

L'af par contraste des hybrides (certains hybrides ont quand meme un af phase grace à des capteurs af sur le capteur lui meme), analyse, comme le fait l'humain, l'image. Il la voit nette ou pas, et ajuste, ou pas.
D'où une certaine lenteur, due souvent à des allers et retours intempestifs, par rapport aux af des reflex. Mais, en contrepartie, jamais de front ou de back focus.

Ton soucis venait surement d'un défaut mėcano/electrique de l'objectif. Le moteur de l'af devait surement se remettre en route une fois le point établi.

[Zaphod]

Oui je suis d'accord avec ton analyse
Mais parfois le raccourci est fait entre ce type de défaut et un "front / back focus" car l'effet est à peu près similaire.
(à peu près seulement car dans mon cas le défaut AF était d'une ampleur aléatoire)

Ce qui me surprenait le plus c'est que l'appareil considérait le point comme "vert" au moment de prendre la photo.

[lucieb31]

Me voilà de retour après mon long periple, et ne viens donc faire un retour sur les objectifs que j'ai utilisé.

Je suis donc partie avec :
- Olympus 9 - 18mm : beaucoup utilisé pour du paysage
- Olympus 14 - 42mm : c'est celui que j'ai le plus utilisé, surtout en ville
- Panasonic 20mm : utilisé en intérieur et le soir
- Olympus 40 - 150mm : bien pratique pour des photos d'animaux
- Olympus 45mm : quasiment pas utilisé, reparti en France après 1 mois.

Donc à part le 45mm les autres objectifs m'ont tous été indispensables et complementaires. Le tout était assez léger et rentrait dans mon sac Mirrorless Mover 20.

[pacmoab]

Me voilà de retour après mon long periple, et ne viens donc faire un retour sur les objectifs que j'ai utilisé.

Je suis donc partie avec :
- Olympus 9 - 18mm : beaucoup utilisé pour du paysage
- Olympus 14 - 42mm : c'est celui que j'ai le plus utilisé, surtout en ville
- Panasonic 20mm : utilisé en intérieur et le soir
- Olympus 40 - 150mm : bien pratique pour des photos d'animaux
- Olympus 45mm : quasiment pas utilisé, reparti en France après 1 mois.

Donc à part le 45mm les autres objectifs m'ont tous été indispensables et complementaires. Le tout était assez léger et rentrait dans mon sac Mirrorless Mover 20.

Tu n'es pas partie toute nue !  C'est l'un des gros avantages du micro 4/3, de pouvoir transporter beaucoup d'optiques, tout en conservant un poids et un volume raisonnable.
Avec tout ça le 45mm aurait eu son intérêt surtout pour du portrait, mais 5 optiques pour 1 boitier ça fait trop de manips je trouve au cours d'un voyage.
Après un long voyage comme ça, tu peux sans doute partager un best of dans la section reportages du forum 

[tribulum]

Sympa de nous donner un retour sur l'utilisation des optiques. Bien plus utile que tous ces fils sans conclusion aucune. Quels résultats pour le 14-42 que je considérais comme médiocre ? Un 14-150 aurait peut-être permis de simplifier la besace. Pour le 45mm, une de mes optiques fétiches, je suis un peu étonné, je trouve qu'il permet d'obtenir assez facilement des fonds floutés agréables en M43, ce qui est assez compliqué avec des focales plus courtes. Quelques photos ? (en indiquant les focales utilisées).

[Zaphod]

Tu n'es pas partie toute nue !

Je pars avec largement plus que ça
J'ai emmené : 9-18 / 12-32 / 45-150 + 7.5 fisheye / 14 / 20 / 25 / 45 / 60 + Holga 25.
Ce qui ne veut pas dire que je prends tout à chaque fois... aujourd'hui je suis parti en balade avec juste le GM1 + 20 mm.
Si j'avais été plus limité, j'aurais laissé le 25 et le 60 à la maison (et le Holga bien sur).
Le 45 ne m'a pas trop servi non plus.

Perso je préfère couper le range 14-150.
(ça fait changer un peu plus souvent, mais ça fait un objectif "standard" (12-23 pour moi) beaucoup plus compact).

[pacmoab]

Je pars avec largement plus que ça
J'ai emmené : 9-18 / 12-32 / 45-150 + 7.5 fisheye / 14 / 20 / 25 / 45 / 60 + Holga 25.
Ce qui ne veut pas dire que je prends tout à chaque fois... aujourd'hui je suis parti en balade avec juste le GM1 + 20 mm.
Si j'avais été plus limité, j'aurais laissé le 25 et le 60 à la maison (et le Holga bien sur).
Le 45 ne m'a pas trop servi non plus.

Perso je préfère couper le range 14-150.
(ça fait changer un peu plus souvent, mais ça fait un objectif "standard" (12-23 pour moi) beaucoup plus compact).

J'ai connu aussi cette période de vouloir plein d'optiques, puis évidemment partir en voyage avec un sac photo aussi rempli qu'un catalogue de magasin...
Tout ça pour finir d'en laisser dans la chambre, ou avoir la flemme de changer une n'nième fois, juste pour une image....dont le sujet est finalement parti.
Maintenant je n'emporte plus que 2 voir 3 optiques (Fixes uniquement, sauf besoin spécial) mais toujours un second boîtier. Je prends moins de photos, et je n'ai pas l'impression que la qualité générale régresse, au contraire 

[Zaphod]

Généralement, je n'ai pas la flemme de changer.
C'est juste que dans un voyage, il y a différents moments et que ce sont pas les mêmes objectifs qui servent.
Donc je prends tout, et ensuite je choisis ce que j'emporte pour la journée.

Globalement, mes 3 zooms me servent toujours super souvent (et comme je disais, je préfère 12-32 + 45-150 que 14-150 ou 14-140).
Ensuite il y a les fixes...
Le 7.5, je ne m'en suis pas servi cette fois-ci, mais quand l'occasion se présente, c'est dommage de ne pas l'avoir.
Un peu pareil pour toutes les fixes.Globalement c'est sur, le 20 mm en voyage est celui qui m'est le plus utile.

Tout ça ne prend pas tant de place, quand je pars pour la journée tout tient dans mon Lowepro Hatchback 22L (y compris les deux boitiers - il n'y a que mon gorillapod que je ne mets pas dans le compartiment photo).
Ce qui prend le plus de place, au final, c'est mon pied manfrotto

J'aime bien, de temps en temps, ne partir qu'avec une ou deux focales fixes, mais pour une balade d'un jour maxi.
Je ne le ferais pas pour un voyage de 15 jours.

Quand à changer pour une image, je pense que j'ai du faire 3 ou 4 photos avec mon 14 mm... mais je ne regrette pas (poses longues, maxi 2 heures en live composite), ça aurait été plus délicat avec le 12-32.

[Mlm35]

J'ai connu aussi cette période de vouloir plein d'optiques, puis évidemment partir en voyage avec un sac photo aussi rempli qu'un catalogue de magasin...
Tout ça pour finir d'en laisser dans la chambre, ou avoir la flemme de changer une n'nième fois, juste pour une image....dont le sujet est finalement parti.
Maintenant je n'emporte plus que 2 voir 3 optiques (Fixes uniquement, sauf besoin spécial) mais toujours un second boîtier. Je prends moins de photos, et je n'ai pas l'impression que la qualité générale régresse, au contraire  

Idem. En ce moment je n'ai plus que deux fixes, le 12/ et le 45/. Je cherches celui du "milieu",qui sera surement le 25/1.8 oly (que je cherches) et l'extreme, qui devrait etre le futur 300/4 (j'ai juste gardé en fait le 75/300, puisque, pour l'instant, on a pas vraiment le choix en m4/3).
A part le 300/4, ces fixes, sont petits, légers, discrets, tiennent dans presque n'importe quelle poche (ce qui permet, boitier en bandouliere, de se passer de sac), sont lumineux (ce qui associé à la stab boitier se revèle démoniaque), et sont très bons dès la pleine ouverture, donc utilisables sans arrière pensée. Ce qui n'est le cas de la plupard des zooms, ou meme des objectifs FF, quelque soit la marque.
Et avec ce "petit" parc optique (quand j'aurais trouvé mon 25mm), je couvre l'intégralité des besoins. Les cas d'absolue nécéssité d'un zoom sont tres rares au final, et, je trouve, indispensables seulement aux professionnels du reportage, qui ont une obligation de résultat.
Il ne me manque que la partie macro pour celui qui en fait. Le 60mm oly, dans ce cas, semble le meilleur choix m4/3, car sa focale permettra d'aborder sereinement les sujets craintifs, et pourra remplacer eventuellement le 45/1.8 pour les portraits (meme si on perdra un peu en piqué, mais surtout en PDC courte).

Je n'ai jamais eu de Leica, mais, sans vouloir bien entendu faire aucune comparaison impossible entre les deux systemes, je suppose qu'avec ces petits fixes m4/3, on se retrouve dans la meme recherche que ceux qui ont investi dans les leica M. Avec, ici, l'AF, et certaines "facilités" ergonomiques en plus, moins de qualité optiques, mais aussi pour moins cher.
Les FFmaniaques vont rétorquer qu'il existe maintenant des pancake chez Canikon. Mais, ceux ci sont peu nombreux, ne répondent quasiment qu'aux focales standart, et sont peu "bandants" (pardon pour le terme), car pas tres lumineux, pas de stab, perfs en nette baisse,....

[Zaphod]

je couvre l'intégralité des besoins. Les cas d'absolue nécéssité d'un zoom sont tres rares au final, et, je trouve, indispensables seulement aux professionnels du reportage, qui ont une obligation de résultat.

Il ne s'agit pas d'obligation mais d'envie.
J'aime bien la photo de paysage, et souvent il faut chercher le bon angle, avec le bon éclairage, la bonne perspective.
Tu ne peux pas "zoomer avec tes pieds", soit à cause d'obstacles (montage, mer, mur, etc...) soit parce que ça change la perspective et que ce n'est pas ce que tu souhaites.
Donc avec une focale fixe j'aurais rarement le cadrage que je souhaite dès la prise de vue.

D'autre part il manquerait une focale vraiment ultra grand angle pour que je puisse me passer de mon 9-18.

Dans la plupart des autres cas je préfère les fixes (notamment les portraits, car ça permet une profondeur de champ réduite, une prise de vue avec une luminosité réduite, et ça donne une perspective connue et maitrisée).

[Minute]

Perso j'ai dans mon sac le 9-18, le 14 2,5 et le 35-100 2,8 pana.
Le 14 est celui qui fait le plus de photos.
Le soir je sors sans sac, uniquement avec l'EP-5 et le 14. Comme dit Mlm35, grande ouverture + stab boitier c'est démoniaque.
Je remplacerais bien mon 14 par un 15 plus ouvert et plus mieux mais j'hésite encore, tellement ce petit cailloux est agréable en voyage.
Pareil dès que je rentre dans un église ou un monument sombre. Je trouve que le 9-18 déforme trop les bâtiments, le 28 ou 24 c'est un max pour conserver quelque chose de correct.
Le 9-18 est monté en journée. Souvent utilisé au delà de 12 d'ailleurs.
Le 35-100 c'est très rare. Pour les portraits, si il y a des animaux. Mais il est dans le sac, contrairement à mon 70-200 2,8 sur D800 qui n'est pas souvent à la fête.
Je vais peut-être troquer pour le voyage le 14 et et le 9-18 par le 12-40 Oly.
Je pense que je vais gagner en qualité d'image et en polyvalence aussi avec donc les 2 zooms...

[canardphot]

Bonjour.
Voyage (=sac léger et discrétion) --->
- si UN seul objo : zoom 14-150
- si DEUX objos : zoom 14-150 et fixe 17 1.8
- ou variante (de luxe  ) à 2 objos : zooms 14-150 et 7-14 2.8 (très performant et pas "trop" voyant... si on veut un super grand-angle qui peut aussi remplacer un fixe de type 14 2.8...).

[Goblin]

Oh hein vous alors  

En voyage, j'ai mon 12-60mm sur mon E-M1 a demeure.

Puis, comme c'est tout petit, et que ça mange pas de pain, j'ai aussi mes Sigma 19mm et 30mm f2.8.

Seulement voila, comme j'arrive toujours pas a me faire a l'idée que le 19mm est bon, j'embarque mon Pana 14mm 2.5, juste au cas ou, passequ'il pique, mais alors il pique ! Mais comme c'est aussi très petit, je prends mon 12mm f:2, car je me sens tout c0n de l'avoir et le laisser a la maison.

Puis je prends mon Sigma 60mm 2.8 - car je l'aime, et qu'il est tout petit riquiqui, et mon 75mm 1.8 - car il est supposé meilleur.

Et le 75-300mm, car il est tout petit, et qu'il peut servir.

Et le bouchon 15mm f8, car il est dans le sac et que j'ai la flemme de le ranger ailleurs. Et le bouchon 9mm, car il est tellement plus rigolo que le 7-14mm f:4.

Puis, comme c'est un voyage et que j'ai pas d'arrêt prévu a la maison, je prends le 11-22mm et le 7-14mm Zuiko en plus du 12-60mm. Ou alors, le 50-200mm + doubleur en sus du 75-300mm et du Bigma 50-500mm, qu'il faut emporter car sinon on s'en veut avec le piaf qu'on a pas réussi a faire remplir 90% du cadre.

Et vu que ce n'est que du m43, je prends mes trois Merrills (dp1-2-3), car ils sont plus mieux quand les astres s'alignent et qu'on s'en veut si on les a pas lors de ce coucher de soleil monumental (même si le temps qu'on les règle, il s'est déjà couché).

Le confort du choix avant tout. Non mais !

Et la je suis léger, attendons que les Sigma Art en monture SA descendent suffisamment pour justifier un SD1, la on reparlera  

[tribulum]

Je t'imagine bien, Goblin, les mollets à la Schwartzy, le torse velu de Sean Connery, et les cuissots de patineur de vitesse, avec ton sac commando sur le dos, suintant la testosterone. Parait que la photo va bientôt devenir une discipline olympique ...

[Mlm35]

Mais non....tu ne connais pas Goblin....Il a le physique de Hulk (en mode énervé ). L'EM1 avec le 12/60 rentre dans la poche de son jean.

[Goblin]

Pffft   M'enfin  

C'est l'Amerique ici, on est paresseux, et pas esclaves aux apparences  

J'arrive pas a trouver le mien sur les photos - un peu plus grand, plus moche et plus ancien.

Quant a mon E-M1+12-60mm - je le porte bien dans une des nombreuses poches de ma veste Domke. Suffit de balancer l'autre coté avec le 50-200mm SWD.

[pacmoab]

Je suis toujours surpris, en voyageant en groupe, de voir que certains ont deux grosses valises pour 15 jours, alors que je me contente d'une petite.
Pour la photo je vois que c'est exaxtement pareil ! 
A chacun son bonheur 

[Zaphod]

Ouais, moi j'emmène même ma cafetière à expresso en vacances.
Parce que le café filtre, je peux pas...
Et que quand je voyage en voiture, ça ne fait pas de différence.

Globalement, tout mon matos micro 4/3 prend beaucoup moins de place que tout mon matos APS d'avant (avec beaucoup moins d'objos).
Faut dire que rien qu'un 12-32 ça prend beaucoup moins de place qu'un 17-55 f/2.8.

Le plus volumineux, comme dit plus haut, c'est mon trépied. Ca prend quasi plus de place que tout le reste du matos.
En plus parfois ça ne sert pas (je l'ai emmené en Norvège pour ne pas prendre une seule photo avec... je n'avais pas de filtre ND et le soleil ne se couchant jamais... les poses longues ne sont pas possibles.)

[ducote]

Pour ma part, c'est les trois zooms Oly (de 9 à 300mm) plus deux ou trois fixes (14 lumix, 20 Lumix, 45 Oly) et le fisheye Samyang. Le tout tient dans une petite sacoche en bandoulière (le boitier est autour du cou avec un étui "scratch" pou être toujours prêt.