Très grand angle pour FX ?

lino73 · Juillet 07, 2015, 16:19:30

Citation de: lino73 le Juillet 05, 2015, 09:43:08
+1 et si on veut ne jamais être pris au dépourvu
un simple essai en orthoscopique :

Là effectivement l'angle est très grand a peu près celui d'un 11mm FF
La distorsion est de l'ordre de 0.3% après redressement mais en choisissant de bons paramètres on doit pouvoir faire mieux!
La photo est fortement décentrée car prise au ras du sol et à peu près dans l'axe de la porte la plus à gauche sur la partie droite
La partie la plus à gauche est limite ce qui se voit, en plus grand, sur l'angle du bâtiment donc insuffisant pour un PRO
Il faudrait 50Mpix pour un A3 irréprochable
Mais au train ou vont les choses tant du coté optique que du coté capteur et calculateur ........

Jean-Claude · Juillet 07, 2015, 18:57:37

Comme le laisse entendre Lino73 la qualité d'un image defishée dépend avant tout de la résolution du boîtier utilisé.

quand il y a quelques années je disais qu'un 24 Mpix ne permettait en projection Cylindrique qu'un A4 correct et un 36 Mpix un A3, certains ici criaient au fou, en projection ortho je ne vais jamais au dessus du A4, sauf avec des décadrages pano qui éliminent les coins et ne gardent que l'angle horizontal.

Roybon · Juillet 08, 2015, 11:15:41

Bonjour,
je recherche aussi un grand angle, quelle différence d'usage il y a t'il entre le Samyang 12mm f/2.8 et le Samyang 14mm f/2.8 ? le 12mm n'est il pas plutôt pour l'astro-photo ?
merci

lino73 · Juillet 08, 2015, 15:44:11

La différence est très importante car c'est pas du tout la même représentation
Le 14 mm est un orthoscopique classique
Le Samyang 12 FF est un fisheye comme le 8 sur APS
Pour moi le 12 est plus polyvalent si on lui adjoint un programme de "defishage"...qui permet de choisir la déformation la plus supportable! Voir le fil du 8 Lien http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html
Comme le montre l'exemple de la Fonderie le Samyang est très proche de sa définition théorique
Nikon utilise une représentation différente avec le 16mm et un peu plus caractérisée....

PS a ma connaissance ni le 8 ni le 12 ne sont pris en charge par DXO et j'utilise toujours Panini 2011!

lino73 · Juillet 08, 2015, 16:08:22

Je ne fais pas d'astrophotographie mais comme le ciel est sphérique la représentation du 12 me parait plus adaptée
Mais alors pourquoi pas le Nikkor 16!

Jean-Claude · Juillet 08, 2015, 17:46:39

Le defishage d'images Fisheye est marrant et donne parfois des résultats intéressant mais il est à exclure comme solution UGA générique pour la bonne raison qu'à la prise de vue on n'a aucune idée dans le viseur de l'image finale.

Au début on croit prendre les réserves de cadrage nécessaires, puis en appliquant encore un redressement d'horizon ou de fuyantes on se retrouve avec un sujet amputé à l'arrivée.

Au bout d'un moment on se prend un peu plus de réserve et celà va à peu près.

Mais j'ai toujours la hantise quand je shoote au Fisheye pour defisher de me retrouver coincè plus tard devant mon ordi.

Roybon · Juillet 09, 2015, 14:09:59

ok, donc ce que je comprend il vaut mieux partir sur le 14mm principalement pour du paysage

vincent · Juillet 10, 2015, 00:46:53

Le 14mm est parfois utile

lino73 · Juillet 10, 2015, 09:33:55

Citation de: vincent le Juillet 10, 2015, 00:46:53
Le 14mm est parfois utile

Oui mais une perspective cylindrique se défend aussi

lino73 · Juillet 10, 2015, 09:42:14

avec une proposition non optimale

vincent · Juillet 13, 2015, 16:58:25

Je n'aime pas le rendu, qui compresse en largeur et déforme le plafond.
Je reste sur le choix du 14mm FF et pas du fish eye.

Sinon tu peux voir à "Palau de la Música Barcelona" les images sur le web

lino73 · Juillet 14, 2015, 09:08:23

Une représentation fisheye serait encore toute différente
Le personnage m' a fait opter pour du cylindrique qui le rend bien mieux
Bien sur cela se voit sur le plafond car avec un super grand angle aucune représentation n'est parfaite
et tout doit être dans le compromis

Verso92 · Juillet 14, 2015, 09:19:20

Citation de: vincent le Juillet 10, 2015, 00:46:53
Le 14mm est parfois utile

Malheureusement, ce genre de PdV ne pardonne rien...

seba · Juillet 14, 2015, 09:22:28

Citation de: lino73 le Juillet 14, 2015, 09:08:23
Bien sur cela se voit sur le plafond car avec un super grand angle aucune représentation n'est parfaite
et tout doit être dans le compromis

En fait la représentation parfaite dépend de la visualisation.
Projection plane ou cylindrique, le cliché doit être présenté selon le mode de projection (plat ou courbé) et regardé depuis le centre de perspective. Dans ces conditions l'image est totalement conforme au sujet vu à l'oeil nu.
Le cliché est toujours "parfait" (si l'objectif na pas de distorsion), c'est une visualisation inadaptée qui rend la représentation incorrecte.
C'est d'ailleurs valable avec tous les objectifs, pas seulement grands angulaires.

kochka · Juillet 14, 2015, 21:09:28

Citation de: vincent le Juillet 10, 2015, 00:46:53
Le 14mm est parfois utile

Cela donne une très bonne idée de ce l'on peut y voir, et me fait bien regretter d'avoir laissé le 14/24 à l'hotel ce jour là.

lino73 · Juillet 15, 2015, 09:30:42

Citation de: seba le Juillet 14, 2015, 09:22:28
En fait la représentation parfaite dépend de la visualisation.
Projection plane ou cylindrique, le cliché doit être présenté selon le mode de projection (plat ou courbé) et regardé depuis le centre de perspective. Dans ces conditions l'image est totalement conforme au sujet vu à l'oeil nu.
Le cliché est toujours "parfait" (si l'objectif na pas de distorsion), c'est une visualisation inadaptée qui rend la représentation incorrecte.
C'est d'ailleurs valable avec tous les objectifs, pas seulement grands angulaires.

Tout à fait:
Le compromis était pour un tirage papier ou un écran de petite dimension
L''image orthoscopique prise avec le 14 mm doit être regardée à moins de 50cm pour un tirage plat de largeur 1m
D'où l'idée de courber la feuille comme pour un panoramique
Une image prise avec un 50mm peut être regardée à 1m50!
La perspective est donc beaucoup mieux respectée dans le second cas

vincent · Juillet 17, 2015, 12:40:52

Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2015, 09:19:20
Malheureusement, ce genre de PdV ne pardonne rien...

T'inquiète... c'était la PDV test, pas dans l'axe et avec la personne en trop

Néanmoins cela permet de se rendre compte de ce que cela donne par rapport à une autre optique (et c'est facile de chercher ce sujet, le Palais de la Musique à Barcelone, avec d'autres focales, dont fish eye sur le web)

lino73 · Juillet 18, 2015, 10:47:57

Citation de: vincent le Juillet 17, 2015, 12:40:52
T'inquiète... c'était la PDV test, pas dans l'axe et avec la personne en trop

Personnellement, le décalage de l'axe ne me gêne pas , l'anamorphose du personnage un peu plus
Il subsiste aussi une légère "penchitude" sur la gauche et bien sur une déformation de la poutre en chapeau de gendarme
Je pense que ces 2 derniers défauts peuvent se corriger assez facilement en post production
On peut aussi en déduire, et tout le monde devrait être d'accord là dessus, que l'usage d'un 14 FF n'a rien d'évident

kochka · Juillet 18, 2015, 21:03:59

.....comme tout outil spécialisé.
Mais il fait de très belles photos.

prestinox · Juillet 24, 2015, 11:23:00

Hello,

Un qui n'est pas cité : le Sigma EX 17-35/2.8-4 HSM ou AFD (encore moins cher).

Je l'avais pris en attendant la livraison (6 mois) de mon Nikon 18-200 quand j'ai acheté mon D200 en 2006, il fait le boulot, assez léger pour le diamètre dans le sac et complète bien un 24-70/2.8.

Bref, un objectif que je ne regrette-pas d'avoir acheté pour une bouchée de pain, particulièrement maintenant sur mon D610. J'ai le Tamron 10-24 sur mon D7000, je n'ai que des commentaires positifs à faire sur ces 2 optiques. Ce n'est pas le Pérou mais c'est honorable.

Maintenant, si c'est pour être utilisé souvent, on peut mettre plus cher comme le 12-24 ou le 14-24, question de point de vue et de possibilités. C'est tout le problème des optiques qu'on n'utilise-pas tous les jours, ça fait cherot en comparaison de l'utilité qu'on en a

Fab

vincent · Juillet 27, 2015, 08:25:39

Salut Fab,

A 17mm, on est loin de 14mm, ce qui n'enlève pas l'intérêt d'un 17-35.

Par exemple, voici une photo issue du net à 17mm
https://thefella.com/photo/inside-the-sagrada-familia

Et ma photo au Samyang 14mm, dont le budget reste doux: les rosaces ne sont pas coupées.

F100 · Juillet 28, 2015, 03:49:01

... 14mm? wow, superbe Vincent!

et à 18, ces mêmes rosaces donneraient quoi? (on ne les percevraient même pas?)

j'ai eu beaucoup de mal par le passé à "maitriser" un 15mm.
en fait, je n'aimais pas trop l'exagérée perspective engendrée.
aujourd'hui, je suis équipé d'un 18. Il me sied à merveille; car son angle est bien suffisant pour mon utilisation "amateur" (et occasionnelle) ...

vincent · Juillet 28, 2015, 14:07:46

Merci F100

Tu peux voir ce que cela donne avec un 17mm sur le lien indiqué dans le post précédent.
https://thefella.com/photo/inside-the-sagrada-familia

Avec un 18mm, tu perds encore un peu.

lino73 · Juillet 28, 2015, 14:59:05

Oui 3mm c'est énorme!
mais la rosace de gauche est particulièrement déformée
Alors que sur le lien c'est assez bon!

vincent · Juillet 28, 2015, 21:27:01

Citation de: lino73 le Juillet 28, 2015, 14:59:05
mais la rosace de gauche est particulièrement déformée
Alors que sur le lien c'est assez bon!

C'est surtout particulièrement coupé

Si tu trouves que sur le lien la rosace n'est pas déformée, OK, mais je préfère ma prise de vue: c'est ce que je voulais, avant même de voir celle du lien.

N'importe comment, il s'agissait juste de montrer la différence entre 14mm et 17mm: 3 mm c'est énorme.