Très grand angle pour FX ?

[vincent]

Et là c'en est une scannée pris au 14mm fixe en argentique.
L'objectif fixe m'obligeait à avoir deux boitiers dont un ne servait qu'au 14.
En plus les fixes sont moins bons que le 14/24.
Acheter un 14 fixe pour faire des économes serait une erreur, à mon sens.

Belles photos, kochka !

Je comprends ton point de vue, mais le 14-24 me gêne :
- un zoom polyvalent doit inclure la focale 35mm selon mes habitudes de prise de vue
- le prix du 14-24mm est très élevé
- le 14 mm Samyang est très bon une fois la distorsion corrigée, ce qui est très facile.
- le prix du 14 mm permet de compléter par un zoom incluant la focale 35mm (16-35 ou autre) ou bien un GA ultra lumineux pour le budget d'un 14-24.
- le 14mm est une focale que j'utilise dans une démarche très spécifique, que je ne démonte pas toutes les 2-3 photos.

Mon choix n'est pas meilleur que le tien, je dis seulement qu'il me convient et qu'il est dans une logique qui en vaut une autre.

[lino73]

Avec un UGA et en intérieur il n'est pas rare de manquer de recul
Bien sur on perd quelque fois un peu de qualité , mais les angles les plus extrêmes sont permis
Dans ce cadre un fisheye peut être une option à considérer

En guise de clin d'oeil , me suis permis un petit redressement orthoscopique (pour faire comme le 14?)

[jaric]

C'est comme cela que malgré ses limites, j'utilise un fisheye 8mm Samyang DX, sur un FX !!!!, à cause de son faible prix.

Rusé, un FE diagonal Dx devient pratiquement un FE circulaire Fx !  

[lino73]

IL faudrait  essayer avec un 12
PS me tente bien celui-là!

[lino73]

C'est au F.E. 12 que je faisais allusion !

[seba]

Il faudrait surtout, à mon sens, un objectif F.E conçu pour le FF.
C'était des 8mm, sauf, je crois, un 6mm qui dépassait les 180°, et tous avec une image ronde.
Si on dépasse le 8mm, une partie du cercle sera rognée.
Ceux qui ont scalpé un nikon dx de 10mm pour le monter sur un FF, le savent

En image circulaire chez Nikon il y a eu, en projection équidistante, 6mm (220°), 7,5mm (180°), 8mm (180°), et 10mm à projection orthographique (180°).

[lino73]

Les Samyang ont une projection différente donc difficile de comparer

Sinon j'ai retrouvé ce lien concernant le Sigma 10-20
http://www.gilbert-g.ch/sigma/

[lino73]

Ce qui a été publié du  tout nouveau Canon démarrant à 11mm me déplait aussi pourtant sa qualité optique est hors de cause ......
Avec ces angles là c'est forcément bizarre et on est loin du 18-35 
Si Mamad possède un 10_20 pourquoi ne pas essayer
PS ce qui me générai plutôt c'est les reflets sur la droite

[titisteph]

Le 14-24 Nikon est un must, que j'utilise avec bonheur. Mais je me rends compte que je ne l'utilise presque jamais en dessous de 18-20mm. Au début, on est tout content de se mettre à 14, et puis on se lasse très vite.

Je me console en me disant que si jamais j'ai absolument besoin de champ, il reste de la marge. Ca m'arrive quand même parfois.

Comme lorsque j'ai dû photographier un groupe de 200 personnes dans une salle où il fut impossible de se reculer. Les 14mm du zoom m'ont sauvé! Après, j'ai dû pas mal déformer le fichier pour avoir des personnages dans les angles pas trop caricaturaux, mais c'est "passé"!

[lino73]

Merci de ce témoignage
Pour atténuer les déformations inévitables,  avec un tel angle, sur les personnages il doit être possible de passer en représentation cylindrique
(voir logiciels panoramiques ou  dédiés ) 

[Sebas_]

Au début, on est tout content de se mettre à 14, et puis on se lasse très vite.

Je confirme. Quand je regarde les photos faites a 8mm avec mon 8-16 il y a 4 ans, j'ai le mal de mer, tout etait a 8.
Je suis tres satisfait de mon 20mm

[floastro.]

Il y a aussi le nouveau Samyang 12mm f/2.8 fish-eye pour boîtier FX.

Je le possède depuis mars. Je l'ai utilisé sur mon D610 en Oregon en juin. De f/9 a f/13, les bords sont d'une sacré qualité et permettent de grand tirages papier. Je l'utilisais a f/13. Il donne un superbe piqué et très homogène sur les bords & angles extrême. Et on garde une image rectangulaire.

La qualité optique est vraiment là, un petit bijou.

A++++++++
Florent

[lino73]

+1 et si on veut ne jamais être pris au dépourvu
un simple essai en orthoscopique :

[F100]

chapeau lino!

[lino73]

+1 et si on veut ne jamais être pris au dépourvu
un simple essai en orthoscopique :

Là effectivement l'angle est très grand a peu près celui d'un 11mm FF
La distorsion est de l'ordre de 0.3% après redressement  mais en choisissant de bons paramètres on doit pouvoir faire mieux!
La photo est fortement décentrée car prise au ras du sol et à peu près dans l'axe de la porte la plus à gauche sur la partie droite
La partie la plus à gauche est limite ce qui se voit, en plus grand, sur l'angle du bâtiment donc insuffisant pour un PRO
Il faudrait 50Mpix pour un A3 irréprochable
Mais au train ou vont les choses tant du coté optique que du coté capteur et calculateur ........

[Jean-Claude]

Comme le laisse entendre Lino73 la qualité d'un image defishée dépend avant tout de la résolution du boîtier utilisé.

quand il y a quelques années je disais qu'un 24 Mpix ne permettait en projection Cylindrique qu'un A4 correct et un 36 Mpix un A3, certains ici criaient au fou, en projection ortho je ne vais jamais au dessus du A4, sauf avec des décadrages pano qui éliminent les coins et ne gardent que l'angle horizontal.

[Roybon]

Bonjour,
je recherche aussi un grand angle, quelle différence d'usage il y a t'il entre le Samyang 12mm f/2.8 et le Samyang 14mm f/2.8 ? le 12mm n'est il pas plutôt pour l'astro-photo ?
merci

[lino73]

La différence est très importante car c'est pas du tout la même représentation
Le 14 mm est un orthoscopique classique
Le Samyang 12 FF est un fisheye comme le 8 sur APS
Pour moi le 12 est plus polyvalent si on lui adjoint un programme de "defishage"...qui permet de choisir la déformation la plus supportable! Voir le fil du 8    Lien  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html
Comme le montre l'exemple de la Fonderie le Samyang est très proche de sa définition théorique
Nikon utilise une représentation différente avec le 16mm et un peu plus caractérisée....

PS a ma connaissance ni le 8 ni le 12 ne sont pris en charge par DXO   et j'utilise toujours Panini 2011!

[lino73]

Je ne fais pas d'astrophotographie mais comme le ciel est sphérique la représentation du 12 me parait plus adaptée  
Mais alors pourquoi pas le Nikkor 16!

[Jean-Claude]

Le defishage d'images Fisheye est marrant et donne parfois des résultats intéressant mais il est à exclure comme solution UGA générique pour la bonne raison qu'à la prise de vue on n'a aucune idée dans le viseur de l'image finale.

Au début on croit prendre les réserves de cadrage nécessaires, puis en appliquant encore un redressement d'horizon ou de fuyantes on se retrouve avec un sujet amputé à l'arrivée.

Au bout d'un moment on se prend un peu plus de réserve et celà va à peu près.

Mais j'ai toujours la hantise quand je shoote au Fisheye pour defisher de me retrouver coincè plus tard devant mon ordi.

[Roybon]

ok, donc ce que je comprend il vaut mieux partir sur le 14mm principalement pour du paysage

[vincent]

Le 14mm est parfois utile

[lino73]

Le 14mm est parfois utile

Oui mais une perspective cylindrique se défend aussi

[lino73]

avec une proposition non optimale

[vincent]

Je n'aime pas le rendu, qui compresse en largeur et déforme le plafond.
Je reste sur le choix du 14mm FF et pas du fish eye.

Sinon tu peux voir à  "Palau de la Música Barcelona" les images sur le web