Très grand angle pour FX ?

[mamad-06]

Bonjour,

Sur mon DX j'ai un Sigma 10-20 qui me plait.
Si je passe au FX, quels sont les grands angles de ce type (je ne cracherais pas contre un peu plus large même) qui pourraient me convenir ?
J'ai vu le nikon 16 35 mais le prix est très élevé

merci

[seba]

Nikkor 14-24
Sigma 12-24
Et d'autres...

[geraldo05]

J'ai déja posé la question sur ce forum il y a pas si longtemps. J'étais parti sur le Samyang 14mm, puis je pensais prendre un zoom nikon ou tokina. Finalement j'ai eu un coup de coeur pour le 20mm Voigtlander malgré une mauvaise presse, et je n'en suis pas déçu pour le moment. Mais je penses que tout dépend de ton utilisation.
Par exemple le Samyang 14mm est ultrapiqué, ce qui est super pour certains paysages, mais il a beaucoup de défaut (déformation diamètre de filtre).
As-tu besoin de compacité ? de luminosité ?

[fab from the alps]

Bonjour Mamad,

C'est vrai que le prix du 16-35 est élevé... 

Mais c'est une optique de qualité, donc un investissement sur le long terme. Je l'utilise pour la montagne et l'architecture et j'en suis très satisfait (même si je pense que le 14-24 fait mieux en terme de piqué).

L'avantage, c'est que tu ne seras pas dépaysé par la focale après ton 10-20 en DX.

Peut-être faut-il voir du côté de l'occasion? Sinon le Nikon 18–35mm f/3.5–4.5G ED, plus léger et moins cher, a très bonne réputation. Mais je ne l'ai pas utilisé...

Bonne réflexion

[mamad-06]

Merci. Oui le Nikon a l'air top mais il coute 1000 euros.
J'utilise trois focales : 10, 20 et 30mm en DX soit 15, 35 et 50.
Je ne pensais pas que les grands angle en FX coutaient si cher !

50mm c'est peanuts
35 ça commence à piquer un peu
15 mm ou environs ça coute cher !

[Bernard2]

Par exemple le Samyang 14mm est ultrapiqué, ce qui est super pour certains paysages, mais il a beaucoup de défaut (déformation diamètre de filtre).

il n'a réellement qu'un "défaut" éventuel si on utilise des filtres mais quel UGA de ce type le permet?
La déformation géométrique est complètement corrigée automatiquement par les logiciels comme DxO, PT lens etc...
Et c'est le seul de cette qualité à 350€

[fiatlux]

Sigma 12-24

C'est celui auquel j'ai pensé quand l'initiateur du fil a suggéré un équivalent 10-20, voire un peu plus large, moins cher que le Nikon 16 35. Les zooms FX démarrant en dessous de 15mm ne courent pas les rues.

J'ai eu le modèle I du Sigma 12-24 qui était impressionnant rectilinéarité, si on peut s'exprimer ainsi. Distorsion très modérée à 12mm et quasi aucune sur le reste du range. Mais, on a rien sans rien, périphérie faiblarde. Il faut bien diaphragmer pour avoir quelques chose de potable sur tout le champ 24x36.

Le modèle II souffre de nettement plus de distorsion (ça se corrige), et ne semble pas radicalement meilleur en bords d'image (d'après les tests, pas d'expérience perso).

Dans les objectifs récents, le Tamron 15-30 stabilisé semble bien né mais il est à peine moins cher que le Nikon 16-35 (mais bien moins que le 14-24). Ça ou un 14-24 2.8 d'occasion?

[seba]

Je ne pensais pas que les grands angle en FX coutaient si cher !

Le prix s'oublie, la qualité reste.

[fiatlux]

Je ne pensais pas que les grands angle en FX coutaient si cher !

Note que si le Nikon 18-35 te satisfait il est relativement abordable (même ordre de prix que le Nikon 10-24 DX).

[lino73]

il n'a réellement qu'un "défaut" éventuel si on utilise des filtres mais quel UGA de ce type le permet?
La déformation géométrique est complètement corrigée automatiquement par les logiciels comme DxO, PT lens etc...
Et c'est le seul de cette qualité à 350€

+1       pour le 14 et sa mise au point manuelle est plutôt un avantage  à cette focale
et çà laisse de quoi acheter un 18_35
Il est par contre assez massif
Par ailleurs je ne serais pas étonné que le Tamron baisse de prix

Autre avantage bague de diaph et adaptation possible sur tous les mirrorless!

[kochka]

Pas vraiment pour le 14. C'est une focale trop spécifique pour la prendre en fixe.
Un zoom est très largement préférable, bien qu'il soit plus cher.

[luistappa]

Post où l'on "découvre" que certains des avantages des APSC ne sont pas qu'en longues focales.

[kochka]

et ceux du 4/3, voire du 1", encore plus à ce compte là?

[fiatlux]

et ceux du 4/3, voire du 1", encore plus à ce compte là?

Pas spécialement. Il y a pas mal de bons zooms UGA abordables en APS-C, y compris chez les compatibles (Sigma, Tokina, Tamron). Le choix est quand même nettement plus restreint en m4/3 ou 1".

[vincent]

Pas vraiment pour le 14. C'est une focale trop spécifique pour la prendre en fixe.
Un zoom est très largement préférable, bien qu'il soit plus cher.

Question de point de vue !
Le zoom est polyvalent, pas le 14mm, mais n'est ce pas un choix pertinent de la prendre en fixe pour celui qui veut un 14mm ?

[Sebas_]

Finalement j'ai eu un coup de coeur pour le 20mm Voigtlander malgré une mauvaise presse, et je n'en suis pas déçu pour le moment. Mais je penses que tout dépend de ton utilisation.

+1 pour le Voigt, que je possede (en Canon).
Par contre, ce n'est pas un super UGA, c'est juste un UGA "normal"
L'avantage, c'est qu'il est polyvalant et tout petit!

[luistappa]

Ah maintenant il y a des super UGA? Les fish-eyes sont donc des Ultra UGA
Tout classement est en soit arbitraire mais il est globalement utilisé GA et UGA.
GA étant grosso toute focale sous la diagonale du capteur jusqu'à la moitié, tout ce qui est en dessous et qui est rectilinéaire est UGA. Un 20mm en 24x36 est donc quasi à la frontière arbitraire des deux familles.

Une sorte UGA très long ou de GA très court, au choix de chacun.

[kochka]

Question de point de vue !
Le zoom est polyvalent, pas le 14mm, mais n'est ce pas un choix pertinent de la prendre en fixe pour celui qui veut un 14mm ?

Un 14 fixe? J'en ai eu un: Tu le montes, le démontes et le remontes sans arrêt.
Un 14/24? Je fais les intérieurs avec en voyage, avec la possibilité d'être instantanément à 24 pour des vues bien moins marquées, parce que tout au 14, il faut trouver les sujets.
Là c'est au 14; la porte fait dans les 30m de haut. On voit l'échelle avec les personnages minuscules en bas

[kochka]

Et là c'est au 24, 500m avant. Un mariage passe devant la même porte et la statue de Tamerlan.

[kochka]

Et là c'en est une scannée pris au 14mm fixe en argentique.
L'objectif fixe m'obligeait à avoir deux boitiers dont un ne servait qu'au 14.
En plus les fixes sont moins bons que le 14/24.
Acheter un 14 fixe pour faire des économes serait une erreur, à mon sens.

[luistappa]

Dune de Timimoun ?

[Krisor]

Le 18-35 AFS est vraiment bien, bonne qualité optique, léger, compact et bien construit, bref très agréable d'emploi et tarif vraiment bien placé ! 

[mamad-06]

Merci pour vos réponses. 18 mm ça risque de faire trop long par rapport à mes habitudes.
Que pensez-vous de la solution d'utiliser mon sigma 10 20 sur le boîtier FX ?
Après tout, les boîtiers FX sont faits pour pouvoir recevoir les optiques DX
Quelles sont les inconvénients à prévoir ? Est-ce que la visée reste praticable avec un objectif pour petit capteur ? En gros, est-ce que la visée dans le d610 avec un objectif DX sera beaucoup plus petite que la visée que j'ai avec mon d7000 ?

C'est la solution idéale car ne me coûterait rien et en plus ça me permettrait de garder mon sigma pour pouvoir le mettre sur mon Samsung NX 300 avec une bague.
Au niveau de la perte de définition, ça je m'en cogne complètement : en 12 ans je n'ai fait qu'une seule fois un tirage au format A3 qui nécessitait une bonne qualité d'image (car la photo pouvait être regardée de près)... Et le résultat était tout à fait satisfaisant pourtant c'était avec un D70 (6 millions de pixels).

Je fais également des 50 par 75 avec mon d7000 et le résultat me satisfait vraiment pleinement et je suis sûr qu'avec une résolution plus basse ça passerait aussi car ce genre de tirage se regarde à une certaine distance. De plus, je ne crop jamais.

[seba]

Que pensez-vous de la solution d'utiliser mon sigma 10 20 sur le boîtier FX ?
Après tout, les boîtiers FX sont faits pour pouvoir recevoir les optiques DX

Il ne couvrira pas le format (cercle image trop petit).

[mamad-06]

Je sais mais il y a une fonction de crop non ?

[seba]

Ah oui bien sûr oui, mais la définition sera moins bonne qu'avec un APS-C. Enfin ça dépend de la résolution du capteur.

[mamad-06]

Oui mais comme j'ai écrit ça je m'en fous

[seba]

Dans ce cas oui, pas de souci.
Sinon pour la visée, le grossissement d'un FX est inférieur à celui d'un DX.

[fiatlux]

Oui mais comme j'ai écrit ça je m'en fous

Ben si tu passes de toutes façons au FX rien ne t'empêche de tester. La visée sera un rien moins agréable (le cadre DX n'occupant que +/- la moitié de la surface du viseur). Suivant le boîtier et le paramétrage la zone hors champs DX peut être grisée dans le viseur, ce qui est plus clair que juste un fin cadre.

[kochka]

Dune de Timimoun ?

Pas vraiment.
Ce sont les dunes chantantes sur une des routes de la soie, à Dunhuang (coté désert de Gobie et Tatlimakan chinois, pour situer vaguement).
Dunes chantantes, parce qu'en se laissant glisser sur un tapis on entend une espèces de hululement plaintif, autrefois attribué aux génies du désert.
Ce qui est très chinois, c'est devoir en bas vers le milieu, un nettoyeur en train de ramasser les mégots dans le désert.

[luistappa]

Belle dune! Il y a quoi derrière?
Celle de Timimoun est très semblable, c'est le grand erg occidental qui vient mourir là.
On monte et d'en haut on découvre le grand erg, une mer de dunes partout où porte le regard, pour la prochaine piste il faut traverser ces 500 km de "plage" (au plus court!).
A ne pas manquer mais bien penser au temps pour y grimper et à l'heure où on y sera, le couchant ou le levant étant incontournables et au proche de midi c'est un enfer de réverbération.

[kochka]

Derrière? Pareil; le désert sur des centaines de km.
Ce sont des villes oasis qui servaient de lieu d'étape des caravanes dans un désert tantôt de sable, tantôt de pierres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dunhuang

[vincent]

Et là c'en est une scannée pris au 14mm fixe en argentique.
L'objectif fixe m'obligeait à avoir deux boitiers dont un ne servait qu'au 14.
En plus les fixes sont moins bons que le 14/24.
Acheter un 14 fixe pour faire des économes serait une erreur, à mon sens.

Belles photos, kochka !

Je comprends ton point de vue, mais le 14-24 me gêne :
- un zoom polyvalent doit inclure la focale 35mm selon mes habitudes de prise de vue
- le prix du 14-24mm est très élevé
- le 14 mm Samyang est très bon une fois la distorsion corrigée, ce qui est très facile.
- le prix du 14 mm permet de compléter par un zoom incluant la focale 35mm (16-35 ou autre) ou bien un GA ultra lumineux pour le budget d'un 14-24.
- le 14mm est une focale que j'utilise dans une démarche très spécifique, que je ne démonte pas toutes les 2-3 photos.

Mon choix n'est pas meilleur que le tien, je dis seulement qu'il me convient et qu'il est dans une logique qui en vaut une autre.

[kochka]

Toutafé.
Ce sont des éléments extérieurs qui jouent et chacun voit midi à sa pendule.
C'est comme faire un compromis sur deux optiques pour les avoir les deux rapidement, ou n'en prendre qu'une, quitte à attendre un an ou deux pour acquérir la deuxième, mais en avoir deux plus facilement utilisables.
Ou encore accepter les limites d'une optique, parce qu'elle sera peu utilisée, mais permet de faire ce que d'autres ne peuvent, ou à un prix stratosphérique.
C'est comme cela que malgré ses limites, j'utilise un fisheye 8mm Samyang DX, sur un FX !!!!, à cause de son faible prix.
Le principal étant, ce me semble, d'avoir bien mesuré  tous les avantages et inconvénients de chaque solution, dans le temps afin de n'avoir pas de regrets. (contrepoids du pont-levi de la tour du village)

[lino73]

Avec un UGA et en intérieur il n'est pas rare de manquer de recul
Bien sur on perd quelque fois un peu de qualité , mais les angles les plus extrêmes sont permis
Dans ce cadre un fisheye peut être une option à considérer

En guise de clin d'oeil , me suis permis un petit redressement orthoscopique (pour faire comme le 14?)

[jaric]

C'est comme cela que malgré ses limites, j'utilise un fisheye 8mm Samyang DX, sur un FX !!!!, à cause de son faible prix.

Rusé, un FE diagonal Dx devient pratiquement un FE circulaire Fx !  

[kochka]

A l'époque il fallait le faire circoncire en Allemagne pour ôter l'embryon de pare soleil. Depuis , ils l'ont sorti sans.
J'avais bien vu passer un superbe Nikon des années '70, état neuf, mais à 3000 € le bout, j'ai calé.

[lino73]

IL faudrait  essayer avec un 12
PS me tente bien celui-là!

[kochka]

Il faudrait surtout, à mon sens, un objectif F.E conçu pour le FF.
C'était des 8mm, sauf, je crois, un 6mm qui dépassait les 180°, et tous avec une image ronde.
Si on dépasse le 8mm, une partie du cercle sera rognée.
Ceux qui ont scalpé un nikon dx de 10mm pour le monter sur un FF, le savent

[lino73]

C'est au F.E. 12 que je faisais allusion !

[seba]

Il faudrait surtout, à mon sens, un objectif F.E conçu pour le FF.
C'était des 8mm, sauf, je crois, un 6mm qui dépassait les 180°, et tous avec une image ronde.
Si on dépasse le 8mm, une partie du cercle sera rognée.
Ceux qui ont scalpé un nikon dx de 10mm pour le monter sur un FF, le savent

En image circulaire chez Nikon il y a eu, en projection équidistante, 6mm (220°), 7,5mm (180°), 8mm (180°), et 10mm à projection orthographique (180°).

[lino73]

Les Samyang ont une projection différente donc difficile de comparer

Sinon j'ai retrouvé ce lien concernant le Sigma 10-20
http://www.gilbert-g.ch/sigma/

[kochka]

Il y a trop peu de distorsion à 10 et 12mm pour ne pas avoir été trafiquée.

[lino73]

Ce qui a été publié du  tout nouveau Canon démarrant à 11mm me déplait aussi pourtant sa qualité optique est hors de cause ......
Avec ces angles là c'est forcément bizarre et on est loin du 18-35 
Si Mamad possède un 10_20 pourquoi ne pas essayer
PS ce qui me générai plutôt c'est les reflets sur la droite

[titisteph]

Le 14-24 Nikon est un must, que j'utilise avec bonheur. Mais je me rends compte que je ne l'utilise presque jamais en dessous de 18-20mm. Au début, on est tout content de se mettre à 14, et puis on se lasse très vite.

Je me console en me disant que si jamais j'ai absolument besoin de champ, il reste de la marge. Ca m'arrive quand même parfois.

Comme lorsque j'ai dû photographier un groupe de 200 personnes dans une salle où il fut impossible de se reculer. Les 14mm du zoom m'ont sauvé! Après, j'ai dû pas mal déformer le fichier pour avoir des personnages dans les angles pas trop caricaturaux, mais c'est "passé"!

[lino73]

Merci de ce témoignage
Pour atténuer les déformations inévitables,  avec un tel angle, sur les personnages il doit être possible de passer en représentation cylindrique
(voir logiciels panoramiques ou  dédiés ) 

[Sebas_]

Au début, on est tout content de se mettre à 14, et puis on se lasse très vite.

Je confirme. Quand je regarde les photos faites a 8mm avec mon 8-16 il y a 4 ans, j'ai le mal de mer, tout etait a 8.
Je suis tres satisfait de mon 20mm

[floastro.]

Il y a aussi le nouveau Samyang 12mm f/2.8 fish-eye pour boîtier FX.

Je le possède depuis mars. Je l'ai utilisé sur mon D610 en Oregon en juin. De f/9 a f/13, les bords sont d'une sacré qualité et permettent de grand tirages papier. Je l'utilisais a f/13. Il donne un superbe piqué et très homogène sur les bords & angles extrême. Et on garde une image rectangulaire.

La qualité optique est vraiment là, un petit bijou.

A++++++++
Florent

[lino73]

+1 et si on veut ne jamais être pris au dépourvu
un simple essai en orthoscopique :

[F100]

chapeau lino!

[lino73]

+1 et si on veut ne jamais être pris au dépourvu
un simple essai en orthoscopique :

Là effectivement l'angle est très grand a peu près celui d'un 11mm FF
La distorsion est de l'ordre de 0.3% après redressement  mais en choisissant de bons paramètres on doit pouvoir faire mieux!
La photo est fortement décentrée car prise au ras du sol et à peu près dans l'axe de la porte la plus à gauche sur la partie droite
La partie la plus à gauche est limite ce qui se voit, en plus grand, sur l'angle du bâtiment donc insuffisant pour un PRO
Il faudrait 50Mpix pour un A3 irréprochable
Mais au train ou vont les choses tant du coté optique que du coté capteur et calculateur ........

[Jean-Claude]

Comme le laisse entendre Lino73 la qualité d'un image defishée dépend avant tout de la résolution du boîtier utilisé.

quand il y a quelques années je disais qu'un 24 Mpix ne permettait en projection Cylindrique qu'un A4 correct et un 36 Mpix un A3, certains ici criaient au fou, en projection ortho je ne vais jamais au dessus du A4, sauf avec des décadrages pano qui éliminent les coins et ne gardent que l'angle horizontal.

[Roybon]

Bonjour,
je recherche aussi un grand angle, quelle différence d'usage il y a t'il entre le Samyang 12mm f/2.8 et le Samyang 14mm f/2.8 ? le 12mm n'est il pas plutôt pour l'astro-photo ?
merci

[lino73]

La différence est très importante car c'est pas du tout la même représentation
Le 14 mm est un orthoscopique classique
Le Samyang 12 FF est un fisheye comme le 8 sur APS
Pour moi le 12 est plus polyvalent si on lui adjoint un programme de "defishage"...qui permet de choisir la déformation la plus supportable! Voir le fil du 8    Lien  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html
Comme le montre l'exemple de la Fonderie le Samyang est très proche de sa définition théorique
Nikon utilise une représentation différente avec le 16mm et un peu plus caractérisée....

PS a ma connaissance ni le 8 ni le 12 ne sont pris en charge par DXO   et j'utilise toujours Panini 2011!

[lino73]

Je ne fais pas d'astrophotographie mais comme le ciel est sphérique la représentation du 12 me parait plus adaptée  
Mais alors pourquoi pas le Nikkor 16!

[Jean-Claude]

Le defishage d'images Fisheye est marrant et donne parfois des résultats intéressant mais il est à exclure comme solution UGA générique pour la bonne raison qu'à la prise de vue on n'a aucune idée dans le viseur de l'image finale.

Au début on croit prendre les réserves de cadrage nécessaires, puis en appliquant encore un redressement d'horizon ou de fuyantes on se retrouve avec un sujet amputé à l'arrivée.

Au bout d'un moment on se prend un peu plus de réserve et celà va à peu près.

Mais j'ai toujours la hantise quand je shoote au Fisheye pour defisher de me retrouver coincè plus tard devant mon ordi.

[Roybon]

ok, donc ce que je comprend il vaut mieux partir sur le 14mm principalement pour du paysage

[vincent]

Le 14mm est parfois utile

[lino73]

Le 14mm est parfois utile

Oui mais une perspective cylindrique se défend aussi

[lino73]

avec une proposition non optimale

[vincent]

Je n'aime pas le rendu, qui compresse en largeur et déforme le plafond.
Je reste sur le choix du 14mm FF et pas du fish eye.

Sinon tu peux voir à  "Palau de la Música Barcelona" les images sur le web

[lino73]

Une représentation fisheye serait encore toute différente
Le personnage m' a fait opter pour du cylindrique  qui le rend bien mieux
Bien sur cela se voit sur le plafond  car avec un super grand angle aucune représentation n'est parfaite
et tout doit être dans le compromis

[Verso92]

Le 14mm est parfois utile

Malheureusement, ce genre de PdV ne pardonne rien...

[seba]

Bien sur cela se voit sur le plafond  car avec un super grand angle aucune représentation n'est parfaite
et tout doit être dans le compromis

En fait la représentation parfaite dépend de la visualisation.
Projection plane ou cylindrique, le cliché doit être présenté selon le mode de projection (plat ou courbé) et regardé depuis le centre de perspective. Dans ces conditions l'image est totalement conforme au sujet vu à l'oeil nu.
Le cliché est toujours "parfait" (si l'objectif na pas de distorsion), c'est une visualisation inadaptée qui rend la représentation incorrecte.
C'est d'ailleurs valable avec tous les objectifs, pas seulement grands angulaires.

[kochka]

Le 14mm est parfois utile

Cela donne  une très bonne idée de ce l'on peut y voir, et me fait bien regretter d'avoir laissé le 14/24 à l'hotel ce jour là.

[lino73]

 

En fait la représentation parfaite dépend de la visualisation.
Projection plane ou cylindrique, le cliché doit être présenté selon le mode de projection (plat ou courbé) et regardé depuis le centre de perspective. Dans ces conditions l'image est totalement conforme au sujet vu à l'oeil nu.
Le cliché est toujours "parfait" (si l'objectif na pas de distorsion), c'est une visualisation inadaptée qui rend la représentation incorrecte.
C'est d'ailleurs valable avec tous les objectifs, pas seulement grands angulaires.

Tout à fait:
Le compromis était pour un tirage papier ou un écran de petite dimension
L''image  orthoscopique prise avec le 14 mm doit être regardée à moins de 50cm pour un tirage plat de largeur 1m
D'où l'idée de courber la feuille comme pour un panoramique
Une image prise avec un 50mm peut être regardée à 1m50!
La perspective est donc beaucoup mieux respectée dans le second cas

[vincent]

Malheureusement, ce genre de PdV ne pardonne rien...

T'inquiète... c'était la PDV test, pas dans l'axe et avec la personne en trop 

Néanmoins cela permet de se rendre compte de ce que cela donne par rapport à une autre optique (et c'est facile de chercher ce sujet, le Palais de la Musique à Barcelone, avec d'autres focales, dont fish eye sur le web)

[lino73]

T'inquiète... c'était la PDV test, pas dans l'axe et avec la personne en trop  

Personnellement, le décalage de l'axe ne me gêne pas , l'anamorphose du personnage un peu plus
Il subsiste aussi une légère "penchitude" sur la gauche et bien sur une déformation de la poutre en chapeau de gendarme
Je pense que ces 2 derniers défauts peuvent se corriger assez facilement en post production
On peut aussi en déduire, et  tout le monde devrait être d'accord là dessus, que l'usage d'un 14 FF n'a rien d'évident

[kochka]

.....comme tout outil spécialisé.
Mais il fait de très belles photos.

[prestinox]

Hello,

Un qui n'est pas cité : le Sigma EX 17-35/2.8-4 HSM ou AFD (encore moins cher).

Je l'avais pris en attendant la livraison (6 mois) de mon Nikon 18-200 quand j'ai acheté mon D200 en 2006, il fait le boulot, assez léger pour le diamètre dans le sac et complète bien un 24-70/2.8.

Bref, un objectif que je ne regrette-pas d'avoir acheté pour une bouchée de pain, particulièrement maintenant sur mon D610. J'ai le Tamron 10-24 sur mon D7000, je n'ai que des commentaires positifs à faire sur ces 2 optiques. Ce n'est pas le Pérou mais c'est honorable.

Maintenant, si c'est pour être utilisé souvent, on peut mettre plus cher comme le 12-24 ou le 14-24, question de point de vue et de possibilités. C'est tout le problème des optiques qu'on n'utilise-pas tous les jours, ça fait cherot en comparaison de l'utilité qu'on en a

Fab

[vincent]

Salut Fab,

A 17mm, on est loin de 14mm, ce qui n'enlève pas l'intérêt d'un 17-35.

Par exemple, voici une photo issue du net à 17mm
https://thefella.com/photo/inside-the-sagrada-familia

Et ma photo au Samyang 14mm, dont le budget reste doux: les rosaces ne sont pas coupées.

[F100]

... 14mm? wow, superbe Vincent!

et à 18, ces mêmes rosaces donneraient quoi? (on ne les percevraient même pas?)

j'ai eu beaucoup de mal par le passé à "maitriser" un 15mm.
en fait, je n'aimais pas trop l'exagérée perspective engendrée.
aujourd'hui, je suis équipé d'un 18. Il me sied à merveille; car son angle est bien suffisant pour mon utilisation "amateur" (et occasionnelle) ...

[vincent]

Merci F100

Tu peux voir ce que cela donne avec un 17mm sur le lien indiqué dans le post précédent.
https://thefella.com/photo/inside-the-sagrada-familia

Avec un 18mm, tu perds encore un peu.

[lino73]

Oui 3mm c'est énorme!
mais la rosace de gauche est particulièrement déformée
Alors que sur le lien c'est assez bon!

[vincent]

mais la rosace de gauche est particulièrement déformée
Alors que sur le lien c'est assez bon!

C'est surtout particulièrement coupé 

Si tu trouves que sur le lien la rosace n'est pas déformée, OK, mais je préfère ma prise de vue: c'est ce que je voulais, avant même de voir celle du lien.

N'importe comment, il s'agissait juste de montrer la différence entre 14mm et 17mm: 3 mm c'est énorme.

[lino73]

NA! quelques soit les arguments vincent a raison !

[vincent]

Quels que soient tes propos  j'ai dit ce que je préférais, et nulle part que j'avais raison ni de partager mes choix.

Si le fait de préférer inclure les rosaces dans la prise de vue , même au détriment d'anamorphose, te gêne à ce point, j'en suis désolé !
Je ne suis pas du tout convaincu par tes exemples de prises de vues "défishées", mais je n'en ai pas fait un plat.

Mon exemple est uniquement pour montrer le résultat avec des optiques différentes. C'est le genre de questions que je me posais avant l'achat d'un 14mm, sans forcément avoir les réponses. Si cela peut aider certains, j'en serai ravi.

Ensuite, à chacun de voir ce qu'il préfère et choisisse en connaissance de cause, c'est tout !

[lino73]

il n'est pas question de fisheye, faut pas tout mélanger
malgré les 3 mm et la rosace coupée  je préfère l'image du 17 beaucoup plus naturelle pour moi