intérêt d'un moyen format argentique face à un reflex numérique

[esox_13]

Je vais un peu troller.
Même si le sujet a dérivé un peu de la question originelle du fil, il me semble que 12 pages pour débattre de l'intérêt du MF face au reflex en haute définition revient à dire que la question est loin d'être tranchée...

Si le MF avait aujourd'hui une telle supériorité inébranlable dans des domaines importants (pour le lectorat de chassim), 2 arguments associés à des photos parlantes pour expliquer ces avantages de façon visible par tous auraient suffit à prouver l'intérêt.

Surtout deux photos de FF qui prouvent qu'il peut remplacer le MF sur tous les plans seraient bienvenues !!!

Pour ce qui du tranchage de la question, heureusement que le débat est loin d'être manichéen, la seule réponse à mon avis complète est : ça dépend.

[Gilala]

Par contre...Jpeg ou Raw? 
La section MF devient encore plus technoïde que le reste du forum non?

[esox_13]

Les deux, pour être sur de ne rien manquer. Mais d'un autre côté, faut pas gâcher... D'ailleurs une question le vient : les films c'est du raw ou du jpg ?

[vittorio]

les films c'est du raw ou du jpg ?

Je le dis dans mon stage débutants 

[Benaparis]

La section MF devient encore plus technoïde que le reste du forum non?

Je ne te savais pas naïf au point d'imaginer que ce forum était consacré à autre chose que de la "technique".

[bladrunner]

Je trouve intéressant le point de vue de Erwin Olaf qui a récemment déclaré dans une interview.
"... J'adore la technique et le savoir faire qui entrent en jeu dans la fabrication d'une photographie. Je vais d'ailleurs réinstaller ma chambre noire et recommencer à imprimer en noir blanc."

Voilà, cette idée de "fabrication" me séduit encore aujourd'hui et elle propre à l'argentique, spécialement GF.

Alors, voir quelqu'un comme Olaf qui shoote un édito (Ideat, dernier numéro) en Blad CM, 80 mm et dos Leaf et qui réinstalle sa cambre noir, je trouve ça un bon résumé  

Oui, c'est toute le différence entre l'artiste et l'amateur. L'artiste va déstructurer, casser les codes, réinventer et nous autres (du moins moi, c'est sur), nous ne faisons que refaire ce que les artistes inventent. Tout le monde ne peu pas être un génie.

Si l'on a déjà relativement bon goût et que l'on essaye dur pour arriver à pas grand chose mais quelque chose, c'est déjà largement au dessus des enculeurs de mouche qui ne font que critiquer.

Lyonbag kif le 24*36 et la retouche ba c'est bien, il s'exprime. Moi j'essaye le moyen format car j'y ai vu un rendu différent, c'est pas pour autant que je sorts de belles photos avec mais j'essaye. Et si le grand format n'était pas si compliqué à gérer, je serais en grand format pour le rendu sublime du truc.

Différents outils, même combat.

[Jaurim]

Peut-être parce que tant qu'à faire pour un encombrement quasi identique on préfère la plus grande surface sensible possible ? Je ne pense pas qu'un 4.5x6 soit beaucoup plus petit qu'un 6x6 vu qu'il y a une dimension à 6cm et que les optiques sont circulaires et non pas elliptiques ?

+1

[remi56]

Tu es très optimiste
Tu pars du principe que les gens ont des yeux...
Une très longue expérience des forums m'a démontré que c'est loin d'être le cas...

+1: ont des yeux "techniques" + une éducation artistique ou au minimum une curiosité, ce qui est encore plus rare.

[esox_13]

Ce qui est étonnant dans ce test est cette affaire de moiré sur les mires. JE n'ai jamais observé ce genre de phénomène sur le P65+. Du moins pas sur ce type de pdv. Ensuite, sur un certain nombre d'images présentées, c'est compliqué de comparer : les pdc semblent différentes ou du moins le point pas fait au bon endroit. Ce que je retiens c'est que le 4x5 est très proche de ce que sort le IQ180, la différenciation des couleurs c'est dur à juger, ça dépend tellement du développement raw. Après, pour sûr le 8x10 inches reste sur sa tour d'ivoire.