Qui trouve encore le raw/RAF utile avec son Fuji?

[fski]

Ceci dit je comprends très bien que le JPEG suffise, au point que certains decident de ne faire que ça. C'est une autre pratique. Et pour mes photos de famille, souvent le JEPG suffit amplement, car ils sont vraiment trés bon chez Fuji.

Ps : normalement les grand donneurs de leçons devraient m'expliquer qu'une bonne photo doit être bien exposée dès la prise de vue. Pourquoi ? On ne sait pas. Juste un dogme personnel, qu'ils voudraient imposer à tous ....

Oui c'est ce qui est dit ici en plus...

si un JPG suffit, pas de soucis...
Mais si on passe ses JPG dans LR apres les avoir fait, pour un eptite correction, et bien a ce niveau je trouve qu'autant faire du RAF on y gagne.

Et ceux qui disent encore et encore qu'ils n'y gagnet rien sont de mauvaise foi la plus totale.

Et je fais bien la distinction entre les 2 points:
-Les JPG Fuji suffisent
-Les RAF apporte un plus aux photos.

[DamienLyon]

En fait, il faut considérer les deux formats d'images ras et jpg comme des outils. Comme chaque outils, chacun a des caractéristiques différentes :
- le jpg est un format dont la profondeur est étroite (8 bits). Donc il faut le privilégier dans des scènes bien exposées, pas décalées ni trop à gauche ni trop à droite (cf histogramme que l'on peut affiche dans le viseur électronique), et/ou pour obtenir, avec les boîtiers Fuji particulièrement, des fichiers prêts à tirer.
- le raw est conseillé pour les scènes où l'exposition est difficile et fortement contrastée.

Il faut bien garder à l'esprit que les labos ne travaillent qu'en jpg et que les minilabs font des merveilles avec le tant décrié jpg !

La guerre raw/jpg a longtemps fait rage tant que certains constructeurs ne maitrisaient pas correctement le jpg direct boitier. Maintenant que les disparités entre constructeurs se sont resserrées, il convient d'utiliser chaque outil selon le besoin.

Bonnes photos.

[Amaniman]

En fait, il faut considérer les deux formats d'images ras et jpg comme des outils. Comme chaque outils, chacun a des caractéristiques différentes :
- le jpg est un format dont la profondeur est étroite (8 bits). Donc il faut le privilégier dans des scènes bien exposées, pas décalées ni trop à gauche ni trop à droite (cf histogramme que l'on peut affiche dans le viseur électronique), et/ou pour obtenir, avec les boîtiers Fuji particulièrement, des fichiers prêts à tirer.
- le raw est conseillé pour les scènes où l'exposition est difficile et fortement contrastée.

Bin voilà, tout et dit.
Et comme on ne fait pas de la photo uniforme, que l' on va constamment alterner les expos fastoches et celles plus compliquées, et bien autant utiliser (et s' habituer à utiliser) le format et son flux qui en permettent le plus (et qui ne sont ni plus longs ni plus difficiles à exploiter), c' est-à-dire le raw.
Voilà, c' est juste un conseil, un partage d' expérience, pas une fatwa. 

[Jinx]

C'est dingue comme les gens peuvent défendre le JPEG ou le RAW comme s'ils devaient appartenir à un clan, alors que ce ne sont que des outils qui sont à utiliser à bon escient : personne ne dit qu'une scie sauteuse c'est mieux qu'une scie circulaire, on utilise l'outil qui convient suivant ce que l'on veut faire.

Pourtant c'est facile à comprendre :
- le JPEG est le bon outil lorsque l'on ne souhaite pas post-traiter une photo (ou très peu) et que la dynamique du capteur suffit à capturer la scène
- le RAW est le bon outil dans le cas inverse

Celui qui aime les photos "naturelles", qui faisait de la diapo en argentique, qui prend son temps pour bien exposer, qui n'a pas envie de passer du temps sur l'ordinateur préférera le JPEG et il a raison.

Celui qui aime fortement post-traiter ses photos (c'est mon cas), qui s'amusait sous l'agrandisseur en argentique, qui n'a pas toujours le temps de peaufiner son exposition préférera le RAW et il a raison.

Pourquoi faudrait-il forcément choisir un camp ? Certains ne font que du JPEG, d'autres que du RAW, et d'autres les deux... pas de quoi se prendre la tête bon sang. D'autant plus que Fuji, contrairement aux Canikon, permet d'avoir d'excellents JPEG et des RAW de qualité... elle est pas belle la vie ?

[adoubeur]

- le raw est conseillé pour les scènes où l'exposition est difficile et fortement contrastée.

Je rajouterais aussi :

- le raw est conseillé si vous voulez travailler vos images, pour leur donner une atmosphère, un "rendu", bref y ajouter une patte artistique. On ne fait pas tous de la photo type reportage ou souvenir, on peut aussi considérer le cliché comme le point de départ d'une création.

Dans des domaines précis comme la photo de studio, aussi, on va retravailler les clichés derrière.

Bref, ne pas garder d'œillères en pensant qu'il n'y a qu'une seule bonne façon de voir la photographie !

Après, il est évident que c'est un avantage d'avoir un boîtier capable de produire de bons JPEG directs.

[Krisor]

Oui c'est ce qui est dit ici en plus...

si un JPG suffit, pas de soucis...
Mais si on passe ses JPG dans LR apres les avoir fait, pour un eptite correction, et bien a ce niveau je trouve qu'autant faire du RAF on y gagne.

Et ceux qui disent encore et encore qu'ils n'y gagnet rien sont de mauvaise foi la plus totale.

Et je fais bien la distinction entre les 2 points:
-Les JPG Fuji suffisent
-Les RAF apporte un plus aux photos.

+1
j'ajouterais juste que si l'on souhaite ne faire que du jpeg on peut vraiment sa passer d'un logiciel comme Lightroom en uitilsant un logiciel comme Fastone ,cela évite l'achat d'une license.
Le raw aura toujours son intérêt pour les casou l'exposition est délicate (contre-jour partiel ou total) mais aussi pour le noir et blanc.
Concernant le traitement des raf Fuji, je trouve qu'il sont quand mêmes un peu plus délicats à travailler que les raws Canikon ou Sony, et je trouve plus simple et rapide de corriger légèrement le jpeg déjà très bon au départ (certes avec moins de marge de manoeuvre, comme pour le rattrapage des HL par exemple).

[baséli]

De toutes façons il est inutile d'essayer de faire entendre raison aux tenant du "le jpeg c'est suffisant". Tout simplement parce qu'ils ont raison: ils ne touchent pas les limites de la technologie jpeg, tant mieux pour eux. Pourquoi dans ces conditions prendre une solution plus lourde dont ils n'ont pas besoin?

Il y a bien longtemps on disait le labo à la maison c'est mieux. Et je disais le minilab (pas n'importe lequel) ça me suffit.

Ce qui ne m'empêche pas de ne faire que du raw avec mes fuji et LR, c'est bien moins contraignant et plus performant que le labo à la maison.

[fski]

+1
j'ajouterais juste que si l'on souhaite ne faire que du jpeg on peut vraiment sa passer d'un logiciel comme Lightroom en uitilsant un logiciel comme Fastone ,cela évite l'achat d'une license.
Le raw aura toujours son intérêt pour les casou l'exposition est délicate (contre-jour partiel ou total) mais aussi pour le noir et blanc.
Concernant le traitement des raf Fuji, je trouve qu'il sont quand mêmes un peu plus délicats à travailler que les raws Canikon ou Sony, et je trouve plus simple et rapide de corriger légèrement le jpeg déjà très bon au départ (certes avec moins de marge de manoeuvre, comme pour le rattrapage des HL par exemple).

Tout a fait...

j'ai vu sur mes photos de paysages prise au Fuji, aue je dois retravailler les images pour récupérer les ombres souvent, et j'utilise Fastone d'ailleurs pour ca...mais au final, si j'ai un RAF, LR me donne une plus grande marge de travail, et une plus grande aisance....pour un temps identique....

Le choix de chacun est de savoir la methode que l'on souhaite choisir.

La seule critique que j'ai des fichier RAF de mon X100t c'est leur poids....sont quand meme super gros 

[Reflexnumerick]

|quote author=Reflexnumerick link=topic=236557.msg5590985#msg5590985 date=1444197852]

Même "le monde de la photo " l'écrit aujourd'hui, enfin : pas besoin de raw avec Fuji.

Ces debats RAW-JPEG sont souvent détournés par des considérations sur la qualité finale de l'image, Or, on ne fait pas du RAW dans le seul but d'égaler ou de surpasser des Jpeg, lesquels sont excellents chez Fuji , tout le monde peut s' accorder là dessus.On fait du RAW pour avoir plus de latitude en post traitement, lorqu'on souhaite faire du post traitement, ce qui n'est une obligation pour personne.On en fait aussi pour eviter trop de reglages a la prise de vue, notamment au niveau de la colorimetrie , de l'expo, et des choix NB/couleur.Pour ce qui concerne la reference a"le monde de la photo", lue ci-dessus,  il y a un numero spécial consacré au noir et blanc, sorti en aout 2015 .Il y est clairement ecrit en  page 6  que le RAW est la "voie royale pour titer la quintessence des capteurs" ...fuji ou pas fuji, je ne vois pas ce que ça change.

Allez un petit raw et ........ hop

[philoto]

C'est dingue comme les gens peuvent défendre le JPEG ou le RAW comme s'ils devaient appartenir à un clan, alors que ce ne sont que des outils qui sont à utiliser à bon escient : personne ne dit qu'une scie sauteuse c'est mieux qu'une scie circulaire, on utilise l'outil qui convient suivant ce que l'on veut faire.

Pourtant c'est facile à comprendre :
- le JPEG est le bon outil lorsque l'on ne souhaite pas post-traiter une photo (ou très peu) et que la dynamique du capteur suffit à capturer la scène
- le RAW est le bon outil dans le cas inverse

Celui qui aime les photos "naturelles", qui faisait de la diapo en argentique, qui prend son temps pour bien exposer, qui n'a pas envie de passer du temps sur l'ordinateur préférera le JPEG et il a raison.

Celui qui aime fortement post-traiter ses photos (c'est mon cas), qui s'amusait sous l'agrandisseur en argentique, qui n'a pas toujours le temps de peaufiner son exposition préférera le RAW et il a raison.

Pourquoi faudrait-il forcément choisir un camp ? Certains ne font que du JPEG, d'autres que du RAW, et d'autres les deux... pas de quoi se prendre la tête bon sang. D'autant plus que Fuji, contrairement aux Canikon, permet d'avoir d'excellents JPEG et des RAW de qualité... elle est pas belle la vie ?

Bah voilà, c'est dit. Pour moi c'est tout pareil que Jinx car nous sommes pour la plupart d'entre nous des "amateurs", donc faisons chacun comme nous "aimons" puisque ces appareils nous le permettent. Les pros eux font en fonction de la rentabilité et du résultat escompté.

Personnellement j'aime traiter mes images, donc c'est 100% raw. Je regrette juste que sur mon X-E1, on ne puisse pas paramétrer le choix RAW/JPEG dans les réglages utilisateurs C1, C2, .... C7. J'aurai réservé un de ces réglages à une utilisation JPEG pour les photos de fête, de pot, de famille, etc... que les participants aiment bien avoir rapidement. Ma femme, par exemple, n'aime pas être obligée d'aller dans LR pour exporter mes RAWs en JPEG.

Question subsidiaire : est-ce que le X-T1 (que je lorgne) a le choix de fixer RAW ou JPEG dans les réglages Cn ?

[benjiko]

D: ils ne touchent pas les limites de la technologie jpeg

C'est quand même plus sympa d'approcher les limites d'une "bonne" technologie quitte à faire dans le moyen que de se noyer dans le potentiel de la "haute"

[Reflexnumerick]

Question pour RN : tu te réjouis de la qualité des JPG Fuji, mais tu passes chez Canon, donc pour te remettre à faire du raw... pourquoi ?

Je l'explique dans Le Blog.

http://www.reflexnumerick.com/2015/09/11/fuji-cest-fini-ou-presque/
Je fais , je repete pour la énième fois, indifféremment en JPG ou raw. C'est selon. Il se trouve qu'avec mes anciens Nikon c'était 90% raw. Puis avec le S5 pro, l'inverse soit 90% de JPG.  Grâce à l'outil, un simple ajustement suffit. Ce qui prouve que les constructeurs ne savent pas faire , ou ne veulent pas.

Puis pour les raisons que j'explique dans un article, j'ai décidé de remplacer mon matériel vieillissant. A regret mais..... j'ai opté pour Canon, le 6D dans un premier temps, je verrais par la suite pour le second boîtier  (pour l'instant le xa1 suffira,  le x10 est en panne, et je garde un s5).
Et avec Canon, je ne suis pas certain de pouvoir travailler sereinement en JPG, avec d'autres avantages quand même.  Mais c'est secondaire, je ferais avec. J'ai déjà changé mon ordinateur pour cela.

J'ai longuement expliqué les enjeux de la communication de masse autour du raw et de la retouche, de la confusion photo et infographie, les outils étant les mêmes. ... ça dépasse le cadre de l'opinion individuelle et mérite une vision d'un peu plus haut.

[photofragments]

[quote author=philoto link=topic=236557.msg5591715#msg5591715 date=1444223621

Question subsidiaire : est-ce que le X-T1 (que je lorgne) a le choix de fixer RAW ou JPEG dans les réglages Cn ?
[/quote]

Réponse non.
De toutes façons ces réglages Cn sont peu pratique à utiliser, je trouve, (voir autre topic) dans la mesure où quand on retourne via la touche Q, on ne sait pas dans quel Cn on est. Ergonomie aberrante.

J'adore le XT1 mais je commence à avoir une petite liste de souhaits "whish list" comme disent les anglo-saxons.
Il y a quand même quelques bizarreries ou bridage sur ces boîtiers. Exemple : pourquoi interdire le RAW quand on veut faire du bracket sur les iso ?
Pourquoi la sortie HDMI n'est opérationnelle qu'en relecture d'image ? Et pas en live view. Qui regarde ses images sur un téléviseur en branchant le boitier ?
Alors qu'avoir un petit écran HDMI déporté en prises de vues pourraient bien être utile parfois. (voir Panasonic, Canon, Sony....etc...).

Sinon pour répondre à la question de ce topic, oui pour moi le RAW est utile. Essayez de comparer la récupération possible des hautes lumières d'un ciel en JPG et en RAW...
En JPG, cramé c'est cramé ! Exposer uniquement pour les hautes lumières, c'est avoir une remontée de bruit dans les ombres, malgré les performances du capteur.
En ce qui me concerne c'est JPG + RAW systématique. Pratique que j'avais avant avec d'autres boîtiers d'autres marques.
Le JPG me permet d'avoir un aperçu rapide des images et d'observer aussi comment le traitement interne à amélioré la définition latérale des objectifs, réglé les aberrations chromatiques...etc...

[fski]

De toutes façons ces réglages Cn sont peu pratique à utiliser, je trouve, (voir autre topic) dans la mesure où quand on retourne via la touche Q, on ne sait pas dans quel Cn on est. Ergonomie aberrante.

ahh il y a pas que moi qui trouve qu'ils servent a rien a l'usage ces mode Cn 

[NarayamaBushiko]

Jamais utilisé non plus.

[Jinx]

J'ai longuement expliqué les enjeux de la communication de masse autour du raw et de la retouche, de la confusion photo et infographie, les outils étant les mêmes. ... ça dépasse le cadre de l'opinion individuelle et mérite une vision d'un peu plus haut.

Heureusement que tu détiens la vérité, ouf !

[Amaniman]

j'ai décidé de remplacer mon matériel vieillissant
J'ai déjà changé mon ordinateur pour cela.

Oulah ! Attention, tu agis en consommatographe, là!     

T' inquiète, ce néologisme ne veut rien dire ("écrire avec la consommation" ? nanmé...) mais certain aime bien se gargariser de ce terme...   

[adoubeur]

Et avec Canon, je ne suis pas certain de pouvoir travailler sereinement en JPG, avec d'autres avantages quand même.  Mais c'est secondaire, je ferais avec. J'ai déjà changé mon ordinateur pour cela.

Concernant tes inquiétudes sur la ligne directrice de Fuji :
- je suis d'accord avec toi pour l'abandon du système S5 Pro. C'est dommage. Ceux qui se sont fait un parc d'objectifs ne sont pas largués ceci dit, il reste la possibilité de prendre un boîtier Nikon. Que je sache, un D7100 en APS-C ou un D610 en 24x36, c'est plutôt pas mal.
Mais le S5 Pro était un concept génial et unique.

- pour l'avenir de la série X, je suis beaucoup plus optimiste que toi. Fuji ne dépend plus de Nikon, est totalement indépendant, et a construit un système d'optiques cohérent et complet, quoi que tu en dises. Il y a des boîtiers pour toutes les bourses, avec un X-T10 particulièrement intéressant en rapport Q/P.

Sinon, ne t'inquiète pas pour les JPEG Canon, ils sont bons, meilleurs que ceux de Nikon. Après quelques réglages à ta sauce, tu devrais en être satisfait. De nombreux pros Canon bossent en JPEG direct et en sont tout à fait contents !

[philoto]

ahh il y a pas que moi qui trouve qu'ils servent a rien a l'usage ces mode Cn 

Il est vrai que je ne m'en sers pas vraiment. J'en utilise 1 seul : C1, comme une sorte de "remise à zéro" . Dès que j'allume l'appareil je passe en C1 et ainsi, je suis rapidement sûr de repartir avec ma config de base, notamment en ce qui concerne ISO et balance des blancs. Les autres ne me servent à rien puisque toujours en RAW.

[pourquoipas]

Oulah ! Attention, tu agis en consommatographe, là!    

Ca arrive même aux meilleurs

[Reflexnumerick]

Heureusement que tu détiens la vérité, ouf !

La connerie en moins....

[Jinx]

La connerie en moins....

Ah tiens je croyais qu'insulter c'était pas bien. Tes valeurs à la carte, sans doutes....

[Reflexnumerick]

Concernant tes inquiétudes sur la ligne directrice de Fuji :
- je suis d'accord avec toi pour l'abandon du système S5 Pro. C'est dommage. Ceux qui se sont fait un parc d'objectifs ne sont pas largués ceci dit, il reste la possibilité de prendre un boîtier Nikon. Que je sache, un D7100 en APS-C ou un D610 en 24x36, c'est plutôt pas mal.
Mais le S5 Pro était un concept génial et unique.

- pour l'avenir de la série X, je suis beaucoup plus optimiste que toi. Fuji ne dépend plus de Nikon, est totalement indépendant, et a construit un système d'optiques cohérent et complet, quoi que tu en dises. Il y a des boîtiers pour toutes les bourses, avec un X-T10 particulièrement intéressant en rapport Q/P.

Sinon, ne t'inquiète pas pour les JPEG Canon, ils sont bons, meilleurs que ceux de Nikon. Après quelques réglages à ta sauce, tu devrais en être satisfait. De nombreux pros Canon bossent en JPEG direct et en sont tout à fait contents !

Nikon, j'aime pas, j'ai eu et j'ai encore.

Pour les X, c'est pas encore ça.  Même si les résultats sont bons, ce n'est pas suffisant pour travailler. Il faut autre chose, les réflexes sont irremplaçables y compris au niveau construction pour le moyen-haut de gamme et le 24x36, bon ça,  je suis content d'y revenir.

Pour les jpg Canon, wait and see. ...

[Reflexnumerick]

Ah tiens je croyais qu'insulter c'était pas bien. Tes valeurs à la carte, sans doutes....

Heureusement que tu détiens la vérité, ouf !

Tu te relis parfois ?

Au lieu d'écrire en réaction,  lis ce que j'ai écris dans Le Blog à ce sujet, réfléchis et écris après . ....

[Jinx]

Pour les X, c'est pas encore ça.  Même si les résultats sont bons, ce n'est pas suffisant pour travailler. Il faut autre chose, les réflexes sont irremplaçables y compris au niveau construction pour le moyen-haut de gamme et le 24x36, bon ça,  je suis content d'y revenir.

C'est énorme, tu nous as bassiné des mois en prétendant tout le contraire !
Ils ne vont plus rigoler bientôt sur le forum Canon