Qui trouve encore le raw/RAF utile avec son Fuji?

[Conan777]

Bref, fait du PT sur un RAW, ce sera forcément plus éloigné de l'infographie que tu honnis que de prendre un JPEG boitier  

Oui et non... et si le JPEG boitier fait 95% du travail que tu ferais en PT? Dans ce cas, tu seras forcément plus proche du PT que de l'infographie...

[je précise que je suis totalement en désaccord sur la dichotomie PT/infographie : pour moi, l'artiste fait ce qu'il veut et est de la photographie ce qu'il choisit d'appeler par ce nom]

Non, la langue française est plutôt bien faite, tout est très bien définit: la photographie (écrire avec les photons), le post-traitement de la photographie (le travail d'une photographie après la prise de vue)  et l'infographie (la création d'une image par ordinateur). L'image est au cœur de chacun de ces domaines et si il est vrai que le PT et l'infographie peuvent se rejoindre dans certains cas, l'infographie pur s'éloigne franchement de la prise de vue. Après on interdit personne d'appeler ça de la photographie, mais on peut se permettre de mettre un doute sur sa définition de ce qu'est la photographie...

[NarayamaBushiko]

Oui, mais non, dès que c'est échantillonné sur le capteur et devenu une matrice de bits, c'est de l'algo numérique, une sous-branche de l'infographie 

C'est pour ça que cette distinction est vaine !

[Conan777]

Infographie :
Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Infographie/42984

Toute image issue d'un appareil photo numérique que ce soit un JPEG natif (post-traité en interne) ou un RAW post-traité sur ordinateur, est par définition à classer dans la catégorie de l'infographie.

La distinction devrait plutôt se faire entre photographie traditionnelle et photo-manipulation / photo-composition.

Non. Comment appelles-tu dans ce cas là un négatif développé et tiré' par un laboratoire (prestigieux ou non)? De la photo-manipulation?
Le choix de la péloch' faisait débat à l'époque... Maintenant, on a 'portrait', 'paysage', ou astia, velvia, chrome pour parler langage fuji.

[Lomatope]

C'est bien "français" ce type de discussion, ce besoin de ranger, classer, hiérarchiser et mettre des étiquettes.
Infographie ou photographie, on s'en branle. Tout ça, pour pouvoir dire, "Moi Mossieu, je fais de la Photographie.... les autres font de l'infographie (de la merde quoi !)"

Par définition, aucune image n'est naturelle, aucune. Il y a toujours un traitement, même le fameux JPEG Direct boitier, si noble, et si pur.....
On le paramètre bien dans l'appareil non ? Couleur de -4 à +4, contraste, finesse, sharpen, DR, etc ..... Alors, même le JPEG direct c'est de l'infographie.
Bref, tout ça dépend de l'endroit où l'on place le curseur ..... mais ça ne sert à rien ce type de debat.

[Jinx]

Non. Comment appelles-tu dans ce cas là un négatif développé et tiré' par un laboratoire (prestigieux ou non)? De la photo-manipulation?
Le choix de la péloch' faisait débat à l'époque... Maintenant, on a 'portrait', 'paysage', ou astia, velvia, chrome pour parler langage fuji.

Le choix de la péloch correspond aux profils boitiers que tu vas choisir.
Ce que j'appelle photo-manipulation c'est changer quelque chose dans la photo d'origine, par exemple retirer un lampadaire ou un personnage.

Mais même ça, pour moi, ça n'a aucune importance et ne doit pas être plus réducteur qu'une photographie non altérée. Ce qui compte c'est l'image finale, comment cette image a été faite on s'en fout royalement.

[Lomatope]

On est bien d'accord 

[Jinx]

On est bien d'accord  

Après je peux comprendre que ceux qui ne sont pas des pros de la retouche sur Photoshop puissent être frustrés de ne pas pouvoir produire des images qui "claquent", par exemple sur 500px tu peux être certain que presque toutes les photos en 1ère page sont impossibles à réaliser sans post-traitement lourd et, souvent, photo-manipulation, du coup celui qui ne fait que de la photographie traditionnelle peut se sentir un peu écoeuré par tant de "fake".

[bascodfr]

Comme le dit Jinx, prendre une photo en RAW, c'est ne pas laisser les ingénieur de Fuji choisir pour nous le rendu de la photo. Choisir du JPEG, c'est laisser autrui trancher à notre place. Aucun jugement de valeur sur le photographe, uniquement de la technique.

Pas plus compliqué que ça, et rien à voir avec une "bonne exposition", "une photo réussie à la prise de vue est parfaite en JPEG", "le PT c'est de l"infographie" (sic) et autres choses qu'on lit de façon récurrente.

Ah bon et le post traitement ce n'est pas de la technique ? la retouche d'image ce n'est pas de la technique? Passer du temps sur une image ratée ou quelconque pour lui redonner de la "couleur" ce n'est pas de la technique , . Bientôt pour faire de la retouche il faudr
Du temps de l'argentique une photo qui ne convenait pas partait à la poubelle est ce que pour autant on dénigrait le photographe ?
L'avantage d'un bon JPEG est là comme autrefois

[bascodfr]

Autant pour moi c'est parti trop vite
Bientôt pour faire de la retouche d'images il faudra avoir bac +7 ! ce n'est pas de la technique ?
Sur une photo réussie ou se trouvent  le savoir faire du photographe et la  technique de la retouche d'images !!!!

[Jinx]

Passer du temps sur une image ratée ou quelconque pour lui redonner de la "couleur" ce n'est pas de la technique

Non, c'est une erreur

Une image ratée reste ratée quoi que tu fasses dessus, on ne transforme jamais une photo ratée en une photo superbe au post-traitement.

[NarayamaBushiko]

[...]
Bref, tout ça dépend de l'endroit où l'on place le curseur ..... mais ça ne sert à rien ce type de debat.

Clairement !

[Amaniman]

Passer du temps sur une image ratée ou quelconque pour lui redonner de la "couleur"

 Y' en a encore qui croit vraiment que c' est le but du travail en raw ?!   

[NarayamaBushiko]

C'est le lieu commun sur les RAW 

[Conan777]

On va atteindre les 14 pages les gars. Ne vous découragez pas, on tient le bon bout 
Bref, bien rigolo tous ces topics spécials troll 

[Reflexnumerick]

Pure contradiction de ta part, car selon toi
 - PT c'est de l'infographie (dans 99% des cas, sauf Verso (!))
 - JPEG boitier c'est .....

Bon là 

....."Moi Mossieu, je fais de la Photographie.... les autres font de l'infographie (de la merde quoi !)"

Et là re    où as tu lu une hiérarchisation de ces deux domaines ? Et pour le reste de ton comm' relis un peu , ça t'évitera des contre sens..

[Reflexnumerick]

 Y' en a encore qui croit vraiment que c' est le but du travail en raw ?!    

Et ouaye ! Because,  tous les "debutants" ou plutôt les consommatographes,  ils lisent les forums où "le raw c'est mieux" et  vu la facilité avec la technologie et ben ça donne tout ce qu'on voit et la photo là dedans ? Y'a plus!

Alors qu'un Amaniman  quand il écrit,  un jinx va comprendre, car ils ont les mêmes références.

[adoubeur]

Le RN est en grande forme en ce moment. Un dernier sursaut avant l'hibernation ?

[SiouXies]

Et ouaye ! Because,  tous les "debutants" ou plutôt les consommatographes,  ils lisent les forums où "le raw c'est mieux" et  vu la facilité avec la technologie et ben ça donne tout ce qu'on voit et la photo là dedans ? Y'a plus!

Alors qu'un Amaniman  quand il écrit,  un jinx va comprendre, car ils ont les mêmes références.

Ne serais tu pas un peu excessif? Evite de faire des généralités peut être? Enfin , j'dis ca...

Lorsque je faisais de l'argentique, je tirais mes épreuves en labo, depuis que je fais du numérique, je fais du Raw pour développer mes photos, suite logique, après chacun fait selon ses besoins et envies, aurais tu pu laisser une personne étrangère tirer tes argentiques (à moins d'avoir une grande confiance)? Moi non, avec le numérique, je n'ai pas envie de laisser le boitier faire tout, car même si la prise de vue est bonne, le rendu n'est pas forcement celui que tu recherches, bref, la 1ere chose la plus importante en ce qui me concerne, c'est la composition/cadrage et je m'aperçois que beaucoup de personnes, même avec de très bon traitement, ne savent pas composer, après vient le PT, celui ci étant intéressant pour approfondir ta prise de vue, libre à toi de rester en jpeg ou vouloir faire du raw, chacun a ses besoins tout simplement.

[NarayamaBushiko]

Le RN est en grande forme en ce moment. Un dernier sursaut avant l'hibernation ?

Petit à petit il construit son petit panthéon personnel 

[Reflexnumerick]

Non, la langue française est plutôt bien faite, tout est très bien définit: la photographie (écrire avec les photons), le post-traitement de la photographie (le travail d'une photographie après la prise de vue)  et l'infographie (la création d'une image par ordinateur). L'image est au cœur de chacun de ces domaines et si il est vrai que le PT et l'infographie peuvent se rejoindre dans certains cas, l'infographie pur s'éloigne franchement de la prise de vue. Après on interdit personne d'appeler ça de la photographie, mais on peut se permettre de mettre un doute sur sa définition de ce qu'est la photographie...

Voilà

[Reflexnumerick]

.....
Toute image issue d'un appareil photo numérique que ce soit un JPEG natif (post-traité en interne) ou un RAW post-traité sur ordinateur, est par définition à classer dans la catégorie de l'infographie.

La distinction devrait plutôt se faire entre photographie traditionnelle et photo-manipulation / photo-composition.

non pas tout à fait pour le classement de la photo dans l'infographie. L'infographie est une création d'images par ordinateur qui peut se passer du cliché photographique.

par contre, d'accord pour ta distinction. la confusion est née presque en même temps que la photographie elle même.

je précise pour qu'il n'y ait pas de confusion, je fais en numérique et je faisais en argentique des photos montages et des photos compositions. la nature même de l'acte photographique n'est plus : capture de la lumière. j'ajoute encore que "l'acte de création" photographique est un non sens pour moi.

il me semble, à la lecture des posts précédent, que l'analyse du  phénomène photographique et des enjeux échappent à beaucoup. ça ne peut plus être une discussion de forum. j'avais animé une conférence / débat sur ce sujet autour d'une exposition.

[Conan777]

C'est bien "français" ce type de discussion, ce besoin de ranger, classer, hiérarchiser et mettre des étiquettes.
Infographie ou photographie, on s'en branle. Tout ça, pour pouvoir dire, "Moi Mossieu, je fais de la Photographie.... les autres font de l'infographie (de la merde quoi !)"

Non mais tu es sérieux???
Que connais-tu de mes origines? Sais-tu seulement si je suis français? Bref 
Quand on parle une langue, on essaye d'employer les bons mots. Un chat est un chat et c'est pas parce que tu voudras l'appeler 'un chien' que ça deviendra un chien.
Aucune hiérarchie, là-dedans; encore moins des jugements de valeurs. Faire de la photographie et faire de l'infographie n'a rien à voir, c'est un truisme... L'infographie n'est ni supérieur ni inférieur à la photographie, c'est juste différent...

Tu vois, il n'y a pas de 'besoin de ranger, classer, hiérarchiser et mettre des étiquettes', on essaye juste d'employer les bons mots pour exprimer ses idées. De ton côté, essaie donc de bien lire et de ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit (supériorité de la photo sur l'infographie).

[philippep07]

Non mais tu es sérieux???
Que connais-tu de mes origines? Sais-tu seulement si je suis français? Bref 
Quand on parle une langue, on essaye d'employer les bons mots. Un chat est un chat et c'est pas parce que tu voudras l'appeler 'un chien' que ça deviendra un chien.
Aucune hiérarchie, là-dedans; encore moins des jugements de valeurs. Faire de la photographie et faire de l'infographie n'a rien à voir, c'est un truisme... L'infographie n'est ni supérieur ni inférieur à la photographie, c'est juste différent...

Tu vois, il n'y a pas de 'besoin de ranger, classer, hiérarchiser et mettre des étiquettes', on essaye juste d'employer les bons mots pour exprimer ses idées. De ton côté, essaie donc de bien lire et de ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit (supériorité de la photo sur l'infographie).

Puisque tu veux parler français, infographie cela signifie "graphisme par informatique"et non pas "photographie informatisee" ...dire qu'une photo retouchée c' est de l'infographie, c'est reducteur non pas pour les photographes mais pour les infographistes, dont l'objectif est de faire des creations , parfois en utilisant des photos, mais pas obligatoirement..la distinction est donc nette, sauf si on veut alimenter des debats sans fin sur la question des frontieres, qui sont floues parce que les logiciels utilisés peuvent etre les mêmes (photoshop)..

[Reflexnumerick]

Puisque tu veux parler français, infographie cela signifie "graphisme par informatique"et non pas "photographie informatisee" ...dire qu'une photo retouchée c' est de l'infographie....

Ah ça y est, il capte  .... et oui, deux domaines différents avec les mêmes outils et un amalgame de genre par une grande majorité.  A tel point que la photographie meurt et la photo d'information est morte.

[Conan777]

Puisque tu veux parler français, infographie cela signifie "graphisme par informatique"et non pas "photographie informatisee" ...dire qu'une photo retouchée c' est de l'infographie, c'est reducteur non pas pour les photographes mais pour les infographistes, dont l'objectif est de faire des creations , parfois en utilisant des photos, mais pas obligatoirement..la distinction est donc nette, sauf si on veut alimenter des debats sans fin sur la question des frontieres, qui sont floues parce que les logiciels utilisés peuvent etre les mêmes (photoshop)..

Ai-je dis l'inverse?
Ai-je réduis l'infographie la modification de photo? Petite aparté, je ne suis pas maçon, mais si je monte un mur, je fais de la maçonnerie. Est-ce que j'ai pour autant réduit la maçonnerie au montage de mur?

1°) Un photographe prend une photo que ce soit avec une pellicule ou un capteur.
2°) Lui (ou un autre) l'a développe par informatique ou non, en fonction du choix du 1°) ou de son propre workflow  
3°) Lui (ou un autre) modifie (ou non) des éléments du décors, des couleurs, fait des incrustations etc, par ordinateur (ou 'à l'ancienne') en fonction de ce qu'il veut en faire
4°) Lui (ou un autre) effectue un tirage de cette photo sur le papier de son choix ou sur support numérique (son fond d'écran, un forum, blog etc)

Bien sûr que les frontières sont devenu flous du fait des outils numériques.
Maintenant, un photographe exigeant peut maîtriser totalement ses images de la prise de vue au tirage final (numérique ou non) et même l'editing...
Il se transforme tour à tour en fonction de ses besoins/envies, en infographiste, en imprimeur, en éditeur.
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. Il n'y a pas de jugement de valeur mais un chat reste un chat même si veut que ça soit un chien.

Pour exemple, j'aime beaucoup les images de batman463. Dans ces images il y a de la photographie et de l'infographie. C'est un gros mot de le dire? Je ne le pense pas et pour moi ça ne change pas mon avis sur ces images.
J'ai la sensation que vous connotez péjorativement l'infographie... à tord.