Qui trouve encore le raw/RAF utile avec son Fuji?

[Conan777]

Ah ça y est, il capte  .... et oui, deux domaines différents avec les mêmes outils et un amalgame de genre par une grande majorité.  A tel point que la photographie meurt et la photo d'information est morte.

Je ne crois pas que la photographie meurt. Beaucoup sur ce site la défende encore et pendant que nous en parlons, beaucoup d'autres en font.
C'est juste que le numérique et la baisse des coûts du matériel ont attiré de nombreux néophytes.
Néophytes qui viennent chercher des informations sur ce site, et donc qui se trouve sur-représenté. On se retrouve à devoir répondre systématiquement aux mêmes questions avec les mêmes préjugés à casser systématiquement.

Pour la photo d'information, si elle meurt, je ne crois pas que ce soit à cause de l'amalgame de genre par une grande majorité.

[voxpopuli]

C'était quoi déjà le thème du fil de discussion... Ah oui, l'intérêt du RAW avec Fuji. Moi j'adore le jpg de mon X-T1 . j'ai fait toutes mes photos des US en Velvia, Si vous cherchez un peu sur le forum j'en ai mis certaines dans un autre fil fuji.

Et j'ai tout doublé en RAF histoire de. Depuis, j'ai fait tirer par photoweb  8 posters dont 5 en 50*70. Je suis reparti du Raw parce que la dynamique du capteur était moins étendue que celle sur place (c'est qu'il y a un sacré écart de lumière là bas). J'avais anticipé en sous exposant pour pouvoir récupérer ensuite du contenu dans les valeurs sombres. Le résultat me convient mieux, et si j'avais le courage je posterai des exemples.

Et aussi je repars du RAF parce que j'aime bien triturer les images sur le PC...   je l'avoue.

Pour le livre photo je vais repartir des jpg sans post traitement. Enfin je dis ça maintenant...

Donc à la question initiale je répondrai oui, mais non.

[Conan777]

C'était quoi déjà le thème du fil de discussion...

Donc à la question initiale je répondrai oui, mais non.

Le thème de la discussion est un bon vieux troll velu déjà poster et re-poster et la réponse est comme tu dis 'oui mais non' en fonction des besoins/goûts/pratiques de chacun. 
Ceci-dit courage la 15ème page approche.

[philippep07]

Je suis reparti du Raw parce que la dynamique du capteur était moins étendue que celle sur place (c'est qu'il y a un sacré écart de lumière là bas). J'avais anticipé en sous exposant pour pouvoir récupérer ensuite du contenu dans les valeurs sombres. (..)

Je fais comme ça aussi , je sous expose pour ne pas cramer les ciels, puis je remonte les,ombres, ou si necessaire l'exposition localisee avec les outils dont je dispose sur lightroom.Ceci va a contresens des conseils d'exposer à droite, qui s' appuient sur des bases theoriques et qui sont peut etre justifiees, mais avec d'autres capteurs,

[Conan777]

Je fais comme ça aussi , je sous expose pour ne pas cramer les ciels, puis je remonte les,ombres, ou si necessaire l'exposition localisee avec les outils dont je dispose sur lightroom.Ceci va a contresens des conseils d'exposer à droite, qui s' appuient sur des bases theoriques et qui sont peut etre justifiees, mais avec d'autres capteurs,

Non, tu confonds exposer à droite et sur-exposer.
Exposer à droite veux dire exposer de telle sorte à aller les plus à droite possible sans cramer ne serait-ce qu'une seule des couches de couleurs..
Ceci est indépendant de remonter les ombres ou de la technologie du capteur...
Je dirais à l'extrême que tu peux très bien sous-exposer sur ton appareil tout en exposant à droite. J'en conviens que cela voudrait dire que ton boitier expose mal, ce qui peut être la cas si la lumière est difficile. 

[baséli]

Exposer à droite veux dire exposer de telle sorte à aller les plus à droite possible sans cramer ne serait-ce qu'une seule des couches de couleurs..

Et ça c'est un peu compliqué avec les Fuji qui ne montrent pas l'histogramme couleur. J'avais le même problème avec mon Canon 300D qui a été résolu avec le 40D. Ça ne rajeunit pas hein? Du coup j'expose à droite dans certains cas, mais pas des masses sinon le résultat est vraiment pire que si on avait exposé normalement. Si on sature la couche bleue dans le ciel par exemple, il peut prendre une drôle de couleur lorsqu'on ramène l'exposition à la normale en post traitement.

[Reflexnumerick]

Pour la photo d'information, si elle meurt, je ne crois pas que ce soit à cause de l'amalgame de genre par une grande majorité.

C'est un ensemble. "Un climat". L'histoire récente nous a montré que la reconstitution arrangée était monnaie courante. Les reporters sont out.  Et je ne pense pas que ce soit forcément lié au numérique qui n'est qu'une technologie mais à la communication autour et à son usage pour le sacro  saint "loisir". La vulgarisation est passé par là.   Et ce mot à un sens précis.

[Reflexnumerick]

Et ça c'est un peu compliqué avec les Fuji qui ne montrent pas l'histogramme couleur. J'avais le même problème avec mon Canon 300D qui a été résolu avec le 40D. Ça ....

Avec le S5, tu exposes pour les ombres.

[baséli]

Avec le S5, tu exposes pour les ombres.

Oui, ce qui revient à décaler l'histogramme à droite. Mais pas trop. Et pas qu'avec le S5.

Le mieux étant encore d'exposer pour tout faire rentrer quand c'est techniquement possible et d'équilibrer selon sa vision au post traitement.

En faisant du RAW au départ

[Lomatope]

Non mais tu es sérieux???
Que connais-tu de mes origines? Sais-tu seulement si je suis français? Bref 
Quand on parle une langue, on essaye d'employer les bons mots. Un chat est un chat et c'est pas parce que tu voudras l'appeler 'un chien' que ça deviendra un chien.
Aucune hiérarchie, là-dedans; encore moins des jugements de valeurs. Faire de la photographie et faire de l'infographie n'a rien à voir, c'est un truisme... L'infographie n'est ni supérieur ni inférieur à la photographie, c'est juste différent...

Tu vois, il n'y a pas de 'besoin de ranger, classer, hiérarchiser et mettre des étiquettes', on essaye juste d'employer les bons mots pour exprimer ses idées. De ton côté, essaie donc de bien lire et de ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit (supériorité de la photo sur l'infographie).

Salut Conan
Tu m'encourages à bien lire.... mais tu devrais en faire autant cher ami.
Quant j'écris "C'est bien "français" ce type de discussion" :
- Ca veut dire que ce type de discussion est bien dans l'esprit français,
- Ca ne veut pas dire que Conan777 est français.

Ce type de discussion englobe tout ce qui est dit sur le fait de ce qui serait ou ne serait pas de la photographie, ce qui relève ou pas de l'infographie, etc, etc ....
Je suis plus souvent sur des forums anglo-saxons, et à la vue d'une image présentée, et bien les commentaires concernent seulement l'image, qu'elle plaise ou non.
En france, il faut toujours savoir avec quoi, comment, qui, quel matériel, quel logiciel, et si c'est vraiment une photo, etc, etc, .... comme si tout cela influençait la manière dont in fine on jugeait l'image.
En ce sens je rejoins ton post où tu parles d'une personne qui admire tes images postées sur FB, parlant du leica si ma mémoire et bonne, et qui en fait sont réalisées avec un smartphone. Les trouve-t-elle moins jolies du coup ?
Toutes ces règles qui voudraient qu'une image soit en JEPG ou en RAW, qu'elle soit retouchée beaucoup ou pas du tout, que la retouche soit visible ou pas, tout ça pour moi n'a aucune importance. Seul compte le résultat. Peu importe le cheminement.
Personnellement, j'aime par exemple, les images de Daido Moryama. Elles sont prises avec un simple compact APS-C, passées en noir et blanc, puis post-traitées en force (contraste, grain, vignettage, etc.....). Alors Infographe ou Photographe ? Ne me donne pas de réponse, pour moi, ça n'a aucune espèce d'importance.

[voxpopuli]

Avec le S5, tu exposes pour les ombres.

Sûr qu'avec le S5 je n'aurai pas exposé pareil. Reste que la remarque sur le cramage de la couche bleue qui transforme les ciels en cyan est assez juste et même si le S5 permet de ne pas trop se soucier des hautes lumières cela m'est déjà arrivé de me retrouvé avec un ciel plus cyan que bleu.

[Jeandixelles]

J'ai très souvent des ciels "cyan" avec mon Fuji X-E2, en Jpeg direct.
Qu'à cela ne tienne, avec ma "vieille" version de Photoshop Elements, je corrige cela très facilement ; je vais dans "accentuation", puis "couleurs", et pour la couleur Cyan, je décale la teinte de 10 unités vers la droite, et je désature un peu, et ça donne un ciel bleu tout à fait normal.

Mais c'est vrai que les "couleurs magnifiques" des Jpeg directs Fuji, c'est un peu exagéré. Outre les ciels "cyan", j'ai aussi souvent des verts (herbe, feuillages) trop saturés (faciles à corriger aussi avec Photoshop Elements).

[voxpopuli]

J'ai très souvent des ciels "cyan" avec mon Fuji X-E2, en Jpeg direct.
Qu'à cela ne tienne, avec ma "vieille" version de Photoshop Elements, je corrige cela très facilement ; je vais dans "accentuation", puis "couleurs", et pour la couleur Cyan, je décale la teinte de 10 unités vers la droite, et je désature un peu, et ça donne un ciel bleu tout à fait normal.

Mais c'est vrai que les "couleurs magnifiques" des Jpeg directs Fuji, c'est un peu exagéré. Outre les ciels "cyan", j'ai aussi souvent des verts (herbe, feuillages) trop saturés (faciles à corriger aussi avec Photoshop Elements).

Pour les cyan il suffit de sous-exposer un peu pour que le ciel redevienne bleu

[Jeandixelles]

J'expose généralement à -1/3 ou -2/3 IL (avec le correcteur d'exposition) et le ciel est quand même cyan. Mais avec le petit traitement avec Photoshop Elements décrit ci-dessus, le ciel est à nouveau "normalement" bleu.

[Reflexnumerick]

.....
Je suis plus souvent sur des forums anglo-saxons, et à la vue d'une image présentée, et bien les commentaires concernent seulement l'image, qu'elle plaise ou non.
En france, il faut toujours savoir avec quo....

Bon, perso, les anglo saxons, ben je me passe de leurs avis et opinions. Disons que je suis latin à tendance orientale.

.....Seul compte le résultat. Peu importe le cheminement.

effectivement, c'est très anglo saxon : la fin justifie les moyens. pour moi, c'est l'intention qui détermine l'acte, celui ci devient accessoire.

Personnellement, j'aime par exemple, les images de Daido Moryama. Elles sont prises avec un simple compact APS-C, passées en noir et blanc, puis post-traitées en force (contraste, grain, vignettage, etc.....). Alors Infographe ou Photographe ? Ne me donne pas de réponse, pour moi, ça n'a aucune espèce d'importance.

ben, j'apprécie aussi ce photographe dans l'ensemble. Son style surtout. Le n&b est un cas d'école pour le numérique, en argentique non. disons que le n&b est l'interprétation du sujet par la lumière et la matière. c'est quasiment du symbolisme. Pour transcrire le sujet photographié, restent : la lumière, le contraste. ça reste dans la photographie. sauf si l'image est incrustée, transformée, tamponnée, déformée...etc

[adoubeur]

Marrant, parce que tu avais dit d'une de mes photos que j'avais postée sur un fil de ce forum, pour illustrer le fait que ce que je faisais "nécessitait" le format raw, que c'était de l'infographie.
Or, sur ladite photo, il n'y avait qu'un travail assez léger sur la balance des blancs, les couleurs et le contraste. Pas de tampon, d'incrustation ou autre...

Tes arguments sont à géométrie variable ?

[Conan777]

Personnellement, j'aime par exemple, les images de Daido Moryama. Elles sont prises avec un simple compact APS-C, passées en noir et blanc, puis post-traitées en force (contraste, grain, vignettage, etc.....). Alors Infographe ou Photographe ? Ne me donne pas de réponse, pour moi, ça n'a aucune espèce d'importance.

Ai-je dit que cela avait une importance?
Ai-je dit que je n'aimais pas les images post-traitées?
Ai-je dit que l'infographie était inférieur à la photographie?

Nous disons la même chose sauf que tu restes bloqué sur les mots 'français' ou la manière française de discuter des images.

Je suis curieux de nature et, entre autre, j'aime bien comprendre les choses, discuter avec l'auteur d'une image de la manière dont il a réalisé cette photo. C'est pour moi important. Si je l'ai pas en face de moi je cherche tout seul comment il a pu l'a réalisé.

Encore une fois vous connotez négativement l'infographie  Ce n'est pas mon cas.

[Patlaine]

Ah ça y est, il capte  .... et oui, deux domaines différents avec les mêmes outils et un amalgame de genre par une grande majorité.  A tel point que la photographie meurt et la photo d'information est morte.

La photo d'information n'esiste pas, elle n'a jamais existée, il n'y a pas de photo d'information qui ne soit le fruit d'un travail subjectif.
Déjà à la prise de vue, ou le photographe va cadrer ce qui l'intéresse de montrer, selon ses convictions (où les conviction de son "employeur") et sa vision de l'évènement ... Il va donc découper une portion d'espace/temps en négligeant ce qui se passe autour... Déjà à ce stade l'information est faussée.
Ensuite le travail de post traitement permet de revoir la photo en ajoutant ou retirant des élements génants ou importants. Et cela ne date pas d'hier et du numérique. Si l'on prend en exemple la célèbre photo du traité de Yalta, on sait maintenant que tous les généraux victimes des purges de Staline ont été effacés purement et simplement ...
En ce qui me concerne et pour les photos hors actu, la photo est une vision artistique des choses, comme la peinture, et le principal dans ce cas, c'est que l'auteur puisse traduire sa pensée artistique , et ce par tous les moyens qui lui semble bon ...
Le reste du débat n'est que masturbation intellectuelle ... ou pas (intellectuelle).....

[NarayamaBushiko]

C'est tout ce fil qui devient pénible où chacun essaye de débattre sur les arguments de RN que l'on s'accorde globalement à trouver ineptes (photo/pas photo, RAW/JPEG, infographie ou pas). Franchement, on pourrait arrêter de remettre systématiquement 10 balles dans le jukebox !

Mais c'est vrai qu'on n'est pas encore en 15ème page 

[Raphael1967]

Mais c'est vrai qu'on n'est pas encore en 15ème page 

En es-tu bien sûr ?

[Conan777]

Mais c'est vrai qu'on n'est pas encore en 15ème page 

Si maintenant, et grâce à toi
On vise la 16ème.
On remercie au passage l'initiateur de ce fil trollesque.  

[baséli]

chacun essaye de débattre sur les arguments de RN que l'on s'accorde globalement à trouver ineptes

Exactement.

Et quand on signale ses contradictions il ne relève pas. Le pire c'est qu'il croit à ses trucs, ce n'est même pas un troll. Il n'y a qu'à aller sur son site pour s'en rendre compte: le coup du grand méchant Fuji qui ne veut pas réparer son appareil photo est un must, il en a même fait un fil ici le pauvre biquet.

[philippep07]

Exactement.

Et quand on signale ses contradictions il ne relève pas. Le pire c'est qu'il croit à ses trucs, ce n'est même pas un troll. Il n'y a qu'à aller sur son site pour s'en rendre compte: le coup du grand méchant Fuji qui ne veut pas réparer son appareil photo est un must, il en a même fait un fil ici le pauvre biquet.

+1

[Jinx]

Exactement.

Et quand on signale ses contradictions il ne relève pas. Le pire c'est qu'il croit à ses trucs, ce n'est même pas un troll. Il n'y a qu'à aller sur son site pour s'en rendre compte: le coup du grand méchant Fuji qui ne veut pas réparer son appareil photo est un must, il en a même fait un fil ici le pauvre biquet.

Attention en allant sur son site, il semble vérolé par un cheval de troie !
Message d'Avast à l'instant même :

[Conan777]

Moi j'ai tendance à penser que ceux qui abusent du discours de type "on nous ment" sont parfois à aller chercher du côté de ceux qui regrettent le bruit des bottes...mais bon, chacun son avis sur la question.

Et 1 point Godwin pour toi root_66!
Ça y est on est parti pour 20 pages...