D8x0 en (très) hauts ISO ?

[Bernard2]

On va dire que, en ce qui concerne ma photo, les critères seront effectivement la lisibilité des HL et des BL sur le chanteur et sa choriste...

C'est ça.

[Olivier Roche]

Et puis, c'était avec un objectif d'amateur, aussi (f/4.5~5.6 70-300VR), utilisé à 300mm à PO, là où il est très mauvais, comme on dit sur Chassimages...  ;-)

 Il sera toujours au dessus du pouvoir séparateur du D700 à 6400 iso. Argument non valable !
 Allez... Devoir de vacances. Redévelopper proprement le fichier de Johnny Clegg et de son veau de mer.

[coval95]

Et puis, c'était avec un objectif d'amateur, aussi (f/4.5~5.6 70-300VR), utilisé à 300mm à PO, là où il est très mauvais, comme on dit sur Chassimages...  ;-)

Je te propose d'essayer mon 70-300 à 300 mm, à PO et même fermé à F/8. Après on en recause...  

[Verso92]

 Il sera toujours au dessus du pouvoir séparateur du D700 à 6400 iso. Argument non valable !
 Allez... Devoir de vacances. Redévelopper proprement le fichier de Johnny Clegg et de son veau de mer.

Rhôôôôô... et puis, en ce moment, suis déjà bien occupé avec les photos du Ladakh (et j'en chie !  ;-)...

Je te propose d'essayer mon 70-300 à 300 mm, à PO et même fermé à F/8. Après on en recause...  

En fait, je l'ai acheté d'occasion à un pote, après l'avoir soigneusement essayé dans tous les sens... mais peut-être tous les exemplaires ne se valent-ils pas* ?

*JMS avait souhaité me l'emprunter pour son EBook D7000, mais il était en attente de SAV, suite à une chute : il a préféré s'abstenir.

[Olivier Roche]

On va dire que, en ce qui concerne ma photo, les critères seront effectivement la lisibilité des HL et des BL sur le chanteur et sa choriste...

 Oui, mais comme le suggère Bernard2, tu aurais pu limiter le niveau de lisibilité de tes ombres. Ton images aurait gagné
 en impact visuel tout en étant plus propre.

[Verso92]

 Oui, mais comme le suggère Bernard2, tu aurais pu limiter le niveau de lisibilité de tes ombres. Ton images aurait gagné
 en impact visuel tout en étant plus propre.

Oui, sans doute...

[coval95]

C'est ce que je dis. Tu juges un logiciel et tu le rejettes sur ce qu'il fait en automatique (mode programme en quelque sorte), alors que toujours simplement il y a un curseur qui permet de le doser à son gout.  c'est étonnant.

Quand DxO a sorti son traitement Prime, il y en a qui criaient au miracle (par rapport à LR et C1 par exemple). Ensuite, j'ai lu des avis plus critiques faisant état d'un lissage vraiment excessif.
Si tu abandonnes le traitement auto et que tu règles toi-même pour avoir moins de lissage, est-ce que tu ne te retrouves pas avec un niveau de bruit très proche de celui des logiciels concurrents ?
PS je n'ai jamais essayé DxO et je n'ai aucun avis personnel sur ce logiciel. Je pose donc ma question sans arrière-pensée.  

[coval95]

 Oui, mais comme le suggère Bernard2, tu aurais pu limiter le niveau de lisibilité de tes ombres. Ton images aurait gagné
 en impact visuel tout en étant plus propre.

Peux-tu préciser comment tu fais STP ? Je suppose que tu évites de relever les BL, mais j'aimerais être sûre d'avoir bien compris.

[Verso92]

Quand DxO a sorti son traitement Prime, il y en a qui criaient au miracle (par rapport à LR et C1 par exemple). Ensuite, j'ai lu des avis plus critiques faisant état d'un lissage vraiment excessif.
Si tu abandonnes le traitement auto et que tu règles toi-même pour avoir moins de lissage, est-ce que tu ne te retrouves pas avec un niveau de bruit très proche de celui des logiciels concurrents ?
PS je n'ai jamais essayé DxO et je n'ai aucun avis personnel sur ce logiciel. Je pose donc ma question sans arrière-pensée.  

Les traitements sous DxO sont finement paramétrables.
J'avais soumis à une amie un de mes NEF "critiques" (une photo de Birmanie faite de nuit) : il n'y a pas eu de miracles (à moins d'aimer les rendus synthétiques)...

[Olivier Roche]

Peux-tu préciser comment tu fais STP ? Je suppose que tu évites de relever les BL, mais j'aimerais être sûre d'avoir bien compris.

  En deux temps. A la prise de vue déjà, par la mesure de lumière. En spectacle je suis au minimum à -1.3 sur le correcteur
  d'expo (et jusqu'à -2.7 sur certains cas particuliers) et ensuite au développement en ne remontant surtout pas les ombres.

[Verso92]

  En deux temps. A la prise de vue déjà, par la mesure de lumière. En spectacle je suis au minimum à -1.3 sur le correcteur
  d'expo (et jusqu'à -2.7 sur certains cas particuliers) et ensuite au développement en ne remontant surtout pas les ombres.

Petite précision, au cas où : après quelques déconvenues sur les premières PdV, j'ai choisi d'opérer en mesure spot sur le visage du chanteur, lors de ces photos.

[coval95]

Certes mais Capture One effectue déjà par défaut un gros travail sur l'image, là où Capture NX-D propose une image brute et LR un traitement léger.

Si l'on veut un traitement très propre par défaut C1 est une bonne option.

Oui, et c'est pour ça que je ne suis jamais arrivée à me faire à View NX2. Les photos vues dans C1 et dans VNX2 sont tellement différentes (à l'avantage de C1)...  

C'est une façon de voir les choses (qui considère que l'image développée par les logiciels Nikon est "juste" ou, du moins, sans intervention sur des données qui seraient "brutes")...
(en d'autres termes, le Jpeg "boitier" serait la vérité en termes de rendu...)

JB ne dit pas ça dans son post, Fabrice. Il veut seulement dire que même si toi tu n'as fait que peu d'actions, C1, lui, a déjà fait un gros boulot dans le traitement qu'il applique par défaut.

Là où il y a peut-être un malentendu, c'est quand JB écrit "là où Capture NX-D propose une image brute". Il veut peut-être dire que Capture NXD ne fait rien du tout mais en fait il applique les réglages boîtier.

[coval95]

 En deux temps. A la prise de vue déjà, par la mesure de lumière. En spectacle je suis au minimum à -1.3 sur le correcteur
 d'expo (et jusqu'à -2.7 sur certains cas particuliers) et ensuite au développement en ne remontant surtout pas les ombres.

OK, merci pour ces précisions. -1.3 par rapport à la mesure spot ou matricielle ?

[Olivier Roche]

OK, merci pour ces précisions. -1.3 par rapport à la mesure spot ou matricielle ?

 Matricielle. Parce que je connais bien son comportement.

 En gardant la matricielle, je me préserve des grosses bourdes d'expo, le correcteur d'expo est paramétré pour être
 actif via la molette arrière. J'ai aussi défini le niveau correct de l'écran arrière pour être raccord en densité par rapport à
  l'ouverture du fichier. -1 à l'extérieur, -3 en spectacle.

[Olivier Roche]

 Au Df, premier contact avec ce sympathique boitier.
 Iso 10.000. Nikkor 50 AFS du kit.

 (ne vous fiez pas au rendu de couleur, il s'agit d'un preset VSCO
   et j'ai la flemme de rechercher le fichier, je viens de la prendre sur mon compte FB)

[Olivier Roche]

  Cie Nadia Xerry-L en création au Havre (Tout quitter). Répétions.

 Nikon D4. Iso 12800. Pour info, la lumière était tellement faible que je me suis servi de l'assistance AF du SB-910
 pour assurer le point. Fichier un peu dégradé, extrait lui aussi de mon FB (d'ou le tag)

 

[Olivier Roche]

  Et pour revenir à l'intitulé de ce fil, voici ce que j'obtiens à iso 10.000 avec le D800E.
  Il ne me semble pas que la saturation souffre trop (mais j'ai mes méthodes. )

[Olivier Roche]

.

[Olivier Roche]

.

[coval95]

 Matricielle. Parce que je connais bien son comportement.

 En gardant la matricielle, je me préserve des grosses bourdes d'expo, le correcteur d'expo est paramétré pour être
 actif via la molette arrière. J'ai aussi défini le niveau correct de l'écran arrière pour être raccord en densité par rapport à
  l'ouverture du fichier. -1 à l'extérieur, -3 en spectacle.

En mettant -1 à l'extérieur, ça ne doit pas être évident de voir les photos sur l'écran arrière par temps ensoleillé...  

[Bernard2]

Quand DxO a sorti son traitement Prime, il y en a qui criaient au miracle (par rapport à LR et C1 par exemple). Ensuite, j'ai lu des avis plus critiques faisant état d'un lissage vraiment excessif.
Si tu abandonnes le traitement auto et que tu règles toi-même pour avoir moins de lissage, est-ce que tu ne te retrouves pas avec un niveau de bruit très proche de celui des logiciels concurrents ?
PS je n'ai jamais essayé DxO et je n'ai aucun avis personnel sur ce logiciel. Je pose donc ma question sans arrière-pensée.  

La particularité de DxO Prime est justement sa performance dans la différenciation entre l'information et le bruit. Ce qui fait toute la différence entre les logiciels.
On peut parler de "miracle" si on considère que DxO est capable de faire cela en tout automatique, et ne pas oublier que le but d'un logiciel de débruitage est de fournir une image prise en haute sensibilité la plus proche possible de la même prise en basse sensibilité. A la fois en aspect général et si possible en conservant le plus possibles de fins détails (ce dernier paramètre est forcément plus "secondaire" dans l'absolu car un débruitage implique toujours une perte de détails)..

Mais ceci étant par principe impossible à 100%, tout se joue dans le rapport réduction du bruit/conservation des fins détails.

Et DxO est excellent dans ce rapport. Après chacun est libre de doser ce rapport selon ses goûts, et surtout selon les sujets.
Disons qu'en mode auto et très haute sensibilité les plus fins détails (les moins contrastés ) seront gommés mais moins que les autres logiciels à bruit résiduel égal.
En réglant le curseur de bruit luminance un peu moins fort on a une meilleure conservation des plus fins détails (et avec un très bon niveau de leur contraste) et un niveau de bruit aussi bon que les autres logiciels
Au delà du bruit c'est le logiciel de dématriçage qui limite au mieux les dérives couleurs en très haute sensibilité (12800 et +)vs NX, LR, PS (je n'ai pas essayé C1).

[Olivier Roche]

En mettant -1 à l'extérieur, ça ne doit pas être évident de voir les photos sur l'écran arrière par temps ensoleillé...  

 J'ai gardé de ma vie argentique, une loupe Schneider 4x avec sa jupe opaque. Je m'en sers en contrôle de cadrage lorsque la situation
 le permet.

 

[coval95]

 J'ai gardé de ma vie argentique, une loupe Schneider 4x avec sa jupe opaque. Je m'en sers en contrôle de cadrage lorsque la situation
 le permet.

C'est original, je n'aurais pas eu l'idée de regarder mon écran avec une loupe... 
(mais effectivement ça doit aider quand il y a du soleil).

[Olivier Roche]

  Idéalement j'aurais aimé un Zacuto Z-Finder, mais à près de 400€, j'ai préféré recycler mon compte-fil !
 
  https://www.digit-photo.com/Accessoires-reflex-video-broadcasting-aFA0091/ZACUTO-Viseur-Z-Finder-Pro-2-5x-pour-D800-et-5D-MKIII-rZACUTOZFINDPRO232.html
 

[jdm]

.

 Je suis curieux, mais pourquoi au 1/500 sur celle-ci, tu dois avoir des raisons car tu es très pointu (et moi pas comprendre )