L'hyperfocale pour les nuls...

[Reflexnumerick]

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué avec l'hyperfocale. Vous pouvez m'expliquer ?

[seba]

Avant, c'était simple (échelle des distances et repères bien faits).
Maintenant, c'est compliqué.
Un exemple de régression.

[bladrunner]

C'est simple à comprendre et compliqué à mettre en oeuvre de nos jours...

[seba]

C'est simple à comprendre et compliqué à mettre en oeuvre de nos jours...

Oui, sans échelle précise c'est pas évident, en tout cas pas rapide du tout.

[oursinette]

Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK

[Verso92]

Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK

"NK", c'est juste une sorte de constante attribuée à un objectif.
Par exemple, on sait que pour un 35mm, on a NK = 40m.

L'hyperfocale à f/8 sera donc : NK/n, soit 40m / 8 = 5m.

[oursinette]

ah oui d'accord,  merci  je ne l'avais pas vu comme ça

[icono]

Bonjour, je n'ai pas compris ce que représente NK

c'est la distance hyperfocale d'un objectif théorique de 17, 20, 35 ou 50mm qui serait
ouvert à f1
à partir de là il suffit de diviser cette distance par l'ouverture réelle à laquelle tu veux prendre ta
photo pour trouver la distance hyperfocale à l'ouverture que tu as choisie

[icono]

tiens du coup j'ai vérifié les chiffres de Bignoz avec Dofmaster
on trouve :
17mm :   9,65m
20mm : 13,40m et non pas 20
35mm : 40,90m
50mm : 83,40m

donc c'est cohérent sauf effectivement à la focale de 20mm
en fait 20 mètres c'est à une focale de 24mm comme le signalait Fred164

[oursinette]

c'est la distance hyperfocale d'un objectif théorique de 17, 20, 35 ou 50mm qui serait
ouvert à f1
à partir de là il suffit de diviser cette distance par l'ouverture réelle à laquelle tu veux prendre ta
photo pour trouver la distance hyperfocale à l'ouverture que tu as choisie

Merci !

[jac70]

Avant, c'était simple (échelle des distances et repères bien faits).

Même avec une échelle des distances super bien faite, est-ce qu'elle ne devient pas fausse si on fait un réglage précis AF ?
J'ai cru l'avoir constaté avec certains objectifs, mais je ne suis pas sûr de ce que je raconte....

D'où l'interêt d'un étalonnage de l'hyperfocale au pratique ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html

[seba]

Même avec une échelle des distances super bien faite, est-ce qu'elle ne devient pas fausse si on fait un réglage précis AF ?
J'ai cru l'avoir constaté avec certains objectifs, mais je ne suis pas sûr de ce que je raconte....

Je ne sais pas, ça se limite à un chouîa, non ?
Je veux dire, avec une échelle de distances bien détaillée et des repères de profondeur de champ bien espacés, tu règles tes distances sur les repères, ça prend environ 1/4s.
Sans ça, tu calcules la distance hyperfocale, tu mesures (comment ?) un sujet qui se trouve à cette distance, tu fais la mise au point dessus...et encore si la distance focale change avec la distance de mise au point les calculs sont faux.

[jac70]

Je ne sais pas, ça se limite à un chouîa, non ?
Je veux dire, avec une échelle de distances bien détaillée et des repères de profondeur de champ bien espacés, tu règles tes distances sur les repères, ça prend environ 1/4s.
Sans ça, tu calcules la distance hyperfocale, tu mesures (comment ?) un sujet qui se trouve à cette distance, tu fais la mise au point dessus...et encore si la distance focale change avec la distance de mise au point les calculs sont faux.

Avec l'étalonnage que je décris dans l'autre fil, on limite un peu les dégâts, en s'affranchissant de l'imprécision du gravage sur l'objectif.
L'évaluation des distances pose peu de problèmes, dans la mesure où on prend de la marge, et où on a affaire à des distances courtes, faciles à évaluer...L'habitude du bricolage fait que je ne me trompe pas trop

Pour moi, l'utilisation de l'hyperfocale se limite à quelques cas type en courtes focales, que j'arrive presque à mémoriser :

Ici, c'était à 17mm, mise au point sur 1m f/16 et pommes à 60cm environ. C'est de l'APS-C très tolérant (D50). En FX 24 Mpix, c'est un peu plus pointu....

[icono]

Avec l'étalonnage que je décris dans l'autre fil, on limite un peu les dégâts, en s'affranchissant de l'imprécision du gravage sur l'objectif.

je ne suis pas sur que le repère marqué au feutre sur un bout de gaffer, après avoir
estimé au pifomètre visuel la distance hyperfocale, soit plus plus précis

[bignoz]

tiens du coup j'ai vérifié les chiffres de Bignoz avec Dofmaster
on trouve :
17mm :   9,65m
20mm : 13,40m et non pas 20
35mm : 40,90m
50mm : 83,40m

donc c'est cohérent sauf effectivement à la focale de 20mm
en fait 20 mètres c'est à une focale de 24mm comme le signalait Fred164

Trouver le nombre K d'un objectif
NombreK = focale² (mm) / 30
Donc effectivemment pour 20mm cela donne 13 metres. J'ai bêtement repris l'article dans lequel il y a une coquille apparemment.

On repète que ces valeurs sont pour capteurs 24x36. Pour aps-c, multiplier les valeurs finales par 1,5.

[jac70]

je ne suis pas sur que le repère marqué au feutre sur un bout de gaffer, après avoir
estimé au pifomètre visuel la distance hyperfocale, soit plus plus précis

Mon intervention de 6h41 ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html

- Ou bien tu ne l'as pas lue
- Ou bien je me suis mal exprimé
- Ou bien les 2 

[Daniel]

Bonjour,

Ici: http://laphotonumerique.free.fr/Tableau_Hyperfocale.html un peu d'info sur ce fameux nombre K, cela date de 2002, mais peut-être toujours d'actualité.

Daniel

[icono]

Mon intervention de 6h41 ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95566.75.html

- Ou bien tu ne l'as pas lue
- Ou bien je me suis mal exprimé
- Ou bien les 2 

si j'ai lu mais je n'ai pas compris grand chose à ta méthode
d'où une 4ème possibilité, c'est que je ne suis pas très "fute fute" 

[jac70]

si j'ai lu mais je n'ai pas compris grand chose à ta méthode
d'où une 4ème possibilité, c'est que je ne suis pas très "fute fute" 

Je ne peux imaginer une chose pareille    C'est plutôt que je n'ai pas été clair !

Reprenons avec un exemple :
- On règle la distance sur une des valeurs repérées sur l'objectif (à condition qu'elles existent, sinon on arrête la démo ici), quelles soient justes ou fausses, par exemple 1m
- On se met à f/16
- On fait une photo des tranches de bouquins espacées de 10 cm, avec la première à 40cm.
- On regarde si on est net à l'infini (le pylône)
- Si oui, on cherche quelle est la tranche nette la plus proche.
- Si on trouve que c'est celle qui est à 60cm, cela veut dire que l'objectif réglé sur 1m, à f/16, on est "net" de 60cm à l'infini

Puis on recommence pour les autres valeurs gravées sur le fût : 0,8m, 2m, 3m à f/11, f/16, f/22....

Ca marche assez bien pour des focales entre 17 et 35mm, entre l'infini et la distance la plus proche.

Si vous voulez appliquer ce genre de truc à une focale de 200mm mise au point sur 15m, faut consulter quelqu'un d'autre 
-

[icono]

oui là je comprend mieux

[polka]

Oui la "méthode NK" permet de calculer l'hyperfocale h en une seule opération, parce qu'elle a précalculé NK en fonction du cercle de confusion adopté habituellement.

Mais j'ai presque aussi simple et encore mieux !

Quand on connait l'hyperfocale h , on peut calculer pour une distance de mise au point quelconque appelons la d les zones de netteté à l'arrière (vers l'infini appelons la d') et à l'avant (vers l'appareil appelons la d") ; formules approchées valable pour d supérieur à 10xf :

   d' = d² / ( h - d )

   d" = d² / ( h + d )

Exemple : pour une optique de 50mm la méthode NK donne à 16 une hyperfocale de 5m

Si on met au point à 2m, mes formules donnent :

   d' = 2 x 2 / ( 5 - 2 ) = 4 / 3 = 1,3 m

   d" = 2 x 2 / ( 5 + 2 ) = 4 / 7 = 0,6 m

Donc pour une mise au point à 2m la profondeur de champ s'étend de 1,4m à 3,3m.

Et voilà !

Attention, ces formules sont approchées ; les formules "exactes" valables pour toute distance de mise au point d , même en macro, sont un peu plus complexes mais à peine :

   d' = d ( d - f ) / ( h - f - d )

   d" = d ( d - f ) / ( h - f + d )


Evidemment, c'est pas assez simple pour être utilisé sur le champ quand on prend des photos "normales" mais en macro, ça peut être utile ; et si ça peut servir à vous rassurer sur les tables de profondeur de champ qu'on vous fournit ou qui sont gravées sur vos optiques...

A+ Paul   

[bignoz]

La photo, passion loisir 

[carpat]

Je peaufine une contrepétrie qui intégrerait ton titre de fil.
Pour apporter une réponse littéraire à toutes ces maths

[OuiOuiPhoto]

Aller. Encore un effort. Que deux pages sur l'hyperfocale. Je sais que vous savez faire bien mieux que cela . Aller on se retrousse les manches. Je repasse à 10 Pages

Sérieux il suffit de fouiller un peu pour trouver sur le forum de quoi écrire un roman sur le sujet. Pourquoi vouloir ré-écrire périodiquement les mêmes chapitres

[François III]

Je l'ai en français . Je n'ai toujours pas compris. La distance d'un objectif de 50mm mécanique ouvert à f1 n'est certainement pas de 83,50m . C'est beaucoup plus proche à f1,4 ;pas plus d'une vingtaine de mètres réglé sur l'infini. Alors je ne comprends pas?
Je peux revenir en seconde semaines?