L'hyperfocale pour les nuls...

[jac70]

A f1,7 à Cinq cent mètre il est clair que tout est net.  A 500 m à f1,4 çà ne le sera pas. A 800 m à f1,7 qu'en est il?

Si c'est net à 500m à f/1,7 ce sera net aussi à 800m, bien sûr. Et même à 300000km !
Si c'est un objectif  f/1,4 et que la mise au point est bien réglée, ce sera net... aussi. Incroyable, non ?
Dommage, je n'ai plus d'objectif f/1,4 pour te le montrer !

[icono]

Cette fois je ne comprends rien à ton intervention.

c'est normal c'est une connerie  
c'est en réaction au fait que je ne comprend rien moi même à ce qu'écrit françois III  

[François III]

Si je prends le lien fourni par One Way moi aussi je ne comprends plus rien, la profondeur de champs donne Zéro à l'infini...
Il ne reste plus que cette idée de grande profondeur de champs pour expliquer le flou ,ou, et c'est le plus certain, le Cercle de confusion. Donc à quelle distance apparait-il à f1, ,f1,2, f1,4 Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.

[François III]

seba tu avais raison la bague d'adaptation n'était pas au top l'autre me donne une meilleurs résolution à f1,4 sur infini 1/13s et 800 iso.
Il n'empêche que c'est toujours très limite et on ne peut plus guère l'accuser c'est bien à mon avis une question de CdC.

[François III]

...le crops. avec le 30 mmm de la marque du boitier j'arrive à un peu mieux mais à f2...

[seba]

seba tu avais raison la bague d'adaptation n'était pas au top l'autre me donne une meilleurs résolution à f1,4 sur infini 1/13s et 800 iso.
Il n'empêche que c'est toujours très limite et on ne peut plus guère l'accuser c'est bien à mon avis une question de CdC.

Limite peut-être, il faut voir qu'à pleine ouverture la résolution sera de toute façon médiocre.
Avec un objectif on peut mettre au point où on veut, par exemple en faisant varier le tirage (objectif monté sur un soufflet) on peut faire une mise au point sur un objet proche, sur un objet lointain, à l'infini, en dépassant l'infini..
Ce n'est pas une question de CdC.
Si la mise au point sur l'infini n'est pas possible avec ton objectif c'est qu'il y a un problème mécanique (tirage trop long).

[François III]

Seba en dépassant l'infini, mais en dépassant l'infini de quoi? Tu veux dire plus loin que l'infini... C'est loin...

On arrive bien à l'infini mais ce n'est pas parfaitement net et je ne pense pas que ce soit une question de tirage ou outre. C'est bien autre chose le manque de définition à f1,4 certainement.

Je place une image du cercle de confusion glané sur le web et il me semble que c'est bien çà.

[seba]

Voilà un schéma d'un 50mm à grande ouverture, on voit les rayons lumineux qui arrivent de l'infini à gauche et qui vont converger au point F'. Il faut que le capteur soit exactement au point F' pour que l'image soit nette.
Dans ton cas le capteur est un peu trop en arrière, sans doute à cause d'une bague un peu trop longue.

[seba]

Seba en dépassant l'infini, mais en dépassant l'infini de quoi? Tu veux dire plus loin que l'infini... C'est loin...

On arrive bien à l'infini mais ce n'est pas parfaitement net et je ne pense pas que ce soit une question de tirage ou outre. C'est bien autre chose le manque de définition à f1,4 certainement.

Oui c'est-à-dire que le capteur serait dans ce cas plus proche de l'objectif que le point F'. On dépasserait le réglage "infini".
Mais comme tu l'as dit, il faut aussi penser au manque de définition, il est certain que même si la mise au point est bien faite, l'image sera toujours meilleure à 8 qu'à 1,7.
Mais si la mise au point est vraiment faite sur l'infini, même à 1,7 un objet très lointain sera plus net qu'on objet à 50m par exemple.

[François III]

Oui c'est-à-dire que le capteur serait dans ce cas plus proche de l'objectif que le point F. On dépasserait le réglage "infini".

De l'objectif...Qui n'est qu'une distance comme une autre et a une limite ...

Mais il faut que les rayon convergent vers le centre du capteur pourtant le capteur lui restitue tout sur l'ensemble de sa surface et parfaitement. N'est- ce pas plutôt vers le centre de l'objectif qui est lui, réputé meilleurs? Et en ce cas il n'y a que le point vers l'infini capté par le centre de l'objectif qui soit net ou devrait l'être, pas le reste?

[seba]

De l'objectif...Qui n'est qu'une distance comme une autre et a une limite ...

Mais il faut que les rayon convergent vers le centre du capteur pourtant le capteur lui restitue tout sur l'ensemble de sa surface et parfaitement. N'est- ce pas plutôt vers le centre de l'objectif qui est lui, réputé meilleurs? Et en ce cas il n'y a que le point vers l'infini capté par le centre de l'objectif qui soit net ou devrait l'être, pas le reste?

Limite non car tu vois qu'en principe on peut placer le capteur plus proche de l'objectif que le point F'.

Ici les rayons représentés ne sont que ceux qui proviennent d'un point du sujet, qui vont se focaliser au centre du capteur. On pourrait faire le schéma pour d'autres rayons qui vont se focaliser ailleurs qu'au centre.
Quand le diaphragme est grand ouvert les rayons qui passent par toute la surface de l'objectif ne vont pas tous converger exactement au point F' mais un peu à côté, c'est pourquoi l'image ne sera pas d'une aussi grande netteté que quand l'objectif est diaphragmé. Dans ce dernier cas quasiment tous les rayons vont converger au point F'.

[seba]

Voilà un schéma où on voit une lentille qui présente de l'aberration de sphéricité. C'est aussi ce défaut que présente le 50/1,7 à grande ouverture. Les rayons ne convergent pas tous au même point. On va néanmoins trouver la moins mauvaise mise au point possible.
Sur ce schéma le défaut est très exagéré, pour la compréhension.
Si le capteur est placé comme indiqué (best focus point), on aura la meilleure mise au point possible pour un objet à l'infini. L'image sera la moins mauvaise possible mais pas excellente pour autant.
Les objets plus proches seront néanmoins encore moins nets.
Il faut aussi noter qu'en cas d'aberration de sphéricité, la profondeur de champ réelle sera plus grande que la profondeur de champ théorique.

[jac70]

Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.

Peux-tu, s'il te plait, répondre point par point à ces questions :
- A ton avis, à partir de quelle distance peut-on considérer que l'on est à l'infini, avec un 50mm ?
- Hier, je me suis donné la peine de faire pour toi une photo d'un pylône à 550m (largement à l'infini pour moi) à f/1,8 : Est-ce qu'elle est nette ?
- Penses-tu que l'on peut faire une photo nette à l'infini avec un f/1,8, et pas avec un f/1,4 ? *
- Comment fais-tu ta mise au point ? Uniquement par la butée de la bague ?

* Si quelqu'un pouvait poster un crop d'une image avec un 50mm à f/1,4 à l'infini, ça pourrait peut-être te convaincre

[chris4916]

Si je prends le lien fourni par One Way moi aussi je ne comprends plus rien, la profondeur de champs donne Zéro à l'infini...
Il ne reste plus que cette idée de grande profondeur de champs pour expliquer le flou ,ou, et c'est le plus certain, le Cercle de confusion. Donc à quelle distance apparait-il à f1, ,f1,2, f1,4 Ce qui explique qu'on ne peut pas photographier l'infini à grande ouverture et résout le problème que je rencontre.

Je lis et relis cette phrase et plus je lis et moins je comprends 
Je te rassure, tu peux très bien photographier le (raisonnable) infini à pleine ouverture.
Le cercle de confusion  n'est pas quelque chose qui apparaît à une ouverture donnée. Sa valeur dépend de chacun, ou plutôt de l'œil de chacun et de son pouvoir de discernement, ainsi que, par exemple, de la taille de la photo que tu regardes.

Comme l'a dit je ne sais plus qui dans ce fil, une photo qui te semble nette en 10x15 peut ne plus l'être du tout si tu la regardes de près en A0

[seba]

A gauche, 50/1,4 à 1,4.
A droite, même objectif, ouverture 5,6.
Mise au point sur les maisons au fond.
Douceur générale à 1,4 , bonne qualité d'image à 5,6

[seba]

Quatre extraits de chaque image.
A 1,4 le point est bien sur les maisons du fond, évidemment la qualité de l'image n'est pas fameuse, on ne peut pas faire mieux. Plus les objets sont proches (du haut vers le bas), plus ils sont flous.
A 5,6 , la qualité est bien meilleure et on voit que la profondeur de champ a augmenté.

[chris4916]

Quatre extraits de chaque image.
A 1,4 le point est bien sur les maisons du fond, évidemment la qualité de l'image n'est pas fameuse, on ne peut pas faire mieux. Plus les objets sont proches (du haut vers le bas), plus ils sont flous.
A 5,6 , la qualité est bien meilleure et on voit que la profondeur de champ a augmenté.

et nous sommes bien d'accord que la mise au point n'a pas changé entre temps, ce qui illustre que le problème de François n'est pas la netteté ni l'hyperfocale, ni cercle de confusion...
C'est uniquement l'objectif qui, à cette ouverture, est très "soft" 

[François III]

Pas du tout ce qui illustre parfaitement ce que je dis.
Pour répondre à Jac tu l'as dis toi même une photo nette, à l'infini est nette à l'infini, pas floue avant.
Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba. 
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.
Quand à l'hyperfocale mais dans mon esprit elle renvoie à"Ne nous fâchons pas" Ce film de Georges Lautner. Où le colonel entouré de ses boy's renvoie au colonel d'Elvis Presley qui touche les dividendes et nous projette directement dans l'action où il est même impossible de vivre dans un grand hôtel sans être truffé de plomb... De l'infini à la plus proche profondeur de champ...
Mais c'est de l'humour...

[Verso92]

Pas du tout ce qui illustre parfaitement ce que je dis.
Pour répondre à Jac tu l'as dis toi même une photo nette, à l'infini est nette à l'infini, pas floue avant.
Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba.  
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.
Quand à l'hyperfocale mais dans mon esprit elle renvoie à"Ne nous fâchons pas" Ce film de Georges Lautner. Où le colonel entouré de ses boy's renvoie au colonel d'Elvis Presley qui touche les dividendes et nous projette directement dans l'action où il est même impossible de vivre dans un grand hôtel sans être truffé de plomb... De l'infini à la plus proche profondeur de champ...
Mais c'est de l'humour...

Choisis mieux tes objectifs... que veux-tu qu'on te dise d'autre ?

[seba]

Et on ne peut pas dire que les photos présentées à pleine ouverture présentent une parfaite netteté . Ce n'est pas terrible comme dit Seba. 
Il y a donc bien un point de rupture avec une grande ouverture, qui fait que la photo sera nette avant et plus floue après.

Un point de rupture ?
Ce qu'il faut voir (et qu'on voit) sur mes images, c'est que plus les objets sont loins, plus ils sont nets.

[jac70]

François,

Quand on te pose des questions précises, tu ne réponds pas ou par des allusions incompréhensibles à Georges Lautner ou Elvis Presley, qui avaient tous les deux beaucoup de talent, mais se préoccupaient assez peu de l'hyperfocale, je suppose....

Si tu n'as pas vu sur mon exemple ou celui de seba qu'une photo prise à pleine ouverture peut être nette à l'infini, et présenter un flou qui s'accroit à mesure que les éléments de l'image sont plus proches, ce n'est pas la peine d'insister...

Tu devrais aller cueillir des mûres : il y en a plein en ce moment ! Quant à moi, j'y vais cet après-midi.

[icono]

François,

Quand on te pose des questions précises, tu ne réponds pas ou par des allusions incompréhensibles à Georges Lautner ou Elvis Presley, qui avaient tous les deux beaucoup de talent, mais se préoccupaient assez peu de l'hyperfocale, je suppose....

je ne m'avancerais pas autant
je pense que Lautner devait se préoccuper beaucoup de l'hyperfocale et donc que les propos de
François III relèvent d'une très grande logique 

[François III]

Non mais vous êtes gentils mais la qualité d'image à 1,4 vers l'infini n'est pas fameuse du tout et elle est très proche du flou. Notemment les arbres à gauche sur la photo à 1,4 qui forment une sorte de brume alors que séba nous dit avoir fait sa mise au point dessus.
Alors non les exemplesne sont pas bons pour dire que plus on s'approche du lointain meilleurs est la netteté.

[jac70]

je ne m'avancerais pas autant
je pense que Lautner devait se préoccuper beaucoup de l'hyperfocale et donc que les propos de
François III relèvent d'une très grande logique 

Oui, c'est possible ! En prise de vue cinéma 35mm, ce doit être une notion connue !
Par contre, Elvis.....

[jac70]

Non mais vous êtes gentils mais la qualité d'image à 1,4 vers l'infini n'est pas fameuse du tout et elle est très proche du flou. Notemment les arbres à gauche sur la photo à 1,4 qui forment une sorte de brume alors que séba nous dit avoir fait sa mise au point dessus.
Alors non les exemplesne sont pas bons pour dire que plus on s'approche du lointain meilleurs est la netteté.

La baisse de contraste et le nimbé d'un objectif à pleine ouverture, ça te dit quelque chose ? Je retrouve sur les exemples de seba le rendu que j'ai bien connu sur mon Nikon 50mm f/1,4 AFD. Cela ne veut pas dire que c'est flou....

A mon avis et à l'examen de tes photos, on retrouve la même chose sur ton 50 Minolta, sans doute plus ancien.

Tu dis la même chose sur mon pylône à f/1,8, avec un objectif de conception plus récente (Nikon 50mm f/1,8 AFS) ? Cela me ferait plaisir que pour une fois tu répondes...!