AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Bernard2]

C'est vrai qu'avec les sorties actuelles en zooms longue focales, la tête tourne un peu au moment du choix.
Merci à tous ceux qui offrent des images qui permettent de se faire une idée sur les capacités de ce 200-500.
A tout hasard,  l'un d'entre vous l'aurait-il essayé sur D7100 ? (J'envisage de changer mon Sigma 50-500 que j'utilise en photo animalière sur 7100 et 810 et j'hésite, comme d'autre probablement, entre ce nouveau Nikon et le 150-600 sport.)

en tous cas sur ce site c'est fait au D7100

http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

[Bernard2]

Ici comparatif avec le 400 2.8 vr2 à 5.6 à 400 et à 5.6.

http://we.tl/8hfkWGjUf4

Le 400 2.8 gagne mais ce n'est pas le jour  et la nuit.
C'est vraiment bon quand même et bien au dessus des Sigma et Tamron et je pense aussi du 80 400 nikon.

C'est très proche en effet. D'autant plus proche qu'en fait il y a une petite différence de plan de mise au point.
J"ai accentué identiquement les images pour le rendre plus visible. Dans l'encadré (200-500) on voit très bien que le cou et les poils du lion sont plus nets qu'au 400 2,8. La map est un peu plus en arrière.
Donc le piqué pourrait bien être tout à fait semblable

reste à comparer avec le 80-400 mais si il y a une différence elle sera je pense à 5,6. A 7,1 ce sera sans doute semblable, mais 2/3 IL c'est important. A suivre.
Il semble donc bien que la différence entre zoom expert et fixe pro ne soit plus dans le piqué absolu (centre) mais dans la couverture du format et bien sûr dans les 2 diaphragmes de mieux...

[vincent62]

C'est très proche en effet. D'autant plus proche qu'en fait il y a une petite différence de plan de mise au point.
J"ai accentué identiquement les images pour le rendre plus visible. Dans l'encadré (200-500) on voit très bien que le cou et les poils du lion sont plus nets qu'au 400 2,8. La map est un peu plus en arrière.
Donc le piqué pourrait bien être tout à fait semblable

Le problème c'est quand je remets le 400 sur le trépied qui est beaucoup plus gros et tout change on n'a plus le même centre de gravité et le cadrage change c'est très dur de faire la mise au point au même endroit.
Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.

[Roenel]

en tous cas sur ce site c'est fait au D7100

http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

Ah oui, merci.
J'avais vu ce site, parmi les premier à publier un test, mais je l'avais un peu oublié

[Bernard2]

Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.

C'est sûr que les tests c'est toujours piégeux
De ce que l'on a vu sur tous les sites les exemplaires semblent tous très bons.

[Roenel]

Tout ce que je sais c'est que je suis tombé sur un bon exemplaire.

Espérons qu'ils le sont tous

Édit : Réponses simultanees

[Roenel]

Compte tenu des qualités de ce zoom, on peut peut être envisager l'usage du Tc1,4 ?

[Pixel-Z]

Compte tenu des qualités de ce zoom, on peut peut être envisager l'usage du Tc1,4 ?

ça semble bon,j'ai fait quelques images avec le TC 1.4 II sur D4 qui semblent tout à fait correctes
Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant  !!........
L'acquisition du point sur des oiseaux volants dans le ciel vide est parfois impossible alors qu'il est instantané sur D4

[vincent62]

ça semble bon,j'ai fait quelques images avec le TC 1.4 II sur D4 qui semblent tout à fait correctes
Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant  !!........
L'acquisition du point sur des oiseaux volants dans le ciel vide est parfois impossible alors qu'il est instantané sur D4

J'ai aussi essayé sur d4s, l'autofocus suit mais manque un peu de réactivité par rapport aux références en la matière 400 2.8 et 200 f2....

[Roenel]

J'ai aussi essayé sur d4s, l'autofocus suit mais manque un peu de réactivité par rapport aux références en la matière 400 2.8 et 200 f2....

Oui, il ne faut quand même pas rêver ; )

[Roenel]

Bémol néanmoins,je viens de tester le 200/500 sur D800E et là , l'AF est beaucoup moins performant  !!........

Alors je croise les doigts pour le 810. Je crois que son AF avait été amelioré.
J'espère pouvoir essayer demain pour en avoir le cœur net.

[Pixel-Z]

Sur D800E

[Pixel-Z]

Bécasseaux...

[vincent62]

Ici je vois pour les microajustements, je vois que l'on a à faire à un tout bon cailloux.

Je poste le Raw à 500 il faut comparer le 2 et au dessus et le 1 en dessous mon fils a joué avec les trucs et il y a une pièce manquante.

http://we.tl/hsk5D86LNR

[Bernard2]

Ici je vois pour les microajustements, je vois que l'on a à faire à un tout bon cailloux.

Je poste le Raw à 500 il faut comparer le 2 et au dessus et le 1 en dessous mon fils a joué avec les trucs et il y a une pièce manquante.

http://we.tl/hsk5D86LNR

dans ce cas il semble que tu aies un très léger back focus, mais si léger que cela demanderait plus d'essais pour confirmer.

[Bernard2]

Voici un autre lien vers une photo de fauve au d810 à pleine ouverture :

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/721/561/html/066.jpg.html

Cela n'a pas l'air immonde  

Non mais comme c'est pris d'assez près et que la tête de l'animal est assez grosse la zone nette est petite à 5,6
et 1800iso donc les très fins détails sont moins bien traités.
Et comme il s'agit d'un D810 c'et un détail d'une image de 2m de base à 1800 iso...

le crop dans la zone nette

[jimmy]

Il y a d'autres exemples ici :

https://www.flickr.com/groups/nikkor_200-500mm_f56e_ed_vr/pool/

[jdm]

Voici un autre lien vers une photo de fauve au d810 à pleine ouverture :

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/721/561/html/066.jpg.html

Cela n'a pas l'air immonde 

Pour moi c'est un peu mou, mébon 1800 ISO, ça peut donc se comprendre...

[jdm]

Non mais comme c'est pris d'assez près et que la tête de l'animal est assez grosse la zone nette est petite à 5,6
et 1800iso donc les très fins détails sont moins bien traités.
Et comme il s'agit d'un D810 c'et un détail d'une image de 2m de base à 1800 iso...

le crop dans la zone nette

là, c'est mieux, plus accentué, sacré Bernard...

[jdm]

Sans doute... Je ne suis pas habitué à scruter des fichiers de d810 à 100%, alors cela me semble sans doute meilleur que ça ne l'est (j'utilise un D4).

 En fait je comparais a un crop relativement similaire en résolution mais dans de meilleures conditions

Le Tamron à 460MM f6,3-1/320  720iso  D7000

Le Nikkor à 500mm f5,6-1/500  1800iso D810

[AlexMilan]

Perso j'ai un petit souci : il y a un peu de jeu entre le boitier et l'objectif (essayé avec 2 boîtiers)...Pensez-vous que ce soit acceptable?

Essai fait hier, temps brumeux et gris brut de capteur (raw):

[JP31]

C'est vachement lissé on dirait.

[Bernard2]

Perso j'ai un petit souci : il y a un peu de jeu entre le boitier et l'objectif (essayé avec 2 boîtiers)...Pensez-vous que ce soit acceptable?

Essai fait hier, temps brumeux et gris brut de capteur (raw):

Difficile de juger un objectif sur une image aussi grisouille et sans avoir le crop (et brut de capteur dépend aussi du réglage appareil et du logiciel utilisé)

[p.jammes]

Pas très vendeur cette photo.

[AlexMilan]

OK, bien d'accord sur le côté "pas très vendeur de cette photo", je n'ai pas grand chose en magasin, mais j'avais promis que j'en posterai une...Je pense qu'en + d'une mauvaise lumière, je n'ai pas été très audacieux dans mon choix de la vitesse et le D7200 n'aime pas trop les isos   .

Pour le lissage j'emploie un petit logiciel pour poster facilement une image réduite sur le net : tout les paramètres étaient à zéro mais apparement il y a encore un lissage qui se fait, désolé...

Allez j'en poste une autre cropée (aîe) et légèrement retouchée :