Compression avec pertes en ARW

[Verso92]

Une compression sans perte je le comprend, mais avec perte c'est quand même dommage.

On peut formuler les choses autrement : l'absence de compression est une aberration, dès lors qu'il existe des compressions sans perte.

RAW sans compression personne ne fait.

Ben voyons...

[Mikado]

On peut formuler les choses autrement : l'absence de compression est une aberration, dès lors qu'il existe des compressions sans perte.
Ben voyons...

Je me référai au calcul de rsp  : "multiplier le nombre de bits (14) par le nombre de photo-sites" . Dans un fichier informatique écrire une suite de 10 000 valeurs = à zéro ou écrire une seule fois "10 000 x 0" c'est mieux.

[SuBWaReZ]

Une plainte pour viol a été déposée par une mouche. La police scientifique, première arrivée sur les lieux a receulli un indice très important: un bout de scotch utilisé par l'auteur des faits, dont on ignore encore à quel usage il a servi. On attend aussi le résultat des recherches comparatives  sur les emprientes digitales relevées sur les lieux.

Je pense que tout le monde a bien compris que cette évolution ne vous intéresse pas... Comme vous l'avez vous même annoncé sur votre propre fil concernant votre pétition je vais reprendre vos propres mots: "Merci à ceux qui ne sont pas intéressés positivement de ne pas polluer ce fil",  je ne pensais pas qu'en 2015 il fallait l'écrire noir sur blanc, encore moins sur CI.
Au lieux de sarcasmes prenez ça plutôt comme une bonne nouvelle, Sony écoute les retours des utilisateurs et comme je le disais plus haut espérons que d'autres évolutions demandées suivent.

Si c'est absolument sans compression on peut penser qu'il suffit de multiplier le nombre de bits (14) par le nombre de photo-sites et diviser par 8 pour avoir la taille en octets. Bien sûr il faut aussi ajouter au moins une en-tête contenant les données EXIF.

Les 14 bits sont probablement au moins alignés sur 2 bytes (16 bits) voir 4 en fonction de l'architecture matérielle et surtout de la façon dont c'est implémenté. En tout cas dans le communiqué de Sony il est clairement fait mention de " Uncompressed 14 Bit RAW" et non de lossless compression.
En prenant l'hypothèse de 2 bytes par pixels, pour un capteur 24Mpx sur mon A6000 cela donne 48MB au minimum en comparaison des ~17MB actuels (de mémoire).

[Mikado]

Si c'est réellement sans compression, cela devrait donner des fichiers RAW de l'ordre de 85 Mo sur l'A7R II ... J'aurais préféré compression "sans perte"   

[SuBWaReZ]

85 Mo ça commence a peser...
Avec un peu de chance c'est juste le service communication de Sony qui n'a pas utilisé le bon terme ou bien 2 nouveaux modes seront possibles comme chez Nikon.

[Verso92]

Si c'est réellement sans compression, cela devrait donner des fichiers RAW de l'ordre de 85 Mo sur l'A7R II ... J'aurais préféré compression "sans perte"    

Ce sera dans ces eaux là (un RAW sans compression de D810, c'est déjà 73 Mo...).
Ci-dessous, la "même" photo prise respectivement en :
- RAW compressé sans perte (défaut),
- RAW compressé (avec pertes),
- RAW non compressé.

[Mikado]

Avec un peu de chance c'est juste le service communication de Sony qui n'a pas utilisé le bon terme ou bien 2 nouveaux modes seront possibles comme chez Nikon.

C'est fort possible, ayant été annoncé par un  "Deputy Vice President for Digital Imaging"... et vu de son niveau il n'est pas impossible que la nuance lui ait échappé. 

[buzoqueur]

Bonjour à tous,
Pour le plaisir ( et juste pour ça )  de chercher à voir à quoi correspond un RAW avec le fichier correspondant en première approximation, d'après les données trouvées sur DPR, sauf le d810 données de Verso92.
Je note que pour les APN Sony en dehors du A900 les RAW sont 1Mpix égal 1Mo, les autres vont pour 1Mpix de 1,25 Mo à 1,36 . Le RAW non compressé du D810 donne 2Mo pour 1Mpix.
Ce qui donnerait pour un RAW vraiment brut près de 2Mo par Mpix, le A7rII avec des fichiers de 84 Mo et le dernier Canon près de 100Mo, si le choix est de faire RAW et JPEG la taille atteindrait 50% de plus. 10 photos feraient près de 1 Go.
Alors tous les RAW sont compressés, les uns sans pertes d'autres un peu plus.
Bien cordialement

[Verso92]

Bonjour à tous,
Pour le plaisir ( et juste pour ça )   de chercher à voir à quoi correspond un RAW avec le fichier correspondant en première approximation, d'après les données trouvées sur DPR, sauf le d810 données de Verso92.

Attention : pour les trois fichiers donnés en exemple pour le D810, il s'agit d'une photo avec peu de détails (compression en principe plutôt efficace).
Les fichiers délivrés par le D810 dans les modes compressés (avec ou sans pertes) pourront donc souvent dépasser cette taille. Par contre, en mode non compressé, tous les fichiers devraient avoir la même taille (pour une même valeur de quantification, soit 12 ou 14 bits).

[buzoqueur]

D'accord, il faudra s'attendre dans l'avenir à avoir des fichiers de plus en plus importants.
Merci

[esperado]

Au lieux de sarcasmes prenez ça plutôt comme une bonne nouvelle,

Mon clin d'oeil avait un sens. Si Sony utilise une compression des niveaux de couleur sur ses raws, c'est pour une bonne raison: la rapidité d'enregistrement de ceux-ci sur les cartes, compte tenu du poids de ceux-ci. Rapidité qui impacte les rafales, le nombre de clichés enregistrables sur un support donné, l'autonomie de la batterie. Bien sur.
Maintenant, voici ce que j'en pense:

Cette compression affecte-t'elle la qualité et la précision de nos images dans la vie courante? Non.
Dans quelles circonstances peut-on en observer des effets néfastes ? Sur des détails de transition dans des zones sombres de crops 100% en poussant le post traitement d'un raw de +5 IL. Ouais, bon, dans le même temps, d'autres boîtiers n'utilisant pas une telle compression présentent d'autres artefacts autrement plus gênants (bruit, banding etc...) sans qu'on en fasse un fromage. Et, d'après ce que j'ai pu voir sur certains articles, c'est la qualité de rendu des AC de l'objectif  qui est surtout impactée ;-)
Peut-on corriger ces défauts, les rares fois où on peut les constater en post traitement ? Oui.
Est-ce que Sony n'avait pas des choses plus importantes à faire avant de se pencher sur ce point, s'ils désirent vraiment améliorer leurs appareils ? Vous connaissez mon point de vue sur cette question.

[esperado]

Ps: J'avais, au début des CD, un lecteur Philips qui convertissait le signal digital sur 12 bits. Et il était certainement l'un des plus "musicaux" à cette époque. Bine meilleur que beaucoup de ses concurrents travaillant sur les 16 bits du standard. Bon, maintenant, il est commun de travailler sur 24 ou 32 bits, le problème est réglé, mais résidait plutôt, à cette époque, sur la fréquence d'échantillonnage de 44.1KHz, vraiment limite, elle.

[Verso92]

Ps: J'avais, au début des CD, un lecteur Philips qui convertissait le signal digital sur 12 bits. Et il était certainement l'un des plus "musicaux" à cette époque. Bine meilleur que beaucoup de ses concurrents travaillant sur les 16 bits du standard. Bon, maintenant, il est commun de travailler sur 24 ou 32 bits, le problème est réglé, mais résidait plutôt, à cette époque, sur la fréquence d'échantillonnage de 44.1KHz, vraiment limite, elle.

Noise shaping, quand tu nous tiens...

[Nikojorj]

Dans quelles circonstances peut-on en observer des effets néfastes ? Sur des détails de transition dans des zones sombres de crops 100% en poussant le post traitement d'un raw de +5 IL.

Ou plus simplement, en astro...

[esperado]

Ou plus simplement, en astro...

Pourquoi ? Il a besoin de pousser les isos en post traitement ?

[vianet]

Sur les poses longues...
Sinon, c'est plutôt une bonne nouvelle si Sony laisse le choix entre ARW  compressé ou non. Dés qu'on fait de la photo destinée à être retouchée en postproduction, la logique voudrait que l'on utilise le RAW non compressé...

[Nikojorj]

Pourquoi ? Il a besoin de pousser les isos en post traitement ?

Pas forcément, les astres bien brillants sur fond plutôt noir sont le truc qui a fait découvrir ces artefacts.

Et après, c'est dommage de brider la dynamique avec un truc comme ça, même si c'est moins apparent en photo courante oui.

[Phil03]

Pas forcément, les astres bien brillants sur fond plutôt noir sont le truc qui a fait découvrir ces artefacts.

Et après, c'est dommage de brider la dynamique avec un truc comme ça, même si c'est moins apparent en photo courante oui.

De toute façon, le choix va être donné sur les 2 derniers boîtiers.
Perso, je ne pense pas etre concerné par ça, mais on aura le choix.

Et si Sony l'a fait, cl'est que Ca correspondait bien à une vraie demande.

[ST2]

Mon clin d'oeil avait un sens. Si Sony utilise une compression des niveaux de couleur sur ses raws, c'est pour une bonne raison: la rapidité d'enregistrement de ceux-ci sur les cartes, compte tenu du poids de ceux-ci. Rapidité qui impacte les rafales, le nombre de clichés enregistrables sur un support donné, l'autonomie de la batterie. Bien sur.
Maintenant, voici ce que j'en pense:

Cette compression affecte-t'elle la qualité et la précision de nos images dans la vie courante? Non.
Dans quelles circonstances peut-on en observer des effets néfastes ? Sur des détails de transition dans des zones sombres de crops 100% en poussant le post traitement d'un raw de +5 IL. Ouais, bon, dans le même temps, d'autres boîtiers n'utilisant pas une telle compression présentent d'autres artefacts autrement plus gênants (bruit, banding etc...) sans qu'on en fasse un fromage. Et, d'après ce que j'ai pu voir sur certains articles, c'est la qualité de rendu des AC de l'objectif  qui est surtout impactée ;-)
Peut-on corriger ces défauts, les rares fois où on peut les constater en post traitement ? Oui.
Est-ce que Sony n'avait pas des choses plus importantes à faire avant de se pencher sur ce point, s'ils désirent vraiment améliorer leurs appareils ? Vous connaissez mon point de vue sur cette question.

D'accord à 200%.

[SuBWaReZ]

Mon clin d'oeil avait un sens. Si Sony utilise une compression des niveaux de couleur sur ses raws, c'est pour une bonne raison: la rapidité d'enregistrement de ceux-ci sur les cartes, compte tenu du poids de ceux-ci. Rapidité qui impacte les rafales, le nombre de clichés enregistrables sur un support donné, l'autonomie de la batterie. Bien sur.

Honnêtement je n'ai pas compris votre "clein d'oeil" et je ne vois pas le rapport entre votre précédente intervention et ce que vous expliquez maintenant...
On ne sais aucunement si c'est pour une bonne raison. D'où provient cette affirmation? On peut spéculer mais pas affirmer, et cela ne fait pas avancer le schmilblick. Cela peut être de l'historique dû a une limitation d'un autre age (vitesse des cartes à l'époque, architecture des premiers BIONZ, etc.) qui est resté "par facilité" comme on en voit trop dans l'industrie aujourd'hui et je peux vous assurez que des choses aberrantes j'en ais vu... Ce peut être un choix technique (taille de buffers, "optimisation" vis-à-vis de certains cas de figures) ou commercial pour avoir un mode rafale supérieur aux concurrents. Ce peut être pleins de choses mais je ne vois pas comment vous pourriez le savoir avec certitude. Au passage à partir du moment ou il y a compression cela à un impact négatif sur la batterie quelle soit lossless ou non, le gain étant sur la quantité de données lues/écrites, sans chiffres il est impossible de pondérer pour savoir lequel des deux est le meilleurs pour l'autonomie.
Quelque soit la raison (marketing, technique, performances) la question n'est pas de faire le procès de Sony sur le bien fondé du mode en lui même mais uniquement sur le fait de ne pas donner le choix à l'utilisateur afin d'avoir le même niveau fonctionnel que chez la concurrence, c'est tout. Le mode actuel peut d'ailleurs être totalement justifié pour gagner quelques vues par secondes en mode rafale pour contourner une limitation hardware (taille de buffer avant l'enregistrement sur carte notamment), et je n'ai rien contre son existence!

Cette compression affecte-t'elle la qualité et la précision de nos images dans la vie courante? Non.

Indéniablement à partir du moment ou il y a perte d'information OUI, aussi mineure soit-elle. Après c'est a chacun de l'accepter ou non en fonction de ses besoins, c'est tout.

Dans quelles circonstances peut-on en observer des effets néfastes ? Sur des détails de transition dans des zones sombres de crops 100% en poussant le post traitement d'un raw de +5 IL. Ouais, bon, dans le même temps, d'autres boîtiers n'utilisant pas une telle compression présentent d'autres artefacts autrement plus gênants (bruit, banding etc...) sans qu'on en fasse un fromage. Et, d'après ce que j'ai pu voir sur certains articles, c'est la qualité de rendu des AC de l'objectif  qui est surtout impactée ;-)
Peut-on corriger ces défauts, les rares fois où on peut les constater en post traitement ? Oui.

Non on ne peut pas les corriger intégralement en post-traitement mais on peut les atténuer. Et honnêtement tout ce que je peux m'éviter de faire en post-traitement est bon à prendre. On peut aussi atténuer le bruit en post-traitement mais on préfère toujours en avoir le moins possible dès la prise de vue non? Idem pour les aberrations chromatiques ou autre défauts optiques de distorsion. Et bien c'est la même chose. Moins il y a de "défauts" en amont de la chaine mieux c'est, sinon on prendrait juste une photo avec son smartphone avec un filtre vintage et hop sur instagram. On parle de gamme Pro comme l'A7R-II là.
Autre exemple, on écrirait sur la boite du boitier que le capteur fait 30Mpx mais je (Sony) choisi de n'en enregistrer au maximum que 29.7Mpx pour divers raisons bonnes ou mauvaises mais sans l'expliciter clairement, l'impact serait faible et ne changerait pas radicalement l'image, la plupart des utilisateurs s'en ficherait probablement, mais est-ce pour autant justifiable (d'autant plus sur du matériel qualifié de "Pro") a partir du moment ou les informations sont là?

Est-ce que Sony n'avait pas des choses plus importantes à faire avant de se pencher sur ce point, s'ils désirent vraiment améliorer leurs appareils ? Vous connaissez mon point de vue sur cette question.

J'ai bien compris et je peux le comprendre, mais quel est l'internet de relancer éternellement le débat sur le bien fondé ou non de ces nouveaux paramètres de réglages. Libre à chacun de les utiliser ou non. Je vous remercierai de ne pas polluer ce topic, Sony ne touche pas au mode actuel qui vous satisfait et en ajoute de nouveaux pour ceux qui en ont le besoin, c'est fait, c'est acté, passons à autre chose et demandons encore plus de fonctionnalités à Sony!
J'ai d'ailleurs regardé votre idée de pétition avec intérêt (même si je n'ai pas encore fait de retour car j'étais en vacances et je reviens tout juste) et il y a de bonnes idées et des améliorations à apporter sur beaucoup d'autres choses je vous l'accorde mais quelques une ne m'intéressent tout simplement pas pour mon usage mais je peux comprendre que d'autres en aient le besoin, est-ce pour autant utile et efficace de crier haut et fort que c'est inutile parce que JE n'en ait pas besoin? Je ne le pense pas et vous demanderai simplement d'envisager l'éventualité que tous les utilisateurs n'ont pas tous les mêmes besoins et attentes vis-à-vis de Sony que vous.

[Polak]

He bien je partage la mauvaise humeur d'Esperado.
Je pense qu'il a raison ce n'était pas la priorité .
Il y a des choses qui amélioreraient notre vie quotidienne  avec ces boîtiers : Ces améliorations sont connues  et pour la plupart identifiées depuis le début :vitesse mini en iso auto , loupe , sensor écran/viseur....

Cette histoire de raw compressé personne n'en a parlé avant un article publié sur le net. C'est dire si ça gênait les gens..... Ça les gêne depuis qu'en on parle ! Mais ça fait le buzz. Donc Sony se fout de ses clients contrairement à ce qu'il répète à cette occasion et veut juste arrêter le buzz parceque ça fait désordre.

[Phil03]

He bien je partage la mauvaise humeur d'Esperado.
Je pense qu'il a raison ce n'était pas la priorité .
Il y a des choses qui amélioreraient notre vie quotidienne  avec ces boîtiers : Ces améliorations sont connues  et pour la plupart identifiées depuis le début :vitesse mini en iso auto , loupe , sensor écran/viseur....

Dispo sur le 7RII ça

[Polak]

Oui je sais. Je n'ai pas besoin de 42 Mpx et je ne suis pas prêt à payer 3000 euros pour cette fonctionnalité.
On peut dire qu' à part le temps d'allumage ( bien venu ) , les possesseurs d'A7x n'ont pas vu grand chose venir lors des mises à jour.

[Swyx]

Question à la volée.

La maj concerne seulement les A7 ou bien toute la gamme (A77II par exemple?)

Oui je sais le gain est de 0.1%, et il faut une super mega machine pour tout traiter (et patati et patata).
J'ai la machine, je m'en fous du gain dans le moment. C'est juste pour savoir si il y aura une maj pour que les quelques photos que je fais en astro sortent mieux.

[SuBWaReZ]

Pour l'instant il n'y a pas eut de communication officielle sur les autres boitiers qui seront mis à jour mais l'A77-II est assez récent donc on peut espérer qu'il sera mis à jour mais sans certitude...