EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

[gebulon]

non celle-là je la voit dans flickr. Mais ce ne serait pas étonnant qu elle soit de la même série. on y voyait le blongio sortir des roseaux. peut être est ce d un autre collègue du forum. Mon pc est en panne. difficile de faire mieux pour le moment ; j écrit avec mon gsm...

Je n'ai pas trouvé de post ici sur le blongios dans mes publications, peut être à l'occasion d'une discussion avec notre amis Jojo ^^

j'ai ce genre de chose:

Blongios nain-1 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Mais je n'ai par trouvé non plus mon caanrd 3D au 3D   pas grand interet un colvert...

[gebulon]

Question bête:

Avez vous cherché à comparer le MF au 24x36 sur ce point du temps de l'argentique ??
Cela pourrait éliminer pas mal d'éléments de l'équation (comme le capteur, les pixels, etc)

[Berswiss]

Avez vous cherché à comparer le MF au 24x36 sur ce point du temps de l'argentique ??
Cela pourrait éliminer pas mal d'éléments de l'équation (comme le capteur, les pixels, etc)

Je crois que la scène elle même joue un rôle ! Je vais essayer d'avoir 3 ou 4 niveaux bien séparés comme sur certaines photos d'Olivier ou celle de chaosphere avec les enfants, un grand espace puis la voiture à droite et le lointain et rien entre les deux. Je pense que mes tests d'hier ont été faits avec trop de continuité dans le fond.
Quant à ta dernière photo, l'oiseau semble sortir du plan de la photo, et il y nettement - si on peut dire - trois grands plans.... ce qui donne un effet 3D..
A suivre !

[Djeffx]

Je posterai ce soir en rentrant chez moi une photo pris au avec une optique hors Leica et un  reflex 24X36, tu me dira ce que t'en pense 

[panchito]

Question bête:

Avez vous cherché à comparer le MF au 24x36 sur ce point du temps de l'argentique ??
Cela pourrait éliminer pas mal d'éléments de l'équation (comme le capteur, les pixels, etc)

Ça c'est une sacrée question... Que donne le passage du net au flou entre un 24x36 numérique et son homologue argentique... 

[Wolwedans]

Il me semble avoir constaté que pour un bon effet 3D il est primordial d'avoir bonne pdf sur le sujet. Si le bokeh est trop fort sur le sujet lui-même c'est raté.
Du coup, à PO avec les objectifs lumineux on est nécessairement assez loin du sujet (sauf sujet plat dans le plan!) pour récupérer de la pdf, et la distance du fond dépend de la focale et distance au sujet.

J'en ai constaté aussi bien avec le 135L que le 85L ou le 35A, mais aussi avec le vénérable 24-105 à f4 minimum donc.

[Berswiss]

Il me semble avoir constaté que pour un bon effet 3D il est primordial d'avoir bonne pdf sur le sujet. Si le bokeh est trop fort sur le sujet lui-même c'est raté.
Du coup, à PO avec les objectifs lumineux on est nécessairement assez loin du sujet (sauf sujet plat dans le plan!) pour récupérer de la pdf, et la distance du fond dépend de la focale et distance au sujet.

Tout à fait vrai ! Et cet effet 3D sera d'autant plus fort qu'il n'y a rien juste derrière le sujet principal qui est dans la pdc et ......que le prochain sujet est relativement loin ! C'est ce que je constate sur certains essais. Je vais essayer de trouver un tel sujet et tester les différents formats avec des optiques différentes ...

[One way]

Oui elle est bonne

Tu voulais savoir ce que l'on en pense non?

Il faut croire qu'il ne se vend pas ces 5Ds pour avoir des 10ene de page de hors sujet.

[One way]

Je crois que la scène elle même joue un rôle ! Je vais essayer d'avoir 3 ou 4 niveaux bien séparés comme sur certaines photos d'Olivier ou celle de chaosphere avec les enfants, un grand espace puis la voiture à droite et le lointain et rien entre les deux. Je pense que mes tests d'hier ont été faits avec trop de continuité dans le fond.
Quant à ta dernière photo, l'oiseau semble sortir du plan de la photo, et il y nettement - si on peut dire - trois grands plans.... ce qui donne un effet 3D..
A suivre !

Va falloir vous mettre d'accord. Car à vous lire les uns des autres vous ne parlez pas de la même chose.
Soit le Bokeh a un dégrade de netteté sur le sujet, soit le sujet est net et le fond flou et la c'est simplement une question de 1er plan/2nd plan.

Vous faites allusion à un effet 3D. Donc à une analogie avec la vision binoculaire humaine. Mais dans la vision humaine il n'y a pas de 1r plan et de 2d plan. Il y a juste un angle solide de 5° ou l'on voit net et avec les bonne couleurs.

Donc ne recherchez pas à voir la phase de l'onde lumineuse quand l'être humain ne la traite pas (une onde lumineuse c'est de l'amplitude +phase).

Après on a le droit d'avoir un parti prix esthétique que l'on préfère. mais cela ne sera qu'un choix personnel. Et pour moi quitte à utiliser les bon termes en français , je parlerais alors de spatialisation dans l'image.

[Djeffx]

Oui elle est bonne

Tu voulais savoir ce que l'on en pense non?

Il faut croire qu'il ne se vend pas ces 5Ds pour avoir des 10ene de page de hors sujet.

Il était surtout question du bokeh et non du modèle...
Mais merci quand même pour elle.

[jmk]

Va falloir vous mettre d'accord. ....
Après on a le droit d'avoir un parti prix esthétique que l'on préfère. mais cela ne sera qu'un choix personnel. Et pour moi quitte à utiliser les bon termes en français , je parlerais alors de spatialisation dans l'image.

Je pense qu'on est deux trois à être d'accord sur le rendu souhaité (attendu) ....

On a le droit d'aimer une image à deux plans, un plan net, et un plan flou "plat" tranché à la guillotine.

Pour revenir dans la progressivité net/flou, un test au 35mm f/1.4 à f/4 avec le 5DII (que je trouve vraiment trop "sec" par rapport au 1DsIII)

click for big

[One way]

Sur le sujet du modelé et de la spatialisation des images photographiques. Je vous conseille de créer un fil spécifique pas seulement dans la marque canon.
Le sujet est effectivement intéressant mais n'a strictement rien à faire dans le fil du 5Ds.

Sa place est dans les Éphémères et chacun pourrait poster ces exemples de ce qu'il aime. Voir même montrer ce qu'il à trouvé sur internet comme exemple représentatif.
Cela nous fait constater que sur Chassimages il n'y a finalement aucun emplacement prévu pour discuter du coté esthétique de la photographie.

[jmk]

Sur le sujet du modelé et de la spatialisation des images photographiques. Je vous conseille de créer un fil spécifique pas seulement dans la marque canon.
Le sujet est effectivement intersectant mais n'a strictement rien à faire dans le fil du 5Ds.

Sa place est dans les Éphémères et chacun pourrais poster ces exemples de ce qu'il aime. Voir même montrer ce qu'il à trouvé sur internet comme exemple représentatif.
Cela nous fait constater que sur Chassimages il n'y a finalement aucun emplacement prévu pour discuter du coté esthétique de la photographie.

Si tu remontes dans le fil tu liras ceci :

Vu que le sujet passionne (enfin je le pense  ), ne serait-il pas plus judicieux de créer un fil dédié dans le bon forum, fil auquel on pourrait se référer et qui permettrait de parler des optiques (toutes marques) et format, système, etc ... ?! ....

Ca permettrait de ne pas "polluer" ce fil.

et ...

On pourrait l'intituler Net/flou et Format. Mais dans quel forum?

et ....

ca serait dommage dans ce cas, de ne pas avoir tous les derniers posts concernés, soit 5-6 pages au moins

et ....

Je suis bien d'accord avec toi, je peux envoyer un mail à un modo pour voir en amont s'il peut nous déplacer les 5-6 pages

edit : mail envoyé

Et, on attend

[One way]

Il était surtout question du bokeh et non du modèle...
Mais merci quand même pour elle.

Si tu veux mon point de vu, je trouve que c'est trop représentatif de ce que l'on fait 99% du temps avec un 85L ou un 135L. Une recette esthétique rodée liée au matériel mais qui n'a rien qui provient de l'expérience expérimentale du photographe.

Mais on fait tous pareil. Pour avoir tel ou tel rendu, on utilise tel ou tel objectif comme on changerais de pinceau en peinture. Mais cela fait 100 000 images formatées sur internet ou juste le modèle change.

Donc belle photo, beau mannequin, mais rendu joli et formaté.

De façon générale, j'aurais tendance à dire que si on veut avoir un second plan qui se détache bien en flou, il ne faut pas avoir écrasement des plans justement. Il faut encore mine de rien de la lisibilité dans le contexte. Et donc qu'il ne faut pas être à plus de 85mm de focale. Donc pour qu'une image dégage une belle spatialisation naturelle, il faut 3 critères:

_Un sujet net et si possible sur exposé de 0.5 à 0.5IL du reste de l'image(c'est con mais c'est deja le principal);
_Une focale comprise entre 24 et 85mm pour ne pas avoir un encrassement des plans supérieur à ce que l'on a l'habitude de voir dans la vision humaine,
_Une profondeur de champs que permet effectivement de séparer le sujet dans son ensemble (et pas que la zone nette. Si le sujet est un personnage en pied il faut que toute la silhouette se détache et pas que la tête qui généralement est nette) avec l'arrière plan.

Voila ce que j'aime dans ma pratique et qui pour moi correspond à un aspect réaliste et non caricatural du Bokeh en photo. Car le cote "truelle" du bokeh avec 2 plans bien distincts, ne vous casser pas les fesses. Faites un gros détourage avec de la clarté négative et vous aurez grosso modo le même résultat pour bien moins chère.

[rol007]

Je n'ai pas trouvé de post ici sur le blongios dans mes publications, peut être à l'occasion d'une discussion avec notre amis Jojo ^^

j'ai ce genre de chose:

Blongios nain-1 by N03/]Gérald Strini, sur Flickr

Mais je n'ai par trouvé non plus mon caanrd 3D au 3D   pas grand interet un colvert...

oui celle-là. Elle a un petit effet 3d sur mon écran.

en petit format, d'une manière générale et au delà du mat os employé il faut un bon éclairage : ni trop diffus ni trop direct, un peu des 2 je dirais. un côté du sujet en lumière plus direct et l'autre côté (en théorie naturellement plus dans l'ombre) lumineux mais plus diffus. il faut qu'il y ait aussi un gradient de luminosité ( de l'ombre vers la lumière). en lumières naturelles je trouve que les ciels nuageux sont propices aux effets 3d. J'ai remarqué que certain écran de visualisation sont plus propice que d'autre à cette impression 3d. Est-ce un question de gama (courbe) ou la qualité des couleurs restituées (gammut). J espère que j'emploie les bons termes.

[rol007]

C'est un peu l'idée du fil qu'on voudrait créer, voir comment éventuellement s'approcher d'un tel rendu avec un petit format, optique, boitier, etc ...

Tout à fait le genre de fil que je souhaiterai voir en ce qui me concerne

[rol007]

Je n'ai pas compris, tu trouves ça normal tout en disant le contraire ? (ou je ne suis pas réveillé :-) Je trouve justement que ça résiste pas si mal (on est loin d'un tirage, mais on a encore une impression de relief), ce qui en effet me surprend...

Je trouve également que l'effet 3d apparait parfois de facon plus evidente sur certaine photo dont on réduit la taille (downsampling). Peut être qu il y a un lien avec la réduction du bruit numérique, le façon dont le logiciel moyenne les valeurs rvb des couleurs,...je le constate sur la photo de gebulon par exemple sur MON écran.

[Djeffx]

Si tu veux mon point de vu, je trouve que c'est trop représentatif de ce que l'on fait 99% du temps avec un 85L ou un 135L. Une recette esthétique rodée liée au matériel mais qui n'a rien qui provient de l'expérience expérimentale du photographe.

Mais on fait tous pareil. Pour avoir tel ou tel rendu, on utilise tel ou tel objectif comme on changerais de pinceau en peinture. Mais cela fait 100 000 images formatées sur internet ou juste le modèle change.

Donc belle photo, beau mannequin, mais rendu joli et formaté.

De façon générale, j'aurais tendance à dire que si on veut avoir un second plan qui se détache bien en flou, il ne faut pas avoir écrasement des plans justement. Il faut encore mine de rien de la lisibilité dans le contexte. Et donc qu'il ne faut pas être à plus de 85mm de focale. Donc pour qu'une image dégage une belle spatialisation naturelle, il faut 3 critères:

_Un sujet net et si possible sur exposé de 0.5 à 0.5IL du reste de l'image(c'est con mais c'est deja le principal);
_Une focale comprise entre 24 et 85mm pour ne pas avoir un encrassement des plans supérieur à ce que l'on a l'habitude de voir dans la vision humaine,
_Une profondeur de champs que permet effectivement de séparer le sujet dans son ensemble (et pas que la zone nette. Si le sujet est un personnage en pied il faut que toute la silhouette se détache et pas que la tête qui généralement est nette) avec l'arrière plan.

Voila ce que j'aime dans ma pratique et qui pour moi correspond à un aspect réaliste et non caricatural du Bokeh en photo. Car le cote "truelle" du bokeh avec 2 plans bien distincts, ne vous casser pas les fesses. Faites un gros détourage avec de la clarté négative et vous aurez grosso modo le même résultat pour bien moins chère.

Merci pour ton avis
Si j'ai posté cette photo c'est parce-qu'elle a été faite avec un objectif 24X36 qui à été étudié pour avoir -entre autre- ce fameux rendu 3D (le 58mm 1.4), j'étais curieux de connaitre le point de vue O. Chauvignat qui disait n'avoir jamais vu ce type de rendu sur un 24X36.
Contrairement à ce que tu dis, je trouve les transition très progressif, regarde les table a droite du modèle, on ne passe pas brusquement d'une zone net à une zone flou comme ça pourrait être le cas avec un 85L ou un 85 f1.4, le flou reste progressif tout en restant très lisible.

Concernant ma photo qui serait trop formaté, je fais avec les moyens qui sont les miens et malheureusement je crains n'avoir assez de talent et de créativité pour apporter du nouveau à la discipline  

Une autre photo avec le même objectif ça sera beaucoup plus parlant  :

Crédit : Corey Hardcastle

[jmk]

Une autre photo avec le même objectif ça sera beaucoup plus parlant  :

Quelle optique ?

[One way]

Merci pour ton avis
Si j'ai posté cette photo c'est parce-qu'elle a été faite avec un objectif 24X36 qui à été étudié pour avoir -entre autre- ce fameux rendu 3D (le 58mm 1.4), j'étais curieux de connaitre le point de vue O. Chauvignat qui disait n'avoir jamais vu ce type de rendu sur un 24X36.
Contrairement à ce que tu dis, je trouve les transition très progressif, regarde les table a droite du modèle, on ne passe pas brusquement d'une zone net à une zone flou comme ça pourrait être le cas avec un 85L ou un 85 f1.4, le flou reste progressif tout en restant très lisible.

Concernant ma photo qui serait trop formaté, je fais avec les moyens qui sont les miens et malheureusement je crains n'avoir assez de talent et de créativité pour apporter du nouveau à la discipline  

Une autre photo avec le même objectif ça sera beaucoup plus parlant  :

Crédit : Corey Hardcastle

Je vais donc être obligé de "traduire" ce que je disais. Ce n'est pas parce que vous avez un Nikkor 58mm qui ouvre à f1.4 qu'il faut l'utiliser à f1.4 à toutes les sauces.

Le chocolat au début c'est bon. Trop de chocolat et on vomit.

[Djeffx]

Quelle optique ?

Nikon 58mm 1.4, de la même marque il y aurait aussi le 180mm 2.8 qui aurait aussi ce type de rendu MF.

Vivement le transfert des derniers messages vers le nouveau topic "Transition/bookeh",  le fil ce fil 5Ds pour avoir dévié à complètement dévié  

Je vais donc être obligé de "traduire" ce que je disais. Ce n'est pas parce que vous avez un Nikkor 58mm qui ouvre à f1.4 qu'il faut l'utiliser à f1.4 à toutes les sauces.

Le chocolat au début c'est bon. Trop de chocolat et on vomit.

Perdu ! Il était ouvert à 2,5 pour ta gouverne  

[Verso92]

Perdu ! Il était ouvert à 2,5 pour ta gouverne  

C'est ballot...

[One way]

Nikon 58mm 1.4, de la même marque il y aurait aussi le 180mm 2.8 qui aurait aussi ce type de rendu MF.

Vivement le transfert des derniers messages vers le nouveau topic "Transition/bookeh",  le fil ce fil 5Ds pour avoir dévié à complètement dévié  
Perdu ! Il était ouvert à 2,5 pour ta gouverne  

F1.4 d'après les exifs. Exifs qui s'affichent toutes seules comme des grandes sur le forum avec le  module de firefox. Donc Verso encore une fois de plus tu passes pour un gars qui ouvre sa bouche, ou plutôt qui tapes sur son clavier trop vite.

[fred134]

attention toutefois, a ce que les images soient vues en aveugle pour ne pas se laisser influencer par les exif
L'autre explication d'OC, c'est une meilleure définition hors du plan de netteté. Cette piste mériterait une exploration scientifique, qui ne devrait pas être très difficile (mesures sur mires, à différents points de defocus)

Oui, on peut bien sûr être influencé quand ce n'est pas à l'aveugle, c'est une difficulté.
En l'occurrence j'ai été voir des repros web de photographes dont le travail m'avait impressionné (par le relief et le bokeh, entre autres - je ne parle même pas de la valeur artistique) AVANT de savoir qu'ils travaillaient à la chambre. Mais évidemment, maintenant je le sais :-)

NB : j'ai regardé Sally Mann, Vanessa Winship et Shinzo Maeda, c'est assez parlant je trouve (on peut regarder des auteurs plus anciens aussi, comme Dorothea Lange). Si certains veulent jeter un oeil...

Quant à l'exploration scientifique, ce n'est pas si simple car il faudrait définir ce que c'est que la lisibilité du flou avant de la mesurer. C'est un vrai boulot amha :-)

[Verso92]

F1.4 d'après les exifs. Exifs qui s'affichent toutes seules comme des grandes sur le forum avec le  module de firefox. Donc Verso encore une fois de plus tu passes pour un gars qui ouvre sa bouche, ou plutôt qui tapes sur son clavier trop vite.

Je pense que tu ne parles pas de la même photo... celle qu'évoque Djeffx, c'est celle ci-dessous, sauf erreur de ma part.
(mais tu as raison sur un point : il faut veiller, effectivement, à ne pas taper trop vite sur son clavier... CQFD !!!)