EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

Démarré par rafoville, Août 26, 2015, 19:38:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

rafoville

Août 26, 2015, 19:38:16 Dernière édition: Septembre 01, 2015, 00:03:42 par Staff NCI
Je reviens sur l'idée de One Way qui questionne sur la qualité de transition du bokeh, car avec un boitier de 50 Mp l'avantage est de pouvoir supprimer toute accentuation numérique des RAWs... et c'est sur ce point je pense que le 24x36 peut tenter de rejoindre le moyen format puisque l'accentuation tue la transition.

A savoir que le Leica S est en format 30x45, donc plus proche du 24x36 qu'un APS C rapport au 24x36.

Olivier Chauvignat

#1
Août 26, 2015, 20:04:55
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 19:38:16
Je reviens sur l'idée de One Way qui questionne sur la qualité de transition du bokeh, car avec un boitier de 50 Mp l'avantage est de pouvoir supprimer toute accentuation numérique des RAWs... et c'est sur ce point je pense que le 24x36 peut tenter de rejoindre le moyen format puisque l'accentuation tue la transition.

A savoir que le Leica S est en format 30x45, donc plus proche du 24x36 qu'un APS C rapport au 24x36.

Ce sont les optiques qui font les transitions. L'accentuation les abime, mais tant que l'optique sera la même, la transition sera la même. En MF on utilise une ouverture plus petite (et une focale plus longue) pour une même PDC (et pour un même angle de champ). C'est pour cela que les transitions sont plus douces, plus "progressives" (sans parler de la qualité des optiques)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#2
Août 26, 2015, 20:07:22
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 19:38:16
Je reviens sur l'idée de One Way qui questionne sur la qualité de transition du bokeh, car avec un boitier de 50 Mp l'avantage est de pouvoir supprimer toute accentuation numérique des RAWs... et c'est sur ce point je pense que le 24x36 peut tenter de rejoindre le moyen format puisque l'accentuation tue la transition.

A savoir que le Leica S est en format 30x45, donc plus proche du 24x36 qu'un APS C rapport au 24x36.

Les optiques Leica S sont sans commune mesure avec les optiques 24x36 Reflex en termes de gamme et de qualité (c'est du très cher et tres haut de gamme). Et même si le capteur est petit, il y a quand même un "shift" des focales et des ouvertures, comme décrit au dessus.
Photo Workshops

Powerdoc

#3
Août 26, 2015, 20:13:29
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 26, 2015, 20:04:55
Ce sont les optiques qui font les transitions. L'accentuation les abime, mais tant que l'optique sera la même, la transition sera la même. En MF on utilise une ouverture plus petite (et une focale plus longue) pour une même PDC (et pour un même angle de champ). C'est pour cela que les transitions sont plus douces, plus "progressives" (sans parler de la qualité des optiques)

Cela a été démontré physiquement (CDC en fonction du defocus) ou c'est juste un constat issu de la pratique, qui pourrait donc être une conséquence indirecte de la qualité des optiques ?

ohmface

#4
Août 26, 2015, 21:20:22
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 19:38:16
Je reviens sur l'idée de One Way qui questionne sur la qualité de transition du bokeh, car avec un boitier de 50 Mp l'avantage est de pouvoir supprimer toute accentuation numérique des RAWs... et c'est sur ce point je pense que le 24x36 peut tenter de rejoindre le moyen format puisque l'accentuation tue la transition.

A savoir que le Leica S est en format 30x45, donc plus proche du 24x36 qu'un APS C rapport au 24x36.
Tout à fait. C'est ce qui m'a le plus étonné en travaillant les raws du 5ds. L'accentuation est inutile.
Plutôt mort que libre !

rafoville

#5
Août 26, 2015, 22:09:57
Je veux bien croire que les optiques MF soient pensées au budget aloué à leur niveau mais je pense qu'elles sont plus couteuses car elles ont besoin de plus de quantité de matière? et leur quantité limité...

fred134

#6
Août 26, 2015, 22:14:17
Citation de: ohmface le Août 26, 2015, 21:20:22
Tout à fait. C'est ce qui m'a le plus étonné en travaillant les raws du 5ds. L'accentuation est inutile.
Inutile au sens zéro accentuation, ou au sens que tu gardes l'accentuation par défaut ?
Ca m'étonne qu'une accentuation - au moins à faible rayon - n'améliore pas l'image ? (en théorie c'est "nécessaire" en numérique, mais bon en pratique c'est forcément plus compliqué...)

rafoville

#7
Août 26, 2015, 22:17:18
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les optiques sont la pièce maitresse de la qualité d'image, le carl zeiss distagon 28 f2 est ce que je possède de mieux sur ce point.  :)

rafoville

#8
Août 26, 2015, 22:21:44
Citation de: fred134 le Août 26, 2015, 22:14:17
Inutile au sens zéro accentuation, ou au sens que tu gardes l'accentuation par défaut ?
Ca m'étonne qu'une accentuation - au moins à faible rayon - n'améliore pas l'image ? (en théorie c'est "nécessaire" en numérique, mais bon en pratique c'est forcément plus compliqué...)

L'accentuation dégrade une image, mais le contraste l'équilibre, un point noir et un point blanc bien fait te donnera une meilleure sensation de piqué.

One way

#9
Août 26, 2015, 22:37:42 Dernière édition: Août 26, 2015, 22:44:15 par One way
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 26, 2015, 20:04:55
Ce sont les optiques qui font les transitions. L'accentuation les abime, mais tant que l'optique sera la même, la transition sera la même. En MF on utilise une ouverture plus petite (et une focale plus longue) pour une même PDC (et pour un même angle de champ). C'est pour cela que les transitions sont plus douces, plus "progressives" (sans parler de la qualité des optiques)

Si un jour tu veux progresser, tapes sous Google: "filtrage spatiale par réseau optique dans le plan de Fourier".
Peut être que si tu prends le temps de comprendre que le capteur, son réseau de micro lentilles, la profondeur de sa gravure et donc sa densité de photosites ont aussi une influence.

C'est pas faute de vouloir élever le débat de ma part. Mais force est de constater qu'à chaque fois la majorité veut parler de technique photographique sans vouloir prendre en compte les lois de l'optique, jusqu'à même dire que cela n'existe pas ou que c'est des conneries.
"Tu veux ma photo!!?"

Verso92

#10
Août 26, 2015, 22:53:56
Citation de: One way le Août 26, 2015, 22:37:42
Si un jour tu veux progresser, tapes sous Google: "filtrage spatiale par réseau optique dans le plan de Fourier".

Olivier, tu sais ce qu'il te reste à faire...
(j'ai quelques bouquins sur le traitement de signal, dont je n'ai plus l'usage, si ça peut de servir à améliorer ta pratique photographique !  ;-)

Olivier Chauvignat

#11
Août 26, 2015, 22:56:26
Citation de: Powerdoc le Août 26, 2015, 20:13:29
Cela a été démontré physiquement (CDC en fonction du defocus) ou c'est juste un constat issu de la pratique, qui pourrait donc être une conséquence indirecte de la qualité des optiques ?

Non non. je parle juste de ce que j'ai observé hein !
Si ca se trouve, la théorie dira l'inverse ;)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#12
Août 26, 2015, 22:58:36
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 22:09:57
Je veux bien croire que les optiques MF soient pensées au budget aloué à leur niveau mais je pense qu'elles sont plus couteuses car elles ont besoin de plus de quantité de matière? et leur quantité limité...

Mais d'un autre coté, il y a moins de miniaturisation et les grandes ouvertures ne sont pas nécessaires
C'est ce qui explique, j'imagine, que les optiques de haut vol sont plus chères en 24x36 qu'en MF
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#13
Août 26, 2015, 23:09:04
Citation de: One way le Août 26, 2015, 22:37:42
Si un jour tu veux progresser, tapes sous Google: "filtrage spatiale par réseau optique dans le plan de Fourier".
Peut être que si tu prends le temps de comprendre que le capteur, son réseau de micro lentilles, la profondeur de sa gravure et donc sa densité de photosites ont aussi une influence.

C'est pas faute de vouloir élever le débat de ma part. Mais force est de constater qu'à chaque fois la majorité veut parler de technique photographique sans vouloir prendre en compte les lois de l'optique, jusqu'à même dire que cela n'existe pas ou que c'est des conneries.

Comme dit au dessus, c'est issu de l'observation (ou plutôt de non observation)

En passant du Blad 22 au Blad 60 j'ai observé des différences notables de rendu, mais :

- Le capteur est plus grand
- Donc a diaph égal la PDC est plus courte
- Le triplage de la quantité de pixels a augmenté la résolution et donc des détails plus fouillés, une douceur générale assez impressionnante, mais JE n'ai pas observé davantage de progressivité. Peut être une manière plus "fine" de la rendre, mais pas PLUS progressive selon moi.

Bon, j'ai pas mal d'expérience sur ce point, mais ce ne sont QUE mes observations. Ce n'est en rien une vérité scientifique. Il est également possible que les changements s'il y en a ne soient pas significatifs et/ou noyés au milieu de l'influence qu'auront les autres paramètres.

Je remets encore en ligne, le lien vers ma "photo fétiche" qui sert a montrer la progressivité du Blad 60 (mais je n'ai pas fait la même photo au 22 pour comparer) : http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#14
Août 26, 2015, 23:09:52
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 22:53:56
Olivier, tu sais ce qu'il te reste à faire...
(j'ai quelques bouquins sur le traitement de signal, dont je n'ai plus l'usage, si ça peut de servir à améliorer ta pratique photographique !  ;-)

Dans une autre vie... ;)
(pas le temps de me former / m'intéresser à la technique pure)
Photo Workshops

rafoville

#15
Août 26, 2015, 23:17:45
error!


Olivier Chauvignat

#16
Août 26, 2015, 23:23:12
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 23:17:45
Oui, il y a un monde entre le MF et le 24 x 36!!!  mais j'aimerais savoir un jour pourquoi?


Quelques pistes ont été données, notamment en ce qui concerne les ouvertures utilisées, et les distances focales
Il y a d'autres facteurs, comme la qualité nettement supérieure des optiques (en MF premium tout du moins), et probablement, j'imagine, la qualité de l'électronique.
Photo Workshops

Verso92

#17
Août 26, 2015, 23:25:03 Dernière édition: Août 26, 2015, 23:30:09 par Verso92
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 26, 2015, 23:23:12
Quelques pistes ont été données, notamment en ce qui concerne les ouvertures utilisées, et les distances focales
Il y a d'autres facteurs, comme la qualité nettement supérieure des optiques (en MF premium tout du moins), et probablement, j'imagine, la qualité de l'électronique.

En ce qui me concerne, je ne crois pas trop à la qualité de l'électronique (avis d'électronicien)...
D'une façon plus empirique, j'ai l'impression que plus le format est petit, plus les optiques se doivent d'être pêchues* (c'est sans doute mal dit, avec mes mots à moi). Il me semble, d'ailleurs, que les objectifs 24x36 à décentrement s'approchent un peu du rendu MF (à cause du cercle image à couvrir plus grand ?).
*d'arracher, comme disent les djeuns...

rafoville

#18
Août 26, 2015, 23:40:16
Avec un 600 f4 sur 24x36 j'ai une qualité d'image hors du commun mais pas cet effet , disons 3D. Donc pas ce rendu MF. Je comprends très bien que le format en fonction de l'optique joue évidemment!   mais... cet effet de relief? s'il est du à une optique spécifique. Alors pourquoi ce rendu d'optique n'est pas accessible au 24x36?

fred134

#19
Août 26, 2015, 23:49:25
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 22:21:44
L'accentuation dégrade une image, mais le contraste l'équilibre, un point noir et un point blanc bien fait te donnera une meilleure sensation de piqué.
?? A la base, l'accentuation "de capture" est entre autres là pour compenser le fait que le capteur floute l'image délivrée par l'objectif, avec la grille régulière de petits carrés qui lui sert d'oeil.
Ne pas accentuer du tout n'est pas une évidence, loin de là... après il faut bien sûr trouver la bonne accentuation, qui ne dégrade pas l'image, d'où ma question plus haut à ohmface.

Opticien

#20
Août 27, 2015, 00:59:15
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 23:40:16
Avec un 600 f4 sur 24x36 j'ai une qualité d'image hors du commun mais pas cet effet , disons 3D. Donc pas ce rendu MF. Je comprends très bien que le format en fonction de l'optique joue évidemment!   mais... cet effet de relief? s'il est du à une optique spécifique. Alors pourquoi ce rendu d'optique n'est pas accessible au 24x36?
à 600mm ça peut se comprendre, mais en dessous de la focale 35mm l'effet de relief apparaîtra, ains que sur les objos TS-E quand on se sert bien de l'ouverture appropriée et de la bascule

jmk

#21
Août 27, 2015, 08:21:57
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 23:25:03
Il me semble, d'ailleurs, que les objectifs 24x36 à décentrement s'approchent un peu du rendu MF

Je n'ai remarqué de tel en testant ce type d'optique sur 24x36 !

ohmface

#22
Août 27, 2015, 09:07:02
Citation de: fred134 le Août 26, 2015, 23:49:25
?? A la base, l'accentuation "de capture" est entre autres là pour compenser le fait que le capteur floute l'image délivrée par l'objectif, avec la grille régulière de petits carrés qui lui sert d'oeil.
Ne pas accentuer du tout n'est pas une évidence, loin de là... après il faut bien sûr trouver la bonne accentuation, qui ne dégrade pas l'image, d'où ma question plus haut à ohmface.

Je ne sais pas si CR effectue une accentuation par défaut mais quand j'ouvre le raw, c'est déjà extrêmement piqué (exemple avec le très bon 100L)

Plutôt mort que libre !

iceman93

#23
Août 27, 2015, 09:12:34
Citation de: rafoville le Août 26, 2015, 22:09:57
Je veux bien croire que les optiques MF soient pensées au budget aloué à leur niveau mais je pense qu'elles sont plus couteuses car elles ont besoin de plus de quantité de matière? et leur quantité limité...
et que le prix dépend aussi de la diffusion ... en terme de volume de vente le MF est loin derrière les 24x36
hybride ma créativité

Olivier Chauvignat

#24
Août 27, 2015, 12:08:11
Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 23:25:03
Il me semble, d'ailleurs, que les objectifs 24x36 à décentrement s'approchent un peu du rendu MF (à cause du cercle image à couvrir plus grand ?).

j'ai utilisé le 90 TSE, j'ai trouvé le rendu horrible dans le flou.
Rien a voir, même de très loin, avec un rendu MF tel que je le connais
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur