EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

Démarré par rafoville, Août 26, 2015, 19:38:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

rol007

#50
Août 27, 2015, 16:35:35
Citation de: jmk le Août 27, 2015, 15:49:13
Ce subtile dégradé de couleur qui permet de renforcer cet effet, s'obtient en exposant juste (à droite) pour avoir le maximum d'information.

Cumuler une optique "médiocre" (en terme d'homogénéité), une ouverture pas adaptée et une sous ex du fichier, ne va pas aider au rendu final ;)  

Il a visiblement un problème ton APN ou ton développement  ;D

L'exemple n'est pas tip top, je suis bien d'accord, j'ai pris ce que j'avais sous la mains

C'est une photo de flickr (pas une des miennes) mais qu'importe...

Elle n'est pas exposée à droite mais elle est un peu sous ex : 40d + mp-e 65
Une photo sans aucune présence de noir profond n'a pas un rendu 3d totalement abouti, je trouve 
Celui que ne veut pas voir les ridules du modèle ne sera pas forcément d'accord avec moi. Je tiens absolument à voir les textures de l'animal...




Quel est ce problème, je ne le vois pas
toute aide est la bienvenue

Olivier Chauvignat

#51
Août 27, 2015, 16:45:20
Voici une image réalisée en lumière mixte (un coup de flash sur le mannequin)

On peut voir la position relative de chaque rocher et la perspective sur l'eau. la notion d'éloignement est très bien restituée et malgré tout l'eau reste "texturée" et ce, malgré le "lissage" apporté par l'ajout de grain film

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/B8437719_40_1500w_27_06_15.jpg
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#52
Août 27, 2015, 16:47:47
Une autre image en lumière naturelle. On voit tres bien la gradation de flou sur les rochers, alors que la distance augmente : les différents plans sont bien représentés

L'eau sur l'horizon reste texturée
Elle est texturée partout, bien qu’étant entièrement dans le flou

le "trop net" très artificiel du numérique a été cassé par l'ajout de grain film.

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/B8437883_50_1500w_30_06_15.jpg
Photo Workshops

jmk

#53
Août 27, 2015, 16:48:29 Dernière édition: Août 27, 2015, 16:58:35 par jmk
Citation de: rol007 le Août 27, 2015, 16:35:35
Quel est ce problème, je ne le vois pas
toute aide est la bienvenue

J'ai pas le sentiment que ça soit éclairé différemment (source différente peut être), par contre la première manque un peu d'accentuation (très subtilement, hein), la deuxième par contre c'est trop accentué !!

La différence qu'on voit n'est pas liée à la lumière !

Olivier Chauvignat

#54
Août 27, 2015, 16:49:39
les deux images sont réalisées à ƒ / 4
Photo Workshops

jmk

#55
Août 27, 2015, 16:53:43
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 27, 2015, 16:49:39
les deux images sont réalisées à ƒ / 4

CQFD ;)

rol007

#56
Août 27, 2015, 16:58:11
Citation de: jmk le Août 27, 2015, 16:48:29
J'ai pas le sentiment que ça soit éclairé différemment (lumière différente, source différente peut être), par contre la première manque un peu d'accentuation (très subtilement, hein), la deuxième par contre c'est trop accentué !!

La différence qu'on voit n'est pas liée à la lumière !

Merdouille de merdouille, tu as raison, c'est du sharpening dixit l'auteur de la photo
bien vu jmk !!!

https://www.flickr.com/photos/steb1/4544922993/in/photostream/

Je voulais trouver un sujet éclairé avec un éclairage plus direct et plus diffus dans ma "phototèque", je n'ai pas trouvé ce que je désirais

jmk

#57
Août 27, 2015, 16:59:58
Citation de: rol007 le Août 27, 2015, 16:58:11
Merdouille tu as raison, c'est du sharpening dixit l'auteur de la photo
bien vu jmk !!!

Je ne vais pas reprendre le fameux "Achetez vous des yeux" de mon camarade, hein   :P ;D

rol007

#58
Août 27, 2015, 17:03:53
Citation de: jmk le Août 27, 2015, 16:59:58
Je ne vais pas reprendre le fameux "Achetez vous des yeux" de mon camarade, hein   :P ;D

Vous m'en mettrez un paire svp tout de suite  ;D

jmk

#59
Août 27, 2015, 17:05:29
Citation de: rol007 le Août 27, 2015, 17:03:53
Vous m'en mettrez un paire svp tout de suite  ;D

;)

rol007

#60
Août 27, 2015, 17:07:39
Citation de: jmk le Août 27, 2015, 16:59:58
Je ne vais pas reprendre le fameux "Achetez vous des yeux" de mon camarade, hein   :P ;D

Il a tout de même jouer sur le contraste

https://www.flickr.com/photos/steb1/4545555766/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/steb1/4543870381/in/photostream/

faites défilez avant après

rol007

#61
Août 27, 2015, 17:10:00
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 27, 2015, 16:49:39
les deux images sont réalisées à ƒ / 4

Merci Olivier, et pour les photos aussi

;)

spinup

#62
Août 27, 2015, 17:55:24
L'optique joue sur la qualité du Bokeh, mais tres peu sur la progressivite du flou et la lisibité du fond.
La progressivité et la lisibilité du flou, c'est bien plus une question de taille d'image que d'optique. Avec un APSC et un 50mm, on peut faire ce genre de flou avec un pano Brenizer.

jmk

#63
Août 27, 2015, 18:07:01
Citation de: spinup le Août 27, 2015, 17:55:24
La progressivité et la lisibilité du flou, c'est bien plus une question de taille d'image que d'optique.

J'ai le sentiment de pas bien suivre là ?!  ::)

ohmface

#64
Août 27, 2015, 18:27:41
Citation de: Olivier Chauvignat le Août 27, 2015, 16:31:50
Ha non pas du tout.
C'est parce que tu as l'habitude de voir des images comme ca.

mais si tu regardes des images MF tu verras que les arrières plans sont lisibles, de manière graduelle et donc avec une impression de profondeur et de décalage des plans.

Ok mais la lisibilité du fond vient également de la distance de prise de vue et de la distance de l'arrière plan. Voici un exemple au 135 [at] F/2 ou on a bien le sujet qui se détache nettement mais un arrière plan lisible.
Plutôt mort que libre !

jmk

#65
Août 27, 2015, 18:38:09
Citation de: ohmface le Août 27, 2015, 18:27:41
Ok mais la lisibilité du fond vient également de la distance de prise de vue et de la distance de l'arrière plan. Voici un exemple au 135 [at] F/2 ou on a bien le sujet qui se détache nettement mais un arrière plan lisible.

je prends la citation d'Olivier :

Citationmais si tu regardes des images MF tu verras que les arrières plans sont lisibles, de manière graduelle et donc avec une impression de profondeur et de décalage des plans.

Sur ton exemple le mur sur le coté est sur le même plan que le mur du fond (pas de décalage de plans, pas de profondeur) .... En gros, le mur sur le coté est quasi aussi flou que le mur du fond.

ohmface

#66
Août 27, 2015, 19:14:40
Yep indépendamment de la progressivité...

C'est normal que le mur soit flou car à cette distance et à cette ouverture, j'ai 16 cm de PDC.

Ce que je veux dire, c'est que la lisibilité du fond dépend beaucoup plus de la distance de prise de vue que des qualités de l'optique ou du capteur.

Même sujet, même optique, même ouverture. La lisibilité du fond n'a rien à voir. J'ai des yeux aussi  :-) (un peu pourris mais bon...)
Plutôt mort que libre !

ohmface

#67
Août 27, 2015, 19:16:08
proche
Plutôt mort que libre !

ERIC.V

#68
Août 27, 2015, 19:26:25
La différence d'exposition entre le modèle et le fond accentue aussi ce effet (très bien fait d'ailleurs)

Olivier Chauvignat

#69
Août 27, 2015, 20:22:57
Citation de: ohmface le Août 27, 2015, 18:27:41
Ok mais la lisibilité du fond vient également de la distance de prise de vue et de la distance de l'arrière plan. Voici un exemple au 135 [at] F/2 ou on a bien le sujet qui se détache nettement mais un arrière plan lisible.


est ce que tu vois que ton arrière plan flou n'a pas de plans successifs malgré le fait que certains éléments soient plus proches et d'autres plus éloignés ? le flou (et la représentation des différents plans) est uniforme et se résume à un seul plan flou
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#70
Août 27, 2015, 20:25:32
Citation de: ohmface le Août 27, 2015, 19:14:40
Yep indépendamment de la progressivité...

C'est normal que le mur soit flou car à cette distance et à cette ouverture, j'ai 16 cm de PDC.

Ce que je veux dire, c'est que la lisibilité du fond dépend beaucoup plus de la distance de prise de vue que des qualités de l'optique ou du capteur.

Même sujet, même optique, même ouverture. La lisibilité du fond n'a rien à voir. J'ai des yeux aussi  :-) (un peu pourris mais bon...)


la encore, a part le fait que la partie immédiate soit nette et se différencie un peu en termes de "sensation d'étagement des plans", toute la partie floue est écrasée. le flou est uniforme, quelle que soit la distance des objets.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#71
Août 27, 2015, 20:28:51
Citation de: ohmface le Août 27, 2015, 19:16:08
proche

et là tu as carrément un effet de "toile décorée" tendue derrière le modèle et l'arbre. le décor arrière est flou ET son flou est uniforme. La encore les différents éléments de l'arrière plans sont restitués comme étant tous à la même distance.

Moi je le vois de manière nette et je comprends que ca demande un peu de gymnastique, mais lorsqu'on regarde une image sans y porter attention, on sent tout de même que quelque chose ne va pas.
Photo Workshops

spinup

#72
Août 27, 2015, 22:00:13
Citation de: jmk le Août 27, 2015, 18:38:09
Sur ton exemple le mur sur le coté est sur le même plan que le mur du fond (pas de décalage de plans, pas de profondeur) .... En gros, le mur sur le coté est quasi aussi flou que le mur du fond.
Bah non... Sur la premiere, le batiment "ICES" est bien lisible et les elements plus lointains se noient graduellement dans le flou.
Sur la deuxieme, le plan du pot de fleur est plus net que le batiment juste apres qui est plus net que le batiment tout au fond. Le changement de distance est bien perceptible dans les deux.

Bref tout ca pour dire que c'est d'abord la taille du capteur, et plus generalement la taille de l'image formee qui determine ca.
La qualite des optiques ne peux pas compenser ca, ca peut donner des flous qualitativement differents, mais avec globalement le meme contenu et la meme quantite de flou pour chaque plan.

dioptre

#73
Août 27, 2015, 22:06:51
CitationBref tout ca pour dire que c'est d'abord la taille du capteur, et plus generalement la taille de l'image formee qui determine ca.
C'est surtout l'étagement des plans arrières de la vue.
Si tu as des plans étagés entre 1 et 3 m derrière le sujet net, tu n'auras pas le même effet que si tes plans sont étagés entre 1 et 20 m.

Olivier Chauvignat

#74
Août 27, 2015, 22:19:10
Citation de: spinup le Août 27, 2015, 22:00:13
Bref tout ca pour dire que c'est d'abord la taille du capteur, et plus generalement la taille de l'image formee qui determine ca.
La qualite des optiques ne peux pas compenser ca, ca peut donner des flous qualitativement differents, mais avec globalement le meme contenu et la meme quantite de flou pour chaque plan.

Sauf qu'en MF, toutes les optiques ne donnent pas cette restitution. Je pense que la taille du capteur a une influence tres minime, en tout cas bien moins importante que la qualité des optiques. Il y a des nanars aussi en MF...

C'est idem en 24x36, notamment chez Leica. Pour l'instant je n'ai jamais vu ca sur un reflex 24x36, sauf peut être dans certaines circonstances, avec le Sigma Art. Pour ce qui est de l'Otus pour l'instant, je n'ai rien vu de significatif
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur