EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

Démarré par rafoville, Août 26, 2015, 19:38:16

« précédent - suivant »

Verso92

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 27, 2015, 22:19:10
Pour l'instant je n'ai jamais vu ca sur un reflex 24x36, sauf peut être dans certaines circonstances, avec le Sigma Art. Pour ce qui est de l'Otus pour l'instant, je n'ai rien vu de significatif

Qu'est-ce qu'il a de spécial, le Sigma Art ?

jmk

Citation de: spinup le Août 27, 2015, 22:00:13
Bah non... Sur la premiere, le batiment "ICES" est bien lisible et les elements plus lointains se noient graduellement dans le flou.
Sur la deuxieme, le plan du pot de fleur est plus net que le batiment juste apres qui est plus net que le batiment tout au fond. Le changement de distance est bien perceptible dans les deux.

Bref tout ca pour dire que c'est d'abord la taille du capteur, et plus generalement la taille de l'image formee qui determine ca.
La qualite des optiques ne peux pas compenser ca, ca peut donner des flous qualitativement differents, mais avec globalement le meme contenu et la meme quantite de flou pour chaque plan.

La restitution des plans est difficile en petit format ce n'est pas assemblant (pano) des images shootées à PO que ça va changer la donne !

Je crois que tu confonds taille capteur et taille image, ça n'a rien à voir !

Olivier Chauvignat

Citation de: Verso92 le Août 27, 2015, 22:28:13
Qu'est-ce qu'il a de spécial, le Sigma Art ?

aucune idée, mais certaines images me font penser a certains aspects du rendu MF
Photo Workshops

jmk

Un exemple de restitution des différents plans shooté au 50mm (35mm en 24X36) à f/4 (à voir en grand pour apprécier les différents plans)
Même avec le 35mm f/1.4 sur le 1Ds, je n'arrive pas à un tel résultat, les 50Mpx ne changeront rien non plus

click for big

rol007

Citation de: jmk le Août 27, 2015, 23:32:57
Un exemple de restitution des différents plans shooté au 50mm (35mm en 24X36) à f/4 (à voir en grand pour apprécier les différents plans)
Même avec le 35mm f/1.4 sur le 1Ds, je n'arrive pas à un tel résultat, les 50Mpx ne changeront rien non plus

click for big


Question
Et cette photo prise au 300 f/2.8, est-ce qu'elle a une beau dégradé de flou progressif à vos yeux
Moi je lui trouve un effet 3d, peut-être qu'à f/4 cela aurait été encore mieux (en oubliant l'expo qui n'est pas faite à droite non plus)

https://www.flickr.com/photos/jeanrouck/11843494004/


jmk

Citation de: rol007 le Août 27, 2015, 23:54:33
Question
Et cette photo prise au 300 f/2.8, est-ce qu'elle a une beau dégradé de flou progressif à vos yeux
Moi je lui trouve un effet 3d, peut-être qu'à f/4 cela aurait été encore mieux (en oubliant l'expo qui n'est pas faite à droite non plus)


Chacun lui trouvera ce qu'il veut  :) :)

Je vais répondre à ta question, NON !
Dans l'ordre ....
Une bande floue (médiocre) en avant plan, une micro zone de transition flou/net, une zone nette (plutôt correcte), une micro zone de transition net/flou, et une grosse zone floue (assez médiocre)

Il suffit de regarder :)

Olivier Chauvignat

#81
Citation de: rol007 le Août 27, 2015, 23:54:33
Question
Et cette photo prise au 300 f/2.8, est-ce qu'elle a une beau dégradé de flou progressif à vos yeux
Moi je lui trouve un effet 3d, peut-être qu'à f/4 cela aurait été encore mieux (en oubliant l'expo qui n'est pas faite à droite non plus)

https://www.flickr.com/photos/jeanrouck/11843494004/



Non elle a bien un effet "deux plans" : la zone nette, et le flou qui est "compressé" en un seul plan (+ accessoirement, le flou de premier plan)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

la photo de paysage que publie JMK est particulièrement parlante (a regarder en grand)

On distingue bien les montagnes au loin (sur plusieurs plans successifs), avec une superbe définition (bien qu'elles soient floues)

Le toits des chalets les uns derrière les autres dont on distingue bien les plans successifs
Photo Workshops

rol007

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 28, 2015, 00:27:42
non elle a bien un effet "deux plans" : la zone nette, et le flou qui est "compressé" en un seul plan.

Bon ben en 24*36 canon point de salut alors
C'est vrai qu'à f/2.8, ça va pas aider non plus
je trouvais mon exemple moins raide que les exemples précédents

Personne n'a jamais essayé de monter une optique leica douée des qualités dont on parle (transition net flou) sur un 24*36 canon ?

Merci à vous 2 et bonne soirée  

jean-fr

J'aime bien ce fil qui nous ré-apprend à regarder une image ... c'est subtil mais c'est intéressant.

Olivier Chauvignat

Citation de: rol007 le Août 28, 2015, 00:35:10
Bon ben en 24*36 canon point de salut alors
C'est vrai qu'à f/2.8, ça va pas aider non plus

Oui je pense. mais d'un aure coté, avec un 300 on réalise la plupart du temps des images destinées a isoler le sujet.

CitationPersonne n'a jamais essayé de monter une optique leica douée des qualités dont on parle (transition net flou) sur un 24*36 canon ?

je crois que ce n'est techniquement pas possible. Peut être avec des optiques Leica R ?
Photo Workshops

rol007

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 28, 2015, 00:30:31
la photo de paysage que publie JMK est particulièrement parlante (a regarder en grand)

On distingue bien les montagnes au loin (sur plusieurs plans successifs), avec une superbe définition (bien qu'elles soient floues)

Le toits des chalets les uns derrière les autres dont on distingue bien les plans successifs

Oui tout à fait, là c'est clair et net (mais je me disais qu'un brenitzer avec une plus longue focale et une fermeture adéquate aurait pu peut être rendre cette progression mais bon je sais que vous me direz que non). C'est tout de même incroyable cette histoire de progression, qu'on ne puisse pas l'expliquer "scientifiquement", bon les transformées de fourrier ce sera pour un autre jour...
Le diamètre de la lentille frontale, les formules optiques des MF,...les gros photosites des MF (qui récoltent plus d'info lumineuse et font moins d'erreur : +de fidélité (exactitude), + de précision (répétabilité)
...

jmk

Citation de: rol007 le Août 28, 2015, 00:35:10
Bon ben en 24*36 canon point de salut alors
C'est vrai qu'à f/2.8, ça va pas aider non plus
je trouvais mon exemple moins raide que les exemples précédents

Personne n'a jamais essayé de monter une optique leica douée des qualités dont on parle (transition net flou) sur un 24*36 canon ?

Merci à vous 2 et bonne soirée  

Ce n'est pas lié à Canon, hein !  ;D

Pour les optiques Leica, Olivier à répondu (j'aurais fait la même réponse)

Mon constat en 24X36, on bascule vite du "trop" à pas "assez" si l'on cherche à avoir quelque chose de correcte en terme de transition dans les flous, il y a des choses faisables, ça demande du temps et beaucoup d'expérimentation (et tout de même des optiques un poil correcte)

Un exemple au 35mm f/1.4 à f/4 sur mon 1Ds3

click for big

mac arthur

Oui je pense que les gros photosites joues un rôle
et surtout quand ils sont nombreux.
en plus d'une bonne optique.

MarcF

Bonjour à tous.
Je lis beaucoup vos fils, j'interviens peu car j'apprends.
Je trouve le tour pris par cette discussion très intéressant.
J'ai un peu de mal avec ce concepts de flou progressif développé par O. C., mais qui devient (sans jeu de mot) un peu plus précis.
En fait j'ai clairement l'impression que mon oeil n'est pas éduqué (bein que 11/10 en vision binoculaire), probablement comme le dit Olivier par habitude de ne voir que des images binarisées en terme de Bokeh (Plan flou/plan net).
NaÎvement, je trouve en revanche qu'il est plus simple d'avoir un flou moins moche (avec les limites pré-citées par les intervenants) avec une focale longue. Ici un 300 mm plutôt fermé (f8), mais à l'évidence une PDC trop réduite pour avoir le nez net (je voulais le regard). J'aurais du fermer encore plus ?. C'est idiot ? (PS désolé c'est un 5D première génération)
EOS 5D -I, IDX2, alpha 6000

jmk

Citation de: MarcF le Août 28, 2015, 09:23:17
NaÎvement, je trouve en revanche qu'il est plus simple d'avoir un flou moins moche (avec les limites pré-citées par les intervenants) avec une focale longue.

La focale longue permet surtout d'isoler un sujet avec cette notion de deux plans bien distincts. Après la "qualité" du bokeh (douceur, rugosité, etc ..) va dépendre des qualités de l'optique. 

panchito

Citation de: jmk le Août 28, 2015, 00:53:02
Ce n'est pas lié à Canon, hein !  ;D

Pour les optiques Leica, Olivier à répondu (j'aurais fait la même réponse)

Mon constat en 24X36, on bascule vite du "trop" à pas "assez" si l'on cherche à avoir quelque chose de correcte en terme de transition dans les flous, il y a des choses faisables, ça demande du temps et beaucoup d'expérimentation (et tout de même des optiques un poil correcte)

Un exemple au 35mm f/1.4 à f/4 sur mon 1Ds3

click for big


Salut JMK. Ce n'est pas une critique de ta jolie photo mais je n'aime pas du tout le flou du rocher au premier plan. C'est de la bouillie très moche. Est-ce dû au numérique, au 24x36, à l'optique, je ne sais pas.
Ma courte expérience du MF en numérique m'a démontré que les transitions entre le net et le flou sont beaucoup plus progressive au MF et que le flou est plus détaillé, moins fouillis qu'au 24x36. Un portrait relativement serré sera bien plus beau à regarder avec un MF qu'au 24x36. La transition entre le net des yeux et le flou qui commence aux niveau des tempes va donner une effet guillotine très moche avec le 24x36 qu'on aura moins avec le MF. Et, dans cette zône critique du passage du net au flou, le fait que cela soit moins détaillé au 24x36 accentue encore cet effet "bouillie" très moche.
En ce qui concerne le MF numérique, un des prof de l'EFET m'a indiqué qu'à partir du même boîtier MF ils avaient constaté qu'en utilisant la même optique de la même marque mais de  génération différente, l'une ancienne l'autre de dernière génération, ils avaient rencontré le même problème. C'est à dire qu'avec l'optique de dernière génération, le passage du net au flou était tellement marqué par rapport à l'ancienne que ça leur posait carrément problème...
Donc la réflexion d'Olivier concernant la qualité de l'optique est sans doute une piste à suivre.

Pixels.d.Argent

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 28, 2015, 00:39:24
je crois que ce n'est techniquement pas possible. Peut être avec des optiques Leica R ?

Effectivement on ne peut pas monter des optiques Leica M sur un 24X36 Canon, sauf pour de la proxi photo (ce qui, dans le cas présent, n'aurait aucun intérêt.)

Les optique R de Leica par contre peuvent se monter sur du reflex Canon, via la bague idoine, reste à savoir si elles auraient les mêmes caractéristiques que les optiques M.

Une autre option intéressante serait de monter des optiques M sur les Sony Alpha 7R II, là c'est possible et avec 42 Mp on est proche de la résolution du 5DsR.
Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chat!

jmk

#93
Citation de: panchito le Août 28, 2015, 09:51:44
Salut JMK. Ce n'est pas une critique de ta jolie photo mais je n'aime pas du tout le flou du rocher au premier plan. C'est de la bouillie très moche. Est-ce dû au numérique, au 24x36, à l'optique, je ne sais pas.
Ma courte expérience du MF en numérique m'a démontré que les transitions entre le net et le flou sont beaucoup plus progressive au MF et que le flou est plus détaillé, moins fouillis qu'au 24x36. Un portrait relativement serré sera bien plus beau à regarder avec un MF qu'au 24x36. La transition entre le net des yeux et le flou qui commence aux niveau des tempes va donner une effet guillotine très moche avec le 24x36 qu'on aura moins avec le MF. Et, dans cette zône critique du passage du net au flou, le fait que cela soit moins détaillé au 24x36 accentue encore cet effet "bouillie" très moche.
En ce qui concerne le MF numérique, un des prof de l'EFET m'a indiqué qu'à partir du même boîtier MF ils avaient constaté qu'en utilisant la même optique de la même marque mais de  génération différente, l'une ancienne l'autre de dernière génération, ils avaient rencontré le même problème. C'est à dire qu'avec l'optique de dernière génération, le passage du net au flou était tellement marqué par rapport à l'ancienne que ça leur posait carrément problème...
Donc la réflexion d'Olivier concernant la qualité de l'optique est sans doute une piste à suivre.


J'ai posté cette photo suite à une autre photo que j'ai posté plus haut faite au MF, ça permet justement de voir la différence entre les deux systèmes. Sur cette photo, je pense que j'aurais pu fermer un chouia plus pour limiter la "bouillie" en tout premier plan ;D (j'ai vu pire en bouillie aussi :D) .... Ca rejoint ce que j'ai écrit plus haut, soit on a pas assez fermé ou trop, la bascule est "brutale" pour le rendu.

Avec le MF, on a moins ce "problème", même "trop" ouvert ça passe très bien grâce sans doute à la qualité des optiques, qui est une piste à suivre malgré les "limites" du petit format.

Je préfère nettement photographier au MF, pour mes reportages je reste au petit format qui me va bien pour ça ;)  

S.A.S

Citation de: MarcF le Août 28, 2015, 09:23:17
Je trouve le tour pris par cette discussion très intéressant.
Chose rare, il est vrai... :)

Verso92

Citation de: Pixels.d.Argent le Août 28, 2015, 09:56:20
Une autre option intéressante serait de monter des optiques M sur les Sony Alpha 7R II, là c'est possible et avec 42 Mp on est proche de la résolution du 5DsR.

Pour le 7R II, je ne sais pas, mais les Alpha 7 semblent rencontrer des difficultés avec le tirage court des objectifs du M (ou, du moins, pour les GA)...

spinup

Citation de: Verso92 le Août 28, 2015, 10:54:06
Pour le 7R II, je ne sais pas, mais les Alpha 7 semblent rencontrer des difficultés avec le tirage court des objectifs du M (ou, du moins, pour les GA)...
Apparemment il n'y a plus les derives magenta, mais ca n'est pas au niveau des boitiers Leica, il reste du vignettage et c'est plus ou moins mou dans les coins.

rol007

#97
Citation de: jmk le Août 28, 2015, 00:53:02
Ce n'est pas lié à Canon, hein !  ;D

Pour les optiques Leica, Olivier à répondu (j'aurais fait la même réponse)

Mon constat en 24X36, on bascule vite du "trop" à pas "assez" si l'on cherche à avoir quelque chose de correcte en terme de transition dans les flous, il y a des choses faisables, ça demande du temps et beaucoup d'expérimentation (et tout de même des optiques un poil correcte)

Un exemple au 35mm f/1.4 à f/4 sur mon 1Ds3

...


Ce n'est pas lié à Canon, hein !  ;D

Ok, je ne parle que de Canon parce nous sommes dans un forum Canon et que je ne connais pas la gamme Nikon mais bon ok Nikon, Sony... même combat pas de souci.

...on bascule vite du "trop" à pas "assez" s...il y a des choses faisables...

Ok, donc pas de fatalisme en 24*36, c'est plus dur mais c'est « possible »

En canon, certaines optiques sont donc de meilleures candidates au rendu net flou progressif :
EF 35 f1.4
J'imagine qu'il existe d'autres bon candidats : je pense aux EF 50 f/1.2, 135 f/2,  70-200 f/4 L is (mais pas à pleine ouverture)...

Fusji fabrique des optiques MF pour Hasselblad. Ils ont donc un savoir-faire dans ce domaine. Ne devrait-on pas rencontrer plus de lentille aps-c (ça n'arrange peut-être pas les opticiens) au rendu net-flou progressif...Le FUJINON LENS XF56mmF1.2 R APD est-il un bon candidat (avec ou sans le filtre) ?

On peut monter une "bonne" lentille Hasselblad (un 50 mm, une vieille dont l'ouverture se règle manuellement) sur un Canon (tirage compatible) via une bague (kipon fait même des bagues tilt avec map à l'infini je crois), Personne n'a jamais essayé ça ? Vous avez le matos, il ne vous manque "que" la bague sauf si toutes vos optiques H sont pilotée électroniquement (absence des bagues manuelles) Bon évidemment, ce n'est pas utilisable dans la vrai vie mais on serait fixé sur ce rendu particulier des lentilles MF
Douceur de l'optique et rendu net-flou progressif semble aller de pair. Les optiques macro semblent optimisées pour le piqué et pas non pour la progressivité.

Sur cette photo (qui est recadrée, le plan flou est abondamment liquidé), je ne voulais pas d'une transition brutale net-flou (à f/2.8 j'aurais eu un tranche très fine de net ~0.5mm dans un océan de flou) et j'ai fermé à f/16. Le piqué n'est pas optimum en raison de la faible vitesse (flou de bougé) et de la diffraction (perte de netteté liée à ce phénomène physique). La transition est plus fluide mais bon la photo est loin d'être parfaite...)
En macro, le stacking n'arrange guère les choses, on obtient un insecte au fort grossissement, bien net de a à z sans transition net-flou. Au début ça me plaisait (on voit quelque chose d'inhabituel, de curieux, d'extraordinaire), mais maintenant ça me heurte comme les photos à 2 plans (un net et un flou). Peut-être que je commence à être sevré des boissons sucrées...
En macro ou en paysage un stack de plusieurs photos à différentes ouvertures + post-traitement adéquat (fusion de net flou différent) peut éventuellement restituer un rendu net-flou progressif, la mise en œuvre restera elle aussi laborieuse et limitée aux natures mortes (immobiles). C'est certainement très (trop) contraignant

Qdebouteille

très "instructif" ce fi; et encore merci pour la participation des "pros".

jmk

Vu que le sujet passionne (enfin je le pense  ;D), ne serait-il pas plus judicieux de créer un fil dédié dans le bon forum, fil auquel on pourrait se référer et qui permettrait de parler des optiques (toutes marques) et format, système, etc ... ?! ....

Ca permettrait de ne pas "polluer" ce fil.